Ei edes valtakunnansyyttäjällä ole toimivaltaa puuttua muiden lainsäätäjien toimiin tai päätöksiin.Tämä on Kalskeen lausunto.
Ohje kyllä on,että itse voi ajaa syytettä oikeudessa.
Näkemykseni mukaan pitää olla sossuja vastaan hyvä asianajaja joka itse ajaa syytettä jos poliisit ei tutki asioita,tai syyttäjä ei aja syytettä.
Oikeuslaitos suojelee sossuja ylintä tahoa myöten.
Ohje kyllä on,että itse voi ajaa syytettä oikeudessa.
Näkemykseni mukaan pitää olla sossuja vastaan hyvä asianajaja joka itse ajaa syytettä jos poliisit ei tutki asioita,tai syyttäjä ei aja syytettä.
Oikeuslaitos suojelee sossuja ylintä tahoa myöten.
Vastaukset 12
Vanhimmat
tarvittaisiin tuo käräjä oikeus...jossa olisi toivoa saada reaalista oikeutta...toisin kuin nyky systeemillä hallinto-oikeuden...ja korkeimman hallinto-oikeuden..systeemillä..jossa ei vaadita sossulta todistus taakkaa...
käräjäoikeudessa on asianomistajalla todistustaakka. Vastaajan ei tarvitse todistaa syyttömyytään, vaan asianomistajan täytyy saada todistetuksi että vastaaja on syyllinen. Suomen oikeusjärjestelmä nyt vaan sattuu olemaan tällainen.
päinvastoin, jossa siis huostaanottoasiat käsitellään.
Onneksi viime keväänä ainakin osa kansanedustajia tuntui olevan sitä mieltä, että tilanne ei ole oikeusvaltion periaatteen mukainen ollenkaan varsinkin kun on kyse niin merkittävästä asiasta kuin hallinto-oikeudellisesta vapaudenriistosta, jota huostaanotto on.
Mitä tarkoitat sillä että HaO:ssa olisi päinvastoin kuin käräjäoikeudessa, jossa asianomistajalla on todistustaakka... ei siis vastaajalla. Tarkoititko, että HaO:ssa vastaajan pitää todistaa syyttömyytensä eli siis asianomistajan ei tarvitsisi todistaa vastaajaa syylliseksi?
etteivät edes poliisit tutki sosiaaliviranomaisten virkarikkeitä eikä syyttäjät lähde syyttämään sossuja.
Tilanne on jotta sosiaaliviranomaiset saa aiheuttaa vaikka toisen kuoleman tai ikuisen vamman joutumatta vastaamaan teoistaan.
Näin hyvin pelaa hyvävelijärjestelmä.
ongelmaan olisi todellakin hyvä saada laki aikaiseksi... että lastensuojelunviranomaiset joutuisivat virkavirheistään vastuuseen samalla tavalla kuin muutkin virka ihmiset...
On todella outoa että ei tätä asiaa ole eduskunnassa huomioitu lainkaan.... niin mikä se sitten on että vain ja ainoastaan lastensuojelun puolen tuntuu olevan ns.diplomaattinen koskemattomuus? Ei tämä ole oikein tasaarvoa muita viranomaisia kohden ajatellen..lainkaan...
Vaan täysi oikeus murha kansalaisia kohtaan.. koska sossu on juuri suuri vaikuttaja mm.lastensuojelua koskevissa asioissa,ym. kaikissa liikkuu hyvin paljon lakipykäliä, ehkä enemmän kuin muissa virka ammatti työssä... niin on todellakin outoa että ei itse juuri lastensuojelun puolen työntekijää kohden laki ei puutu lainkaan vaan tällä on täysi immuuninen suoja lakia vastaan,vaikka vakavan virka virheen tekeekin..( voisi vaikka todellakin tappaa vaikka lapsen niin ei last.suoj.viranomainen joudu vastuuseen)
Mutta sitten jos on kyse tavallisesta sossusta esim.toimeentulotuen antaja niin tämä kyllä joutuu vastaamaan virka virheistään....
Eikö ole erikoista?
Vai olisiko jokin porsaanreikä jota voisi käyttää last,suoj.viranomaista vastaan jolloin olisi poliisin ja syyttäjän otettava tutkittavaksi? "Tämä nyt oli vain ajatus...."
todistamaan syyttömyytensä. Ja tähän on pystyttävä sellaisia syytteitä vastaan, joita ei mitenkään ole todistettu välttämättä edes oikeiksi. Aivan päinvastoin kuin käräjäoikeudessa.
lakialoite huostaanottoasioiden siirtämisestä käräjäoikeuksiin.
Noiden käsittelyjen aikaisia eduskunnan täysistuntopöytäkirjoja lukemalla selviää, miten osa kansanedustajista oli tyrmistyneitä, että ns. hallinto-oikeudellinen vapaudenriisto voidaan tehdä tällaisen "oikeuskäsittelyn" perusteella, jossa todistustaakka on nimenomaan käänteinen.
Miten he pystyisivät tekemään asioille yhtään mitään? Eri asia sitten jos koulutettaisiin lastensuojelulakia tuntevia poliisitutkijoita. Ei sossukaan poliiseille ne hevin uskaltaisi valehdella, kuin nyt hallinto-oikeuksien tuomareille ja erityisasiantuntijoille. Erityisasiantuntijathan ovat sossukoulun käyneet ja ymmärtävät sitä kieltä, eivät vanhempien kieltä.
ovat täysin puolueellisia.Syy puolueellisuuteen on,että he tekevät yhteistyötä sosiaalitoimen kanssa niinkuin syyttäjäkin.Myös hyvin monella paikkakunnalla jopa sosiaalipäivystys on poliisiasemalla.
On VAHVASTI tosiaan mukana.
Lasten asioilla häärää usein kristilliset.
Esitutkinnan aloittaminenkin äärimmäisen hankalaa.
Asiat junaillaan pikavauhtia ei rikosta merkinnällä.
Paljon olen asiaa pohtinut ,mutta helppoa keinoa
läpäistä syytekynnys ei ole löytynyt.
Lääninpoliisi on ehkä paras keino. Ei nopea
,mutta ehkä asiantuntevin ja puolueettomin.
poliisiasemalle, kouluihin jne.
Mitä annettavaa niillä on kenellekään, jollei ole kyse rahasta: ei mitään.
Jos joku lapsi löytyy ryyppy- tai tappeluporukasta, kait hänet poliisi, jolla on omia lapsia, pystyy heittämään turvapaikkaan. Miksi ihmeessä siinä sossua tarvitaan? En usko, että poliisitkaan niitä sossuja niin erityisemmin rakastavat. Kukas niistä pitäisi?
Kerrankin kun olin sairaalassa, siellä oli vanhus, jolta oli jäänyt tekarit hoitokotiin. Ei pystynyt vanhus syömään, ei puhumaan. Eipä näkynyt sossua, joka olisi tullut auttamaan.