Mistä hitsistä tänne on kerääntynyt noita "viisaita" kaikkitietäviä, tai sitten se on yksi ja sama joka yrittää päteä, nimimerkki voi olla kadu 66 Osku 42 bumbernakkeli tai joku muu, mutta saman tason tietämys näkyy olevan, miten te olette tällasella paska-alalla paskapalkalla kun ootte noin viisaita? kun teille yrittää selittää jotain muutakin kun vain sitä yhtä lakia (koska sama asia voi olla ihan oikeasti jotain muutakin)niin teikä vääntää että esitä nyt se laki mikä pykälä? jne. täällä olisi kiva jutskata mutta jos on hei vähän väärässäkin joskus niin ei se kirvele, laskua ei tule kotiin.
Olen kyllä alkanut epäileen että yksi ja sama esiintyy eri nimillä, se selittääkin jo paljon.
Olen kyllä alkanut epäileen että yksi ja sama esiintyy eri nimillä, se selittääkin jo paljon.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Asilallista keskustelua perään minäkin ja olen koko ajan käyttänyt kyllä rohkeasti omaa nimimerkkiäni. Minulla ei ole mitään tarpeita esiintyä jonain toisena.
Kuten sinäkin, kaipaan siis minäkin asiallista keskustelua, koska ilman hedelmällistä väittelyä mikään ei kehity. ja kaiken lisäksi nautin väittelystä, kun se on asiapohjalla eikä minulla ole mitään vaikeuksia myöntää olevani väärässä jos niin käy ilmi.
MUTTA: jotta keskustelu voisi olla asiallista ja hedelmällistä, niin olen vakaasti sitä mieltä, että henkilö, joka esittää jonkin väitteen, on pystyttävä se perustelemaan. Muussa tapauksessahan se on pelkkä "musta tuntuu" väite. Olettaisin sinunkin olevan tästä asiasta samaa mieltä. Pelkkä viittaus perustetta pyydettäessä "johonkin lakiin" tai "käy sieltä katsomassa", ei mielestäni ole peruste lainkaan. Kyllä perustelun täytyy olla eksakti vailla tulkinnan varaa. Näin varsinkin tällä keskustelun alueella, jossa kaikki väitteet perustuvat lakiin ja siihen, miten se on kirjoitettu. Ei siinäkään ole pahemmin tulkinnan varaa.
Keskustelun taso on täällä se, mikä on, mutta allekirjoittanut ei siitä ota vastuuta. Tuntuu, että kaikki täällä perustavat väitteensä oikelliisuuden siihen, miten ovat vartijoina kentällä toimineet. Itse perään TIETOA ja sitä, mihin toimenpiteet ihan oikeasti perustuvat. Ei epämääräisiä viittauksia "johonkin lakiin" ja "käy itse katsomassa peruste Finlexistä". Kyllä kai lähtökohta on asiallisessa keskustelussa se, että väitteen esittäjän tehtävä on osoittaa tarkat perustelut eikä sälyttää tätä tehtävää kritiikin esittäjän vastuulle. Näin se menee ihan oikeassakin elämässä.
Toivon todellakin asiallista keskustelua eri aiheista. Mukavaa päivän jatkoa itse kullekin.