Onko teillä kenelläkään yhdistelmää maalämpöpumppu ja ilmalämpöpumppu? Eikö se olisi aika tehokas ratkaisu?
Maalämpö + ilmalämpöpumppu?
lämpöilijääää
16
13038
Vastaukset
- Reino
Tee vielä passiivitalo, niin on hyvä yhdistelmä.. :)
- rahankulutusta
jos laittaa useamman päällekkäisen systeemin, vaikka yhdelläkin hyvällä tulisi toimeen.
- kaksi rinnakkaista järjeste...
Vähän sama asia kuin se, että tehdäkö hyvin eristetty talo vai energiatehokas lämmitysjärjestelmä.
Itsellä maalämpö ja mietin aurinkolämpöä lisäksi, mutta eipä oikein kannata. Muuta siitä ei saa kuin hyvän omantunnon :) - asdfasdfasdf
poistoilmalämpöpumpun kanssa hyödyllistä käyttää ilmalämpöpumppua?
- kun ostan..
..tuollaisen ilmalämpöpumpun, maalämpö, 2 X takkaa ja leivinuuni on jo. Niin ja tietysti vesikiertoinen lattialämmitys joka nurkkaan.
Meinasi ihan unohtua poistoilmastointi.?
Tuuli ja aurinko systeemikin olisi kai vielä hyvä lisätä tähän pakettiin. - löytyy molemmat
Maalämmöllä lämmitetään ja ILP:llä viilennetään. ILP:ä olen käyttänyt lämmitykseen seuraavissa tapauksissa:
- ulkona on liki pakkasta mutta tuulee useamman päivän putkeen. Tuulianturia ei ole asennettu MLP:hen, joten annan ILP:llä vähän lisälämpöä
- Talvella päästelen aina kun käy suojan puolella tunnin verran, jotta pysyy ILP iskussa
Periaatteessa kai ILP:llä voisi olla parempi COP plussa-asteilla?- voi viilentää
On maalämpöjärjestelmiä joilla voi viilentää. Silloin kylmä tulee maasta eikä siitä tarvitse maksaa. ILPillä pitää aina maksaa.
Maalämmöllä lienee kaikissa tapauksissa parempi COP kuin ILPillä, näin olen ymmärtänyt.
Hanki patteritermostaatit jos on patterit tai huonetermostaatit jos on lattialämpö, selviät ilman lisälämpöä. - mutta entäs se hinta
voi viilentää kirjoitti:
On maalämpöjärjestelmiä joilla voi viilentää. Silloin kylmä tulee maasta eikä siitä tarvitse maksaa. ILPillä pitää aina maksaa.
Maalämmöllä lienee kaikissa tapauksissa parempi COP kuin ILPillä, näin olen ymmärtänyt.
Hanki patteritermostaatit jos on patterit tai huonetermostaatit jos on lattialämpö, selviät ilman lisälämpöä.ei ole ihan halpa kapistus sellanen ku vrt. ilp.
IV kanavien kautta viilennyt on ihan huuhaata, tehoton ja riskialtis(kondensio). - päin
voi viilentää kirjoitti:
On maalämpöjärjestelmiä joilla voi viilentää. Silloin kylmä tulee maasta eikä siitä tarvitse maksaa. ILPillä pitää aina maksaa.
Maalämmöllä lienee kaikissa tapauksissa parempi COP kuin ILPillä, näin olen ymmärtänyt.
Hanki patteritermostaatit jos on patterit tai huonetermostaatit jos on lattialämpö, selviät ilman lisälämpöä."Maalämmöllä lienee kaikissa tapauksissa parempi COP kuin ILPillä, näin olen ymmärtänyt."
MLPn COP on n. 3, tosin ympäri vuoden ja ILPillä 3.5-4 suotuisissa ulkolämpötiloissa. - vertailukelpoisia lukuja
päin kirjoitti:
"Maalämmöllä lienee kaikissa tapauksissa parempi COP kuin ILPillä, näin olen ymmärtänyt."
MLPn COP on n. 3, tosin ympäri vuoden ja ILPillä 3.5-4 suotuisissa ulkolämpötiloissa.Vuosiarvo on se joka ratkaisee. Minunkin maalämpökompressorin COP on ilmoitettu maksimissa 4,6, mutten rupea sitä sanomaan muuta kuin ääriarvoksi.
On myös iso ero siinä, että maalämmössä kyseessä on koko lämmitys ja kuumavesi mukana, mutta ILP:ssä on kyse marginaaliasioista, alle puolet koko lämmitysenergiasta eikä kuumaa vettä. VILPissä voi olla jo yli puolet.
On siinä vertailussa hiukan samanlaista kuin jos auton kilometrikulutus mitattaisiin vain alamäessä kun toinen mittaa koko vuoden kulutusta :D - Kallsi ja kallis
mutta entäs se hinta kirjoitti:
ei ole ihan halpa kapistus sellanen ku vrt. ilp.
IV kanavien kautta viilennyt on ihan huuhaata, tehoton ja riskialtis(kondensio).Tietysti systeemi on kalliimpi kuin ILP, jos joutuu hankkimaan koko koneellisen ilmavaihtosysteemin, johon maakylmä sitten liitetään. Mutta jos lähtee siitä, että ilmanvaihto on tai otetaan joka tapauksessa, ei lisähinta olekaan enää kova. Käyttöhän on sitten joka tapauksessa halvempaa ja viilennys ulottuu kaikkialle sinne, missä on ilmanvaihtotulot. ILPPI pähisee siinä yhdessä seinässä. Sama tietysti ILP:n lämmöntuoton kanssa.
Maalämmön hyötysuhde on ILPPIÄ selvästi parempi ympäri vuoden, koska maasta saadaa kylmilläkin ilmoilla lämpöä kämppään hyvällä COP:llä.
Kondensio-ongelmaa ei ole, jos kanavat on eristetty asianmukaisesti. Se on tarpeellista ja viisasta joka tapauksessa ilman viilennystäkin.
- valinnan vaikeus
Vuonna 1994 rakennettu puolitoistakerroksinen suorasähkölämmitystalo, kulutus 18000 kwh vuodessa. Olohuoneessa varaava Tulikiven takka; tarjous LG Nordic art cool-ilmalämpöpumpulle 2290 euroo asennettuna.
Kannattaiskohan tarttua tarjoukseen...kannattaako yleensäkään laittaa semmonen pumppuhomma.- ja muut
Jos ei ihan ole pakko laittaa LGeetä, niin sitten joku muu. Hintakaan ei ole halvimmasta päästä, pitäisi saada pumppu 1200-1300€ ja asennus 500-600€, esim Toshiban Ras10 tai vastaava. Jos tuo 18000 on lämmitykseen, niin siitä lähtee 5000-7000kwh pumppua käyttämällä.
- valinnan vaikeus
ja muut kirjoitti:
Jos ei ihan ole pakko laittaa LGeetä, niin sitten joku muu. Hintakaan ei ole halvimmasta päästä, pitäisi saada pumppu 1200-1300€ ja asennus 500-600€, esim Toshiban Ras10 tai vastaava. Jos tuo 18000 on lämmitykseen, niin siitä lähtee 5000-7000kwh pumppua käyttämällä.
Kiitoksia vastauksesta.
Tää LG on ensimmäinen josta olen saanut tarjouksen jolloin pääsen "jyvälle" missä hinnoissa yleensäkin liikutaan. Pitää kysellä muitakin merkkejä.
Tuo 18000 kwh on koko sähkönkulutus eli ei pelkkä lämmitys mutta joka tapauksessa säästö olis kait merkittävä. - tämäkin..
ja muut kirjoitti:
Jos ei ihan ole pakko laittaa LGeetä, niin sitten joku muu. Hintakaan ei ole halvimmasta päästä, pitäisi saada pumppu 1200-1300€ ja asennus 500-600€, esim Toshiban Ras10 tai vastaava. Jos tuo 18000 on lämmitykseen, niin siitä lähtee 5000-7000kwh pumppua käyttämällä.
On tullut jonkin verran lueskeltua ja vertailtua nuita vehkeitä itse päädyin mitsubishiin kannattaa huomioida sekin..
- on koko
valinnan vaikeus kirjoitti:
Kiitoksia vastauksesta.
Tää LG on ensimmäinen josta olen saanut tarjouksen jolloin pääsen "jyvälle" missä hinnoissa yleensäkin liikutaan. Pitää kysellä muitakin merkkejä.
Tuo 18000 kwh on koko sähkönkulutus eli ei pelkkä lämmitys mutta joka tapauksessa säästö olis kait merkittävä.Jos tuo 18 000 kWh on koko kulutus, niin siitä käyttösähkön osuus lienee n. 7-8000 kWh ja veden lämmitystä n. 3000 kWh, eli varsinaiseen lämmitykseen menee n. 7-8000 kWh, josta ILP:llä voit saada tuotettua ehkä 1500-2000 kWh. Elikkäs säätöö näillä hinnoilla 150-200 eur/vuosi. Jos ILP maksaa 2000 eur, niin veikkaan, että 10-15 vuoden jälkeen olet omillasi ja sen jälkeen ILP alkaa tuottaa säästöä. En usko että pääset ILP:llä yli 20% säästöihin lämmityksessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi463118Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs462921Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo532634100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es512535Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks322116Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa581870- 451789
Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä441645- 481592
- 271399