Jos wikipediaan on luottamista, niin ehkäisykielto ei olekaan peräisin 1960-luvulta vaan jo vuodelta 1945. Tuolloin elettiin aikaa, jolloin suuret ikäluokat syntyivät. Juuri päättunyt sota luultavasti on vaikuttanut kiellon jyrkkyyteen. Sodan luoma psyykkinen stressi vaikuttaa monella tavalla aivojen kemiaan ja provosoi ihmisen primitiiviset tunteet esiin.
Vai olisiko niin, että Wikipedia onkin väärässä? Asia pitäisi tarkistaa mainitusta arkistolähteestä.
Vai olisiko niin, että Wikipedia onkin väärässä? Asia pitäisi tarkistaa mainitusta arkistolähteestä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhtautuminen_syntyvyyden_säännöstelyyn_vanhoillislestadiolaisuudessa#Ehk.C3.A4isykiellon_kritiikki
Sodan jälkeen syntyneet ovat kaikki toivottuja varta vasten siitettyjä ja synnytettyjä Isänmaan toivoja - oli sitten kyse mistä suomalaisryhmästä tahansa.
Tässä 1840: Laestadiuksen kanta ehkäisyyn
Lestadiolaisen herätyksen voimakkailla saarnoillaan 1840-luvulla aikaansaaneen Lars Levi Laestadiuksen mukaan "Perkele on itse pohjatoin huora, siitä ei näin tule synnyttäjää, äitiä. Huoran turmeltuneiseen luontoon myös kuuluu, ettei hän halua saada lapsia, hän ei halua tulla äidiksi. Hän haluaa vain tyydyttää määrätöntä aistillisen nautinnon himoaan. Kun nyt perkele itse on lapseton, hän ei tunne vanhemman sydämmen salaisuuksia." [17] Laestadiuksella oli itsellään 14 lasta.
Se, että Laestadius on suhtautunut asiaan kielteisesti, ei ole vielä mikään kielto. Ei Laestadius ole julistanut, että syntyvyyden säännöstely olisi syntiä kaikissa muodoissaan.
Laestadius, että pirulla sitä vasta lapsia on, on pilvin pimein! Onkohan niin, että jokainen pappi ja saarnamies puhuvat ja saarnaa omia oivalluksiaan ja vähät välittävät raamatun opetuksista. Me olemme laumana menossa heidän perässään, vaikka puhuvat puuta – heinää.
tuollaista sanan rieskaa tarvitsisi myös nykyaika; tämä jää nähtäväksi...
sivallusta myös sinulta, taidat olla pappis-ainesta.
1840-luvun Ruotsin lapissa ei ollut kenelläkään saatavilla ehkäisyvälineitä. Suuret perheet olivat kaikilla tavalliisa ja lapsikuolleisuus oli hyvin korkea.
Mikään tuossa Laestadius-sitaatissa ei viittaa ehkäisykieltoon. Ei yhtään mikään. Täydelisen virheellistä historiallisen dokumentin käyttöä tarkoitushakusiseti SRK:n nykylinjan tueksi.
Kas kun raamatulliset perusteet ehkäisykiellolle puuttuvat, yritetään ottaa kieroilu käyttöön.
Tarkoitatko että SRK:n puhujainkoous päätti ehkäisykiellosta vuonna 1945?
oot päällikkö... h-veen rykän eteisesä aikoinaan tarinot, oli mahtavaa... eduskuntaan?
tosiaan päällikkö... antoi huikeita tarinoita vanhalla rykällä... eläköön meta!
että jo vuonna 1945 on ollut jo sellaist hekeä liikeillä vl liikeessä että syntyvyyden säänöstely kaikisssa muodoissaan on syntiä. Mutta mikään yleinen kanta tuo ei ole ollut. Eikä mikään linjaus.
Sen puolesta puhuvat myös ne kannanotot jotka ovat peräisin 50 luvulsta. - lapsimäärän aiheelinen rajoitaminen on perheen ja lääkärin välinen asia.
Eli väitän että tuo kanta on tutu julkisuuteen nimenomaan siksi että tuollainen ehdoton kanta sai jalansijaa vl liikeessä ja johti epäterveeseen uskonnollisuuteen.
Tuo kanta on edustanut joidenkin tiukkapipoisten kantaa mutta liikeen kanta se ei ole ollut ennen vuotta 1979.
Ne vanhat ihmiset joiden kanssa siitä on ollut puhetta kertovat että siitä että on niitä aina ollut vl liikeessäkin joilla pipo on kireällä. Mutta näitä pidetiin ennen yksitäisinä fanaatikoina joiden sanomisten annetiin menneä ohitse.
Vuosikymenten myötä tuohon konsemptiin on tullut paljonkin lisää asioita joita ei ennen pidetty syntinä. Eli syntilista on saanut siitä että on ollut lakihenkisiä jotka ovat ruvenneet vaatimaan samaa ymmärrystä ja tekoa muilta.
tuolloin -40 luvun lopulla. :)
Tosin isästäni tulikin arvostettu saarnamies.
Eikä ehkäisyä käytetty.