Abortin hyväksyminen ja ateismi

koska he eivät pidä kaikkea suhteellisena niin kuin ateistit. Dostojevski on sanonut osuvasti, että jos Jumlaa ei ole, kaikki on sallittua. Jos ei ole korkeampaa auktoriteettia, niin moraali on vainn sopimusasia. Silloin voidaan sopia, että sikiöt eivät ole ihmisiä, ja että abortti on rutiinijuttu.

jokin moraali kirjoitti:

koska he eivät pidä kaikkea suhteellisena niin kuin ateistit. Dostojevski on sanonut osuvasti, että jos Jumlaa ei ole, kaikki on sallittua. Jos ei ole korkeampaa auktoriteettia, niin moraali on vainn sopimusasia. Silloin voidaan sopia, että sikiöt eivät ole ihmisiä, ja että abortti on rutiinijuttu.

osaa tai tiedä mikä on oikein, joten heille pitää opettaa sitä. Valitettavasti tälläieen maaperään uppoaa kaikenlainen potaska moraalin nimissä.

kirkkouskovaisia, vaan he ovat lahkolaisia. Ei ateisteilla ole sen enempää "oma elämänkatsomus" kuin uskovaisillakaan. He toistelevat vain kuulemaansa ateistista propagandaa tai mediasta siepattuja aattellisia iskulauseita.

Selvä on, että abortin kannattajat ovat pääosin ateisteja. Heille oma etu on tärkeämpi kuin eettiset periaatteet tai elämän kunnioitus.

ole tavallisia kirjoitti:

kirkkouskovaisia, vaan he ovat lahkolaisia. Ei ateisteilla ole sen enempää "oma elämänkatsomus" kuin uskovaisillakaan. He toistelevat vain kuulemaansa ateistista propagandaa tai mediasta siepattuja aattellisia iskulauseita.

Selvä on, että abortin kannattajat ovat pääosin ateisteja. Heille oma etu on tärkeämpi kuin eettiset periaatteet tai elämän kunnioitus.

Luuletko ihan oikeasti, että vaan uskovaisilla on moraalisia periaatteita ja etiikantajua? Asia taitaa olla juuri päinvastoin. Minusta monella ei-uskovaisella on korkeampi oikeuden- ja etiikantaju kuin keskivertouskovaisella. Uskovaiset todellakin haluavat noudattaa kirjaimellisesti ohjeita, joita heille on syötetty oikeina, eivätkä he kykene kyseenalaistamaan niiden opetusten todellista luonnetta.

ehkäpä syy siihen miksi abortinvastustajista ei hirveästi tällä palstalla pidetä, on se että HE ovat niitä jotka leimaavat abortintekijät murhaajiksi, edesvastuuttomiksi,lapsellisiksi idiooteiksi..suoraan sanottuna.

abortin vastustajat eivät hyväksy sitä tosiasiaa, että ehkäisy voi pettää, sillä mikään ehkäisy ei ole satavarma, ei edes se sterilisaatio, siinäkin on minimaalinen mahdollisuus tulla raskaaksi.

jotkut eivät vaan todellakaan halua omia lapsia, mutta haluavat nauttia elämästään ja hyvästä seksistä, sehän on todella vastuutonta kun ei perhettä halua.

ja tuntuu näillä abortin vastustajilla olevan tietty käsitys siitä että seksiä pitäisi harrastaa vain lisääntymismielessä(?).
ikävä tosiseikka on jälleen se että suurin osa väestöstä harrastaa seksiä NAUTINTOmielessä, ei välttämättä sen takia että halutaan lapsi.

luulenpa että jos abortinvastustajat lopettaisivat tuon murhaajaksi nimittelyn ja nautiskelijoiden parjaamisen, sekä omien uskomustensa tuputtamisen, niin ei heille tarvitsisi sanoa ilkeästi, ja heidänkin kantojaan yritettäisiin ymmärtää, mutta niin kauan kun he harrastavat tuota jokseenkin henkilökohtaisuuksiin menevää piruilua niin ei kukaan myöskään ole heille ystävällinen.
sattumoisin kun abortinvastustajat eivät ole ihan perillä kaikista niistä motiiveista miksi jotkut ihmiset tekevät abortin.

puolustaa, jos itse loukkaavat kirjoitti:

ehkäpä syy siihen miksi abortinvastustajista ei hirveästi tällä palstalla pidetä, on se että HE ovat niitä jotka leimaavat abortintekijät murhaajiksi, edesvastuuttomiksi,lapsellisiksi idiooteiksi..suoraan sanottuna.

abortin vastustajat eivät hyväksy sitä tosiasiaa, että ehkäisy voi pettää, sillä mikään ehkäisy ei ole satavarma, ei edes se sterilisaatio, siinäkin on minimaalinen mahdollisuus tulla raskaaksi.

jotkut eivät vaan todellakaan halua omia lapsia, mutta haluavat nauttia elämästään ja hyvästä seksistä, sehän on todella vastuutonta kun ei perhettä halua.

ja tuntuu näillä abortin vastustajilla olevan tietty käsitys siitä että seksiä pitäisi harrastaa vain lisääntymismielessä(?).
ikävä tosiseikka on jälleen se että suurin osa väestöstä harrastaa seksiä NAUTINTOmielessä, ei välttämättä sen takia että halutaan lapsi.

luulenpa että jos abortinvastustajat lopettaisivat tuon murhaajaksi nimittelyn ja nautiskelijoiden parjaamisen, sekä omien uskomustensa tuputtamisen, niin ei heille tarvitsisi sanoa ilkeästi, ja heidänkin kantojaan yritettäisiin ymmärtää, mutta niin kauan kun he harrastavat tuota jokseenkin henkilökohtaisuuksiin menevää piruilua niin ei kukaan myöskään ole heille ystävällinen.
sattumoisin kun abortinvastustajat eivät ole ihan perillä kaikista niistä motiiveista miksi jotkut ihmiset tekevät abortin.

se että en usko mihinkään aikuisten satukirjaan, enkä palvo/palvele ketään herraa, ei pelkästään tee minusta sallivaa abortin suhteen.

Abortti suon naiselle, joka ei itse halua lasta. En ymmärrä miksi vahingon sattuessa, olisi pakko synnyttää ja kasvattaa laspi, jos nainen ei itse sitä halua. Kai ihmiset haluavat seksiäkin harrastaa nautintomielessä vaikka lasta ei halutakaan.

Tärkeintä on se, että jos raskaana oleva nainen katsoo, ettei hän lapsia halua, hänen ei ole mikään pakko niitä synnyttää.

ateisti, mutta kirjoitti:

se että en usko mihinkään aikuisten satukirjaan, enkä palvo/palvele ketään herraa, ei pelkästään tee minusta sallivaa abortin suhteen.

Abortti suon naiselle, joka ei itse halua lasta. En ymmärrä miksi vahingon sattuessa, olisi pakko synnyttää ja kasvattaa laspi, jos nainen ei itse sitä halua. Kai ihmiset haluavat seksiäkin harrastaa nautintomielessä vaikka lasta ei halutakaan.

Tärkeintä on se, että jos raskaana oleva nainen katsoo, ettei hän lapsia halua, hänen ei ole mikään pakko niitä synnyttää.

jotka puolustaa heikompia niiltä joiden heitä eniten tulisi suojella.. Miksi lasten sortajia tulisi kohdella silkkihanskoin?

on niitäkin kirjoitti:

jotka puolustaa heikompia niiltä joiden heitä eniten tulisi suojella.. Miksi lasten sortajia tulisi kohdella silkkihanskoin?

abortinvastustajat voisivat ennemmin suojella niittä ihan KONKREETTISIA IHMISLAPSIA, sen sijaan että itkevät sen ihmisalkion perään.

kuinka monta lasta kuvittelette pelastavanne tuolla ihme hössötyksellänne?tehkää jotain konkreettista,jotain mistä on hyötyä, sen sijaan että morkkaatte teille tuntemattomia ihmisiä, ettehän tiedä edes niitä motiiveja miksi se abortti tehtiin jollekin.

tarkoitus ei pyhitä keinoa.

mitäköhän siitäkin tulisi jos jokainen naisihminen pitäisi sen ei-toivotun lapsen?
en usko että hyvää seuraisi, sillä tälläkin hetkellä ne lapset jotka on pidetty siinä mielessä "kyllä me pärjätään" eivät voi kovin hyvin. nuoret ovat päihdeklinikalla vierottautumassa, on mielenterveysongelmia, koulukiusaamista, yleistä pahoinvointia..
osa näistäkin asioista johtuu siitä että vanhemmilla ei ole aikaa lapsilleen, vanhemmat eivät pidä minkäänlaista kuria yllä, vanhempia ei kiinnosta nuoren asiat vaan työ ja raha joilla eletään kuukauden loppuun..jos eletään.

kaikin puolin siis voisi sanoa, että abortinvastustajilla ei ole realistista kuvaa nykymaailmasta ja niistä haasteista joita joutuu vanhempana kohtaamaan, kuvitellaan sinisilmäisesti että "kyllä sen lapsen kanssa pärjää jos haluaa pärjätä".

vanhemmuus ei ole kaikille naisille se kaikista sopivin homma, siksi on olemassa abortti.
jos lasta ei halua niin miksi se pitäisi tehdä?tähän voisi abortinvastustajat vastata!!

jälleen voisin vielä loppuun lisätä, että se alkio EI OLE LAPSI, alkio on alkio ennenkuin sen antaa kasvaa sikiöksi ja kehittyä.
eihän kukkasen taimi tai sipulikaan ole kukkanen.

abortinvastustajien kanssa olet väitellyt.

Abortin puolustelijoita loiukkaavat kyllä ihan vain eriävät mielipiteetkin. Ei siihen tarvita mitään räikeätä kielenkäyttöä.

Tuskin abortinvastustajat pitävät itseään muita parepina ihmisinä. Heidän heikot kohtansa ovat vain muualla. Kuvittelet ihan turhia.

puolustaa, jos itse loukkaavat kirjoitti:

ehkäpä syy siihen miksi abortinvastustajista ei hirveästi tällä palstalla pidetä, on se että HE ovat niitä jotka leimaavat abortintekijät murhaajiksi, edesvastuuttomiksi,lapsellisiksi idiooteiksi..suoraan sanottuna.

abortin vastustajat eivät hyväksy sitä tosiasiaa, että ehkäisy voi pettää, sillä mikään ehkäisy ei ole satavarma, ei edes se sterilisaatio, siinäkin on minimaalinen mahdollisuus tulla raskaaksi.

jotkut eivät vaan todellakaan halua omia lapsia, mutta haluavat nauttia elämästään ja hyvästä seksistä, sehän on todella vastuutonta kun ei perhettä halua.

ja tuntuu näillä abortin vastustajilla olevan tietty käsitys siitä että seksiä pitäisi harrastaa vain lisääntymismielessä(?).
ikävä tosiseikka on jälleen se että suurin osa väestöstä harrastaa seksiä NAUTINTOmielessä, ei välttämättä sen takia että halutaan lapsi.

luulenpa että jos abortinvastustajat lopettaisivat tuon murhaajaksi nimittelyn ja nautiskelijoiden parjaamisen, sekä omien uskomustensa tuputtamisen, niin ei heille tarvitsisi sanoa ilkeästi, ja heidänkin kantojaan yritettäisiin ymmärtää, mutta niin kauan kun he harrastavat tuota jokseenkin henkilökohtaisuuksiin menevää piruilua niin ei kukaan myöskään ole heille ystävällinen.
sattumoisin kun abortinvastustajat eivät ole ihan perillä kaikista niistä motiiveista miksi jotkut ihmiset tekevät abortin.

kaipaakaan. Hehän tässä vahvoilla ovat, koska tietävät olevansa oikeassa.

ateisti, mutta kirjoitti:

se että en usko mihinkään aikuisten satukirjaan, enkä palvo/palvele ketään herraa, ei pelkästään tee minusta sallivaa abortin suhteen.

Abortti suon naiselle, joka ei itse halua lasta. En ymmärrä miksi vahingon sattuessa, olisi pakko synnyttää ja kasvattaa laspi, jos nainen ei itse sitä halua. Kai ihmiset haluavat seksiäkin harrastaa nautintomielessä vaikka lasta ei halutakaan.

Tärkeintä on se, että jos raskaana oleva nainen katsoo, ettei hän lapsia halua, hänen ei ole mikään pakko niitä synnyttää.

Kirjoitat aivan epäloogisesti. Olet tyypillinen abortinpuolustaja.

Toki abortin sallimisesi lähtee siitä vakaumuksestasi, että ihminen saa tehdä, mitä mielii, ja miksei saisi, jos Jumalaa ei ole olemassa? Mutta, jos on, olet kusessa.

muna vai kana kirjoitti:

abortinvastustajat voisivat ennemmin suojella niittä ihan KONKREETTISIA IHMISLAPSIA, sen sijaan että itkevät sen ihmisalkion perään.

kuinka monta lasta kuvittelette pelastavanne tuolla ihme hössötyksellänne?tehkää jotain konkreettista,jotain mistä on hyötyä, sen sijaan että morkkaatte teille tuntemattomia ihmisiä, ettehän tiedä edes niitä motiiveja miksi se abortti tehtiin jollekin.

tarkoitus ei pyhitä keinoa.

mitäköhän siitäkin tulisi jos jokainen naisihminen pitäisi sen ei-toivotun lapsen?
en usko että hyvää seuraisi, sillä tälläkin hetkellä ne lapset jotka on pidetty siinä mielessä "kyllä me pärjätään" eivät voi kovin hyvin. nuoret ovat päihdeklinikalla vierottautumassa, on mielenterveysongelmia, koulukiusaamista, yleistä pahoinvointia..
osa näistäkin asioista johtuu siitä että vanhemmilla ei ole aikaa lapsilleen, vanhemmat eivät pidä minkäänlaista kuria yllä, vanhempia ei kiinnosta nuoren asiat vaan työ ja raha joilla eletään kuukauden loppuun..jos eletään.

kaikin puolin siis voisi sanoa, että abortinvastustajilla ei ole realistista kuvaa nykymaailmasta ja niistä haasteista joita joutuu vanhempana kohtaamaan, kuvitellaan sinisilmäisesti että "kyllä sen lapsen kanssa pärjää jos haluaa pärjätä".

vanhemmuus ei ole kaikille naisille se kaikista sopivin homma, siksi on olemassa abortti.
jos lasta ei halua niin miksi se pitäisi tehdä?tähän voisi abortinvastustajat vastata!!

jälleen voisin vielä loppuun lisätä, että se alkio EI OLE LAPSI, alkio on alkio ennenkuin sen antaa kasvaa sikiöksi ja kehittyä.
eihän kukkasen taimi tai sipulikaan ole kukkanen.

ensin todistaa että alkiot on jotain muuta kuin konkreettisia ihmisiä/lapsia :) Olen useasti sanonut että lopetan heti abortin vastustamisen kun joku kykenee ne muuksi vakuuttavasti osoittamaan. Ei ole näkynyt.

Moni aborttia vastustava on itse vanhempi (itse mukaanlukien).
Lapsella on iästä riippumatta oikeus ELÄÄ. Siksi.

Siis joidenkin kirjoitti:

abortinvastustajien kanssa olet väitellyt.

Abortin puolustelijoita loiukkaavat kyllä ihan vain eriävät mielipiteetkin. Ei siihen tarvita mitään räikeätä kielenkäyttöä.

Tuskin abortinvastustajat pitävät itseään muita parepina ihmisinä. Heidän heikot kohtansa ovat vain muualla. Kuvittelet ihan turhia.

Huomasitko että puhuin paitsi omista kokemuksistani ja tuntemuksistani, käytin myöskin sanaa monet. En siis puhunut kaikista, enkä yrittänyt tehdä yleispätevää päätelmää. Ja puhuin nyt nimenomaan siitä räikeästä kielenkäytöstä. Minusta valitettavan moni abortin vastustaja esim. tällä palstalla tuntuu pitävän sellaista normaalina mielipiteen ilmaisuna.

"Tuskin abortinvastustajat pitävät itseään muita parepina ihmisinä. Heidän heikot kohtansa ovat vain muualla. Kuvittelet ihan turhia."

Niin, olen itse vakuuttunut siitä, että se, mitä ihminen ajattelee aborttioikeudesta ei ratkaise hänen paremmuuttaan ihmisenä. Usein vain tuntuu siltä, että abortin vastustajat itse eivät tätä tajua. Tässä oivallinen esimerkki siitä mitä tarkoitin. Tässä abortin vastustaja ihan itse sortuu juuri kaikkeen siihen, mistä minä puhuin:

"Minusta
Kirjoittanut: abortintehneet 25.2.2009 klo 20.14

   on alentaneet itse ihmisarvonsa, eivätkä ansaitse enää sellaista kohtelua kuin "oikeat ihmiset"."

Kuvittelenko tosiaan turhia? Enpä taida ;)

niin mikä sitten? kirjoitti:

Kirjoitat aivan epäloogisesti. Olet tyypillinen abortinpuolustaja.

Toki abortin sallimisesi lähtee siitä vakaumuksestasi, että ihminen saa tehdä, mitä mielii, ja miksei saisi, jos Jumalaa ei ole olemassa? Mutta, jos on, olet kusessa.

että jollei ole Jumalaa, on kaikki sallittua ja saa tehdä mitä mielii, on minusta kummallinen. Jumaluskoko se sitten uskovaisille on ainoa syy, miksi he eivät tee mitä mielivät eivätkä pidä kaikkea sallittuna? Eikö omatunnolla, empatiakyvyllä, moraaliarvoilla olekaan mitään tekemistä asian kanssa?

Palstapoliisi kirjoitti:

Huomasitko että puhuin paitsi omista kokemuksistani ja tuntemuksistani, käytin myöskin sanaa monet. En siis puhunut kaikista, enkä yrittänyt tehdä yleispätevää päätelmää. Ja puhuin nyt nimenomaan siitä räikeästä kielenkäytöstä. Minusta valitettavan moni abortin vastustaja esim. tällä palstalla tuntuu pitävän sellaista normaalina mielipiteen ilmaisuna.

"Tuskin abortinvastustajat pitävät itseään muita parepina ihmisinä. Heidän heikot kohtansa ovat vain muualla. Kuvittelet ihan turhia."

Niin, olen itse vakuuttunut siitä, että se, mitä ihminen ajattelee aborttioikeudesta ei ratkaise hänen paremmuuttaan ihmisenä. Usein vain tuntuu siltä, että abortin vastustajat itse eivät tätä tajua. Tässä oivallinen esimerkki siitä mitä tarkoitin. Tässä abortin vastustaja ihan itse sortuu juuri kaikkeen siihen, mistä minä puhuin:

"Minusta
Kirjoittanut: abortintehneet 25.2.2009 klo 20.14

   on alentaneet itse ihmisarvonsa, eivätkä ansaitse enää sellaista kohtelua kuin "oikeat ihmiset"."

Kuvittelenko tosiaan turhia? Enpä taida ;)

tehdä aborttia? Minusta on, mutta en silti hyväksy abortin tekijöiden tai kannattajien huonoa kohtelua. Minusta kaikkia pitää kohdella hyvin.

Tuossa siteeraamassasi viestissä ei muuten ollut mitään solvaamista, ei räikeää keilenkäyttöä eikä haukkumista. Sinua vain loukkasi tuon henkilön mielipide. Sillehän ei mitään voi.

Kun muistaa mistä abortissa on kysymys, niin ei voi tulla siihen päätelmään, että abortin hyväksyjät olisivat eettisesti korkeatasoisia ihmisiä. He ovat ihmisiä, jotka eivät ajattele nokkaansa pidemmälle.

Ihmisellä on aina sama ihmisarvo, oli hän minkä ikäinen hyvänsä, kuuluipa hän kumpaan sukupuoleen hyvänsä, olipa hän terve tai sairas tai vammainen.M yös sikiöllöä on sama ihmisarvo kuin jo syntyneellä ihmisellä, koska hänkin kuuluu ihmislajiin.

Kenenkään ihmisen ihmisoikeuksiin ei voi kuulua toisen ihmisen surmaaminen. Näin ollen ei voida puhua naisen oikeudesta aborttiin.

Joskus abortti joudutaan tekemään äidin hengen säästämiseksi, mutta silloinkin se toki on paha asia. Siinä tapauksessa sevain vain on pienmpi paha kahdesta valittavana olevasta huonosta vaihtoehdosta.

alentavaa kirjoitti:

tehdä aborttia? Minusta on, mutta en silti hyväksy abortin tekijöiden tai kannattajien huonoa kohtelua. Minusta kaikkia pitää kohdella hyvin.

Tuossa siteeraamassasi viestissä ei muuten ollut mitään solvaamista, ei räikeää keilenkäyttöä eikä haukkumista. Sinua vain loukkasi tuon henkilön mielipide. Sillehän ei mitään voi.

Kun muistaa mistä abortissa on kysymys, niin ei voi tulla siihen päätelmään, että abortin hyväksyjät olisivat eettisesti korkeatasoisia ihmisiä. He ovat ihmisiä, jotka eivät ajattele nokkaansa pidemmälle.

Ihmisellä on aina sama ihmisarvo, oli hän minkä ikäinen hyvänsä, kuuluipa hän kumpaan sukupuoleen hyvänsä, olipa hän terve tai sairas tai vammainen.M yös sikiöllöä on sama ihmisarvo kuin jo syntyneellä ihmisellä, koska hänkin kuuluu ihmislajiin.

Kenenkään ihmisen ihmisoikeuksiin ei voi kuulua toisen ihmisen surmaaminen. Näin ollen ei voida puhua naisen oikeudesta aborttiin.

Joskus abortti joudutaan tekemään äidin hengen säästämiseksi, mutta silloinkin se toki on paha asia. Siinä tapauksessa sevain vain on pienmpi paha kahdesta valittavana olevasta huonosta vaihtoehdosta.

Annoit taas yhden hyvän esimerkin siitä, mitä olen tarkoittanut.

"Tuossa siteeraamassasi viestissä ei muuten ollut mitään solvaamista, ei räikeää keilenkäyttöä eikä haukkumista."

Ei ollutkaan. Kuten sanoinkin, se oli esimerkki siitä, miten abortin vastustaja toiset alentamalla ylentää itsensä, pitää itseään muita parempana ihmisenä. Seuraavassa teet itse ihan sitä samaa:

"Kun muistaa mistä abortissa on kysymys, niin ei voi tulla siihen päätelmään, että abortin hyväksyjät olisivat eettisesti korkeatasoisia ihmisiä. He ovat ihmisiä, jotka eivät ajattele nokkaansa pidemmälle."

Etkö huomaa miten juuri ylensit itsesi ja pyrit osoittamaan oman paremmuutesi muihin nähden? Mahdat pitää itseäsi oikein korkeatasoisena ja paljonkin omaa nokkaasi pidemmälle ajattelevana ihmisenä, kun yhden näkemyseron perusteella pystyt alentamaan toiset vähemmän korkeatasoisiksi ja itsekkäämmiksi?

Minä en edelleenkään usko, että ihmisen eettinen korkeatasoisuus määritellään yhden eettisen näkemyksen perusteella. En usko, että sinäkään loppujen lopuksi olet yhtään sen parempi, epäitsekkäämpi tai korkeatasoisempi kuin muutkaan ihmiset. Sinun heikkoutesi ovat sitten kaiketi vain jollain muulla alueella.

Palstapoliisi kirjoitti:

Annoit taas yhden hyvän esimerkin siitä, mitä olen tarkoittanut.

"Tuossa siteeraamassasi viestissä ei muuten ollut mitään solvaamista, ei räikeää keilenkäyttöä eikä haukkumista."

Ei ollutkaan. Kuten sanoinkin, se oli esimerkki siitä, miten abortin vastustaja toiset alentamalla ylentää itsensä, pitää itseään muita parempana ihmisenä. Seuraavassa teet itse ihan sitä samaa:

"Kun muistaa mistä abortissa on kysymys, niin ei voi tulla siihen päätelmään, että abortin hyväksyjät olisivat eettisesti korkeatasoisia ihmisiä. He ovat ihmisiä, jotka eivät ajattele nokkaansa pidemmälle."

Etkö huomaa miten juuri ylensit itsesi ja pyrit osoittamaan oman paremmuutesi muihin nähden? Mahdat pitää itseäsi oikein korkeatasoisena ja paljonkin omaa nokkaasi pidemmälle ajattelevana ihmisenä, kun yhden näkemyseron perusteella pystyt alentamaan toiset vähemmän korkeatasoisiksi ja itsekkäämmiksi?

Minä en edelleenkään usko, että ihmisen eettinen korkeatasoisuus määritellään yhden eettisen näkemyksen perusteella. En usko, että sinäkään loppujen lopuksi olet yhtään sen parempi, epäitsekkäämpi tai korkeatasoisempi kuin muutkaan ihmiset. Sinun heikkoutesi ovat sitten kaiketi vain jollain muulla alueella.

abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin. Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden.

mutta kyllähän kirjoitti:

abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin. Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden.

väitteillesi? Kiitos.

mutta kyllähän kirjoitti:

abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin. Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden.

Suo anteeksi, mutta alan epäilemään, että väännät näitä juttujasi kieli poskessa provoillaksesi nyt... Yleensä abortin vastustajat edes yrittävät jotenkin kumota vastapuolen väittämiä, mutta sinähän todistat minun väitteitäni oikeaksi ihan urakalla nyt. En enää parempaa esimerkkiä abortin vastustajan ylemmyydentunteesta voisi edes toivoa kuin tämä kirjoituksesi. Kiitos vaan vielä.

Mutta siltä varalta, että olet tosissasi, niin kerropas kaikin mokomin tosiaan perusteet väitteillesi. Vai joko kaivoit kuoppasi riittävän syväksi? =D

mutta kyllähän kirjoitti:

abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin. Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden.

abortin vastustajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa (erittäin heikko, palstan mukaan, terapian tarpeessa vankasti). He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska kieltävät abortin ihmiseltä (Onko nainen ihminen palstauskiksien mielestä?).

Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden. Niin, ja pikkusormen antaminen kristittyjen Jumalalle näyttää vievän myös aivotoiminnan. Onneksi käsitykseni uskovaisista ei perustu tähän palstaan, tunnen myös normaaleja kristitttyjä ihmisiä. Muuten voisin herkästi kutsua uskontoa yhteiskunnan syöpäkasvaimeksi.

Saara kirjoitti:

abortin vastustajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa (erittäin heikko, palstan mukaan, terapian tarpeessa vankasti). He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska kieltävät abortin ihmiseltä (Onko nainen ihminen palstauskiksien mielestä?).

Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden. Niin, ja pikkusormen antaminen kristittyjen Jumalalle näyttää vievän myös aivotoiminnan. Onneksi käsitykseni uskovaisista ei perustu tähän palstaan, tunnen myös normaaleja kristitttyjä ihmisiä. Muuten voisin herkästi kutsua uskontoa yhteiskunnan syöpäkasvaimeksi.

ole mikään yhtenäinen ryhmä. Heihin kuuluu hyvin monenlaisia ihmisiä, elämän suojelijoita, erilaisia uskovaisia ja kokemuksesta viisastuneita.

Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä.

Huomaa, että emme nyt keskustele tässä keskustelussa abortinvastustajista, vaan abortinkannattajista. Täytistäkö sinun aina on vietävä keskusteluamme sivuun aiheestamme?

abortin vastustajat kirjoitti:

ole mikään yhtenäinen ryhmä. Heihin kuuluu hyvin monenlaisia ihmisiä, elämän suojelijoita, erilaisia uskovaisia ja kokemuksesta viisastuneita.

Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä.

Huomaa, että emme nyt keskustele tässä keskustelussa abortinvastustajista, vaan abortinkannattajista. Täytistäkö sinun aina on vietävä keskusteluamme sivuun aiheestamme?

Minä olen vakuuttunut siitä, että abortin vastustajat eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä. Tosin tämän palstan ja etenkin tämän ketjun perusteella alkaa mieleen väkisinkin tuleman muutama yhdistävä piirre: ylimielisyys, tuomitsevuus, itsensä muita parempana pitäminen ja erittäin mustavalkoinen maailmankuva.

Mutta onneksi en muodosta mielipiteitäni pelkästään tämän palstan perusteella, ja muutenkin uskon ihmisten yksilöllisyyteen. Tämä muuten pätee myös aborttioikeuden kannattajiinkin sekä ateismiin. Sen enempää aborttioikeuden kannattajat kuin ateistitkaan eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä. Sääli että sinun ilmeisen mustavalkoinen maailmankuvasi estää sinua näkemästä tätä.

nyt ihan kirjoitti:

ensin todistaa että alkiot on jotain muuta kuin konkreettisia ihmisiä/lapsia :) Olen useasti sanonut että lopetan heti abortin vastustamisen kun joku kykenee ne muuksi vakuuttavasti osoittamaan. Ei ole näkynyt.

Moni aborttia vastustava on itse vanhempi (itse mukaanlukien).
Lapsella on iästä riippumatta oikeus ELÄÄ. Siksi.

Jos abortti kiellettäisiin ni maailmaan syntyisi lisää ei toivottuja hylättyjä lapsia, sekö on teidän mielestä oikein??? Mielummin mä tein abortin kun synnytän tähän maailmaan enemmän ei toivottuja lapsia. Mä en vaan tajua teitä.. Koittakaa jo ymmärtää ettei alkio ole mikään ihminen/lapsi. Mulla ei ainakaan tuntunut yhtään pahalta teettää abortti toissa päivänä.. Sitten ku on omat asiat kunnossa ni harkitaan vauvaa, mut nyt tää vaan oli paras ratkasu.

Palstapoliisi kirjoitti:

Minä olen vakuuttunut siitä, että abortin vastustajat eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä. Tosin tämän palstan ja etenkin tämän ketjun perusteella alkaa mieleen väkisinkin tuleman muutama yhdistävä piirre: ylimielisyys, tuomitsevuus, itsensä muita parempana pitäminen ja erittäin mustavalkoinen maailmankuva.

Mutta onneksi en muodosta mielipiteitäni pelkästään tämän palstan perusteella, ja muutenkin uskon ihmisten yksilöllisyyteen. Tämä muuten pätee myös aborttioikeuden kannattajiinkin sekä ateismiin. Sen enempää aborttioikeuden kannattajat kuin ateistitkaan eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä. Sääli että sinun ilmeisen mustavalkoinen maailmankuvasi estää sinua näkemästä tätä.

mieleen että kuvailtiinkohan tässä nyt abortin kannattajia..: "ylimielisyys, tuomitsevuus, itsensä muita parempana pitäminen "...osuvaa kyllä, ajatellen heidän suhtautumista syntymättömiin ihmisiin.

..... kirjoitti:

Jos abortti kiellettäisiin ni maailmaan syntyisi lisää ei toivottuja hylättyjä lapsia, sekö on teidän mielestä oikein??? Mielummin mä tein abortin kun synnytän tähän maailmaan enemmän ei toivottuja lapsia. Mä en vaan tajua teitä.. Koittakaa jo ymmärtää ettei alkio ole mikään ihminen/lapsi. Mulla ei ainakaan tuntunut yhtään pahalta teettää abortti toissa päivänä.. Sitten ku on omat asiat kunnossa ni harkitaan vauvaa, mut nyt tää vaan oli paras ratkasu.

taatusti jonkun muun kauan ja hartaasti toivoma.. mutta sullekin vaan oli oman navan mukavuus tärkeempää kun toisen koko elämä.
Miksi sun on vakuuteltava tekosi oikeutusta ja vähäteltävä (kiellettävä kokonaan) alkion olemusta ihmisenä/lapsena?
Voi käydä sitten niinkin että kun ne muut asiat on kunnossa niin sitä lasta ei enää niin vaan hankitakaan..ehkä silloin viimeistään näet tämän aborttisikin ihan uusin silmin..(ilman silmälappuja).

väkisin kirjoitti:

mieleen että kuvailtiinkohan tässä nyt abortin kannattajia..: "ylimielisyys, tuomitsevuus, itsensä muita parempana pitäminen "...osuvaa kyllä, ajatellen heidän suhtautumista syntymättömiin ihmisiin.

Ehkä me emme olekaan kukaan toistamme parempia ihmisiä? ;)

on niitäkin kirjoitti:

jotka puolustaa heikompia niiltä joiden heitä eniten tulisi suojella.. Miksi lasten sortajia tulisi kohdella silkkihanskoin?

Mutta suurimmalle osalle aborttiin hyväksyvästi suhtautuvista ei tulisi mieleenkään sortaa lapsia.

Joo, joo, tiedämme, että sinun mielestäsi alkio on lapsi. Meistä se ei ole.

tai älä kirjoitti:

Mutta suurimmalle osalle aborttiin hyväksyvästi suhtautuvista ei tulisi mieleenkään sortaa lapsia.

Joo, joo, tiedämme, että sinun mielestäsi alkio on lapsi. Meistä se ei ole.

vaan vastustamaan aborttia ja lopetetaan se silmien ummistaminen tosiasioilta!

abortin vastustajat kirjoitti:

ole mikään yhtenäinen ryhmä. Heihin kuuluu hyvin monenlaisia ihmisiä, elämän suojelijoita, erilaisia uskovaisia ja kokemuksesta viisastuneita.

Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä.

Huomaa, että emme nyt keskustele tässä keskustelussa abortinvastustajista, vaan abortinkannattajista. Täytistäkö sinun aina on vietävä keskusteluamme sivuun aiheestamme?

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali enkä ole edes ateisti! :D

mutta.. kirjoitti:

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali enkä ole edes ateisti! :D

"Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali"

Niin, siis miten se ilmenee? Vai hyväksytkö sen vain esim. hengenhätä-syyllä?

mahdoton. kirjoitti:

"Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali"

Niin, siis miten se ilmenee? Vai hyväksytkö sen vain esim. hengenhätä-syyllä?

Mistä lähtien "korkea moraali" on merkinnyt henkistä jälkeenjääneisyyttä ja kyvyttömyyttä loogiseen ajatteluun ja päätöksentekoon?

mahdoton. kirjoitti:

"Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali"

Niin, siis miten se ilmenee? Vai hyväksytkö sen vain esim. hengenhätä-syyllä?

Jos korkea moraali = näkemys aborttioikeudesta, niin sinun moraalin määritelmäsi on aika suppea. Yleisesti kai moraali käsitetään hiukkasen laajemmaksi kokonaisuudeksi.

mutta kyllähän kirjoitti:

abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin. Et voi antaa pirulle vain pikkusormeasi, se vie kyllä koko käden.

"abortin kannattajat sitten lipsuvat monessa muissakin asioissa. Esimerkiksi sukupuolimoraali on heidän heikko kohtansa. He myös helpommin hyväksyvät muunkinlaisen ihmisarvon loukkaamisen, koska hyväksyvät abortin."

Millähän perusteella sinä noin väität????

abortin vastustajat kirjoitti:

ole mikään yhtenäinen ryhmä. Heihin kuuluu hyvin monenlaisia ihmisiä, elämän suojelijoita, erilaisia uskovaisia ja kokemuksesta viisastuneita.

Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä.

Huomaa, että emme nyt keskustele tässä keskustelussa abortinvastustajista, vaan abortinkannattajista. Täytistäkö sinun aina on vietävä keskusteluamme sivuun aiheestamme?

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Minä itse (abortin aikanaan tehnyt) olen ateisti ja sen päälle aseksuaali, joten moraalini seksin suhteen on aika vahvoilla vai mitä veikkaat.

Tuttavani, koko ikänsä uskossa ollut kolmen lapsen äiti (myös abortin tehnyt) laukkaa miehissä minkä kerkeää eikä näe siinä mitään moraalista ongelmaa? (en muuten minäkään vaikka itseäni se seksi ei kiinnostakkaan)

Itse olen jossain välissä ateismi palstalla pyörinyt, mutta en kyllä muista sielä aborttipalstan nimimerkkeihin törmänneeni- ja meidät aborttioikeuden kannattajathan tunnistaa helposti kun käytämme nimimerkkejä puskasta huutelun sijaan...

mutta.. kirjoitti:

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Täälläpä yksi abortin hyväksyvä, jolla on korkea moraali enkä ole edes ateisti! :D

aborttia muuten kuin äärimmäisessä hätätilanteessa.

et hyväksyisi kirjoitti:

aborttia muuten kuin äärimmäisessä hätätilanteessa.

sanotaan?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Minä itse (abortin aikanaan tehnyt) olen ateisti ja sen päälle aseksuaali, joten moraalini seksin suhteen on aika vahvoilla vai mitä veikkaat.

Tuttavani, koko ikänsä uskossa ollut kolmen lapsen äiti (myös abortin tehnyt) laukkaa miehissä minkä kerkeää eikä näe siinä mitään moraalista ongelmaa? (en muuten minäkään vaikka itseäni se seksi ei kiinnostakkaan)

Itse olen jossain välissä ateismi palstalla pyörinyt, mutta en kyllä muista sielä aborttipalstan nimimerkkeihin törmänneeni- ja meidät aborttioikeuden kannattajathan tunnistaa helposti kun käytämme nimimerkkejä puskasta huutelun sijaan...

kaikenlaisia uskoja ja kaikenlaisia selittäjiä -tai sitten sinä olet itse sepittänyt tuon jutun.

onhan niitä kirjoitti:

kaikenlaisia uskoja ja kaikenlaisia selittäjiä -tai sitten sinä olet itse sepittänyt tuon jutun.

Kaikilla ihmisillä se uskossa oleminen ei johda ahdasmielisyyteen ja kaksinaismoralismiin.

Vai onko tässä taas taustalla se perinteinen "vain minun tapani ajatella on se oikea tapa"?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Kaikilla ihmisillä se uskossa oleminen ei johda ahdasmielisyyteen ja kaksinaismoralismiin.

Vai onko tässä taas taustalla se perinteinen "vain minun tapani ajatella on se oikea tapa"?

mainitsemasi elämäntapa, jossa uskonto kieltää tekemästä kaikelaista (esim huoraamasta ja tekemästä abortin) mutta henkilö, joka väittää "olevansa uskossa", kuitenkin tekee niin.

Oikea uskovainen noudattaa uskontonsa käskyjä.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Mutta abortinkannattajat näyttävät olevan varsin yhtenäinen ryhmä. Moraalittomuus ja ateismi ovat heitä yhdistävä tekijöitä."

Minä itse (abortin aikanaan tehnyt) olen ateisti ja sen päälle aseksuaali, joten moraalini seksin suhteen on aika vahvoilla vai mitä veikkaat.

Tuttavani, koko ikänsä uskossa ollut kolmen lapsen äiti (myös abortin tehnyt) laukkaa miehissä minkä kerkeää eikä näe siinä mitään moraalista ongelmaa? (en muuten minäkään vaikka itseäni se seksi ei kiinnostakkaan)

Itse olen jossain välissä ateismi palstalla pyörinyt, mutta en kyllä muista sielä aborttipalstan nimimerkkeihin törmänneeni- ja meidät aborttioikeuden kannattajathan tunnistaa helposti kun käytämme nimimerkkejä puskasta huutelun sijaan...

kuka vain, eikä sen käyttäjän tarvitse ilmoittaa nimeään ylläpitoon, joten olet aivan yhtä paljon puskasta huutelija kuin me nimimerkittömät tai vaihtuvilla nikeillä kirjoittajatkin.

on juuri kirjoitti:

mainitsemasi elämäntapa, jossa uskonto kieltää tekemästä kaikelaista (esim huoraamasta ja tekemästä abortin) mutta henkilö, joka väittää "olevansa uskossa", kuitenkin tekee niin.

Oikea uskovainen noudattaa uskontonsa käskyjä.

Niitä uskontojakin kun on monenlaisia ja monet ihmiset ovat iloisesti uskossa ilman, että kuitenkaan noudatavat suoraan jonkun tietyn uskontokunnan oppeja?

Olla uskossa ja harjoittaa tiettyä uskontoa on kaksi eri asiaa. Myös saatananpalvojat uskovat jumalan olemassaoloon -> ovat siis tavallaan uskossa.

voi käyttää kirjoitti:

kuka vain, eikä sen käyttäjän tarvitse ilmoittaa nimeään ylläpitoon, joten olet aivan yhtä paljon puskasta huutelija kuin me nimimerkittömät tai vaihtuvilla nikeillä kirjoittajatkin.

Kyllä se minun puskani on paljon pienempi kuin Sinun. Koska käytän systemaattisesti samaa nimmaria "altistan" itseni myös hörhöjen hyökkäyksille. Kuten eräällekkin kultsille joka veteli nimimerkeittäin viestimääriä ja veteli niistä sitten elämää kummallisempia johtopäätöksiä. Tai sille reppanalle joka leikkaa liimaa askarteli asiayhteyksistä irrotettuja pätkiä ja käytti niitä "todisteena" toisten kirjoittajien persoonasta tyyliin "tässä kasipallero myöntää olevansa eläimiinsekaantuva vauvansyöjä".
Koen saman nimmarin käytön myös hyväksi palstakäytökseksi - helpottaa huomattavasti noita pitempien ketjujen seuraamista kun sama ihminen kommentoi samalla nimellä.
Ok, tokihan siitä nimmarista voi luopua jos haluaa siirtyä mölinä linjalle, mutta itse kyllä pystyn seisomaan sanomisteni (ylilyöntienkin) takana myös näin epävirallisessa virtuaalisessa hahmossani.

Että vertaillaanko niitä puskia vielä - kummalla mahtaa olla isompi =)

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Kyllä se minun puskani on paljon pienempi kuin Sinun. Koska käytän systemaattisesti samaa nimmaria "altistan" itseni myös hörhöjen hyökkäyksille. Kuten eräällekkin kultsille joka veteli nimimerkeittäin viestimääriä ja veteli niistä sitten elämää kummallisempia johtopäätöksiä. Tai sille reppanalle joka leikkaa liimaa askarteli asiayhteyksistä irrotettuja pätkiä ja käytti niitä "todisteena" toisten kirjoittajien persoonasta tyyliin "tässä kasipallero myöntää olevansa eläimiinsekaantuva vauvansyöjä".
Koen saman nimmarin käytön myös hyväksi palstakäytökseksi - helpottaa huomattavasti noita pitempien ketjujen seuraamista kun sama ihminen kommentoi samalla nimellä.
Ok, tokihan siitä nimmarista voi luopua jos haluaa siirtyä mölinä linjalle, mutta itse kyllä pystyn seisomaan sanomisteni (ylilyöntienkin) takana myös näin epävirallisessa virtuaalisessa hahmossani.

Että vertaillaanko niitä puskia vielä - kummalla mahtaa olla isompi =)

oma nimi. Älä valita, sitä saa, mitä tilaa.

ei se ole kirjoitti:

oma nimi. Älä valita, sitä saa, mitä tilaa.

En kyllä muista Trollia tilanneeni?

mannekiineja. Tietämättömyys kukoistaa, teiniraskauksia on paljon. Abortin jälkeen lääkäri ompelee uuden immenkalvon ja sitten taas baanalle. Ja sunnuntaisin kirkkoon.

sen sortin "uskovaisia" edes ole Suomessa.

eikä sen kirjoitti:

sen sortin "uskovaisia" edes ole Suomessa.

- -

historian on käyty verisimmät sodat. Jesuiitat oli kidutuksen mestareita. Suvaitsemattomuus on monen uskovaisen seuralainen. Mutta afrikkalaisnaisten ympärileikkaukset ei liity uskontoon (koraanissa ei ole mitään siihen viittaavaa). Kirkkolaitos on kautta aikojen alistanut ja käyttänyt valtaa. Sekä kerännyt rahaa ja omaisuutta. On ihan oikein että kirkolla ei enää ole sitä valtaa mitä se muutama vuosisata sitten käytti.

kasvisyöjiä. En tunne yhtään ateistia, joka olisi sitä. Kasvissyöjät ovat yleensä jonkin sortin uskovaisia.

Ateisteilla ei ole moraalisia estoja juuri missään asioissa. Ainahan he voivat muuttaa mielensä, koska heidän moraalinsa ei perustu mihinkään muuhun kuin heidän omiin mielipiteisiinsä. Jos ihminen on ateisti, hän on täysin tuuliajolla.

mitään kirjoitti:

kasvisyöjiä. En tunne yhtään ateistia, joka olisi sitä. Kasvissyöjät ovat yleensä jonkin sortin uskovaisia.

Ateisteilla ei ole moraalisia estoja juuri missään asioissa. Ainahan he voivat muuttaa mielensä, koska heidän moraalinsa ei perustu mihinkään muuhun kuin heidän omiin mielipiteisiinsä. Jos ihminen on ateisti, hän on täysin tuuliajolla.

Vai kasvissyöjiä? No voi Shiva ja miljoona muuta hindujumalaa sehtään, onko kasvissyönti joku moraalin mitta? Mitä oikein yrität sanoa?

Vain uskovaiset kuvittelevat, että ateisteilla ei ole moraalia.

Luepa tarkkaan: kuvittelet, että ateisteilla ei ole moraalia, jotta oma uskovaisuutesi saisi suuremman oikeutuksen.

Tuollainen ajattelu on kristillisessä mielessä "farisealaista". Lue Raamattua ja pohdi tätä.

Tiedätkö muuten, mikä Raamattuun kirjoitettujen sääntöjen mukaan on käypä korvaus isälle tyttären raiskaamisesta?

Tiedätkö, pitääkö Raamatun mukaan uppiniskaiset teinit kivittää kaupungin portilla vai ei?

Sieltä ne löytyvät, Raamatusta.

Minäpä kerron mistä ateistin moraali tulee. Se tulee ympäristöstä. Muilta ihmisiltä. Se tulee lastentarhasta, omalta äidiltä, isältä, kavereilta, sisaruksilta, ikätovereilta. Se alkaa yksinkertaisista asiosta, kuten "ei saa lyödä", "ei saa ottaa toisen kädestä", "ei saa heittää ruokaa kaverin naamalle". Ajan kuluessa alkaa valjeta, että on fiksua "tehdä muille, kuten haluaisi itselleen tehtävän". Kultainen sääntö, vaikka ei olisi ikinä Raamatusta kuullutkaan. On vaan niin pirun helppoa huomata, että omien tekemisten ja tekemättä jättämisten, ja toisaalta muiden ihmisten reaktioiden välillä on selvä yhteys! Lisäksi meillä on yleiseen moraalikäsitykseen perustuva laki. Ei saa varastaa, ei saa tappaa, ei saa pahoinpidellä, ei edes loukata toisen kunniaa! Nämä perustuvat ihan yleisiin käsityksiin riippumatta evlut, ortodoksisen tai helluntaiseurakunnan jäsenmäärästä. Tuskin kukaan haluaa tuollaisia lakeja haastaa?

Jos ihminen on ateisti, hänen moraalikäsityksensä perustuu havaintoihin ja todellisuuteen. Se on huomattavasti aidompaa, kuin kirjasta ulkoa opittu sarja sanoja.

Haastankin sinut pohtimaan, mitä Raamatun käsky "älä tapa" merkitsee. Onko se absoluuttinen? Voitko muuttaa mieltäsi sen suhteen tilanteesta riipuen? Olisiko Neuvostoliiton hyökätessä suomeen '30/'40 taitteessa mennä rajalle riviin kääntämään toinenkin poski? Jokainen kristitty oli valmis puolustamaan kotia, uskontoa ja isänmaata surmaamalla ihmisiä kasapäin. Syntiset!

Jatka sinä vaan oman moraalikäsityksesi pohtimista edelleen, paljon on töitä tekemättä.

Eri paketissa vaan kirjoitti:

Vai kasvissyöjiä? No voi Shiva ja miljoona muuta hindujumalaa sehtään, onko kasvissyönti joku moraalin mitta? Mitä oikein yrität sanoa?

Vain uskovaiset kuvittelevat, että ateisteilla ei ole moraalia.

Luepa tarkkaan: kuvittelet, että ateisteilla ei ole moraalia, jotta oma uskovaisuutesi saisi suuremman oikeutuksen.

Tuollainen ajattelu on kristillisessä mielessä "farisealaista". Lue Raamattua ja pohdi tätä.

Tiedätkö muuten, mikä Raamattuun kirjoitettujen sääntöjen mukaan on käypä korvaus isälle tyttären raiskaamisesta?

Tiedätkö, pitääkö Raamatun mukaan uppiniskaiset teinit kivittää kaupungin portilla vai ei?

Sieltä ne löytyvät, Raamatusta.

Minäpä kerron mistä ateistin moraali tulee. Se tulee ympäristöstä. Muilta ihmisiltä. Se tulee lastentarhasta, omalta äidiltä, isältä, kavereilta, sisaruksilta, ikätovereilta. Se alkaa yksinkertaisista asiosta, kuten "ei saa lyödä", "ei saa ottaa toisen kädestä", "ei saa heittää ruokaa kaverin naamalle". Ajan kuluessa alkaa valjeta, että on fiksua "tehdä muille, kuten haluaisi itselleen tehtävän". Kultainen sääntö, vaikka ei olisi ikinä Raamatusta kuullutkaan. On vaan niin pirun helppoa huomata, että omien tekemisten ja tekemättä jättämisten, ja toisaalta muiden ihmisten reaktioiden välillä on selvä yhteys! Lisäksi meillä on yleiseen moraalikäsitykseen perustuva laki. Ei saa varastaa, ei saa tappaa, ei saa pahoinpidellä, ei edes loukata toisen kunniaa! Nämä perustuvat ihan yleisiin käsityksiin riippumatta evlut, ortodoksisen tai helluntaiseurakunnan jäsenmäärästä. Tuskin kukaan haluaa tuollaisia lakeja haastaa?

Jos ihminen on ateisti, hänen moraalikäsityksensä perustuu havaintoihin ja todellisuuteen. Se on huomattavasti aidompaa, kuin kirjasta ulkoa opittu sarja sanoja.

Haastankin sinut pohtimaan, mitä Raamatun käsky "älä tapa" merkitsee. Onko se absoluuttinen? Voitko muuttaa mieltäsi sen suhteen tilanteesta riipuen? Olisiko Neuvostoliiton hyökätessä suomeen '30/'40 taitteessa mennä rajalle riviin kääntämään toinenkin poski? Jokainen kristitty oli valmis puolustamaan kotia, uskontoa ja isänmaata surmaamalla ihmisiä kasapäin. Syntiset!

Jatka sinä vaan oman moraalikäsityksesi pohtimista edelleen, paljon on töitä tekemättä.

muiden ihmisten ajatuksiin jne, ei sillä ole mitään pohjaa. Todistit juuri, että olet tuuliviiri. "Havaintoihin ja todellisuuteen", salli minun nauraa. Olet tosi alkeellinen.

Eri paketissa vaan kirjoitti:

Vai kasvissyöjiä? No voi Shiva ja miljoona muuta hindujumalaa sehtään, onko kasvissyönti joku moraalin mitta? Mitä oikein yrität sanoa?

Vain uskovaiset kuvittelevat, että ateisteilla ei ole moraalia.

Luepa tarkkaan: kuvittelet, että ateisteilla ei ole moraalia, jotta oma uskovaisuutesi saisi suuremman oikeutuksen.

Tuollainen ajattelu on kristillisessä mielessä "farisealaista". Lue Raamattua ja pohdi tätä.

Tiedätkö muuten, mikä Raamattuun kirjoitettujen sääntöjen mukaan on käypä korvaus isälle tyttären raiskaamisesta?

Tiedätkö, pitääkö Raamatun mukaan uppiniskaiset teinit kivittää kaupungin portilla vai ei?

Sieltä ne löytyvät, Raamatusta.

Minäpä kerron mistä ateistin moraali tulee. Se tulee ympäristöstä. Muilta ihmisiltä. Se tulee lastentarhasta, omalta äidiltä, isältä, kavereilta, sisaruksilta, ikätovereilta. Se alkaa yksinkertaisista asiosta, kuten "ei saa lyödä", "ei saa ottaa toisen kädestä", "ei saa heittää ruokaa kaverin naamalle". Ajan kuluessa alkaa valjeta, että on fiksua "tehdä muille, kuten haluaisi itselleen tehtävän". Kultainen sääntö, vaikka ei olisi ikinä Raamatusta kuullutkaan. On vaan niin pirun helppoa huomata, että omien tekemisten ja tekemättä jättämisten, ja toisaalta muiden ihmisten reaktioiden välillä on selvä yhteys! Lisäksi meillä on yleiseen moraalikäsitykseen perustuva laki. Ei saa varastaa, ei saa tappaa, ei saa pahoinpidellä, ei edes loukata toisen kunniaa! Nämä perustuvat ihan yleisiin käsityksiin riippumatta evlut, ortodoksisen tai helluntaiseurakunnan jäsenmäärästä. Tuskin kukaan haluaa tuollaisia lakeja haastaa?

Jos ihminen on ateisti, hänen moraalikäsityksensä perustuu havaintoihin ja todellisuuteen. Se on huomattavasti aidompaa, kuin kirjasta ulkoa opittu sarja sanoja.

Haastankin sinut pohtimaan, mitä Raamatun käsky "älä tapa" merkitsee. Onko se absoluuttinen? Voitko muuttaa mieltäsi sen suhteen tilanteesta riipuen? Olisiko Neuvostoliiton hyökätessä suomeen '30/'40 taitteessa mennä rajalle riviin kääntämään toinenkin poski? Jokainen kristitty oli valmis puolustamaan kotia, uskontoa ja isänmaata surmaamalla ihmisiä kasapäin. Syntiset!

Jatka sinä vaan oman moraalikäsityksesi pohtimista edelleen, paljon on töitä tekemättä.

Kauniisti, asiallisesti ja tyhjentävästi kuvattu. Ilo lukea ja herättää omiakin ajatuksia!

ympäristöön kirjoitti:

muiden ihmisten ajatuksiin jne, ei sillä ole mitään pohjaa. Todistit juuri, että olet tuuliviiri. "Havaintoihin ja todellisuuteen", salli minun nauraa. Olet tosi alkeellinen.

onhan?

Mikäli käsitykseni uskovaisista perustuisi sanomalehtien USA-otsikoihin ja tähän palstaan, kutsuisin minäkin uskontoa yhteiskunnan syöpäkasvaimeksi. Ellei peräti aivokupaksi.

Sattumoisin ystäväpiiriini kuuluu hyviä ja normaaleja kristittyjä, joista paria voi kutsua jopa uskovaiseksi. He kuvastavat tavoillaan ja käytöksellään oikeata kristillisyyttä levittäen harmoniaa ympäristöönsä.

Saara kirjoitti:

Mikäli käsitykseni uskovaisista perustuisi sanomalehtien USA-otsikoihin ja tähän palstaan, kutsuisin minäkin uskontoa yhteiskunnan syöpäkasvaimeksi. Ellei peräti aivokupaksi.

Sattumoisin ystäväpiiriini kuuluu hyviä ja normaaleja kristittyjä, joista paria voi kutsua jopa uskovaiseksi. He kuvastavat tavoillaan ja käytöksellään oikeata kristillisyyttä levittäen harmoniaa ympäristöönsä.

ole keskustelumme aihe. Minkä ihmeen takia poikkeatte aiheesta?

Meidän piti keskustella ateisteista ja siitä, ovatko abortin kannattajat aina ateisteja. Siltä alkaa näyttää.

Varokaa ihmiset ateistista aborttipropagandaa!

mutta onhan se nyt ihan järjellisesti ja loogisestikin ajatellen selvä että semmoset ihmiset ON parempia ja moraalissaan ylempänä jotka ei salli heikompien puolustuskyvyttömien tappamista! Miksi se muka olisi oikein ja hyväksyttävää? Mukavuusabortoijat on ihmisyyden pohjasakkaa..

Minä olen uskova, ja myös abortintehnyt.


On todellakin totta, että monet (eivät siis kaikki) uskovaiset ylentävät itsensä muihin nähden. Olen lukuisia ja taas lukuisia kertoja koettanut uskovaisten keskustelupalstoilla tuoda tätä asiaa esille, mutta millainen onkaan vastaanotto. Minut on haukuttu niin totaalisesti synnin harjoittajaksi ja paholaisen valtaan joutuneeksi. Minut on samantien alennettu. Ja alentajat ovat ylvästelleet omalla vanhurskaudellaan. En varmaan koskaan ole saanut asiallista vastausta, vaikka olen perustellut kaikki näkemykseni ja kirjoittanut asialliseen tyyliin.

Yksi erittäin hyvä Raamatun ohje mm. uskoville itsensä ylentäjille on: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, ennenkuin voit ottaa roskan veljesi silmästä". Kysynkin uskovaisilta, oletteko noudattaneet tätä? Toinen hyvä on juurikin jo tässä keskustelussakin mainittu "se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Muistaakseni Jeesus sanoi tämän ihmisille, jotka halusivat kivittää huorintehneen naisen. Kyseinen kohta kertoo paljon siitä, miten Jeesus halusi ihmisten kohtelevan toisiaan. Hän tekee myös selväksi, että synteihin katsomatta kaikki ovat yhtä vajavaisia.

Joka itsensä alentaa, se ylennetään, joka itsensä ylentää, se alennetaan. Se joka tuomitsee toisen, tuomitsee samalla itsensä. Kaikki nämä sanat ovat Raamatussa. Mihin monet uskovaiset nämä unohtavat?

Miksi kytätä muitten syntejä, kun on omissa synneissäkin ihan tarpeeksi? Synnitöntä ei olekkaan! Meillä kaikilla on omat heikkoutemme.

Voithan sinä, abortinvastustaja, sanoa minulle, abortintehneelle, että olet minua parempi, koska et ole tehnyt aborttia. Mutta kysy sitten itseltäsi, oletko koskaan loukannut muita ihmisiä? Valehdellut? Varastanut? Vihannut? Ollut kateellinen? Tuominnut? Ylentänyt itsesi? Antanut jonkun maallisen asian hallita sinua? Ajatellut tai puhunut pahaa? Sillä kyllä nekin ovat syntiä.

En osoittanut tätä kirjoitusta kenellekkään henkilökohtaisesti, vaan yleisesti.

Olen myös sitä mieltä, että moraalia tai moraalittomuutta ei voi yleistää koskemaan jotain tiettyä ryhmää, kuten ateisteja tai uskovaisia. Jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä.

Olen myös sitä mieltä, että Raamattu/uskonto on hirveä ase väärinkäytettynä, ja on aika karmaisevaa kuinka Raamatulla todella perustellaan pahoja tekoja.

Ja mikä on oikeaa uskoa? Tänäpäivänä on paljon "omavanhurskaita" ja ulkokultaisia ihmisiä, joilta puuttuu sydämen usko ja joille usko on pelkkää "maallista todistelua". Onneksi Jumala näkee meidän kaikkien sydämien todellisen tilan.

Toivottavasti oma uskoni on jonain päivänä riittävä.

-----+++------ kirjoitti:

Minä olen uskova, ja myös abortintehnyt.


On todellakin totta, että monet (eivät siis kaikki) uskovaiset ylentävät itsensä muihin nähden. Olen lukuisia ja taas lukuisia kertoja koettanut uskovaisten keskustelupalstoilla tuoda tätä asiaa esille, mutta millainen onkaan vastaanotto. Minut on haukuttu niin totaalisesti synnin harjoittajaksi ja paholaisen valtaan joutuneeksi. Minut on samantien alennettu. Ja alentajat ovat ylvästelleet omalla vanhurskaudellaan. En varmaan koskaan ole saanut asiallista vastausta, vaikka olen perustellut kaikki näkemykseni ja kirjoittanut asialliseen tyyliin.

Yksi erittäin hyvä Raamatun ohje mm. uskoville itsensä ylentäjille on: "Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, ennenkuin voit ottaa roskan veljesi silmästä". Kysynkin uskovaisilta, oletteko noudattaneet tätä? Toinen hyvä on juurikin jo tässä keskustelussakin mainittu "se joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven". Muistaakseni Jeesus sanoi tämän ihmisille, jotka halusivat kivittää huorintehneen naisen. Kyseinen kohta kertoo paljon siitä, miten Jeesus halusi ihmisten kohtelevan toisiaan. Hän tekee myös selväksi, että synteihin katsomatta kaikki ovat yhtä vajavaisia.

Joka itsensä alentaa, se ylennetään, joka itsensä ylentää, se alennetaan. Se joka tuomitsee toisen, tuomitsee samalla itsensä. Kaikki nämä sanat ovat Raamatussa. Mihin monet uskovaiset nämä unohtavat?

Miksi kytätä muitten syntejä, kun on omissa synneissäkin ihan tarpeeksi? Synnitöntä ei olekkaan! Meillä kaikilla on omat heikkoutemme.

Voithan sinä, abortinvastustaja, sanoa minulle, abortintehneelle, että olet minua parempi, koska et ole tehnyt aborttia. Mutta kysy sitten itseltäsi, oletko koskaan loukannut muita ihmisiä? Valehdellut? Varastanut? Vihannut? Ollut kateellinen? Tuominnut? Ylentänyt itsesi? Antanut jonkun maallisen asian hallita sinua? Ajatellut tai puhunut pahaa? Sillä kyllä nekin ovat syntiä.

En osoittanut tätä kirjoitusta kenellekkään henkilökohtaisesti, vaan yleisesti.

Olen myös sitä mieltä, että moraalia tai moraalittomuutta ei voi yleistää koskemaan jotain tiettyä ryhmää, kuten ateisteja tai uskovaisia. Jokaisella ihmisellä on oma moraalikäsityksensä.

Olen myös sitä mieltä, että Raamattu/uskonto on hirveä ase väärinkäytettynä, ja on aika karmaisevaa kuinka Raamatulla todella perustellaan pahoja tekoja.

Ja mikä on oikeaa uskoa? Tänäpäivänä on paljon "omavanhurskaita" ja ulkokultaisia ihmisiä, joilta puuttuu sydämen usko ja joille usko on pelkkää "maallista todistelua". Onneksi Jumala näkee meidän kaikkien sydämien todellisen tilan.

Toivottavasti oma uskoni on jonain päivänä riittävä.

vaan ateistit. Ateistit yrittävät kääntää keskustelun uskovaisin, kun heidän ajatuksiaan ja motiivejaan aletaan ruotia. Onko sitten niin, että heillä ei muuta ideologiaa olekaan kuin uskonnonvastaisuus? yritetään mitätöidä kaikki arvot, eikä ole antaa mitään tilalle muuta kuin tyhjyyttä.

uskis, kirjoitti:

mutta onhan se nyt ihan järjellisesti ja loogisestikin ajatellen selvä että semmoset ihmiset ON parempia ja moraalissaan ylempänä jotka ei salli heikompien puolustuskyvyttömien tappamista! Miksi se muka olisi oikein ja hyväksyttävää? Mukavuusabortoijat on ihmisyyden pohjasakkaa..

" Mukavuusabortoijat on ihmisyyden pohjasakkaa.. "

Ninhän ovat sitten varmaan mukavuusehkäisijätkin...

Enpä itse menisi pitämään parempana ihmisenä ja moraalissaan ylempänä henkilöitä, jotka menettävät mielenkiintonsa lapsien hyvinvointiin heti näiden synnyttyä ja joilta ei riitä empatiaa, eikä tukea syntyneiden kärsivien heikompien ja puolustuskyvyttömien lasten takia.

Tai niitä, joiden mielestä ei tarvitse surra luonnollisesti kuolleita lapsia.

suhteellista.. kirjoitti:

" Mukavuusabortoijat on ihmisyyden pohjasakkaa.. "

Ninhän ovat sitten varmaan mukavuusehkäisijätkin...

Enpä itse menisi pitämään parempana ihmisenä ja moraalissaan ylempänä henkilöitä, jotka menettävät mielenkiintonsa lapsien hyvinvointiin heti näiden synnyttyä ja joilta ei riitä empatiaa, eikä tukea syntyneiden kärsivien heikompien ja puolustuskyvyttömien lasten takia.

Tai niitä, joiden mielestä ei tarvitse surra luonnollisesti kuolleita lapsia.

useimmissa mitään väärää.
Tottakai saa surra, mutta luonnollisesti kuolleesta ei tarvi tuntee syyllisyyttä kun vääryyttä ei tehty.

suhteellista.. kirjoitti:

" Mukavuusabortoijat on ihmisyyden pohjasakkaa.. "

Ninhän ovat sitten varmaan mukavuusehkäisijätkin...

Enpä itse menisi pitämään parempana ihmisenä ja moraalissaan ylempänä henkilöitä, jotka menettävät mielenkiintonsa lapsien hyvinvointiin heti näiden synnyttyä ja joilta ei riitä empatiaa, eikä tukea syntyneiden kärsivien heikompien ja puolustuskyvyttömien lasten takia.

Tai niitä, joiden mielestä ei tarvitse surra luonnollisesti kuolleita lapsia.

Keksi vähän parempia juttuja.

on sallittua! Uskonnot kieltävät tappamisen, mutta ateisti kieltäytyy tekemästä pahaa vain silloin, kun ko henkilölle on siitä hyötyä. Ateismin moraali on hyötymoraalia.

Ei-toivotusta vauvaraukasta ei ole mitään hyötyä, (eihän sitä nykyään myydäkään voi), joten se tuhotaan myrkyllä tai surmataan kaavinnassa.

Jos uskotaan, ettei ehdotonta moraalilakia ole, niin silloin moraalia voidaan venyttää miten vain. Äidit muuttuvat pedoiksi ja isät määräävät kuolemantuomioita omille lapsilleen. Edes pakanallinen antiikki julmuuksineen ei vedä vertoja nykypäivän jumalattomien ihmisten teoille.

niin kaikki kirjoitti:

on sallittua! Uskonnot kieltävät tappamisen, mutta ateisti kieltäytyy tekemästä pahaa vain silloin, kun ko henkilölle on siitä hyötyä. Ateismin moraali on hyötymoraalia.

Ei-toivotusta vauvaraukasta ei ole mitään hyötyä, (eihän sitä nykyään myydäkään voi), joten se tuhotaan myrkyllä tai surmataan kaavinnassa.

Jos uskotaan, ettei ehdotonta moraalilakia ole, niin silloin moraalia voidaan venyttää miten vain. Äidit muuttuvat pedoiksi ja isät määräävät kuolemantuomioita omille lapsilleen. Edes pakanallinen antiikki julmuuksineen ei vedä vertoja nykypäivän jumalattomien ihmisten teoille.

syntyneiden ihmisten pahoinpitelystä sinun täytyy VÄLITTÖMÄSTI ilmoittaa poliisille, jos sellaisesta tiedät!

niin kaikki kirjoitti:

on sallittua! Uskonnot kieltävät tappamisen, mutta ateisti kieltäytyy tekemästä pahaa vain silloin, kun ko henkilölle on siitä hyötyä. Ateismin moraali on hyötymoraalia.

Ei-toivotusta vauvaraukasta ei ole mitään hyötyä, (eihän sitä nykyään myydäkään voi), joten se tuhotaan myrkyllä tai surmataan kaavinnassa.

Jos uskotaan, ettei ehdotonta moraalilakia ole, niin silloin moraalia voidaan venyttää miten vain. Äidit muuttuvat pedoiksi ja isät määräävät kuolemantuomioita omille lapsilleen. Edes pakanallinen antiikki julmuuksineen ei vedä vertoja nykypäivän jumalattomien ihmisten teoille.

on hyötymoraalia, uskovaisten moraali on kaksinaismoraalia. No, kukin taaplaa tyylillään :)

Oleellisin ero lienee siinä, ettei ateisti painosta uskovaisia abortoimaan lapsiaan vasten tahtoaan. Jostain syystä uskovaisia huvittaa kovasti painostaa ateisteja synnyttämään vastoin tahtoaan.

Lyhyesti; ateisti pitää huolen omista asioistaan, uskovainen työntää nenänsä hänelle kuulumattomiin asioihin.

ps) käyttämäni ilmaisu "uskovainen" tarkoittaa siis palstalla mellastavaa erityistä ihmistyyppiä, jota ei pidä sekoittaa oikeassa elämässä esiintyvään normaalin, uskovaisen ihmiseen!

Saara kirjoitti:

on hyötymoraalia, uskovaisten moraali on kaksinaismoraalia. No, kukin taaplaa tyylillään :)

Oleellisin ero lienee siinä, ettei ateisti painosta uskovaisia abortoimaan lapsiaan vasten tahtoaan. Jostain syystä uskovaisia huvittaa kovasti painostaa ateisteja synnyttämään vastoin tahtoaan.

Lyhyesti; ateisti pitää huolen omista asioistaan, uskovainen työntää nenänsä hänelle kuulumattomiin asioihin.

ps) käyttämäni ilmaisu "uskovainen" tarkoittaa siis palstalla mellastavaa erityistä ihmistyyppiä, jota ei pidä sekoittaa oikeassa elämässä esiintyvään normaalin, uskovaisen ihmiseen!

se 'synnyttämättä jättäminen' on yhtä kuin tappaminen, ja se on väärin monien muidenkin kuin uskovaisten mielestä!

niin kaikki kirjoitti:

on sallittua! Uskonnot kieltävät tappamisen, mutta ateisti kieltäytyy tekemästä pahaa vain silloin, kun ko henkilölle on siitä hyötyä. Ateismin moraali on hyötymoraalia.

Ei-toivotusta vauvaraukasta ei ole mitään hyötyä, (eihän sitä nykyään myydäkään voi), joten se tuhotaan myrkyllä tai surmataan kaavinnassa.

Jos uskotaan, ettei ehdotonta moraalilakia ole, niin silloin moraalia voidaan venyttää miten vain. Äidit muuttuvat pedoiksi ja isät määräävät kuolemantuomioita omille lapsilleen. Edes pakanallinen antiikki julmuuksineen ei vedä vertoja nykypäivän jumalattomien ihmisten teoille.

on sentään hyvä ja ihana, eikö?

* 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
* 4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
* 1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
* Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
* 5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
* Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
* 4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
* Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

(Lähde: Raamattu)

Ja onneksi te uskovat olette aina olleet oikeita moraalin esitaistelijoita:

http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/inkvisitio.html

Ajatella, tuossa inkvisitio esitetään mainettaan parempana. On se todellisuus siltikin ollut aika hurja...

Tässä nykyaikaisempi esimerkki siitä, miten korkealle moraali voi uskonnon myötä nousta:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pieni amerikkalaiskirkko iloitsee Jokelan verilöylystä/1135231687161

Ei pahalla, mutta eipä tunnu tuo moraalin venytys kovin vaikeaa olevan uskovaisillekaan.....

se sinun jumalasi kirjoitti:

on sentään hyvä ja ihana, eikö?

* 2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
* Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
* 4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
* 1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
* Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
* 5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
* Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
* 4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
* Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

(Lähde: Raamattu)

Ja onneksi te uskovat olette aina olleet oikeita moraalin esitaistelijoita:

http://www.uta.fi/laitokset/historia/noitanetti/inkvisitio.html

Ajatella, tuossa inkvisitio esitetään mainettaan parempana. On se todellisuus siltikin ollut aika hurja...

Tässä nykyaikaisempi esimerkki siitä, miten korkealle moraali voi uskonnon myötä nousta:

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pieni amerikkalaiskirkko iloitsee Jokelan verilöylystä/1135231687161

Ei pahalla, mutta eipä tunnu tuo moraalin venytys kovin vaikeaa olevan uskovaisillekaan.....

On syytä muistaa että USKONTO ja USKO ovat kaksi TÄYSIN ERI ASIAA.

Raamattu ei puhu uskonnosta pelastavana, vaan nimenomaan uskosta. Ketään ei mm. pelasta se, että kuuluu johonkin kirkkoon ja todistaa jotain uskontoa.

Se joka uskoo, ei taivu esim. mainitsemasi yhdysvaltalaiskirkon harjoittamaan toimintaan. Nuo kirkon jäsenet ovat harhaoppisia, sillä he elävät vihassa ja omavanhurskaudessa. He eivät näe omaa syntisyyttään.


Minua ihmetyttää muuten se, miksi ihmiset tarrautuvat VT:n kirjoituksiin. Uudessa Testamentissahan nimenomaan sanotaan, että Jeesus on vapauttanut meidät VT:n lain alta ja antanut meille 2 elämänohjetta: Rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Kaikki asiat kiteytyvät noihin kahteen ohjeeseen.

niin kaikki kirjoitti:

on sallittua! Uskonnot kieltävät tappamisen, mutta ateisti kieltäytyy tekemästä pahaa vain silloin, kun ko henkilölle on siitä hyötyä. Ateismin moraali on hyötymoraalia.

Ei-toivotusta vauvaraukasta ei ole mitään hyötyä, (eihän sitä nykyään myydäkään voi), joten se tuhotaan myrkyllä tai surmataan kaavinnassa.

Jos uskotaan, ettei ehdotonta moraalilakia ole, niin silloin moraalia voidaan venyttää miten vain. Äidit muuttuvat pedoiksi ja isät määräävät kuolemantuomioita omille lapsilleen. Edes pakanallinen antiikki julmuuksineen ei vedä vertoja nykypäivän jumalattomien ihmisten teoille.

sulla,jos ainoa asia mikä estää sua tekemästä vääryyttä on usko Jumalaan.

Vaikka itse olenkin ateisti osaan erottaa oikean väärästä ja moraalini on minulla ollut syntymästä lähtien.

Vaikka kunnioitankin ihmisten eri uskontoja välillä sitä aina miettii,että miten joidenkin pää on seonnut yhdestä kirjasta niin että he kuvittelevat olevansa ylempänä muita ja näin ollen heidän mielipiteensä on se yksi ja oikea jota kaikkien tulisi noudattaa.

''''''''''''''''''''' kirjoitti:

On syytä muistaa että USKONTO ja USKO ovat kaksi TÄYSIN ERI ASIAA.

Raamattu ei puhu uskonnosta pelastavana, vaan nimenomaan uskosta. Ketään ei mm. pelasta se, että kuuluu johonkin kirkkoon ja todistaa jotain uskontoa.

Se joka uskoo, ei taivu esim. mainitsemasi yhdysvaltalaiskirkon harjoittamaan toimintaan. Nuo kirkon jäsenet ovat harhaoppisia, sillä he elävät vihassa ja omavanhurskaudessa. He eivät näe omaa syntisyyttään.


Minua ihmetyttää muuten se, miksi ihmiset tarrautuvat VT:n kirjoituksiin. Uudessa Testamentissahan nimenomaan sanotaan, että Jeesus on vapauttanut meidät VT:n lain alta ja antanut meille 2 elämänohjetta: Rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Kaikki asiat kiteytyvät noihin kahteen ohjeeseen.

on oikeus haukkua kaikki ateistit moraalittomiksi jne. niin on minullakin oikeus linkittää vaikka lisää näitä moraalin kukkasia, mitä uskontoon ja uskoon liittyy.

"Se joka uskoo, ei taivu esim. mainitsemasi yhdysvaltalaiskirkon harjoittamaan toimintaan. Nuo kirkon jäsenet ovat harhaoppisia, sillä he elävät vihassa ja omavanhurskaudessa. He eivät näe omaa syntisyyttään."

No miten puhtaiksi uskoviksi arvioit ne ihmiset esim. tässä ketjussa, jotka ylimielisesti ovat suoraan sanoneet olevansa parempia ihmisiä, korkeatasoisempia ja moraaliltaan oikeita, jotka surutta kivittävät muita ja ylentävät itsensä? Ja jotka morkkaavat muita moraalittomiksi vain siksi, että he eivät usko jumalaan? Hekö muka näkevät oman syntisyytensä?????

Jatkakaa kuule rauhassa muiden ihmisten parjaamista, kun kerran kicsinne saatte tahallaan loukkaamisesta ja pahan mielen tuottamisesta. Se ei silti teistä yhtään parempaa ihmistä tee kuin muistakaan. Minä tunnen aika monta ateistia, ja jopa pari abortin tekijääkin. he ovat kaikki kirkkaasti ymmärtäväisempiä, ystävällisempiä ja sivistyneempiä ihmisiä kuin te ateisteja ja abortin tehneitä morkkaavat ylimielisyyteenne tukehtuvat moraalin esitaistelijat. Jos se korkeatasoinen moraali tosiaan on tuollaista oksettavaa muiden alentamista ja itsensä ylentämistä ja oman paremmuuden toitottamista, kuin mitä te harrastatte, niin pitäkää moraalinne. Minä seurustelen jatkossakin paljon mieluummin niiden moraalittomien ihmisten kanssa, jotka unissaankaan eivät haluaisi muita loukata tai pitää jopa vähemmän ihmisinä kuin itseään.

uskovilla kirjoitti:

on oikeus haukkua kaikki ateistit moraalittomiksi jne. niin on minullakin oikeus linkittää vaikka lisää näitä moraalin kukkasia, mitä uskontoon ja uskoon liittyy.

"Se joka uskoo, ei taivu esim. mainitsemasi yhdysvaltalaiskirkon harjoittamaan toimintaan. Nuo kirkon jäsenet ovat harhaoppisia, sillä he elävät vihassa ja omavanhurskaudessa. He eivät näe omaa syntisyyttään."

No miten puhtaiksi uskoviksi arvioit ne ihmiset esim. tässä ketjussa, jotka ylimielisesti ovat suoraan sanoneet olevansa parempia ihmisiä, korkeatasoisempia ja moraaliltaan oikeita, jotka surutta kivittävät muita ja ylentävät itsensä? Ja jotka morkkaavat muita moraalittomiksi vain siksi, että he eivät usko jumalaan? Hekö muka näkevät oman syntisyytensä?????

Jatkakaa kuule rauhassa muiden ihmisten parjaamista, kun kerran kicsinne saatte tahallaan loukkaamisesta ja pahan mielen tuottamisesta. Se ei silti teistä yhtään parempaa ihmistä tee kuin muistakaan. Minä tunnen aika monta ateistia, ja jopa pari abortin tekijääkin. he ovat kaikki kirkkaasti ymmärtäväisempiä, ystävällisempiä ja sivistyneempiä ihmisiä kuin te ateisteja ja abortin tehneitä morkkaavat ylimielisyyteenne tukehtuvat moraalin esitaistelijat. Jos se korkeatasoinen moraali tosiaan on tuollaista oksettavaa muiden alentamista ja itsensä ylentämistä ja oman paremmuuden toitottamista, kuin mitä te harrastatte, niin pitäkää moraalinne. Minä seurustelen jatkossakin paljon mieluummin niiden moraalittomien ihmisten kanssa, jotka unissaankaan eivät haluaisi muita loukata tai pitää jopa vähemmän ihmisinä kuin itseään.

" -- jopa pari abortin tekijääkin. he ovat kaikki kirkkaasti ymmärtäväisempiä, ystävällisempiä ja sivistyneempiä ihmisiä kuin te ateisteja ja abortin tehneitä morkkaavat ylimielisyyteenne tukehtuvat moraalin esitaistelijat."

Eiköhän ne teot kerro ihan riittävästi, ja jotain aivan muuta kuin empatiasta, sivistyksestä jne..

kulissit? kirjoitti:

" -- jopa pari abortin tekijääkin. he ovat kaikki kirkkaasti ymmärtäväisempiä, ystävällisempiä ja sivistyneempiä ihmisiä kuin te ateisteja ja abortin tehneitä morkkaavat ylimielisyyteenne tukehtuvat moraalin esitaistelijat."

Eiköhän ne teot kerro ihan riittävästi, ja jotain aivan muuta kuin empatiasta, sivistyksestä jne..

nämä teidänkin porukan teot ihan muusta kuin ymmärryksestä, empatiasta taikka korkeasta moraalista. Ei se kuule toisten ihmisarvon alentaminen, itsensä ylentäminen, tuomitseminen ja solvaaminenkaan kovin hyviä tekoja ole.

no kertoohan kirjoitti:

nämä teidänkin porukan teot ihan muusta kuin ymmärryksestä, empatiasta taikka korkeasta moraalista. Ei se kuule toisten ihmisarvon alentaminen, itsensä ylentäminen, tuomitseminen ja solvaaminenkaan kovin hyviä tekoja ole.

siihen, ettemme taida kukaan olla toistamme parempia ihmisiä (niinkuin joku ketjussa aikasemmin osuvasti asian ilmaisi).

uskovilla kirjoitti:

on oikeus haukkua kaikki ateistit moraalittomiksi jne. niin on minullakin oikeus linkittää vaikka lisää näitä moraalin kukkasia, mitä uskontoon ja uskoon liittyy.

"Se joka uskoo, ei taivu esim. mainitsemasi yhdysvaltalaiskirkon harjoittamaan toimintaan. Nuo kirkon jäsenet ovat harhaoppisia, sillä he elävät vihassa ja omavanhurskaudessa. He eivät näe omaa syntisyyttään."

No miten puhtaiksi uskoviksi arvioit ne ihmiset esim. tässä ketjussa, jotka ylimielisesti ovat suoraan sanoneet olevansa parempia ihmisiä, korkeatasoisempia ja moraaliltaan oikeita, jotka surutta kivittävät muita ja ylentävät itsensä? Ja jotka morkkaavat muita moraalittomiksi vain siksi, että he eivät usko jumalaan? Hekö muka näkevät oman syntisyytensä?????

Jatkakaa kuule rauhassa muiden ihmisten parjaamista, kun kerran kicsinne saatte tahallaan loukkaamisesta ja pahan mielen tuottamisesta. Se ei silti teistä yhtään parempaa ihmistä tee kuin muistakaan. Minä tunnen aika monta ateistia, ja jopa pari abortin tekijääkin. he ovat kaikki kirkkaasti ymmärtäväisempiä, ystävällisempiä ja sivistyneempiä ihmisiä kuin te ateisteja ja abortin tehneitä morkkaavat ylimielisyyteenne tukehtuvat moraalin esitaistelijat. Jos se korkeatasoinen moraali tosiaan on tuollaista oksettavaa muiden alentamista ja itsensä ylentämistä ja oman paremmuuden toitottamista, kuin mitä te harrastatte, niin pitäkää moraalinne. Minä seurustelen jatkossakin paljon mieluummin niiden moraalittomien ihmisten kanssa, jotka unissaankaan eivät haluaisi muita loukata tai pitää jopa vähemmän ihmisinä kuin itseään.

Minä en ole parjannut ketään. Minä olen myös tehnyt abortin.

Olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että uskovaiset usein ylentävät itsensä, eivätkä näe, että tekevät siinä täysin Jumalan tahtoa vastaan. Ja silti he sanovat uskovansa.

Jungle Drum kirjoitti:

siihen, ettemme taida kukaan olla toistamme parempia ihmisiä (niinkuin joku ketjussa aikasemmin osuvasti asian ilmaisi).

Juuri näin asia onkin- me ollaan kaikki aivan samanarvoisia. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta parjata toista.

Jos joku parjaa, olisi kaikkein viisainta olla alentumatta itse samaan tekoon.

''''''''''''''''''''' kirjoitti:

Juuri näin asia onkin- me ollaan kaikki aivan samanarvoisia. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta parjata toista.

Jos joku parjaa, olisi kaikkein viisainta olla alentumatta itse samaan tekoon.

'samanarvoisuus' ilmeni siinä mitä teitte lapsillenne?
Saan arvostella tekoja joita en hyväksy, ja olen taatusti niiden osalta moraalissani ylempänä kuin ne jotka on pahaa tehneet syntymättömilleen!
Mitä pahaa on viattomien puolustamisessa (paitsi tietysti se että väärintekijöiden mielestä toisten sääli lasta kohtaan on hyi hyi ikävää ja loukkaavaa)?

tavoin kirjoitti:

'samanarvoisuus' ilmeni siinä mitä teitte lapsillenne?
Saan arvostella tekoja joita en hyväksy, ja olen taatusti niiden osalta moraalissani ylempänä kuin ne jotka on pahaa tehneet syntymättömilleen!
Mitä pahaa on viattomien puolustamisessa (paitsi tietysti se että väärintekijöiden mielestä toisten sääli lasta kohtaan on hyi hyi ikävää ja loukkaavaa)?

Samanarvoisuus ei ilmene abortissa mitenkään.

Minä abortintehneenä tein VÄÄRIN viatonta lasta kohtaan. Minä ylensin itseni häneen nähden.

Se ERO mikä tässä tulee esim. minun ja haukkujien välillä on se, että minä MYÖNNÄN tehneeni väärin ja näen oman syntisyyteni. Tuomitsijat sen sijaan eivät myönnä, että myös tuomitseminen on syntiä, ja että he siinä myös YLENTÄVÄT itsensä abortintehneisiin nähden. Tämä on se ero- Abortinvastustajat näkevät itsensä parempina ihmisinä, koska eivät ole tehneet aborttia. Mutta kukapa tietää, moniko vastustajista on tehnyt jotain muuta kamalaa, jota taas abortintehnyt ei ole. Sillä monet muutkin asiat ovat moraalittomia.

Sääli lasta kohtaan ei ole ikävää. Vaan se että abortintehnyttä HAUKUTAAN.

Te vastustajat, pitäkää kiinni omasta moraalistanne älkääkä siis itse koskaan tehkö sitä aborttia. Se mitä muut tekevät, on muitten asia. Olkaa onnellisia ettette ole tehneet aborttia, minä taas olen onnellinen etten ole esim. pettänyt omaa miestäni.

Meillä kaikilla ON omat heikkoutemme. On typerää asettaa niitä pahuusjärjestykseen tyyliin "minä olen sinua parempi, kun en ole tehnyt aborttia. Siitäkin huolimatta että olen itse pettänyt ja valehdellut ja varastanut, jota sinä taas et ole tehnyt".

''''''''''''''''''''' kirjoitti:

Samanarvoisuus ei ilmene abortissa mitenkään.

Minä abortintehneenä tein VÄÄRIN viatonta lasta kohtaan. Minä ylensin itseni häneen nähden.

Se ERO mikä tässä tulee esim. minun ja haukkujien välillä on se, että minä MYÖNNÄN tehneeni väärin ja näen oman syntisyyteni. Tuomitsijat sen sijaan eivät myönnä, että myös tuomitseminen on syntiä, ja että he siinä myös YLENTÄVÄT itsensä abortintehneisiin nähden. Tämä on se ero- Abortinvastustajat näkevät itsensä parempina ihmisinä, koska eivät ole tehneet aborttia. Mutta kukapa tietää, moniko vastustajista on tehnyt jotain muuta kamalaa, jota taas abortintehnyt ei ole. Sillä monet muutkin asiat ovat moraalittomia.

Sääli lasta kohtaan ei ole ikävää. Vaan se että abortintehnyttä HAUKUTAAN.

Te vastustajat, pitäkää kiinni omasta moraalistanne älkääkä siis itse koskaan tehkö sitä aborttia. Se mitä muut tekevät, on muitten asia. Olkaa onnellisia ettette ole tehneet aborttia, minä taas olen onnellinen etten ole esim. pettänyt omaa miestäni.

Meillä kaikilla ON omat heikkoutemme. On typerää asettaa niitä pahuusjärjestykseen tyyliin "minä olen sinua parempi, kun en ole tehnyt aborttia. Siitäkin huolimatta että olen itse pettänyt ja valehdellut ja varastanut, jota sinä taas et ole tehnyt".

tuomitsemista ja haukkumista jos abortista puhutaan ihmisen tappamisena (jota se kiistamättä on!) ja toteaa että ei sitä hyväksy ja pitää vääryytenä?
Mikä voisi olla kamalampi teko kuin toiselta ihmiseltä hengen riisto?

se siis kirjoitti:

tuomitsemista ja haukkumista jos abortista puhutaan ihmisen tappamisena (jota se kiistamättä on!) ja toteaa että ei sitä hyväksy ja pitää vääryytenä?
Mikä voisi olla kamalampi teko kuin toiselta ihmiseltä hengen riisto?

yksinkertaisesti vain saatte nautintoa siitä, että joku pahoittaa mielensä hejauksistanne. Kai siinä saa hieman muutakin painetta purettua.
Onko teillä mitään hinkua käydä vankilassa solvaamassa ihan oikeita murhaajia?

se siis kirjoitti:

tuomitsemista ja haukkumista jos abortista puhutaan ihmisen tappamisena (jota se kiistamättä on!) ja toteaa että ei sitä hyväksy ja pitää vääryytenä?
Mikä voisi olla kamalampi teko kuin toiselta ihmiseltä hengen riisto?

Pitääkö vääntää rautalangasta.

Tuomitseminen ja itsensä ylentäminen on kenen tahansa haukkumista ja alentamista mistä tahansa syystä.

Minunkin mielestäni abortissa tapetaan ihminen, mutta en jauha siitä aborttia harkitseville tai sen tehneille, koska jotkut eivät näe asiaa samalla tavalla kuin minä. Ei se ole kaikkien mielestä tappamista, siitähän ne riidat syntyvät kun tapellaan siitä tapetaanko abortissa vai ei.

MINUN mielestäni tapetaan, jonkun toisen mielestä ei. Minä en lähde siitä asiasta kiistelemään.

Oma mielipide abortista ei ole tuomitsemista. Ihmisten alentaminen ja haukkuminen ON tuomitsemista.

Minusta abortti on väärin, mutta ihmiset tehköön omat ratkaisunsa. Ne eivät kuulu minulle, enkä ota niihin kantaa, ja kaikkein vähiten tuomitsen ketään.

Minäkin olen tehnyt elämässäni paljon väärää, mm. abortin.

se siis kirjoitti:

tuomitsemista ja haukkumista jos abortista puhutaan ihmisen tappamisena (jota se kiistamättä on!) ja toteaa että ei sitä hyväksy ja pitää vääryytenä?
Mikä voisi olla kamalampi teko kuin toiselta ihmiseltä hengen riisto?

'toinen ihminen' tulee olla itsenäinen ja omata ihmisen ilmiasu. Jokaisella tällaisella ihmisellä on oikeus omaan soluunsa, vaikka se olisikin muuttunut yksilölliseksi. Kun solu ei ole enää solu eli solumuoto on muuttunut ihmisen ilmiasuksi ja kykenee itsenäiseen elämään ilman toisen ihmisen kehoa voidaan puhua 'toisesta ihmisestä'.

Kyllä, ihmisen tappaminen on paha asia, mutta kehittymisen estäminen ihmiseksi ei ole meidän yhteiskunnassamme väärin. Me estämme joka päivä kehittymisiä ihmiseksi ehkäisemällä ja abortoimalla.

Ihmisenaluilla on vähemmän oikeuksia kuin ihmisillä. Ja ihmisenalkujen tappaminen on hyväksyttyä (ehkäisemällä ja abortoimalla). Niitä menetetään rutkasti.

Raskauden voi estää ja raskauden jatkumisen voi estää. Molemmissa menetetään tulevaisuudessa (mahdollisesti) syntyvä lapsi.

olla.. kirjoitti:

'toinen ihminen' tulee olla itsenäinen ja omata ihmisen ilmiasu. Jokaisella tällaisella ihmisellä on oikeus omaan soluunsa, vaikka se olisikin muuttunut yksilölliseksi. Kun solu ei ole enää solu eli solumuoto on muuttunut ihmisen ilmiasuksi ja kykenee itsenäiseen elämään ilman toisen ihmisen kehoa voidaan puhua 'toisesta ihmisestä'.

Kyllä, ihmisen tappaminen on paha asia, mutta kehittymisen estäminen ihmiseksi ei ole meidän yhteiskunnassamme väärin. Me estämme joka päivä kehittymisiä ihmiseksi ehkäisemällä ja abortoimalla.

Ihmisenaluilla on vähemmän oikeuksia kuin ihmisillä. Ja ihmisenalkujen tappaminen on hyväksyttyä (ehkäisemällä ja abortoimalla). Niitä menetetään rutkasti.

Raskauden voi estää ja raskauden jatkumisen voi estää. Molemmissa menetetään tulevaisuudessa (mahdollisesti) syntyvä lapsi.

aivan sun oma näkemykses ihmisyydestä :) moni muu ajattelee toisin (biologisesti), kuten alkavan sen jo hedelmöityksestä.

Ehkäisyllä tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen.

onkin kirjoitti:

aivan sun oma näkemykses ihmisyydestä :) moni muu ajattelee toisin (biologisesti), kuten alkavan sen jo hedelmöityksestä.

Ehkäisyllä tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen.

kyllä, ja sinulla on omasi.

"Ehkäisyllä tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen."

Molemmat tavat estävät tulevaa vauvaa syntymästä.

näkemykseni kirjoitti:

kyllä, ja sinulla on omasi.

"Ehkäisyllä tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen."

Molemmat tavat estävät tulevaa vauvaa syntymästä.

mun sanomani oli myös ihan puhtaasti faktaa :)

"Ehkäisyllä* tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen."

*tarkennetaan vielä ettei siitä tarvi alkaa jankaamaan että tarkoitetaan siis juuri niitä ehkäisyjä jotka estää hedelmöityksen!

että... kirjoitti:

mun sanomani oli myös ihan puhtaasti faktaa :)

"Ehkäisyllä* tosiaan estetään (mahdollisesti) ihmisen koko olemassaolo, abortissa jo olemassaolevan ihmisen elämän jatkuminen."

*tarkennetaan vielä ettei siitä tarvi alkaa jankaamaan että tarkoitetaan siis juuri niitä ehkäisyjä jotka estää hedelmöityksen!

Katsos kun ihmisellä ja 'ihmisellä' on vissi ero. Ja se on ihmisen ilmiasu. Ilman ihmisen ilmiasua ei ole ihmistäkään.

ei voi mitenkään perustella mitään moraalia.

Tarkemmin kuin tätä ajattelee, tämähän selkeyttää kummasti väittelyä.

Jos abortin vastustus/kannustus riippuu vain siitä, onko uskovainen vai ei, eihän aborttioikeudesta ole mitään kiistelemistä.


Uskonnonvapaus on kiistatta jokaisen ihmisoikeus. Siis abortti on kiistatta ihmisoikeus, jos sen vastustaminen liittyy siis vain uskon harjoittamiseen.

satuapa kirjoitti:

Tarkemmin kuin tätä ajattelee, tämähän selkeyttää kummasti väittelyä.

Jos abortin vastustus/kannustus riippuu vain siitä, onko uskovainen vai ei, eihän aborttioikeudesta ole mitään kiistelemistä.


Uskonnonvapaus on kiistatta jokaisen ihmisoikeus. Siis abortti on kiistatta ihmisoikeus, jos sen vastustaminen liittyy siis vain uskon harjoittamiseen.

"Uskonnonvapaus on kiistatta jokaisen ihmisoikeus. Siis abortti on kiistatta ihmisoikeus, jos sen vastustaminen liittyy siis vain uskon harjoittamiseen."

Näin taas niitä asioita saa väänneltyä itselle mieleisiksi ;D No, tämä oli kai vitsi, olihan?

hohhoij kirjoitti:

"Uskonnonvapaus on kiistatta jokaisen ihmisoikeus. Siis abortti on kiistatta ihmisoikeus, jos sen vastustaminen liittyy siis vain uskon harjoittamiseen."

Näin taas niitä asioita saa väänneltyä itselle mieleisiksi ;D No, tämä oli kai vitsi, olihan?

Sehän oli johtopäätöksen veto tässä keskustelussa esiintyneestä väitteestä, että abortin vastustus on liitännäinen jumaliin uskomisiin ja uskontojen vaikutuksille.

Sehän on täysin päinvastaista, mitä muutamat vastustajat ovat täällä aiemmin sanoneet, kun heidän moraalikäsityksiään alkion verrattavuudesta syntyneisiin on sanottu kristinuskon tuomiksi ajatuksiksi.

Minä tiedän kyllä, että käsitys alkion verrattavuudesta syntyneisiin on kristinuskoon pitkälti perustuva ja olen jo aiemminkin tuonut esiin, että juuri siksi onkin kestämätön väite, että uskon vapauden sisältämässä yhteiskunnassa lain muuttaminen olisi uskonvapauden rikkomista.

satuapa kirjoitti:

Sehän oli johtopäätöksen veto tässä keskustelussa esiintyneestä väitteestä, että abortin vastustus on liitännäinen jumaliin uskomisiin ja uskontojen vaikutuksille.

Sehän on täysin päinvastaista, mitä muutamat vastustajat ovat täällä aiemmin sanoneet, kun heidän moraalikäsityksiään alkion verrattavuudesta syntyneisiin on sanottu kristinuskon tuomiksi ajatuksiksi.

Minä tiedän kyllä, että käsitys alkion verrattavuudesta syntyneisiin on kristinuskoon pitkälti perustuva ja olen jo aiemminkin tuonut esiin, että juuri siksi onkin kestämätön väite, että uskon vapauden sisältämässä yhteiskunnassa lain muuttaminen olisi uskonvapauden rikkomista.

Korjataan:

Minä tiedän kyllä, että käsitys alkion verrattavuudesta syntyneisiin on kristinuskoon pitkälti perustuva. Ja olen jo aiemminkin tuonut esiin, että juuri siksi lain muuttaminen sillä perusteella, että alkio on syntyneiden veroinen, olisi uskonvapauden rikkomista.

jotka kuuluvat kirkkoihin ja uskontokuntiin ole uskovaisia, joten jätetään nuo prosenttiluvut omaan arvoonsa.

olla kysymättä mitä kehtaamista on kertoa uskovansa. Jopa karskit miehetkin äärimmäisestä hengenhädästä hengissä pelastuttuaan ovat kertoneet lähettäneensä rukouksen. Itse en kuulu kirkkoon mutta käsittääkseni ihmisellä on luontainen tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Olen jo ikääntynyt ja muutaman kerran pelännyt kuoleman olevan lähellä, sehän meillä kaikilla on joskus edessä. Omasta uskostani tai sen vähäisyydestä en toitota ympäriinsä mutta en myöskään halua ottaa kantaa muiden ihmisten uskomisiin.

uskonut jumaliin tai Jumalaan. Ei siis ole mitään kehtaamista siinä, että myöntää omaavansa uskonnollisen uskon.

Ateistit taas ovat kummajaisia, jotka poikkeavat muista lajitovereistaan negatiiviseen suuntaan. Mikään moraali ei perustu ateismiin. Heillä voi olla vain muilta lainattuja moraalikäsityksiä.

on kaikkina aikoina kirjoitti:

uskonut jumaliin tai Jumalaan. Ei siis ole mitään kehtaamista siinä, että myöntää omaavansa uskonnollisen uskon.

Ateistit taas ovat kummajaisia, jotka poikkeavat muista lajitovereistaan negatiiviseen suuntaan. Mikään moraali ei perustu ateismiin. Heillä voi olla vain muilta lainattuja moraalikäsityksiä.

Negatiiviseesn suuntaan? Lainattuja moraalikäsityksiä. Kuten katolilaisen kirkon pedofiilipappien ylevät moraalikäsitykset? Vai tarkoitatko raamatun oppeja - joissa esimerkiksi orjuus katsotaan ihan hyväksyttäväksi? Ehkä viittaat fundistelija islamisteihin joiden moraalikäsityksen mukaan nainen on esine jonka sukulaismies saa halutessaan tappaa? Vai ehkä viittaat siihenkin henkevään jenkkilän punaniskalahkon katsomukseen joka sai heidät riemusta heitämään volttia kun neljännemiljoona ihmistä katosi maapallolta tsunamin seurauksena. Tai ehkä katsot historiassa taaksepäin ja kaipailet ateisteilta hieman naisten polttamista noitina.

Oi sinä Moraalin Ylin Tietäjä tarkennatko hieman mitä minun ateistina kannattaisi lainata vaikkapa tästä suomen valtauskonnosta?

(ja suom huom, mikään moraali ei voi perustua ateismiin yksinään koska ateismi on vain ja ainoastaan jumal uskon puutetta - ei siis mikään elämänkatsomus tai oppi)

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Negatiiviseesn suuntaan? Lainattuja moraalikäsityksiä. Kuten katolilaisen kirkon pedofiilipappien ylevät moraalikäsitykset? Vai tarkoitatko raamatun oppeja - joissa esimerkiksi orjuus katsotaan ihan hyväksyttäväksi? Ehkä viittaat fundistelija islamisteihin joiden moraalikäsityksen mukaan nainen on esine jonka sukulaismies saa halutessaan tappaa? Vai ehkä viittaat siihenkin henkevään jenkkilän punaniskalahkon katsomukseen joka sai heidät riemusta heitämään volttia kun neljännemiljoona ihmistä katosi maapallolta tsunamin seurauksena. Tai ehkä katsot historiassa taaksepäin ja kaipailet ateisteilta hieman naisten polttamista noitina.

Oi sinä Moraalin Ylin Tietäjä tarkennatko hieman mitä minun ateistina kannattaisi lainata vaikkapa tästä suomen valtauskonnosta?

(ja suom huom, mikään moraali ei voi perustua ateismiin yksinään koska ateismi on vain ja ainoastaan jumal uskon puutetta - ei siis mikään elämänkatsomus tai oppi)

ateismia. Kaikkihan me olemme lukeneet historian ja kirkkohistorian kirjamme ja tiedämme mitä uskonnon nimissä on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin. Nyt eletään Suomessa 2009-vuotta, on lait, naisrauhakin ollut jo vuosisatoja. En ole kirkkoväkeä enkä hihhuli mutta totean vain ettei ateismissa ole mitään kehumista kuten ei satanismissäkään. Uskonasioista kinaaminen on ikuisuusasia, tuputtaminen suorastaan tympeää joten yrittäkäämme sietää niitä joilla on eri näkemys asioihin. Kukin kun tulee uskollaan autuaaksi tai sitten ei.

yritys mainostaa kirjoitti:

ateismia. Kaikkihan me olemme lukeneet historian ja kirkkohistorian kirjamme ja tiedämme mitä uskonnon nimissä on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin. Nyt eletään Suomessa 2009-vuotta, on lait, naisrauhakin ollut jo vuosisatoja. En ole kirkkoväkeä enkä hihhuli mutta totean vain ettei ateismissa ole mitään kehumista kuten ei satanismissäkään. Uskonasioista kinaaminen on ikuisuusasia, tuputtaminen suorastaan tympeää joten yrittäkäämme sietää niitä joilla on eri näkemys asioihin. Kukin kun tulee uskollaan autuaaksi tai sitten ei.

Olen samaa mieltä, kaikilla on oikeus uskoonsa ja oikeus ilmaista se uskonsa (tai sen puute) ilman että kukaan tulee ja luokittelee "pahaksi" vain sen takia että se usko ei ole sama. Ja yhtälailla meillä kaikilla on oikeus puolustaa sitä omaa uskoamme/sen puutetta, joten kun joku "virtuaalimäntti" yrittää väittää, että ateismi tekee minusta automaattisesti moraalittoman tms (tai puolihuolimattomasti rinnastaa satanismin ateismiin) niin tekee mieli vähän kommentoida.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Olen samaa mieltä, kaikilla on oikeus uskoonsa ja oikeus ilmaista se uskonsa (tai sen puute) ilman että kukaan tulee ja luokittelee "pahaksi" vain sen takia että se usko ei ole sama. Ja yhtälailla meillä kaikilla on oikeus puolustaa sitä omaa uskoamme/sen puutetta, joten kun joku "virtuaalimäntti" yrittää väittää, että ateismi tekee minusta automaattisesti moraalittoman tms (tai puolihuolimattomasti rinnastaa satanismin ateismiin) niin tekee mieli vähän kommentoida.

ei viestini jälkeen ainakaan vähene. En ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut kenenkään uskonasioista enkä näinollen tuputa omiakaan näkemyksiäni. Mutta se että katsot asiaksesi arvostella "virtuaalimänttejä" (sinähän et tietenkään niihin lukeudu,tässä kohden kumarran syvään!) ja katsot asiaksesi puolustautua (ketä oikeasti edes kiinnostaa sun persoonasi?) ei ole keskustelupalstan hengen mukaista eikä muutenkaan osoita että pyrkisit mitenkään ymmärtämään muiden kirjoituksia. Onko oma moraalisi tosiaan nettikirjoitusten varassa??

että kiukkusi kirjoitti:

ei viestini jälkeen ainakaan vähene. En ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut kenenkään uskonasioista enkä näinollen tuputa omiakaan näkemyksiäni. Mutta se että katsot asiaksesi arvostella "virtuaalimänttejä" (sinähän et tietenkään niihin lukeudu,tässä kohden kumarran syvään!) ja katsot asiaksesi puolustautua (ketä oikeasti edes kiinnostaa sun persoonasi?) ei ole keskustelupalstan hengen mukaista eikä muutenkaan osoita että pyrkisit mitenkään ymmärtämään muiden kirjoituksia. Onko oma moraalisi tosiaan nettikirjoitusten varassa??

Puolustaudun kyllä kun katson sen aiheelliseksi ja ne joita persoonani ei kiinnosta voivat sitten jättää kommentoimatta? Eiköstä niin.

Ja kyllä, varmasti jonkun toisen näkövinkkelistä minäkin heilahdan välillä virtuaalimäntin puolelle. Mutta enpä ainakaan ole käynyt täällä huutelemassa, että jonkun ihmisen kannattama ismi automaattisesti luokittelisi kyseisen ihmisen sen enempää "pahaksi" kuin "hyväksikään".

että kiukkusi kirjoitti:

ei viestini jälkeen ainakaan vähene. En ole vähimmässäkään määrin kiinnostunut kenenkään uskonasioista enkä näinollen tuputa omiakaan näkemyksiäni. Mutta se että katsot asiaksesi arvostella "virtuaalimänttejä" (sinähän et tietenkään niihin lukeudu,tässä kohden kumarran syvään!) ja katsot asiaksesi puolustautua (ketä oikeasti edes kiinnostaa sun persoonasi?) ei ole keskustelupalstan hengen mukaista eikä muutenkaan osoita että pyrkisit mitenkään ymmärtämään muiden kirjoituksia. Onko oma moraalisi tosiaan nettikirjoitusten varassa??

kuitenkin, että eipä taaskaan ollut kasipallo tai kukaan muukaan aborttioikeuden puolustaja, joka aloitti sen muiden morkkaamisen uskonnollisten katsomusten perusteella... Katsos jos itse aloittaa muiden ja heidän maailmankatsomuksensa morkkaamisen, on toki kestettävä sama omaankin maailmankatsomukseen kohdistettuna.

muistetaas kirjoitti:

kuitenkin, että eipä taaskaan ollut kasipallo tai kukaan muukaan aborttioikeuden puolustaja, joka aloitti sen muiden morkkaamisen uskonnollisten katsomusten perusteella... Katsos jos itse aloittaa muiden ja heidän maailmankatsomuksensa morkkaamisen, on toki kestettävä sama omaankin maailmankatsomukseen kohdistettuna.

puolelta jos toiseltakin niin kauan kuin tää keskustelunaihe on ollut olemassa, joten se ei olekaan tässä pointti että miltä puolelta tai kenen kirjoittamana morkkaaminen alunperin lähti. Asiallista keskustelua toivoisi kummaltakin puolelta ihan keskustelun ja vaikean aiheen vuoksi. On turhan paljon mustavalkoista yleistämistä ja epäasiallista kirjoittelua, siitä kertoo jo poistettujen viestien paljous. Sananvapaus toki koskee kaikkia.

on ollut epäilemättä kirjoitti:

puolelta jos toiseltakin niin kauan kuin tää keskustelunaihe on ollut olemassa, joten se ei olekaan tässä pointti että miltä puolelta tai kenen kirjoittamana morkkaaminen alunperin lähti. Asiallista keskustelua toivoisi kummaltakin puolelta ihan keskustelun ja vaikean aiheen vuoksi. On turhan paljon mustavalkoista yleistämistä ja epäasiallista kirjoittelua, siitä kertoo jo poistettujen viestien paljous. Sananvapaus toki koskee kaikkia.

sitten otit nyt hampaisiisi kasipallon etkä sitä kenelle hän vastasi alunperin? Mitään tämän asiattomampaa ei kasipallokaan sanonut ja jos tällaista kirjoittaa, pitää kestää vastalauseetkin:

"Ateistit taas ovat kummajaisia, jotka poikkeavat muista lajitovereistaan negatiiviseen suuntaan. Mikään moraali ei perustu ateismiin. Heillä voi olla vain muilta lainattuja moraalikäsityksiä."

Kerrohan mikset käynyt arvioimassa tuon tekstin kirjoittajaa? Vai saako ateisteista muka sanoa heidän olevan kummajaisia, jotka poikkeavat muista negatiiviseen suuntaan???

en malta kirjoitti:

olla kysymättä mitä kehtaamista on kertoa uskovansa. Jopa karskit miehetkin äärimmäisestä hengenhädästä hengissä pelastuttuaan ovat kertoneet lähettäneensä rukouksen. Itse en kuulu kirkkoon mutta käsittääkseni ihmisellä on luontainen tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan. Olen jo ikääntynyt ja muutaman kerran pelännyt kuoleman olevan lähellä, sehän meillä kaikilla on joskus edessä. Omasta uskostani tai sen vähäisyydestä en toitota ympäriinsä mutta en myöskään halua ottaa kantaa muiden ihmisten uskomisiin.

Mitä hävettävää on kertoa uskovansa?

Olen pohtinut, juuri tuotta johon sinäkin viittaat, eli kuoleman pelkohan on ainut motiivi uskoa Jumalaan. Eli kuolema pelottaa ja jos jokin kulttuuri tarjoaa lohdutukssen/elämää kuoleman jälkeen on suosio taattu aina.

Mutta koska kuoleman pelkääminen on luonnollista, kuoleman väistämistä esiintyy jo kasveillakin jossain muodossa, saati sitten kaikillä ajatteluun kykenevillä olennoilla (mm. kivun tunteminenhan on luonnollinen keino välttää kaikkea vahingollista), niin miettiihän sitä miksi jotkut häpeävät tällaita aivan luonnollista asiaa.

Olen itse pohtinut, että se on ratkaisevaa, että näytät olevasi heikko. Pelkohan yhdistetään merkiksi heikkoudesta. Vahvojen yhteiskunnasa ei ole fiksua osoittaa olevansa heikko.

Kuitenkin abortinvastustuksessa uskovaiset ovat ainut ryhmä jota itse kunnioitan paljon. Kerrankin abortin vastustajalla on jokin looginen syy miksi hän ei aborttia hyväksy. Kaikkien muiden syyt menevät hatariksi jostain kohden (siis niiden jotka lulevat tieteisiin nojautuen vastustavansa abortteja), uskovaisella ei koskaan sillä lisääntyminen on vain pyhää, ihmislajiin kuuluvia ei vain saa tappaa, sillä ihminen on luomakunnankruunu ja missio on täyttää maa noilla kruunuilla.

yritys mainostaa kirjoitti:

ateismia. Kaikkihan me olemme lukeneet historian ja kirkkohistorian kirjamme ja tiedämme mitä uskonnon nimissä on tapahtunut ja tapahtuu edelleenkin. Nyt eletään Suomessa 2009-vuotta, on lait, naisrauhakin ollut jo vuosisatoja. En ole kirkkoväkeä enkä hihhuli mutta totean vain ettei ateismissa ole mitään kehumista kuten ei satanismissäkään. Uskonasioista kinaaminen on ikuisuusasia, tuputtaminen suorastaan tympeää joten yrittäkäämme sietää niitä joilla on eri näkemys asioihin. Kukin kun tulee uskollaan autuaaksi tai sitten ei.

...ehkä hiukan paremmin mitä ateismilla haetaan.

Kun kumarrat johonkin suuntaan, niin toiseen pyllistät. Nyt vastakkain on tieteet ja uskonnot, kun toiseen niistä kumarrat toiseen tulee pyllistettyä.

Ateistinen maailman katsomus on syntynyt valituksen ajalla 1500-1600-luvulla keskieuroopassa vastaliikkeeksi uskomiselle. Silloin ei puhuttu vain uskoonoista uskomisina, vaan oli kaiken maailman itämaista tietämystä ja oppia, jotka eivät yrittäneetkään esittää mitään uskontoa, kuten nyt esimerkiksi astrologia. Tämä kaikenlaiseen uskova kansahan poltteli ihmisiä, pääasiassa naisia ja teki kaikkea muuta mukavaa, jonka takia syntyi tarve alkaa kehittää tieteitä. Nykysinhän ateismilla viitataan juuri Jumalan kieltämiseen, mutta alunperin se syntyi kieltämään kaiken yliluonnollisen olemassa olon. Eli vain se mikä on totta, luonnossa kiistattomasti aistein havaittavissa on totta, ei ole mitään korkeampia tasoja, tätä ateismi haki. Kyse on siis selvästä tieteen ja uskomisen vastakkaisajatelusta. Korostettiin sitä mitä oikeasti tapahtuu, ei sitä mitä ihminen uskoo tapahtuvan.

Tämähän ei mitenkään poista ihmiseltä moraalia. Niin uskovat kuin tiede yhteisöt tietävät ihmisellä olevan moraalin. Uskonnot uskovat moraalin olevan, koska Jumala niin loi ihmisen, tiede yhteisöt tietävät moraalin olevan kehittyneenpien aivojemme takia ja koska olemme sopeutuneet elämään ympäristössämme. Mutta se moraali perustuu näillä kehdella ryhmällä eriasioihin. Uskovaiset tietenkin perustavat moraalinsa Jumalan sanaan, ateistit perustavat siihen minkä katsovat olevan tieteellinen totuus ympäristöstä.

Aborttiin liittyen erohan on se, että uskovaiset pitävät ihmistä kehitysvaiheestaan riippumatta tärkeänä. Sillä on jokin ominaisuus, koska se on ihmisyksilö, jota ominaisuutta ei kaikella muulla samalla tasolla tai edempänäkin olevalla biomassalla ole. Tämän ominaisuuden olemassa olo on siis kiinni vain uskosta, että se siellä on, sillä tiede ei mitenkään sitä todista. Eli siis tieteitä kumartavat pitävät sitä biomassaa vain sellaisena kuin se tieteellisesti on todistettavissa, sille ei anneta mitään ominaisuutta joka sillä ei aistein tai tietein havaittavasti ole... Ja se ihmisen moraali asiassa perustuu sille, onhan merkitystä sillä millaisena alkion näkee.

1977 kirjoitti:

...ehkä hiukan paremmin mitä ateismilla haetaan.

Kun kumarrat johonkin suuntaan, niin toiseen pyllistät. Nyt vastakkain on tieteet ja uskonnot, kun toiseen niistä kumarrat toiseen tulee pyllistettyä.

Ateistinen maailman katsomus on syntynyt valituksen ajalla 1500-1600-luvulla keskieuroopassa vastaliikkeeksi uskomiselle. Silloin ei puhuttu vain uskoonoista uskomisina, vaan oli kaiken maailman itämaista tietämystä ja oppia, jotka eivät yrittäneetkään esittää mitään uskontoa, kuten nyt esimerkiksi astrologia. Tämä kaikenlaiseen uskova kansahan poltteli ihmisiä, pääasiassa naisia ja teki kaikkea muuta mukavaa, jonka takia syntyi tarve alkaa kehittää tieteitä. Nykysinhän ateismilla viitataan juuri Jumalan kieltämiseen, mutta alunperin se syntyi kieltämään kaiken yliluonnollisen olemassa olon. Eli vain se mikä on totta, luonnossa kiistattomasti aistein havaittavissa on totta, ei ole mitään korkeampia tasoja, tätä ateismi haki. Kyse on siis selvästä tieteen ja uskomisen vastakkaisajatelusta. Korostettiin sitä mitä oikeasti tapahtuu, ei sitä mitä ihminen uskoo tapahtuvan.

Tämähän ei mitenkään poista ihmiseltä moraalia. Niin uskovat kuin tiede yhteisöt tietävät ihmisellä olevan moraalin. Uskonnot uskovat moraalin olevan, koska Jumala niin loi ihmisen, tiede yhteisöt tietävät moraalin olevan kehittyneenpien aivojemme takia ja koska olemme sopeutuneet elämään ympäristössämme. Mutta se moraali perustuu näillä kehdella ryhmällä eriasioihin. Uskovaiset tietenkin perustavat moraalinsa Jumalan sanaan, ateistit perustavat siihen minkä katsovat olevan tieteellinen totuus ympäristöstä.

Aborttiin liittyen erohan on se, että uskovaiset pitävät ihmistä kehitysvaiheestaan riippumatta tärkeänä. Sillä on jokin ominaisuus, koska se on ihmisyksilö, jota ominaisuutta ei kaikella muulla samalla tasolla tai edempänäkin olevalla biomassalla ole. Tämän ominaisuuden olemassa olo on siis kiinni vain uskosta, että se siellä on, sillä tiede ei mitenkään sitä todista. Eli siis tieteitä kumartavat pitävät sitä biomassaa vain sellaisena kuin se tieteellisesti on todistettavissa, sille ei anneta mitään ominaisuutta joka sillä ei aistein tai tietein havaittavasti ole... Ja se ihmisen moraali asiassa perustuu sille, onhan merkitystä sillä millaisena alkion näkee.

...on siis valiStuksen aika ja se taisikin muuten olla 1600-1700-luvuilla, vai miten se nyt oli...

vaan miksipä kirjoitti:

sitten otit nyt hampaisiisi kasipallon etkä sitä kenelle hän vastasi alunperin? Mitään tämän asiattomampaa ei kasipallokaan sanonut ja jos tällaista kirjoittaa, pitää kestää vastalauseetkin:

"Ateistit taas ovat kummajaisia, jotka poikkeavat muista lajitovereistaan negatiiviseen suuntaan. Mikään moraali ei perustu ateismiin. Heillä voi olla vain muilta lainattuja moraalikäsityksiä."

Kerrohan mikset käynyt arvioimassa tuon tekstin kirjoittajaa? Vai saako ateisteista muka sanoa heidän olevan kummajaisia, jotka poikkeavat muista negatiiviseen suuntaan???

kirjoitusten arvioimiset palstan vakiokirjoittajille ja heitä kyllä riittää ilman minuakin. Jos luet uudelleen kasipallon kirjoituksen "ateistitko moraalittomia?" kaksi ensimmäistä kappaletta ymmärrät varmastikin miksi vastasin siihen. Kirjoittajalla meni överiksi mutta nuoren naisen turhautuminen on kyllä ihan ymmärrettävää. Kyllä virtuaalimaailmaan kirjoituksia mahtuu...

1977 kirjoitti:

...ehkä hiukan paremmin mitä ateismilla haetaan.

Kun kumarrat johonkin suuntaan, niin toiseen pyllistät. Nyt vastakkain on tieteet ja uskonnot, kun toiseen niistä kumarrat toiseen tulee pyllistettyä.

Ateistinen maailman katsomus on syntynyt valituksen ajalla 1500-1600-luvulla keskieuroopassa vastaliikkeeksi uskomiselle. Silloin ei puhuttu vain uskoonoista uskomisina, vaan oli kaiken maailman itämaista tietämystä ja oppia, jotka eivät yrittäneetkään esittää mitään uskontoa, kuten nyt esimerkiksi astrologia. Tämä kaikenlaiseen uskova kansahan poltteli ihmisiä, pääasiassa naisia ja teki kaikkea muuta mukavaa, jonka takia syntyi tarve alkaa kehittää tieteitä. Nykysinhän ateismilla viitataan juuri Jumalan kieltämiseen, mutta alunperin se syntyi kieltämään kaiken yliluonnollisen olemassa olon. Eli vain se mikä on totta, luonnossa kiistattomasti aistein havaittavissa on totta, ei ole mitään korkeampia tasoja, tätä ateismi haki. Kyse on siis selvästä tieteen ja uskomisen vastakkaisajatelusta. Korostettiin sitä mitä oikeasti tapahtuu, ei sitä mitä ihminen uskoo tapahtuvan.

Tämähän ei mitenkään poista ihmiseltä moraalia. Niin uskovat kuin tiede yhteisöt tietävät ihmisellä olevan moraalin. Uskonnot uskovat moraalin olevan, koska Jumala niin loi ihmisen, tiede yhteisöt tietävät moraalin olevan kehittyneenpien aivojemme takia ja koska olemme sopeutuneet elämään ympäristössämme. Mutta se moraali perustuu näillä kehdella ryhmällä eriasioihin. Uskovaiset tietenkin perustavat moraalinsa Jumalan sanaan, ateistit perustavat siihen minkä katsovat olevan tieteellinen totuus ympäristöstä.

Aborttiin liittyen erohan on se, että uskovaiset pitävät ihmistä kehitysvaiheestaan riippumatta tärkeänä. Sillä on jokin ominaisuus, koska se on ihmisyksilö, jota ominaisuutta ei kaikella muulla samalla tasolla tai edempänäkin olevalla biomassalla ole. Tämän ominaisuuden olemassa olo on siis kiinni vain uskosta, että se siellä on, sillä tiede ei mitenkään sitä todista. Eli siis tieteitä kumartavat pitävät sitä biomassaa vain sellaisena kuin se tieteellisesti on todistettavissa, sille ei anneta mitään ominaisuutta joka sillä ei aistein tai tietein havaittavasti ole... Ja se ihmisen moraali asiassa perustuu sille, onhan merkitystä sillä millaisena alkion näkee.

kiitos. Olen aina ollut tieteistä, yleensäkin asioista kiinnostunut ja opiskellut. Ehkä olen katoavaa ihmislajia kun en osaa uskontoa asettaa vastakkain (eksaktien) tieteiden kanssa. En ole agnostikko (ateisti) mutta en kunnon uskovainenkaan. Kun ikääntyy ja on selviytynyt monista täpäristä tilanteista niin johonkin korkeampaan voimaan alkaa uskoa enkä häpeä tätä sanoa. Uskon myös ihmisten hyvyyteen, uskonnosta riippumatta.

vaivaa vastatessasi kirjoitti:

kiitos. Olen aina ollut tieteistä, yleensäkin asioista kiinnostunut ja opiskellut. Ehkä olen katoavaa ihmislajia kun en osaa uskontoa asettaa vastakkain (eksaktien) tieteiden kanssa. En ole agnostikko (ateisti) mutta en kunnon uskovainenkaan. Kun ikääntyy ja on selviytynyt monista täpäristä tilanteista niin johonkin korkeampaan voimaan alkaa uskoa enkä häpeä tätä sanoa. Uskon myös ihmisten hyvyyteen, uskonnosta riippumatta.

Ja eräs viisas mies, taisi olla Skinner on joskus todennut, että yliluonnolliset asiatkin voivat olla ihan tieteellisesti todistettavissa, koska ne tapahtuvat todellisuudessa sen ihmisen aivoissa. Ajattelutoimintahan on tieteellisesti vain fyysinen reaktio toisen perään aivoissa. Jos sen kautta kokee jotain yliluonnollista, esimerkiksi näkee enteen unessaan, niin silloinhan se on tieteellistä, aistein havaittavaa ja jopa todistettavaa...

Eli kyllä tieteet ja uskonnot myös limittäytyvät yhteen, mutta ateistiksi itsensä tituleeraava pyrkii välttämään lähtemästä uskomisten harhapoluille. Ateistit osaavat selittää enneunetkin fysiologisesti, vaikka näin yliluonnollisen osuuteen jonkinlaisena uskojana, on vaikea käsittää, miten tulevaisuuteen voi olla tieteellisesti mahdollista kurkata.

aborttiin liittyvien kirjoitti:

kirjoitusten arvioimiset palstan vakiokirjoittajille ja heitä kyllä riittää ilman minuakin. Jos luet uudelleen kasipallon kirjoituksen "ateistitko moraalittomia?" kaksi ensimmäistä kappaletta ymmärrät varmastikin miksi vastasin siihen. Kirjoittajalla meni överiksi mutta nuoren naisen turhautuminen on kyllä ihan ymmärrettävää. Kyllä virtuaalimaailmaan kirjoituksia mahtuu...

Kasipallohan se vastasi sinulle, sinun ylilyöntiisi, joten miksi häntä syytät?? Jos kerran sinulla on oikeus vastata ateismia halveksien toiselle, niin miksei sinullekin saisi vastata?? Eikö muka sinulla mennyt överiksi omassa kirjoituksessasi? Kuitenkaan et ymmärrä, että kasipallo vastasi siihen????

"Jos luet uudelleen kasipallon kirjoituksen "ateistitko moraalittomia?" kaksi ensimmäistä kappaletta ymmärrät varmastikin miksi vastasin siihen."

Eihän tuo kirjoitus edes ollut kasipallon kirjoittama, joten miksi häntä vastaan hyökkäät? Sinä reagoit toisen ihmisen ylilyöntiin väsäämällä oman ylilyönnin ja kasipallo vastasi siihen sinun ylilyöntiisi. Joten syytön kasipallo siihen on, ettet sinä pysty kirjoittamaan asiallisemmin, eikö?

kasipalloa????? kirjoitti:

Kasipallohan se vastasi sinulle, sinun ylilyöntiisi, joten miksi häntä syytät?? Jos kerran sinulla on oikeus vastata ateismia halveksien toiselle, niin miksei sinullekin saisi vastata?? Eikö muka sinulla mennyt överiksi omassa kirjoituksessasi? Kuitenkaan et ymmärrä, että kasipallo vastasi siihen????

"Jos luet uudelleen kasipallon kirjoituksen "ateistitko moraalittomia?" kaksi ensimmäistä kappaletta ymmärrät varmastikin miksi vastasin siihen."

Eihän tuo kirjoitus edes ollut kasipallon kirjoittama, joten miksi häntä vastaan hyökkäät? Sinä reagoit toisen ihmisen ylilyöntiin väsäämällä oman ylilyönnin ja kasipallo vastasi siihen sinun ylilyöntiisi. Joten syytön kasipallo siihen on, ettet sinä pysty kirjoittamaan asiallisemmin, eikö?

kirjoitti "ateistia halveksivan" kirjoituksen. Mutta olet oikeassa että kasipallo ei kirjoittanut "ateistitko moraalittomia" vaan tng (vastasin ensin hänelle). Anteeksi huolimattomuuteni nimimerkkien suhteen! "Hallelujaa" oli kasipallon kirjoittama ja siihenkin vastasin. Hyvä että kysyit tästä jotta asia tuli selvitettyä. En todellakaan halveksi ateisteja, mulle oli liikaa ainoastaan se kristinuskon kyseenalaistaminen se kun on maassamme valtauskonto.