Vl opetavat että koska Luther on sanonut että lisääntyminen on enemmän kuin käsky se velvoitaa ainakin joidenkin vl-kirjoitajien mielestä pakosiitämiseen ja pakkolisääntymiseen. Että siitäminen ja seksi on pyhä velvollisuus josta ei pidä kieltäytymän.
On mielenkintoista se että Lutheria lainataan niin kuin kaikki mitä hän on sanonut oliis pyhää ja oikein enemmän kuin se mitä Kristus on sanonut.
Yhdenlaista harhaoppia on sekin jos me sokeasti seraamme Lutheria. Emme voi täysin tietää mitä Luther on tarkoitanut tai ei ole tarkoitanut.
Lisäksi kestelua vääristää se että kuten raamattuakin Lutherin sanoista otetaan asiayhtydestä irrotettuja lauseita ja ne nostetaan ohi JUMALAN SANAN?
Koska Luther on sanonut että lisääntyminen on enemmän kuin käsky se menee ohi sen mitä Kristus opetti lähimäisen rakkaudesta? Ennemmin pitää seurata Luhteria kuin Kristusta?
Minusta ei ole mitään eroa siinä kenen ihmisoppteja seurataan jos kuitenkin ihmisoppeja lähdetään kulkemaan. Joten on erikoista että Luther nostetaan ohi Jumalan sanan ja ohi Kirstuksen ja hänen sanoihinsa pitää suhtautua niin kuin ne menisivät ohi kaiken muun.
"Weha sanoo:
Raamattuahan se Luther opetti!"
Niin vl:kin sanovat opetavansa mutta samoin kuin Lutherin kohdalla ei riitä että ihminen sanoo optettavansa raamatusta vaan hänen on myös opetettava raamatusta.
Alenpana joku viitasi että lisääntyminen on enemmän kuin käsky viitaa ominaisuuteen ja kykyyn lisääntyä ei velvollisuuteen tai pakkoon. Weha kuten aika monet muutkin ohitavat sellaisen seikan joka vallistee luonnossa.
Eläimet rajoitavat lisääntymistä monin keinoin jos lisäänytmiselle ei ole sovelias ajankohta. On mielenkiintoista että vaikka ihmisellä on sama luontainen ominaisuus siitä on tehty vl liikeessä syntiä.
On mielenkintoista se että Lutheria lainataan niin kuin kaikki mitä hän on sanonut oliis pyhää ja oikein enemmän kuin se mitä Kristus on sanonut.
Yhdenlaista harhaoppia on sekin jos me sokeasti seraamme Lutheria. Emme voi täysin tietää mitä Luther on tarkoitanut tai ei ole tarkoitanut.
Lisäksi kestelua vääristää se että kuten raamattuakin Lutherin sanoista otetaan asiayhtydestä irrotettuja lauseita ja ne nostetaan ohi JUMALAN SANAN?
Koska Luther on sanonut että lisääntyminen on enemmän kuin käsky se menee ohi sen mitä Kristus opetti lähimäisen rakkaudesta? Ennemmin pitää seurata Luhteria kuin Kristusta?
Minusta ei ole mitään eroa siinä kenen ihmisoppteja seurataan jos kuitenkin ihmisoppeja lähdetään kulkemaan. Joten on erikoista että Luther nostetaan ohi Jumalan sanan ja ohi Kirstuksen ja hänen sanoihinsa pitää suhtautua niin kuin ne menisivät ohi kaiken muun.
"Weha sanoo:
Raamattuahan se Luther opetti!"
Niin vl:kin sanovat opetavansa mutta samoin kuin Lutherin kohdalla ei riitä että ihminen sanoo optettavansa raamatusta vaan hänen on myös opetettava raamatusta.
Alenpana joku viitasi että lisääntyminen on enemmän kuin käsky viitaa ominaisuuteen ja kykyyn lisääntyä ei velvollisuuteen tai pakkoon. Weha kuten aika monet muutkin ohitavat sellaisen seikan joka vallistee luonnossa.
Eläimet rajoitavat lisääntymistä monin keinoin jos lisäänytmiselle ei ole sovelias ajankohta. On mielenkiintoista että vaikka ihmisellä on sama luontainen ominaisuus siitä on tehty vl liikeessä syntiä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Asia, jonka olen huomioinut usein. Kaikki pannaan aina ihmisen juttuun, Laestadiuksen, Lutherin, saarnaamien ja Voittoisen, Raamattu on vain yleisnimi, ja harva heistä edes sitä tietääkään, siinä määrin, että voi kohdentaa paikan, kuten Lyyleri, - raamatussahan sanotaan…..
Todella, Luther, atiseminismin ja Holokaustin isä, on heille laki. Jos Luther eläisi niine kanna onttoineen tänä päivänä, - juutalaiset pitää tappaa ja heidän synagogansa polttaa, hän olisi linnassa pysyvästi, kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, ja olisi silloinkin ollut aiheellista, sillä juuri Hän oli se joka sai Hitlerin vakuuttuneeksi, että Jumalan omaisuuskansa on täällä turhaa, vähän samaa kun SRK;ssakin, ei omena kauas puusta tipahda. Heille juutalaisuus on vain hengellistä.
Vl opetavat että koska Luther on sanonut että lisääntyminen on enemmän kuin käsky se velvoitaa ainakin joidenkin vl-kirjoitajien mielestä pakosiitämiseen ja pakkolisääntymiseen. Että siitäminen ja seksi on pyhä velvollisuus josta ei pidä kieltäytymän. ** Lutherillahan oli suuri perhe, ja mitä hän oluthuuruissaan puhui, kannattaako niitä nyt niin kirjaimellisesti ottaa, Hän ei ole Jeesus.
On mielenkintoista se että Lutheria lainataan niin kuin kaikki mitä hän on sanonut oliis pyhää ja oikein enemmän kuin se mitä Kristus on sanonut. ** Se on sääntö, että SRK;n laki on ihmislaki, joku näistä, Laestadius, Luther, Saari, Reinikainen, Lepistö, tai Hautamäki, eikö viime viikot nyt ole Hautamäen aikaa, Hän kertoo, mitä oli päätetty, mitä ei, ja yhtään kertaa Hän ei ole siteerannut Raamattua. Vain sitä, että oikeasti ei niin päätetty, mutta kun uskomassa oleva ei sitä halua… oliko se 1 Moos 1,1?
Koska Luther on sanonut että lisääntyminen on enemmän kuin käsky se menee ohi sen mitä Kristus opetti lähimäisen rakkaudesta? Ennemmin pitää seurata Luhteria kuin Kristusta? ** Sopulilaumaa on helppo johtaa, juokse vain edellä vailla päämäärää.
Minusta ei ole mitään eroa siinä kenen ihmisoppteja seurataan jos kuitenkin ihmisoppeja lähdetään kulkemaan. Joten on erikoista että Luther nostetaan ohi Jumalan sanan ja ohi Kirstuksen ja hänen sanoihinsa pitää suhtautua niin kuin ne menisivät ohi kaiken muun. ** Eikö koko LLL liike pohjaudu ihmisoppiin, ei se muuten Lestadiolaisuutta olikaan, vana Kristinuskoa.
Alenpana joku viitasi että lisääntyminen on enemmän kuin käsky viitaa ominaisuuteen ja kykyyn lisääntyä ei velvollisuuteen tai pakkoon. Weha kuten aika monet muutkin ohitavat sellaisen seikan joka vallistee luonnossa. ** Jos joku on enemmän kun käsky, se on kirjoitettu Raamattuun, eikä mihinkään postillaan, eikä tupakka- askin kanteen, kuten liike tekee.
Eläimet rajoitavat lisääntymistä monin keinoin jos lisäänytmiselle ei ole sovelias ajankohta. On mielenkiintoista että vaikka ihmisellä on sama luontainen ominaisuus siitä on tehty vl liikeessä syntiä. ** Ne eivät olekaan lestadiolaisia, vaan luonnostaan itsestään huolehtivia yksilöitä, jotka myös pääsevät iankaikkiseen elämään, kuten kivetkin. Se lukee myös Raamatussa .
mies ollut, vaan monessa asiassa kuitenkin oikeassakin ja mitä olisi uskokaan ilman sisäistettyä Katekismusta? Mutta oikein on, ettei Luther ole erehtymätön, Jumalasta puhumattakaan.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/library/fi/tunnustuskirjat/ik/index.html
"Se on sääntö, että SRK;n laki on ihmislaki, joku näistä, Laestadius, Luther, Saari, Reinikainen, Lepistö, tai Hautamäki, eikö viime viikot nyt ole Hautamäen aikaa, Hän kertoo, mitä oli päätetty, mitä ei, ja yhtään kertaa Hän ei ole siteerannut Raamattua. Vain sitä, että oikeasti ei niin päätetty, mutta kun uskomassa oleva ei sitä halua…2
Eiväthän vl edes opeta niin kuin Lestadius opetti!!!!
Minä olen joutuntu melkoiseen ristiriitaan siläli etten voi suoraan sanoa että LLL olisi ollut ihmisoppien puhdas edustaja. LLL on sanonut mm että jos yhteisestä rakkaudesta pysymisetä tehdään laki se johtaa inhimilliseen kohtuutomuuteen. Ja näin juuri on tapahtunut. Ja moni muukin asia liike kyllä kantaa tuon ihmisen nimeä mutta ei opeta eikä puhu kuten LLL teoksissaan?
Näkisin, että nykysuuntaus on pikemminkin tietokonetermein sanottuna uskon deletointi Suomessa.
Ilmeisesti se on mielestäsi ollut joskus mahdollista?
paljon joko itse keksittyä tai sitten väärin ymmärrettyä.
Joo olen samaa mieltä muten muuta minusta kyse on itsetehdyn jumalanpalveluksesta ja sen karsimisesta ja siihen liityy myös tuo ymmärrys tai sen puuttuminen.
Mutta voiko uskoa puhdistaa?
Ehkä ei tarpeeksi kuitenkaan?
...sana on laki, niin sitten alkoholiakin saa nauttia ihan humalaan asti ;)
Vai poimitaanko Lutherin teksteistäkin vain se, mikä tukee vl-näkemyksiä?
Niin, ja juutalaisia saa sitten vihata... ja mitähän vielä?
elä luonnonmukaisesti maapallolla.
Olen samaa mieltä kanssasi, että niin Lutheria kuin Raamattuakin lainataan usein irrottamalla osia asiayhteyksistään tai siten, että ne mahdollisimman hyvin sopisivat omaan ajattelumaailmaan.
Lisääntymisasia on haasteellinen useassa suheessa.
Yksi näistä on tämä vetoaminen Lutherin mahdolliseen käsitykseen sen "luonnonmukaisuudesta".
Ongelmaksi muotoutuu ihmisen tapauksessa se, että eihän ihminen muutenkaan elä yhtä luonnonmukaista elämää kuin muut eliöt. Käytämme maapallon energiaa ja saastutamme maapalloa aivan eri tavalla kuin eläimet. Olemme siis melkoinen kummajainen täällä maapallolla.
Keskiajallahan oli vallalla käsitys, että esim. nainen ei sovi saarnavirkaan sen takia, että se ei ollut luonnollista eli naista pidettiin hengen kyvyiltään sen verran vaatimattomana, että naista ei voinut tähän tehtävään kelpuuttaa.
Raamattua siis perusteltiin siitä näkökulmasta, onko jokin asia luonnonmukaista vai ei.
Tästä aiheesta on tehty erittäin paljon ja hyviä kirjoja. mm. entinen SRK:n puheenjohtaja on kirjoittanut paljon uskomiseen liittyvistä asioista. Olen lukenut.
Nyt kun luen teidän tekstejänne, niin ne eivät totuuksia, koska niissä on paljon erilaisuutta verrattuna niihin SRK:n kirjoihin, mitä olen lukenut.
Nyt kysyn itseltäni, että kumpaa uskon, HysHys:iä, palstalaisia vaiko niitä SRK:n kirjoja?
Vastausta ei kai tarvitse sanoa, koska luulen, että kaikki tietävät.
Joten annan kultaisen neuvon! Eli te, jotka luulette tietävänne meidän uskosta, niin miettikää kahdesti, ennen kuin kirjoitatte ja ennen kirjoittamistakin ottakaa selvää jostain edes vähäsen.
kritiikittä oikein ja Jumalan sanan mukaisia.
Sinä vertaat kirjoituksiani SRK kirjallisuuteen vaikka raamattu kehoitaa sinua vertaamaan niitä Jumalan sanaa. Jota raamattu kuitenkaan ei sinun mielestä toisen ketjun mukaan ollut.
Eli onko tämä ymmäreettävä niin että SRK julkaisut ovat Jumalan sanaa tai ainakin kritiikittä oikeita Jumalan sanan tulkitoja.
Johtaa kyllä suoraan SRK=jumalasi. Viekö SRK-jumala sinut iankaikkisuutteen. Ja onko SRK-jumla vapahtajasi.
Sinulla on vapaus pitää tuollainen usko mutta raamatunmukaista se ei ole. Toisaalta sanothan ettei raamatu ole Jumalan sanaa joten..
Kehäpäätelmäsi lienee valmis.
"Eli te, jotka luulette tietävänne meidän uskosta, niin miettikää kahdesti, ennen kuin kirjoitatte ja ennen kirjoittamistakin ottakaa selvää jostain edes vähäsen."
Sinä Juhakki unohdat etten minä ole ollut tuon liikeen ulkopuolella. Olen lukenut SRK kirjallisuutta paljonkin ilman että ne olisivat vastanneet kysymyksiin. Ilman että niistä olisi löytynyt se raamatunmuakainen usko joka kestää minun mielstä Jumalan sanan eli raamatun äärellä tarkastelun.
Ja on järkytävää se kuinka vaikkea sinun on ymmärtää sitä ettei yhdelläkään ihmisellä ei edes sinulla ole varaa tuuditautua seuraamaan ihmisiä vaan sinun on löydettävä omalle kohdalle omakohtainen muista ihmistä riipumaton usko. Ja seurattava yksin Kristusta.
Silloinkin kun kuljet samaan suuntaan. Nyt sinä seuraat ennen uskoneitten lapaitten jäljissä vaikka suden suuhun.
päätöksiä ja yrittäisi elää niiden mukaan.
Eiköhän Raamattu ole vakaammalla pohjalla, kun on säilynyt sillään suunnilleen koko kristillisen ajan.
Jeesus on Jeesus ja SRK on vain SRK, vaikka voissa paistaisi ja käärisi voipaperiin.
Totta kai virheitä tulee, kun ihminen kirjoittaa, mutta ei niin pahoja, että se itse "punainen lanka" siitä muuttuu. Ja se on se tärkein mitä pitää Raamattua tai SRK:n kirjoja lukiessa muistaa. Samoin kun puhujan puheesta pitää "kuunnella" vain sitä "punaista lankaa", koska ihmisen suulla siinä kuitenkin puhutaan ja virheitä voi tulla.
SRK:n kirjat ei sinänsä ole suoraan Jumalan sanaa, vaan niissä on monessakin selitetty Jumalan sanaa. Eli niissä saa niitä eroavaisuuksia ja niissä on myös kritiikkiä. Monessakin kirjassa on katsottu kolikon kumpikin puoli ja laitettu "puntariin" että mikä on oikein ja mikä väärin.
Tälläisiä asiaoita te ette kuule puheessa, koska niillä ei uskomiseen ole mitään merkitystä. Eli loppujen lopuksi aika moni uskovainenkin elää "pimennossa" näiden syvällisten asioiden kanssa, koska niillä ei ole mitään merkitystä Taivaaseen pääsyn kanssa. "...lapsen usko..."
Toiseksi on helppo ymmärtää sinun ymmärryksesi uskomisen asioista. Olen sinullekkin sanonut, että sinänsä SRK:lla ei sinänsä ole mitään tekemistä uskomisen kanssa, niin siitä huolimatta laitat näin "SRK=jumalasi"
Joten lukijat voivat päätellä aika monta asiaa tuosta em. kommentista.