BLUE1 lentää rikkinäisillä

"Koneesta hajoaa osa maailmalla ja sillä ei lennetä ennen kun se korjataan. Oliko tässä jotain epätavallista?"

Ei tietenkään mitään epätavallista. Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä. Kaikkien yhtiöiden koneet menevät joskus rikki. Luotettavat yhtiöt korjaavat vian eivätkä lähde lentämään rikkinäisellä koneella.

SAS:lle kirjoitti:

"Koneesta hajoaa osa maailmalla ja sillä ei lennetä ennen kun se korjataan. Oliko tässä jotain epätavallista?"

Ei tietenkään mitään epätavallista. Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä. Kaikkien yhtiöiden koneet menevät joskus rikki. Luotettavat yhtiöt korjaavat vian eivätkä lähde lentämään rikkinäisellä koneella.

"Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä."

Aika nerokasta päättelyä! Tosin... mistä moisen keksit?

Kone lensi kuitenkin ehjänä Pariisiin. Lentoonlähtötarkastuksessa oltaisiin todettu ELTin olevan viallinen ja lopputulos olisi ollut sama. RAMP tsekki tehtiin vaan ennen lentoon lähtöä ja tarkastuksissahan viat yleensä löytyvät. Vai oletko eri mieltä?

viat löytyvät kirjoitti:

"Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä."

Aika nerokasta päättelyä! Tosin... mistä moisen keksit?

Kone lensi kuitenkin ehjänä Pariisiin. Lentoonlähtötarkastuksessa oltaisiin todettu ELTin olevan viallinen ja lopputulos olisi ollut sama. RAMP tsekki tehtiin vaan ennen lentoon lähtöä ja tarkastuksissahan viat yleensä löytyvät. Vai oletko eri mieltä?

""Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä."

Aika nerokasta päättelyä! Tosin... mistä moisen keksit?

Kone lensi kuitenkin ehjänä Pariisiin. Lentoonlähtötarkastuksessa oltaisiin todettu ELTin olevan viallinen ja lopputulos olisi ollut sama."

Keksin sen painetun HS:n uutisesta. Siinä sanottiin, että

a) ELT-tarkastuksessa ei yleensä tarkasteta tätä rikkinäiseksi todettua laitetta. Ei siis ole mitään varmuutta siitä, että se ei ollut ollut rikki jo pitkään.

b) Ranskan ilmailuviranomaisten mielestä kone ei ollut lentokelpoinen.

tarkastetaan kirjoitti:

""Epätavallista oli se, että yhtiö olisi lentänyt rikkinäisellä koneella, jos ulkopuoliset eivät olisi estäneet sitä."

Aika nerokasta päättelyä! Tosin... mistä moisen keksit?

Kone lensi kuitenkin ehjänä Pariisiin. Lentoonlähtötarkastuksessa oltaisiin todettu ELTin olevan viallinen ja lopputulos olisi ollut sama."

Keksin sen painetun HS:n uutisesta. Siinä sanottiin, että

a) ELT-tarkastuksessa ei yleensä tarkasteta tätä rikkinäiseksi todettua laitetta. Ei siis ole mitään varmuutta siitä, että se ei ollut ollut rikki jo pitkään.

b) Ranskan ilmailuviranomaisten mielestä kone ei ollut lentokelpoinen.

a)ELTiä ei saa testata koska se lähettää hätäsignaalin testatessa ja viranomaiset voivat luulla tätä oikeaksi hädäksi. ELTille on kuitenkin indikaatio josta voi tarkistaa lähettääkö se turhaan tai ei ole jostain syystä valmiudessa. Milläs ranskalaiset olisivat todenneet sen toimimattomuuden jos sitä ei saa testata...?

b)Ei tuo kone olisi ollut kenenkään muunkaan mielestä lentokelpoinen. Edes miehistön. Paitsi tietyillä reiteillä jossa ELTiä ei vaadita.

Ts. Normi laitevika joita on kaikilla.

HS artikkelissa on muutenkin tätä perus Amsterdamin jälkeinen JYMY-UUTINEN tyylistä revittelyä. Todennäköisesti saadaan taas lueskella jonkun aikaa lentoyhtiöiden edesottamuksista tarkemmin.

Poistelevat muuten verkkoliitteen keskustelustaan kaikki kommentit jossa vihjataan vähääkään siihen että uutisoinnissa olisi yhtään ylidramatisointia :) Sananvapauden juhlaa.

lööppiretostelua kirjoitti:

a)ELTiä ei saa testata koska se lähettää hätäsignaalin testatessa ja viranomaiset voivat luulla tätä oikeaksi hädäksi. ELTille on kuitenkin indikaatio josta voi tarkistaa lähettääkö se turhaan tai ei ole jostain syystä valmiudessa. Milläs ranskalaiset olisivat todenneet sen toimimattomuuden jos sitä ei saa testata...?

b)Ei tuo kone olisi ollut kenenkään muunkaan mielestä lentokelpoinen. Edes miehistön. Paitsi tietyillä reiteillä jossa ELTiä ei vaadita.

Ts. Normi laitevika joita on kaikilla.

HS artikkelissa on muutenkin tätä perus Amsterdamin jälkeinen JYMY-UUTINEN tyylistä revittelyä. Todennäköisesti saadaan taas lueskella jonkun aikaa lentoyhtiöiden edesottamuksista tarkemmin.

Poistelevat muuten verkkoliitteen keskustelustaan kaikki kommentit jossa vihjataan vähääkään siihen että uutisoinnissa olisi yhtään ylidramatisointia :) Sananvapauden juhlaa.

Itse koneessahan ei ollut mitään vikaa vaan yhdessä tärkeässä turvalaitteessa. Konetta on yhtä turvallista lentää ELTin kanssa ja ilman sitä. ELT ei siis vaikuta lentoturvallisuuteen sinäänsä vaan auttaa pelastajia löytämään koneen, jos se esim tippuu metsään tai veteen. Mutta toki kaikkien turvalaitteiden tulee olla kunnossa jokaisella lennolla, sitä ei voi kiistää. Tarkoitukseni oli vain sanoa, ettei kyseisessä Parisiin tapauksessa matkustajille aiheutunut mitään vaaraa. Jos Elttiä joudutaan käyttäämään, on jokin muu jo mennyt pahasti vikaan. Toimimaton ELT ei konetta taivaalta tiputa alas.