Aurishan se enemmän ceedin vaihtoehto on joten tarkastellaan ceediä ja Aurista:
Ceedin testimenestys on parempi. Ceed on huomattavasti parempi ajaa. Ceedin ruosteenesto on selkeästi parempi (4 tähteä vs. Aurisin 2 tähteä). Ceedillä on paljon pidempi takuu (ceed 7 vuotta ja Auris 3 vuotta). Ceedin kori on jämäkämpi (ceedin jarruttoman kärryn paino 550 kg ja Aurisin 450 kg).
Arvon tippuminen on samaa luokkaa. Ceedin saa hiukan halvemmalla jos ottaa perusversion, diesel on toki samoilla varusteilla suurinpiirtein saman hintainen.
Ulkonäöltään ceed on huomattavasti paremman näköinen joskin kyseessä on makuasia.
Eipä taida olla juurikaan syitä valita Aurista, huonompaa vaihtoehtoa.
Ceedin testimenestys on parempi. Ceed on huomattavasti parempi ajaa. Ceedin ruosteenesto on selkeästi parempi (4 tähteä vs. Aurisin 2 tähteä). Ceedillä on paljon pidempi takuu (ceed 7 vuotta ja Auris 3 vuotta). Ceedin kori on jämäkämpi (ceedin jarruttoman kärryn paino 550 kg ja Aurisin 450 kg).
Arvon tippuminen on samaa luokkaa. Ceedin saa hiukan halvemmalla jos ottaa perusversion, diesel on toki samoilla varusteilla suurinpiirtein saman hintainen.
Ulkonäöltään ceed on huomattavasti paremman näköinen joskin kyseessä on makuasia.
Eipä taida olla juurikaan syitä valita Aurista, huonompaa vaihtoehtoa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Premium-autojen kuten Toyotan ostajat eivät joudu selittelemään ostopäätöksiään Suomi24:ssä kuten Kian ostajat jotka muutenkin ovat yleisesti naurunalaisia kiinalaiskotteronsa kanssa.
Toyota ei ole premiumauto, KIA on huomattavasti lähempänä premiumia kuin Toyota. Vertaa esim. ruosteenesto ja parempi kori.
Toyotalla ajavat ne ovat suurimpia selittelijöitä Suomi24-palstoilla sensuuri-sheriffinsä kanssa.
Ja Tojoja valmistetaan huonoissa maissa, mm. Japanissa, Turkissa ja Afrikassa.
tojotan keskustelupalstaa?
Afrikka on kyllä tosi huono MAA!
Kia on mennyt vauhdilla ohi Toyotasta jo ajat sitten.
Mahdatkohan olla ajanut kumpaakaan mainitsemistasi autoista?
Itse vaihdoin auton vajaa vuosi sitten ja sekä Ceed että Auris olivat mukana vaihtoehtoina, mutta paljon ajavana jouduin päätymään Golfiin paremman ajettavuuden takia.
Auris oli mielestäni kaikin puolin laadukkaamman tuntuinen eli paremmat materiaalit sisällä jne, mutta Kia:n 1.6 diesel moottori oli valovuoden Toyotan 1.4 dieseliä edellä. Jos jommankumman oisin noista kahdesta ottanut, kyllä Aurikseen olisin päätynyt pitkin hampain laiskemmasta koneestakin huolimatta, Ceed on myös hyvä auto mutta jotenkin siitä huokuu liian paljon 80 -luku verrattuna Aurikseen, joka ei sekään ole kaikkein modernein luomus.
Sitten kun ruvetaan analysoimaan Auriksen ja Ceedin ajettavuuseroja, täytyy olla melkoinen rattimies jos voi sanoa jommankumman olevan parempi, nimittäin molemmat ovat todella kaukana hyvästä. Koeajoin molempia useampaan otteeseen ja kesäinen moottoritieajo yli 80km/h nopeudella oli kuin astelisi helvetin esikartanon portaita kohti määränpäätä, eli autot ei menneet suoraan hetkeäkään eikä tarvittu kaksistakaan uraa tai tuulenpuuskaa kun ajosuunta muuttui ihan toisaalle. Itsellä tulee kilometrejä 40tkm per vuosi, joka teki oikeastaan automaattisesti puolestani päätöksen jättää sekä Toyota että Kia kauppaan, hyviä autoja molemmat mutta ajettavuus käsittämättömän heikko. Kaupungissa olivat toki mukavia pyöriteltäviä molemmat.
ceed on hyvä ajaa tien päällä,ei tosiaankaan venkoile suuntaan jos toiseen.Sitä ei tarvitse rystyset valkosina ajaa.
Ystävä hyvä! Kokeile joskus irrottaa ote ohjauspyörästä,katso mitä käy.Suoraan ei mennyt metriäkään,ainakaan minun koeajama Kia.
kokeillut ja kyllä se vain suoraan menee.Se tosiaankin on minusta hyvä ajaa matka-ajoa.
Hienoa et tuollainen 'ammattimies' auttamassa
Jopa (tai ainakin) Contin kitkoilla suoraan meneemisessä ei ole mitään ongelmaa.
Lisäksi Ceedin diesel-moottori on (ainakin vuoden takaista) Golfia pari valovuotta edellä.
Tuolloin Golf tippui tylsyyden sekä äänekkään/tehottoman/juopon moottorin takia Ceedille 5-0.