Buster L

Faster tuli toiseksi siinä testissä. Paras aluvene, paras kalavene.
busterit, silverit on aivan susia! Masterista puhumattakaan!

Ei ällä ihan täysin susi ole, itse asiassa ihan OK paatti. Hintaansa nähden tosin kyseenalainen. Mutta minkä teet kun urpot ostaa vanhoja bustereita uuden hinnoilla niin uuden osto on vaihtoehto jos haluaa eroon veneestään muutaman vuoden päästä.

Bustereissa on mielestäni seuraavat viat:

-alumiini on sitkeä muttei kimmoisa, kuten lasikuitu. Siksi aaltojen pauke takoo pohjan sisään sillä seurauksella että se "roikkuu" laipioiden ja pitkittäistukien varassa. Pohjaan muodostuu ns koukku peräpeilin eteen jonka korjaaminen on erittäin kallista. Isoissa bustereissa raskailla koneilla on poikkeuksetta tämä ongelma.

-Itsetyhjennys ei toimi missään busterissa. Jokaisen busterin pilssi on aina märkänä. Peräpeili mätänee ja uppoaminen on yleistä.

Hyvääkin sanottavaa on:

Parhaimmillaan vene on erittäin sunnitellun oloinen monipuoliseen käyttöön tilaratkaisuiltaan ja ajo-ominaisuuksiltaan.

alumiini on vaivaton pinta

jälleenmyyntiarvo

Itse en ostaisi uutta busteria. Ymmärrän hyvin että moni ostaa.

Itse odotin mielenkiinnolla tätä Kipparin testiä. L -Buster oli minullakin ostoaikeissa, mutta nyt taitaa mieli kääntyä Fasterin puolelle. Tulihan sitä jo messuilla Fasterit ihailtua ja hyvältähän se minun tarpeisiin näytti. Eipä sillä, on tuossa Fasterin -460 myös puutteita, eli säilytystilat. Vakiomallissa ainoastaan se yksi n.40cm muovilaatikko. Olisivat nyt pienen tilan tehneet keulapenkin alle, ainahan sinne köydet, yms olisi sopinut. Toinen pikku juttu joka ei ole mieleeni, eli takapenkki on hiukan lyhyt pituussuunnassa. Tällä tarkoitan sitä, että jos nyt jotain tavaraa väliaikaisesti laskee penkille, niin pienessä aallokossa saa rojuja korjailla penkin ja laidan välistä!

Se vielä, tavallaan ymmärtää ettei Buster nyt voikaan pärjätä 15 vuotta vanhalla mallilla, mutta se että Silver on testin häntäpäässä uudella mallilla kertoo jo enempi.(oikeastaan uudella sisämodulilla) Monikohan muu merkki pärjäisi 15 vuotta vanhalla mallilla?

Taloudellisesti buster on hyvä hankinta koska siitä pääsee helposti eroon. Mutta kuten testikin osoitti, ominaisuuksiltaan vene ei ole kuin max keskinkertainen. "Lasten istuimet", paukkuva pohja, kantamaton keula ja sanoisin että vaneripohjastakin on vaikea löytää positiivista pidemmässä juoksussa.

Onkohan Buster M millainen verrattuna L-malliin? Pahempi? Parempi?

Me suomalaiset ollaan niin laumasieluja, että jos veneen omistaa, niin pitäähän sen olla pusteri.

Ja toisaalta me ollaan niin näyttämisenhaluisia, että mikäs olisikaan hienompaa kuin omistaa suuri (L=large) pusteri.

Paskahan se on ainakin hintaansa nähden.

Niin ei todellakaan pärjännyt muihin merkkeihin verraten kehuttavasti. Pysyipä kuitenkin pinnalla :)
Venehankinnoissa pelataan miltä tuntuu ja miltä näyttää pohjalta lisäten vielä että mitä venieitä lähikauppa myy. Hyvin harvat käy asiantuntevasti ennen ostopäätöstä veneitä läpi punniten ominaisuudet ja jne... jotkut harvat sen kyllä tekee. Ja jos noita ostajia ei olisi niin eipä paljon mallistoja kehitettäisi, kaupan menisi kaikki ruuhet.
Sama tilanne veneissä kuin autoissakin, perille vie ihan sama mikä se merkki on, hiusten halkojia piisaa.
Veneessä tärkeitä on että on siihen tyytyväinen, Kauneuskisat ja kilvanajot on erikseen.
Busterilla pärjää ihan varmasti normaali olosuhteissa, en omista Busteria mutta olen ollut sen kyydissä ja minullakin on siitä käsitykseni, onko hyvä vai huono... .
Busterista tykkää ahvenetkin ja hyvin monet pyytäjätkin:)

En ole tavannut ammattikalastajaa joka busteria käyttäisi. Kyllä se varmaan on OK jos muutaman verkon laskee ja virveliä heittää. Koitappas pistää busteriin pari kilometriä verkkoja kettinkiä ankkureita lippuja ja avomerellä pikku maininkia. Itku tulee tollasella saippuakipolla. Lisäkei aika kallis työkalu jos vertaa mitä rahalla saa. Paljon parempia löytyy halvemmalla.

Vanhalla Buster L veneellä tuli joskus ajeltua eikä ikinä enää. Päivän ajjälkeen on selkä aivan jumissa on se sellasta ryskytystä. Nyt varmaan saan haukut päälleni mutta jos verrataan esim: Kulkuri Minor Uttern Rönnqvist ei voida samana päivänä edes puhua "kalastus" tai ajo ominaisuuksista.

Toi valmistus materiaali. L,on kuitenkin halpa vene,ja sen voi vetää huoletta hiekalle/rannalle.
Itse ostin Beaverin viimekeväänä,juuri noista syistä. Syksyllä pestessäni pohjan,siellä ei ollut oikeastaan mitään jälkiä,vaikka se kyytiä rannoilla saikin. Toisin oli edellisen Bellan kelcoatit..

itseäni on ihmetyttänyt näiden bustereiden hinnat. nytkin saa näköjään jo hintapyyntöjen perusteella liikkeestä halvemmalla kuin yksityiseltä. varsinkin nuo kesän pari ajetut paketit, L busterista pyydetään sitä 14 tonnia ja eräskin liike tarjoo uutta samanlaista pakettia alle 13.

Buster L on ehkä nyt vanhentunut, mutta varmasti ilmestyessään oli ihan kelpo vene verrattuna sen aikaisiin kilpailijoihin. Veneestä tuli suosittu ja sai tukevan jalansijan kokoluokkansa myyntitilastoissa ja se riitti perusteluksi monelle kallistamaan vaakaa Busteriin päin vaihtoehtoja punnittaessa. Hyvin menevää venettä ei valmistaja lähtenyt muuttamaan.

että ovat menneet puurot ja vellit sekaisin. Useiden veneiden käyttökokemuksella sanoisin, että Buster L on parhaita, ellei jopa paras vene vetouisteluun, mutta sopimaton huviveneeksi. Hupiveneeksi sopii joku muovikippo paljon paremmin kuin mikään Bustereista.
Älkää vaan rinnastako eri tarkoituksiin tehtyjä veneitä

AVK eli ruttutukku myy nyt paskaksi palaneen käytetyn Buster L:n. Hintapyyntö ei ole kuin kymppitonni!!! Nyt on siis huipputilaisuus ostaa tuo ilmiömäinen vene halvalla!!! Uusia saa pakettitarjouksena samanlaisella koneella noin 13 donaa, joten kyllä käytetystä ja vielä tulipalon keskelle jääneestä rauniosta kantsii vielä kybä maksaa!!!

Oikeasti: kelle kusipäille noi AVK:n ilmoitukset on tarkoitettu??? Kai niihin tyhmät haksahtaa...