Vielä vuoteen 2002 aseenkantoluvan sai henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojelemiseen. Nykyäänhän tuo ei onnistu, kansalaisen pitää luottaa siihen että poliisi suojelee.
Otetaan konkreettinen esimerkki. Nainen eroaa avio/avomiehestään. Tällä on pitkä rikosrekisteri törkeistä väkivaltarikoksista. Ex-ukko uhkaa tappaa, mitä tekee yhteiskunta, kehoittaa hakemaan lähestymiskieltoa! Aseenkantolupaa ei missään tapauksessa saa naiselle myöntää vaikka poliisi toteaa entisen ukon olevat erittäin väkivaltainen. Jos mies tulee moottorisahalla ja puukolla varustautuneena oven läpi pitää soittaa poliisille, kyllähän se ainakin pk-seudulla muutamassa minuutissa voi ehtiä paikalle. Tosin siinäkin ajassa ehtii tapahtua kaikenlaista...
Otetaan konkreettinen esimerkki. Nainen eroaa avio/avomiehestään. Tällä on pitkä rikosrekisteri törkeistä väkivaltarikoksista. Ex-ukko uhkaa tappaa, mitä tekee yhteiskunta, kehoittaa hakemaan lähestymiskieltoa! Aseenkantolupaa ei missään tapauksessa saa naiselle myöntää vaikka poliisi toteaa entisen ukon olevat erittäin väkivaltainen. Jos mies tulee moottorisahalla ja puukolla varustautuneena oven läpi pitää soittaa poliisille, kyllähän se ainakin pk-seudulla muutamassa minuutissa voi ehtiä paikalle. Tosin siinäkin ajassa ehtii tapahtua kaikenlaista...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Heitettiinkö sinutkin ulos armeijasta jo alokasaikana kun sinut katsottiin liian epävakaaksi että sinulle olisi uskaltanut antaa asetta?
Ja nyt harmittaa jos se estää aseenkantoluvan saantia.
Armeija on käyty yli 20 vuotta sitten. Juttuni pointti on se ettei Suomessa saa nykyään aseenkantolupaa itsepuolustukseen vaikka siihen olisi kuinka pätevät perusteet. Pitää vaan luottaa siihen että poliisi tulee ruumiit laskemaan...
Kun katsoo tilastoja, niin kummanko luulet avio-osapuolista olleen sen, joka hankki itselleen aseenkantoluvan: se nainen, jota uhkailtiin, vaiko se mies, joka uhkaili?
On muuten vihaiset äijät ampuneet aika monta exä tässä massa. Tavallisesti "laillisella" aseella...
Tartti kato itsepuolustukseen muijaansa vastaan...
Metsästykseen tai urheiluammuntaan luvitettua asetta voi käyttää itsesuojeluaseena. Jos tilanne uhkaa henkeä ja terveyttä eikä muuta mahdollisuutta ole, niin syyte kaatuu kyllä oikeudessa. Oikeuteen siitä joutuu joka tapauksessa, mutta hyvin perustein Suomessa voi käyttää ampuma-asetta henkensä puolustamiseen. Asetta ei tietenkään voi kantaa mukana ladattuna, se on ampuma-aserikos.
Voihan sitä tietysti käyttää, mutta kakkua tulee takuuvarmasti, eikä tarvitse enää kuvitella koskevansa yhteenkään tuliaseeseen.
Sitten kun vielä osuu huonosti ja joutuu maksamaan rikolliselle korvauksia, niin menee talot ja kaikki.
Toisena näkökantana ylempiin kirjoituksiin voin todeta, että väkivaltaisen aviomiehen lisäksi on olemassa katkeroituneita aviovaimoja, jotka näkevät epärehellisen todistuksen antamisen keinona kaataa miehensä maailma.
Laki tai lain tulkinta ei ole ikinä aseen omistajan puolella.
..melkein. Suomessa on kyllä niin huvittavia ennakkotapauksia ollut menneiden vuosikymmenien aikana ryöstöjen yhteydessä näistä "siviilipidätyksistä" tai "itsepuolustuksesta".
Muistaakohan joku sen tapauksen takavuosilta kun rosvo/rosvot (en muista oliko yksi vai useampi), olivat menneet tonkimaan erään omakotitalon pihassa ollutta varastorakennusta. Talon omistaja oli tähän herännyt, ja oli soittanut poliisit. Tämän jälkeen mies oli ottanut haulikon, mutta ei ollut ladannut sitä; ja oli sitten tällä tyhjällä haulikolla lähtenyt pidättämään rosvot ennen kuin he pääsisivät poliisia karkuun.
Oikeudessa sitten rosvo/rosvot oli määrätty maksamaan sakkoja, kun taas talonomistajalle oli "aseellisesta uhkauksesta" räpsähtänyt aseenkantolupien menetys ja ehdollista vankeutta :)
Melkoista touhua välillä...
Toinen mieleen jäänyt tapaus jostain vuodelta nakki ja makkara, oli sellainen missä kaksi humalaista miestä oli tullut rivitalon pihaan rähisemään ja rikkomaan kaljapulloja pihamaalle. Talon omistaja oli nähnyt tämän ikkunasta ja oli tullut pihalle ja yrittänyt häätää puhumalla miehet pihastaan, siinä kuitenkaan onnistumatta. Lopulta känniläiset olivat jostain syystä raivostuneet talon omistajalle ja alkaneet rikkoa paikkoja talon pihassa. Omistaja oli sitten käynyt hakemassa sisältä .22LR (eli pienoispistoolin), ja yrittänyt sillä uhkaamalla karkottaa miehiä. Toinen humaltuneista miehistä oli lähtenyt tulemaan omistajaa kohti ja yrittänyt ottaa pistoolin tältä. Tämän seurauksena talon omistaja oli ampunut miestä kerran kaulaan pistoolilla, mutta tämä oli selvinnyt kuitenkin hengissä koska ambulanssi oli saatu nopeasti paikalle.
Oikeudessa nämä rähinöineet miehet oli muistaakseni tuomittu ehdolliseen vankeuteen ja vahingonkorvausvelvollisiksi aiheuttamistaan vahingoista. Talon omistajaa vastaan nostetut ampuma-aserikos syytteet oli kuitenkin kumotto, koska oli katsottu että aseen käyttö oli ollut tilanteessa välttämätöntä.
Ei se laki aina ole aseenomistajaa vastaan...
Vain ja ainoastaan poliitikot joten ei taida kannattaa laittaa lupaa vetämään.
Tarhalta pakenevia ituterroristeja haulikolla muistaakseni 90 luvun lopulla..
Enpäs muista mitä äijälle siitä tuli mutta tais olla palanmatkaa ehdollista..
Yksi terroisteista tais kävästä sairaalassa kaiveluttamassa hauleja ahteristaan..