Jokaiselle asepalveluksen suorittaneelle on varmasti tullut tutuksi lausahdus "Kusta omiin muroihin". Armeijaslangissa tällä ilmaisulla tarkoitetaan jotain todella ääliömäistä tekoa, joka jossain vaiheessa kääntyy itseään vastaan tai osuu niin sanotusti omaan nilkkaan.
Miten tämä sitten liittyy kreationismiin? Sen voi jokainen tätä palstaa lukenut havaita. Kreationistien hyökkäyskirjoitukset tiedettä vastaan ovat hyvin usein omiin muroihin kusemista. Huolestuttavaa ei ole itsessään muroihin kuseminen vaan se, etteivät he koskaan itse tajua tehneensä niin.
Otetaanpa muutamia yleisiä esimerkkejä.
Monesti kreationistit haukkuvat evoluution ohjaamaa kehitystä ja "sen tekemiä ratkaisuja" älyttömiksi ja typeriksi. Hommat olisi pystynyt hoitamaan paremminkin. Kyse ei ole mistään muusta kuin siitä, että evoluutio asetetaan älykkään suunnittelun muottiin. Aletaan tarkkailla miten fiksuja ratkaisuja älykäs evoluutio on tuottanut. Sitten havaitaan, ettei niissä ole mitään älyä taustalla lainkaan. Tarkkaillaan siis lajeja älykkään voiman tuottamina ja todetaan tuo voima umpitolloksi. Ollaan kustu omiin muroihin.
Toinen hyvin suosittu omiin muroihin kusemiseen johtava menettely on rinnastaa jokin tiedemies (esim. Darwin) Jumalaan. Tiedemies lyödään erehtymättömän ja kaikkivoipaisen messiaan muottiin. Sitten kun löydetään yksikin asia, jossa ko. tiedemies on ollut väärässä, todetaan suureen ääneen että kaikki hänen aikaansaannokset ovat humpuukia. Jälleen omat murot kelluvat kellertävässä karbonyylidiamidiliuoksessa kun ei yhtään osata ajatella mitä tuo sama päättely kertoo oman Jumalan oikeellisuudesta.
Omat murot
8
582
Vastaukset
- että evoluutio
ei ole tiedettä sillä tavalla kuin fysiikka. Fysikaaliset ilmiöt(kuten ainstainin kondensaatti) voidaan helposti toistaa laboratorio-olosuhteissa, ja todistaa niiden lakien toimivuus. Tästä syystä evoluutio ei ole laki, ja kiihko kieltää uskonnollisuus on siinä teillä mennyt totuuden edelle, ei suinkaan rehellisyys tai totuudenmukaisuus.
- vanha-kissa
"Tiedoksi että evoluutio ei ole tiedettä sillä tavalla kuin fysiikka."
Kas, sokea kana löysi jyvän, mutta ei taida tunnistaa sitä.
Ensinnäkin, evoluutio on prosessi, joka on havaittavissa luonnosta. Se ei ole tiedettä, totta tosiaan, vaan perimän muutosta ajan myötä.
Sen sijaan evoluutiota ja evoluutiomekanismeja selittävä teoria, evoluutioteoria, on tieteen keinoin muodostettu teoria. Niinkuin fysiikan alalla Einsteinin suhteellisuusteoria.
Sotket siis lahjakkaasti eri käsitteitä - ei mikään ihme, että olet pihalla kuin lumiukko.
"Fysikaaliset ilmiöt(kuten ainstainin kondensaatti) voidaan helposti toistaa laboratorio-olosuhteissa, ja todistaa niiden lakien toimivuus."
Ja evoluutioteorian kuvaamia ilmiöitä ei ole laboratoriossa toistettu? Tai luonnosta havaittu?
Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?
"Tästä syystä evoluutio ei ole laki, ja kiihko kieltää uskonnollisuus on siinä teillä mennyt totuuden edelle, ei suinkaan rehellisyys tai totuudenmukaisuus. "
Ei evoluutio olekaan laki, vaan ilmiö.
Eikä uskonnollisuutta kielletä, vaan uskonnollisten argumenttien sotkemista tieteen alueelle.
Totuuden ja rehellisyyden olet tainnut kyllä matkalla hukata, kun sotket tässäkin taas puurot ja vellit aivan sekaisin.
Kressu parka, et vain osaa. - aito-outsider
vanha-kissa kirjoitti:
"Tiedoksi että evoluutio ei ole tiedettä sillä tavalla kuin fysiikka."
Kas, sokea kana löysi jyvän, mutta ei taida tunnistaa sitä.
Ensinnäkin, evoluutio on prosessi, joka on havaittavissa luonnosta. Se ei ole tiedettä, totta tosiaan, vaan perimän muutosta ajan myötä.
Sen sijaan evoluutiota ja evoluutiomekanismeja selittävä teoria, evoluutioteoria, on tieteen keinoin muodostettu teoria. Niinkuin fysiikan alalla Einsteinin suhteellisuusteoria.
Sotket siis lahjakkaasti eri käsitteitä - ei mikään ihme, että olet pihalla kuin lumiukko.
"Fysikaaliset ilmiöt(kuten ainstainin kondensaatti) voidaan helposti toistaa laboratorio-olosuhteissa, ja todistaa niiden lakien toimivuus."
Ja evoluutioteorian kuvaamia ilmiöitä ei ole laboratoriossa toistettu? Tai luonnosta havaittu?
Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?
"Tästä syystä evoluutio ei ole laki, ja kiihko kieltää uskonnollisuus on siinä teillä mennyt totuuden edelle, ei suinkaan rehellisyys tai totuudenmukaisuus. "
Ei evoluutio olekaan laki, vaan ilmiö.
Eikä uskonnollisuutta kielletä, vaan uskonnollisten argumenttien sotkemista tieteen alueelle.
Totuuden ja rehellisyyden olet tainnut kyllä matkalla hukata, kun sotket tässäkin taas puurot ja vellit aivan sekaisin.
Kressu parka, et vain osaa.***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio. - Apo-Calypso
aito-outsider kirjoitti:
***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio.Ulkohuussi puhuu taas roskaa, tapansa mukaan.
Mustia aukkoja ei ole pystytty generoimaan *laboratorio-olosuhteissa* ja koska "luominen" pystyy "selittämään" *kaiken*, se ei selitä *yhtään* mitään. - Kykenemätön
aito-outsider kirjoitti:
***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio.Että tuo sinun jumalasi on kykenemätön luomaan gravitaatiota tai estämään valon liikettä...? Aika mielenkiintoinen lausunto.
- vanha-kissa
aito-outsider kirjoitti:
***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio.aito-outsider kirjoitti:
"Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla."
Miksei mustan aukon fysiikan takana voi olla joku yliluonnollinen toimija luomisen tapaan?
Miksi GDI ei toimi mustien aukkojen kohdalla? Siksikö, kun se ei ole mainittu Raamatussa? - asianharrastaja
aito-outsider kirjoitti:
***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio."Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio." Totta..
..mutta vain silloin, kun luomisen uskoo tapahtuneen pääasiassa evoluution tapaan. Niinkin voi toki tehdä ja monet tekevätkin.
Luomiskertomuksen kirjaimellisesti käsitetty teksti ei sensijaan ole läheskään luomakunnan kautta annetun välittömän ilmoituksen mukainen. - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***Ei muuten ole fysiikassakaan laboratorio-olosuhteissa tutkittu mustia aukkoja - lienee sitten vain satua?***
Nyt ammuit omaan jalkaasi (ammuu, ammuuuuuu). Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella. Johon sopisi vain ja ainoastaan evoluutio."Mustista aukoista on havaintoja siten, että joitain ilmiöitä ei voi selittää millään muuulla kuin mustan aukon fysiikalla.
Biologiassa ei sensijaan ole AINOAAKAAN havaintoa, jota ei voisi selittää Luomisella."
Eli Jumala ei pysty saamaan aikaan mustaa aukkoa muistuttavaa ilmiötä ja siksi (oletettujan) mustien aukkojen fysiikasta tehdyillä havainnoilla täytyy olla naturalististen selitys?
Mihin muuhun kaikkivaltiaasi ei kykene?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2902987Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.1281189- 841183
- 2101181
- 881144
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2051060- 65872
Havaintoja ihmisen ulosteesta lenkkeilypoluilla
Oletteko havainneet ihmisen ulostetta taajamaa kiertävillä lenkkeilypoluilla?25775- 71747
Peräännytkö nainen vai mitä sanot
Jos sanon sulle että rakastan sua? Suututko oletko vihainen vai olisiko tunteet molemminpuolisia?59637