Mitä kertoo vanhoillislestadiolaisuudesta se, että he loukkaantuvat sellaisesta neutraalista ja ulkoapäin katsottuna hyvin kuvaavasta termistä kuin "vilkuttelu"?
Uskontojen Uhrien Tuki ry. on omilla sivuillaan määritellyt 16 vaarallisen lahkon tunnusmerkkiä. Yksi niistä on:
"16 Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua."
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/lahkon-vaarallisuus
Uskontojen Uhrien Tuki ry. on omilla sivuillaan määritellyt 16 vaarallisen lahkon tunnusmerkkiä. Yksi niistä on:
"16 Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua."
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto/lahkon-vaarallisuus
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kuvaahan vilkuttelu osuvasti sitä mekaanista suoritusta, jolla synninpäästöä saarnaajalta pyydetään, mutta tämä ei tainnutkaan olla vl-närkästyksen ydin. Vaan se että kun puhutaan "syntien vilkuttelusta anteeksi" seuroissa niin halvennetaan asiattomasti sitä minkä jokainen tietää olevan vl-näkökulmasta pyhimpiä asioita.
Viittaaminen vilkutteluun on minusta mautonta ja asiatonta - siitäkin huolimatta että vl-käytäntö Jumalan armon sitomisesta ihmiseltä saatavaan synninpäästöön on epäraamatullista - ja kyseistä ilmaisua käyttämällä on minusta ihan tietoisesti liikuttu riskivyöhykkeellä.
Kun tiedetään ettei sensuurikäytäntö välttämättä aivan objektiivinen ole, niin sanoisin että turha itkeä kun riskien ottaminen pienen hauskanpidon vuoksi ei kannattanutkaan. En hyväksy insesti-ketjun poistoa, koska lääke oli tautia pahempi, mutta tämä ei ollut millään tavalla yllätys. Jos keskustelua halutaan todella käydä eikä vain valittaa siitä, miten sensuuri on puolueellista, niin ei luulisi olevan iso vaiva karsia omasta kielenkäytöstä selkeät mauttomuudet.
>> Kuvaahan vilkuttelu osuvasti sitä mekaanista suoritusta, jolla synninpäästöä saarnaajalta pyydetään, mutta tämä ei tainnutkaan olla vl-närkästyksen ydin. Vaan se että kun puhutaan "syntien vilkuttelusta anteeksi" seuroissa niin halvennetaan asiattomasti sitä minkä jokainen tietää olevan vl-näkökulmasta pyhimpiä asioita.
tarvitse kunnioittaa, mutta heidän vakaumustaan tulee kunnioittaa. Pilkallinen suhtautuminen siihen kertoo sydämen sivistyksen puutteesta.
Kasvoin ympäristössä, jossa oli paljon kommunisteja. Vl-vanhempani ja heidän ystävänsä olivat tiukan oikeistolaisia ja mollasivat ja pilkkasivat aina sumeilematta kommunisteja ja heidän aatettaan. Kommunistit puolestaan pilkkasivat oikeistolaisia ja varsinkin vanhoillislestadiolaisia.
Menin esimurrosikäisenä partioon, ja ensimmäiseksi siellä jouduimme opettelemaan partiolaisten säännöt. Yksi niistä kuului: partiolainen kunnioittaa toisen vakaumusta. Se vaikutti kuin salamanisku. Yhtäkkiä tajusin, että niinhän se on. Toisen vakaumusta on kunnioitettava. Minun ympäristössäni ei niin tehty, ei puolin eikä toisin. Halusin itse sanoutua irti moisesta.
Miksi ei voi kunnioittaa sitä, mikä toiselle on pyhää? Luulisi, että jos kunnioittaa sitä, mikä itselle on pyhää, kunnioittaa toisenkin pyhää, vaikka ei sitä sinänsä hyväksyisikään.
Tuossa takavuosina olin kauhuissani Muhammed-pilapiirrosjutusta Tanskassa. Minusta niiden pilapiirrosten puolustajat olivat moukkia, vaikka muhamettilaisuus on minulle henkilökohtaisesti yhdentekevä asia.
"Ei toisten
uskonnollisia oppeja
tarvitse kunnioittaa, mutta heidän vakaumustaan tulee kunnioittaa. Pilkallinen suhtautuminen siihen kertoo sydämen sivistyksen puutteesta."
vakaumuksen suurta kunnioitusta on kutsua oman lahkon ulkopuolisia uskovaisia "epäuskoisiksi".
Eikö vaan?
No sinä kerroitkin, mistä tämä kertoo.
se, että sanoo muita epäuskoisiksi, vaan se on oman vakaumuksensa ilmaisemista. Kun ei voi pitää heitä uskovaisina, ei voi pitää.
Pidätkö sinä pilkkana sitä, että islaminuskoinen sanoo kristittyä vääräuskoiseksi?
Toki noita sanoja voi käyttää myös pilkkanimityksinä, ja käytetäänkin.
Pilkka on aina tahallista. Se on halua pilkata.
"Ei minusta ole
pilkkaamista se, että sanoo muita epäuskoisiksi, vaan se on oman vakaumuksensa ilmaisemista. Kun ei voi pitää heitä uskovaisina, ei voi pitää."
ei todellakaan ole mitään pilkkaamista, koska minä en missään tapauksessa voi pitää tuota huvittavaa vl-käsien heiluttelua minään hengellisenä eleenä.
>> Tuossa takavuosina olin kauhuissani Muhammed-pilapiirrosjutusta Tanskassa. > Pilkallinen suhtautuminen siihen kertoo sydämen sivistyksen puutteesta. > Luulisi, että jos kunnioittaa sitä, mikä itselle on pyhää, kunnioittaa toisenkin pyhää, vaikka ei sitä sinänsä hyväksyisikään.
heidän vakaumustaan, koska kuitenkin tiedät, että he itse pitävät sitä hengellisenä eleenä.
Olin nuorena ensimmäisen kerran moskeijassa, Istanbulissa. Siellä oli rukoushetki meneillään, ja suuri joukko miehiä pyllisteli meitä kohti rukoillessaan Mekan suuntaan.
Vieressämme seisoi amerikkalaisia turisteja, jotka naureskelivat hiljaa keskenään ja pilailivat rukoilijoiden kustannuksella. Ajattelimme, että amerikkalaisia, niinpä tietenkin.
Sallit vanhoillislestadiolaisten nimittää muista uskovaisia "epäuskoisiksi", mutta et salli muiden käyttää ilmaisua "vilkuttelu".
Harvinaisen epäloogista.
"Minullakin tuli Islamilaiset asenteet mieleen tästä vl:ien loukkaantumisasiassa. Itselleni oli selvää, että kun länsimaisessa kulttuurissa hyväksytään pilakuvat kaikista muistakin uskonnoista, niin samalla tavalla ne täytyisi hyväksyä myös Islamista ja niin myös vanhoillislestadiolaisuudesta."
Tuo on minusta imperialistista eli alistavaa asennoitumista muihin vakaumuksiin, eikä kerro hyvää länsimaisesta kulttuurista, jos se tuota mieltä on.
"Miksi minun sitten pitäisi kirjoittaa ulkopuolisenakin vl-uskon kautta?"
Ei vl-uskon kautta, vaan vl-ihmisten vakaumusta kunnioittaen. Huomaatko eron?
Vl:t puhuvat usein pilkallisesti muista hengellisyyksistä, ja se on veeällien oma häpeä.
Leikillisyys ja pilkallisuus ovat kaukana toisistaan. Leikillisyys on hyväntahtoista, pilkallisuus pahantahtoista.
Sinä väität niitä samaksi asiaksi. Tarkoituksellako?
Vl:t laskevat paljon leikkiä keskenään uskostaan ja tavoistaan. Kun muut puhuvat heistä "leikillisesti", se on harvoin mitään hyväntahtoista leikinlaskua, vaan pahantahtoista pilkkaa.
Vai onko se sinulle elämänkatsomuksellinen vakaumus, että mielestäsi vl:t "vilkuttelevat"?
Sinä toimit kiitettävän epäloogisesti = ajattelet toisessa kohdassa asiaa "meidän itsemme" kannalta ja toisessa kohtaa "heidän" kannalta.
Molemmissa tapauksissa asiaa pitää ajatella jommankumman kannalta.
Jos ajattelet vl-kannalta ja vl-vakaumuksen kannalta sekä sallit heidän nimittää muita uskovaisia "epäuskoisiksi", niin silloin sinun pitää ajatella myös toista termiä lausujan vakaumuksen kannalta = muiden uskovaisten vakaumus ei riitä ymmärtämään veeällien huitomista, joten siitä voidaan aivan hyvin käyttää ilmaisua "vilkuttelu".
M.O.T.
>>--------------------
"Minullakin tuli Islamilaiset asenteet mieleen tästä vl:ien loukkaantumisasiassa. Itselleni oli selvää, että kun länsimaisessa kulttuurissa hyväksytään pilakuvat kaikista muistakin uskonnoista, niin samalla tavalla ne täytyisi hyväksyä myös Islamista ja niin myös vanhoillislestadiolaisuudesta."
Tuo on minusta imperialistista eli alistavaa asennoitumista muihin vakaumuksiin, eikä kerro hyvää länsimaisesta kulttuurista, jos se tuota mieltä on.
--------------------------------->----------------------------
"Miksi minun sitten pitäisi kirjoittaa ulkopuolisenakin vl-uskon kautta?"
Ei vl-uskon kautta, vaan vl-ihmisten vakaumusta kunnioittaen. Huomaatko eron?
----------------------------> Vl:t laskevat paljon leikkiä keskenään uskostaan ja tavoistaan. Kun muut puhuvat heistä "leikillisesti", se on harvoin mitään hyväntahtoista leikinlaskua, vaan pahantahtoista pilkkaa.
Ei kaikki jotka sanoo Herra Herra pääse Taivaaseen.
Joka uskoo niin kuin Raamattu opettaa uskon kautta vanhurskauttamisesta on uskovainen.
Lopun aikana tulee eksyttäjiä, kuten nyt täältäkin palstalta näkee, vähissä on uskovaiset.
se ei ole vielä riittävä syy käyttää sellaista sanaa, minkä tietää toisten kokevan uskoaan halveeravaksi. Se on kunnioituksen puutetta heidän vakaumustaan kohtaan. Eri asia on, jos ei tiedä, että he kokevat sen halventavana.
Jos sen sijaan oman syvän vakaumuksen mukaan tuo heidän toimintansa on vilkuttelua, sen sanominen ei ole pilkkaamista.
Kuinka monta kertaa olet jo luvannut.Muistatko?
Moskeijassa suuri joukko miehiä p y l l i s t e l i... Itsehän tuossa ilmaiset rukoushetken yhtä epäkunnioittavasti kuin mistä nyt arvostelet niitä, jotka ilmaisevat vl-uskon anteeksipyyntöa vilkuttelu-sanalla.
>> Kuinka monta kertaa olet jo luvannut.Muistatko?
kuvata, miksi ne amerikkalaiset kokivat sen koomisena.
Mutta oikeassa olet. On tuo sana sopimaton.
sitä nyt selitellään, kun on jo haisevat housussa.
enää oikein mitään sanottavaa?;)
Edellinen kommenttini oli tyhjentävä.
on niin rakkaudellinen veli.
toissapäivänä viimeksi "hyvästelit" palstan ja heitit mainoksen perään.
herää lopultakin tähän aikaan, heyyyyyyy
enkä ymmärrä, miksi. Ne olivat täysin asiallisia. Et kai sinä admata ole niitä poistattanut? Oliko niissä mielestäsi jotakin tulenarkaa? Vai oliko se tiettyyn pilapiirrosjuttuun viittaaminen jotenkin tulenarkaa?
Vastaan nyt uudestaan vähän.
"Kyse on omassa näkemyksessäni maassa maan tavalla asenteesta ja siitä että maassa tai kulttuurissa toimitaan samoilla pelisäännöillä kaikkien vakaumuksia kohtaan."
Riippuu siitä, millaisia ne pelisäännöt ovat.
Jos niiden mukaan tulee kunnioittaa kulttuurien ja uskontojen erityispiirteitä, ne ovat eettisiä pelisääntöjä.
Jos taas noita erityispiirteitä ei kunnioiteta, vaan kaikki halutaan jyrätä käyttäytymään valtavirran normien mukaan, ne ovat epäeettisiä ja totalitaristisia pelisääntöjä.
"Kyse on mielestäni siitä, että vaikka kunnioittaa toista ihmisenä, niin hänen vakaumustaan pitää silti voida kritisoida - myös sellaisin termein kuin se, ilman minkäänlaista pilkkaamistarkoitusta, ulkopuolisille näyttäytyy. Kun keskustellaa "vl-vilkuttelusta", niin siinä kritiikin kohde on nimenomaan uskontoon liittyvä ja uskonnon opettama tapa toimia - ei ihmiset sinänsä, joten siksi moinen lähestymistapa pitää olla itsestäänselvästi sallittua."
Tässä keskustelussa ei ole ollut kysymys veeällistä ihmisinä, vaan heidän vakaumuksestaan.
Kritiikki toisten uskontoa kohtaan ei ole asiallista, jos se on tahallisen epäkunnioittavaa.
Ulkopuolinen "kritiikki" vl-uskoa kohtaan on enimmäkseen pilkkaavaa.
Pitääkö syyttää "uhria", jos hänet on ensin totutettu siihen, että pilkkaa satelee?
enkä ymmärrä, miksi. Ne olivat täysin asiallisia. Et kai sinä admata ole niitä poistattanut?
-------------------------
En usko että admata. Nyt näyttää menevän sillalailla, että sefu poistaa järjestään viestit joissa admatan kirjoittamaa tai hänen palstakäyttäytymistään kritisoidaan.
Luulin oikeasti ettei tuo admata olisi aiheuttanut itkemisellään sefun taholta mitään poikkeuksellista kunnioitusta/pelkoa hänen suhteen. Näin kuitenkin näyttää käyneen, muita kirjoituksia saa kritisoida aika vapaasti...
>> Tämän jäljestä on häipynyt viestejä,
enkä ymmärrä, miksi. Ne olivat täysin asiallisia. Et kai sinä admata ole niitä poistattanut? Oliko niissä mielestäsi jotakin tulenarkaa? Vai oliko se tiettyyn pilapiirrosjuttuun viittaaminen jotenkin tulenarkaa?
että maassa maan tavalla, koska siitä voi lähteä pois. Jos esimerkiksi haluaa ehkäistä vapaasti, senkus lähtee liikkeestä.
Mutta minne voi lähteä länsimaisten arvojen maailmasta, jos sen arvot ovat noin alistavat kuin annat ymmärtää?
Mihin maanosaan pitäisi muuttaa pakolaiseksi?
Onneksi kaikki eivät Euroopassa kannata ihailemiasi arvoja. Jos kannattaisivat, länsimainen humanismi olisi täällä muisto vain.
No ainakin heikosta itsetunnosta. Se taas johtuu aika pitkälle, että oppin ovat kehitelleet 60-70 luvulla olleet maanviljelijä koulutuksen omaavat puhujat.
Maanviljelijä on ihan hyvä ammatti, mutta raamatun selittämiseen ja tulkintaan se koulutus ei oikein riitä.
No sitten sitä "uskottavuutta" piti keksi näillä säännöillä.
1. Vain ME ymmärrämme Jumalaa!
2. Puhujan puhe tulee suoraan Taivaasta, ilman ihmisen omia värityksiä.
3. Ehkäisykielto
4. Naisen asema yleensä (sehän on suoraan heijastus 60-luvun maailamsta)
5. Suhtautuminen alkoholiin...puhtaasti muutaman entisen parannuksen tehneen alkoholistin äärimmäisyys reaktio.
näitä riittää lisää.
loukkaantunut vilkuttelusta.
Tein hetki sitten avauksen, että vilkuttelen teille täältä Vaasasta, mutta joku todebnnäköisesti ei vl poistatti sen. Mistähän se kertoo?
>>>Mitä kertoo vanhoillislestadiolaisuudesta se, että he loukkaantuvat sellaisesta neutraalista ja ulkoapäin katsottuna hyvin kuvaavasta termistä kuin "vilkuttelu"? >>>
ymmärtävät oikein mikä on Jumalan sanan vastaista ja mikä ei. Ei Jumala katso ulkokuorta, vaan hän näkee myös "pompan" sisälle, missä voi olla kovastikkin mätää. Ja se mätä ei aina parane ulkopuolisten lähimäisten vikojen syytelyillä ja heidän pelotteluillaan. Vai onko yleensä ulkopuoliset toisin ajattelevat lähimmäisiä lestaadiolaisille? Jumalan mielestä on. Tunnen pari kolme nuorta lestaadiolaista ja he tuntuvat olevan todella hyviä ihmisiä, jollei joku seuransa "isokenkäinen" valtias heitä pilaa.
Jumala näkee yksittäisen ihmisen sydämeen ja Jumala tuomitsee. Ei ole muiden syytä tuomita.
Ei myöskään ihmisiä ryhmänä ja yleistäen.
>>>ymmärtävät oikein mikä on Jumalan sanan vastaista ja mikä ei. Ei Jumala katso ulkokuorta, vaan hän näkee myös "pompan" sisälle, missä voi olla kovastikkin mätää. Ja se mätä ei aina parane ulkopuolisten lähimäisten vikojen syytelyillä ja heidän pelotteluillaan. Vai onko yleensä ulkopuoliset toisin ajattelevat lähimmäisiä lestaadiolaisille? >>>
pikkunokkaisuudesta, sisäänpäinlämpiävyydestä, "naama totisena läpi elämän" -asenteesta, kyvyttömyydestä elämään ja toimimaan muiden ihmisten kanssa.
Viimeksi mainittu johtuu siitä, että Raamatun vastaisella valheopetuksella SRK ja vl-puhujat tekevät veeällistä jotakin aivan ainutlaatuista maailmanlaajuisesti. Tämä vääristää vl-ihmisen ihmiskuvan ja maailmankuvan jo lapsena. Vain ero vl-herätysliikkeestä voi palauttaa vl-henkilön kyvyn elää ns. normaalina yksilönä meidän muiden keskellä.
"Vilkuttelu" on nostettu tapeetille ja samaan aikaan tällä palstalla me muut uskovaiset saamme jatkuvasti kuulla olevamme "epäuskoisia".
Mutta eihän sheriffi, joka sanoi "vilkuttelun" olevan pilkallista, ja muut veeällät osaa edes hävetä käyttäytymistään. Tämäkin vl-kasvatuksen ja vl-opetuksen tulosta.
et ymmärrä mitään. Hurmahenkiset Helluntailaiset ja muut karismaatikot ne vasta vilkutteleekin, kädet heiluu kuin propelit ja ihmisiä tönitään kumoon muka hengen voimasta, se varsinaista pelleilyä on.
Hellareissa sitä käsien nostoa on ollut kautta aikojen, miksi se vl-n vilkuttelu olisi huonompaa?
Erehdyin kerran menemään johonkin cityseurakunnan tilaisuuteen, siellä vasta meteli oli halleluujat raikui ja kädet heilui, mua alkoi moinen meteli suorastaan pelottamaan.Hipsin hiljaa ulos ja henkäisin helpotuksesta.
millään tavalla City-seurakuntien toiminnasta.
Tällä palstalla lähinnä arvostelen niitä lukuisia ja törkeitä Raamatun vastaisia oppeja, joita SRK ja vl-puhujat opettavat johdattaen vl-ihmisiä poispäin iäti kestävästä Jumalan sanasta.
Joskus kommenteissani käytän ilmaisua "vilkuttelu" siitä hilpeästä tapahtumasta, kun vl-kuulijat huitovat käsillään puhujalle, joka sitten yleensä morjestaa takaisin tutulle.
Tätä tapaa noudatan myös jatkossa.
kun tuntuu, ettei siulle oo olleskaan hilpeä tuo 'vilkuttelu' -tapahtuma. Ootkohan nyt rehellinen ittelles?
Miusta sie Melpperi oot pilkallinen, en voi nähdä minkään muunlaisena toimintaasi. Mitä hyödyt siitä?
Sinun ja kenenkään muun veeällän on aivan turha puhua mistään pilkallisuudesta. Kuvittele omalle kohdallesi uskovaisena ihmisenä, kun saat silmillesi omavanhurskaiden vanhoillislestadiolaisten halveksivan ja saatanallisen tuhahduksen:
"Sinä epäuskoinen!"
sitäkään.
vanhoillislestadiolaisista hyväksyy, koska tämä on virallinen Raamatun vastainen vl-oppi, jota SRK ja vlpuhujat opettavat.
sinä aina tällä palstaiia käyttäydyt ja kirjoittelet
omalla palstalla. Ole hyvä ja mene sinne, jos sinulla on jotakin kysyttävää heiltä.
= vanhoillislestadiolainen
Koska hän ei usko Raamattua eikä Raamatun oppeja.
koko vl-loukkaantuminen -termi. Voisinko itte käyttää ex-vl-loukkaantuimnen -termiä...? No tuskinpa. En voi käyttää edes katkera -sanaa ex-veeällien yhteydessä, enkä halua pilkata tai halventaa heitä enkä ketään muutakaan. Ja esim helluntalaisten yhteydessä meikäläisyydessä naureskeltu hevosenpierujuttu ei oo must yhtään huvittavaa. Miust se on hirmu loukkaavaa, enkä haluu lähtee sellaseen mukaan.
Mie en oo herkkä loukkaantumaan ja miulle tuo termi ei kolahda suuntaan eikä toiseen. Ihan sama mitä termiä vl-synninpäästötapahtumasta käytetään, mulle ittelle kuitenkin tuo tapahtuma on ihan jotain muuta kuin vilkuttelua tai mantraa.
Admata. Miusta on aika yllättävää, että ihmettelet toisten herkkänahkaisuuksia ja loukkaantumisia, kun miun mielestä sie oot itte tasan sitä. Ainaski oon saanu siun kirjoituksista sellasen kuvan...vääräkö?
naurettavaa herkkähipiäisyyttä vl-ihmisiltä.
Nähtävästi kaikki keinot ovat sallittuja veeällien päänmenoksi, ajatelkaa sit silleen jos haluutte. Mie en hyväksy 'kaikkia keinoja sallituiksi' kenenkään päänmenoksi. Se on yksinkertaisesti alhaista, tyhmää ja ala-arvoista toimintaa, joka kertoo tekijästä ittestään aika paljon.
Admata tämä sama aloitus Mopin palstalle, vai voinko mie laittaa? Ois kiva kuulla, mitä siellä ajatellaan aiheesta.
Orientoidun tässä iltatoimiin. Huomenna alkaa taasen raskas työviikko. Voit vapaasti laittaa tämän avaukseni myös Mopin palstalle. Kiva kun sinua tuo termi ei loukannut :)
Sanottakoon tässä samalla aiheeseen vielä, että loukkaaminen ei ole koskaan oma tarkoitukseni. Vilkuttelua olen itse käyttänyt varmaan hyvin harvoin. Minulle vl-synninpäästö sensijaan näyttäytyy mantran hokemisena. Tiedän, että sekin termi varmasti joitain loukkaa, mutta se sana kuvaa mielestäni parhaiten sitä millaisena itse koen kyseisen tapahtuman. Eikä mantra ole itselleni mikään paha juttu tai mollaus. Päinvastoin, hoilaan itsekin mantran ennen ja jälkeen joogatreenin.
Kun lueskelin tästä 'vilkuttelu' -aiheesta, miulle tuli mieleen, että homma taidetaan liikkeen ulkopuolelta kokea niin kiusallisena, että siihen pitää saada etäisyyttä leikkimielellä tai jopa pilkalla.
En kyllä ihmettele, jos asia on näin. Joillekkin ihmisillehän jo pelkkä itkun näkeminen saa pahan ja vaivautuneen olon aikaiseksi. Ja kyllähän tuossa meikäläisyyden synninpäästö -tapahtumassa liikutaan ihmisen hirmuisen syvällisellä ja aralla alueella.
Jos asia on näin, että vilkuttelu -sanaa halutaan käyttää, jotta asiaa pystytään edes käsittelemään tai siitä puhumaan, niin miusta vl-palstalaisten pitäisi hyväksyä ko sanan käyttö.
Mutta jos sanan käytöllä halutaan yksinkertaisesti halventaa, pilkata ja mollata meikäläisiä, sana kandeis korvata jollain toisella. Eihän keskustelut etene hiekkalaatikko -tyylillä, eikä varsinkaan -niin haluttaessa- kys asiaa pystytä argumentoimaan vääräksi, jos tarve on vain loukata ja haavoittaa.
Miusta keskustelu on aina silloin hävitty, kun pitää turvautua pilkkaan ja ilkeyteen, sehän vain tarkoittaa sitä, ettei oo enää mitään muuta sanojen tueksi. Ja pilkkaa ja ilkeyttä käyttävät tällä palstalla niin ei-veeällät kuin veeällätkin.
Koetetaan yhdessä opiskella hyvää keskustelutaitoa, sanon tän ittellekkin, koska oon tosi puutteellinen keskustelija.
Kvaakkumisiin.
kertoo sen, että vanhoillislestadiolaiset ottavat helposti itseensä, jos heidän reviirilleen ulkopuoliset menevät.
Edelleen voidaan todeta, että vl-opetus, joka tekee vanhoillislestadiolaisista maailman ainoita oikeita uskovaisia, ei voi olla vaikuttamalla haitallisella tavalla vl-ihmisten kokonaispersoonaan. Kyseinen opetus synnyttää vl-väessä epätervettä itsensä korottamista ja epätervettä muiden ihmisten mitätöintiä. Tämä tapahtuu joko tiedostetusti tai tiedostamatta.
Tämän vuoksi vanhoillislestadiolaisilla on suuria vaikeuksia sopeutua tavallisina ihmisinä muun Suomen kansan joukkoon. Niinpä vl-herätysliikkeestä ja vanhoillislestadiolaisista on tullut eräänlainen oma saareke täällä Suomessa. Monet pitävät heitä "kummajaisena".
Kun pieneen lapseen, joka on herkkä kaikille vaikutteille, istutetaan ajatus, että "sinä olet parempi kuin muut", niin silloin alkaa ihmisen sisäinen maailma kääntyä väärään suuntaan. "Sinun vanhempasi ovat uskovaisia, mutta naapurin Kaisan vanhemmat, jotka ovat vapaakirkollisia, ovat epäuskoisia". Pienen lapsen kohdalla kynnetään merkittävällä tavalla se elämänpelto, jota hän sitten aikanaan raivaa ja muokkaa. Jos alku menee pieleen, niin myöhemmin voi olla vaikeaa korjata tiettyjä asioita.
Päätän tämän pienen pohdiskelun Ison Kirjan ajatukseen: "sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Luuk. 18:14
hyvä kirjoitus. Kiitos!
minä allekirjoitan sellaisenaan.
Vanhoillislestadiolaiset voivat vapaasti käyttää muista uskovaisista ilmaisua "epäuskoinen". Sen sijaan vanhoillislestadiolaiset loukkaantuvat, jos muut käyttävät ilmaisua "vilkuttelu", koska tämä ilmaisu loukkaa veeälliä.
Sen sijaan muista uskovaisista nimitys "epäuskoinen" ei loukkaa lainkaan heitä. Eihän.
Näinhän se asia menee - vai meneekö?
Katsot vain asioiden pintaa, et niiden sisältöä.
Kun vl sanoo "epäuskoinen", kyse on hänen omasta vakaumuksestaan.
Kun sinä sanot "vilkuttelu", kyse on vain jonkin sanan käyttämisestä.
joka asiassa yhtä terävää ja kristallinkirkasta?
on "vain me" -valhevakaumus?
uskon näkökulmasta käsin tämä asia,kyse on siitä että seuroisahan tuo ei ole lainkaan vilkuttelua vaan käennosto jos haluaa saada synnit antteeki ja silloin on vakavasta asiasta kysymys kun ihminen haluaa nöyrtyä omat vikansa uskoa anteeksi ja kyse toisen synninpäästösta kyse ,eikä lainkaan voi verrata siihen että kutsumme armosta osattomia epäuskoiseksi.Sinunkin käytös on kaikkea muuta kuin uskovaisen on ja vaikka olisit joku muu uskova niin ei se siltä näytä lainkaan kun käytös ja kirjoittelu on niin pilkallista ja hyökkäävää
Tuo, mitä vilkutteluksi sanotaan, ei vl:lle ole ollenkaan pelkkä vilkuttaminen. Tuo ulkoinen muoto, vilkuttelu, käden nostaminen ylös, on ainoastaan ulkoinen merkki, ei sen enempää. Silloin, kun puhutaan pelkästään tuosta ulkoisesta merkistä, ei ole mitään syytä loukkaantua. Ei sen enempää kuin jos sanottaisiin, että vl:t usein seuroissa istuvat toinen jalka toisen päällä. On pelkästään käytännön sanelemaa, yksinkertaisinta, kun käden nostamalla ilmaisee halunsa kuulla omalle kohdalleen vahvistuksen synninpäästölle. Joskus joku ilmaisee halunsa nousemalla seisomaan, mutta siinä syntyy enemmän häiriötä ja kolinaa kuin käden nostamisella, ja sitä varmaan on haluttu välttää.
Se, mitä siinä sisäisesti tapahtuu, on kokonaan toinen juttu. Voi olla, että jo seuroihin tullessa on sellainen olo, että on uskossa uupunut. On tullut kaikenlaista lankeemusta, mieli on matalalla. Sanan alla padot aukeavat. Jokainen uskovainen on varmaan silloin tällöin kokenut, että saarna on osoitettu aivan itselle. Silloin tulee halu kuulla aivan omakohtaisesti, että se on totta; minunkin syntini ovat annetut anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Kaikilla ei ole vieressä sellaista läheistä, jolle voisi pyynnön kuiskata. Katson seuroissa usein vanhuksia, jotka istuvat vieretysten tuoleillaan. He ovat tulleet palvelutalon pienistä yksiöistä ja niihin he seuroista palaavat. Yksin. Kun he nostavat käden ylös ja pyytävät siunausta, se voi olla ainut kerta viikossa/kuukaudessa/ kenties pidemmässäkin ajassa, jolloin he kuulevat sen omalle kohdalleen.
On muitakin yksinäisiä kuin vanhukset. Joku voi olla yksin asuva sinkku ja muutenkin yksinäinen, joku voi olla perheessään ainut uskovainen. Joku voi olla jopa tilanteessa, jossa ei pääse usein edes seuroihin henkilökohtaisesti. Käden nostaminen voi olla siis ainut tilaisuus kuulla uskolleen vahvistusta vaikka kuinka pitkään aikaan. Ja voi se tarve siunauksen kuulemiseen tulla kenellä vain, vaikka olisikin saattomiehiä ympärillä.
Tämän sisäisen tapahtuman alentaminen "vilkutteluksi" on loukkaamista. Siinä on kysymys hyvin pyhästä tapahtumasta. Ihminen tuntee itsensä syntiseksi ja on avoinna Jumalan kasvojen edessä kyselemässä, ovatko minunkin syntini sovitetut. Puhujalla on yhtenä jumalanlapsena valtuudet vahvistaa syntien anteeksiantamus sitä pyytävälle. Se on pyhä hetki.
On tietysti aivan sama asia myös toisinkin päin. Jos johonkin toiseen uskonsuuntaan kuuluvalle tämän sisäisen tapahtuman merkki on toisenlainen, sitä on syytä kunnioittaa aivan samalla tavalla ja ilman ivailua, koska ulkoisen merkin alla on hyvin suuri sisäinen tapahtuma. Samoin islamilaisten moskeijat tai Buddhan temppelit; ne ovat toisten ihmisten kirkkoja, joissa on käyttäydyttävä kunnioittavasti, vaikka itsellä olisikin toisenlainen ymmärrys.
Mitä taas tulee siihen, että synninpäästön sanat ovat mantra, jota hokemalla luulee pelastuvansa, sekään ei pidä paikkaansa. Jeesuksen nimessä ja veressä on nykyisin käytössä oleva päästösana vanhoillislestadiolaisuudessa, eikä siinä ole mitään vikaa. Lyhyt ja silti kaiken olennaisen kertova.
Voi tuota kaikkea käyttää myös pelkkänä vilkutteluna ja mantranakin. Kerran viikossa käy vilkuttelemassa ry:llä ja kun kuulee mantran, on taas vapaa tekemään syntiä. Näinhän monesti sanotaan. Se, joka ottaa nuo asiat pelkästään vilkutteluna ja mantrana, saakin pelkästään vain ne. Kenenkään sydämeen ei voi nähdä, missä mielessä näitä otetaan vastaan, se jää pyytäjän omaksi asiaksi.
Onko *siulla* e-mail, :)
Miten saan laitettua viestin?
esittäytyy joukkopsykoottisena "näytelmänä", jossa ilmaistaan kulloisellekin puhujalle, srk:n valtuuttamalle vallalle, alamaisuutta ilman mitään omakohtaista, vain muiden esimerkkiä seuraten.
Massojen hallinnasta ja villinnästä yksimieliseen alamaisuuteen riittää historiassa esimerkkejä, jopa erilaisia esivallalle "vilkutteluja" myöten.
Mihin lie kadonneet kiljahdukset, ns. "aidot" liikutukset, noista vl-tilaisuuksista - vaiennettu jollain yhteispäätöksellä?
Minusta on vähän liioiteltua puhua tässä yhteydessä mistään joukkopsykoottisesta näytelmästä. Ei ole kyllä koskaan tullut mieleen tehdä mitään laskentaa, mutta kokemukseni ja näkemykseni mukaan siunausta puhujalta pyytävät vain hyvin harvat verrattuna seurojen väkimäärään. En uskoisi narraavani, kun sanon, että 300 hengen seurasalissa yksien seurojen aikana ehkä 10-15 nostaa kätensä.Näin päättelen kuitenkin vain siitä, että ei puhujat kovin montaa kertaa sitä "mantraa" joudu toistamaan. Jos alkaisi laskemaan, siinä saisi pää pyöriä kuin "pissihavukalla" eikä sellainen ole tullut mieleenkään. Suviseuroissakaan ei kyllä voi joukkoilmiöstä puhua, siellä teltassaolijoita saattaa olla yli tuhat eikä siltikään kovin montaa siunausta kuule.
Liikutukset ovat kyllä vähentyneet. Syitä siihen, miksi ei enää, lienee mahdoton sanoa.
tapoja tai asiayhteyksiä huomaa, jonkinlaisen massakäyttäytymismallin saa vaikka katsomalla ja miettimällä suviseurojen "ehtoollistapahtumaa" - siinähän joukkopsykologian kannalta tarkastellen on vallalla "kollektiivinen hulluus" kaikkien hokiessa toisilleen, jopa tuntemattomille, vl-mantraa musiikin soidessa - ei tarvitse analogiaa juurikaan etsiä vaikka 30-luvun historiasta ja ihmismassojen hallinnasta
Olen nähnyt lestadiolaisuutta molemmista suunnista mutta en tunnista siinä kollektiivisen hulluuden piirteitä, en edes massojen hallinnan ominaisuuksia. Uskominen ei ole mikään kollektiivinen ilmiö, vaan henkilön ainutlaatuinen jumalasuhde. Näin ainakin kristinuskossa. En ole aivan satavarma, mutta jollakin tapaa ajattelen, että islamissa saattaa olla tällaisiakin massapelastumisen piirteitä, esimerkiksi että jos pyhässä sodassa kuolee, pelastuu. (Pitää varmasti ottaa kotiläksyksi ja lukea ainakin tärkeimpien ja suurimpien uskontojen käsityksistä.)Kristinuskossahan ei ole mitään sellaista tekoa/kohtaloa, josta sanottaisiin, että täyttämällä itse sen pelastuu. Ainut pelastustie on Kristuksen sovitustyö, toisen ansio.
Mietin tuossa tuota suviseurojen ehtoollistapahtumaa. Ei se kyllä noin mene kuten sinä kuvasit,"kaikkien hokiessa toisilleen, jopa tuntemattomille, vl-mantraa musiikin soidessa -". Itse en osannut katsoa sitä tuolla silmällä edes ollessani "ulkona", mutta saattaapa se jostakusta näyttääkin tuolta, ellei asiaan ole perehtynyt yhtään. Ja koko suviseuratapahtumasta saattaa löytää samoja piirteitä minkä tahansa suuria joukkoja vetävän tapahtuman kanssa. Kysyihän minultakin yksi minulle hyvin rakas hevimetallimies kerran: "Jaa, anoppi tuli sitten festareilta?"
joka vertasi suviksia festareihin tai festareita suviksiin. Olen itsekin tehnyt niin ja myös lukenut sellaista tältä palstalta.
[email protected]
siitä, että lahkolaiset eivät tykkää, jos ulkopuoliset puuttuvat heidän rituaaleihinsa. Tämähän ei tietenkään merkitse sitä, etteikö asiaa kuvaavaa sanontaa "vilkuttelu" saisi tällä palstalla käyttää.
niin kyllähän se edustaa törkeyden äärilaitaa, jos toinen henkilö käyttää tahallaan uskovaisesta ihmisestä ilmaisua "epäuskoinen". Se on niin syvälle sydämeen menevä puukonisku, että joku "vilkuttelu" tms. kalpenee todella mitättömäksi "paheeksi" tuon rinnalla.
Näitä puukkoja vanhoillislestadiolaiset lyövät koko ajan uskovaisten ihmisten sydämeen. Mutta eiköhän erään kerran osat vaihdu.
päivänselvä asia.
tapansa tunnustaa uskonsa.
Elleivät he kerro totuutta mielestään epäuskoiselle, niin he ovat osallisia tämän synteihin.
Siksi he käyttäytyvät noin. He joutuvat puhutteluihin, elleivät "tunnusta totuuttaan" toiselle.
Kysyin joskus, että sanovatko he kadulla myös ylipainoiselle henkilölle totuuden. Sitä he kuitenkaan eivät tee koska ylipaino ei ole kadottavaista.
Täälä on eri erilaisista ko. ongelmista lisää
http://larsleevi.ning.com/group/erilaisia ongelmia foorumeilla
http://larsleevi.ning.com/group/erilaisiaongelmiafoorumeilla
Terv.
Kärryiltä pudonnut
omat johtopäätöksensä siitä, että vanhoillislestadiolaiset nousevat takajaloilleen normaalista suomen kielen sanasta "vilkutella".
Aiheesta on vastausten perusteella runsaasti erilaisia käsityksiä. Heitän tähän vielä perään omaa näkökantaani.
Asioissa on kaksi puolta:
1.) Vl:ien oma kokemus uskontoon kuuluvasta tapahtumasta. Tämän kokemuksen pyhyyttä ja syvyyttä on ulkopuolisen mahdotontakin ymmärtää.
2.) Ulkopuolisten kokemus uskontoon kuuluvasta tapahtumasta. Tämä on usein kriittinen.
Molemmat, sekä vl että ei-vl, näkökulmat ansaitsevat tulla huomioiduksi. Ulkopuolisissa näkemyksissä esitetään usein kritiikkiä vl-näkemyksiä kohtaan ja se esitetään usein myös tapahtumista käytetyissä kielikuvissa, joka pitäisi olla lähtökohtaisesti sallittua - ilman minkäänlaista pilkkaamista tietenkin. Esimerkiksi tässä "vilkuttelu" tapauksessa kritiikki kohdistuu uskonnollisen toiminnan muotoon, eli siihen että pyytää ja sovittaa vakavia syntejä anteeksi nostamalla tästä käden ylös puhujalle merkiksi, joka sitten antaa automaattisen synninpäästön. Käyttämällä tapahtumasta termiä "vilkuttelu", kohdistetaan kritiikki toimintatapaan, jota pitäisi voida kritisoida.
Missä on mukana pilkkaamistarkoitusta ja missä ei? Tämä on usein vaikeasti tulkittava juttu. Lisävaikeuden siihen tuo se, että vanhoillislestadiolaisia opetetaan pitämään kaikenlaista kritiikkiä pilkkana. Vl-uskoon kuuluu ja liikkeessä korostetaan myös ajatusta "oikeiden uskovaisten pilkasta ja vainosta", joten sitä halutaankin nähdä. Tässä mielessä Uskontojen Uhrien Tuki ry:n vaarallisen lahkon merkki mielestäni täyttyy vanhoillislestadiolaisuuden kohdalla.
vl-ihmisten tyhmyydestä?
mikähän lie tänkin avauksen tarkoitus?. Luulen et toi avaaja on loukkaantunut jostain. En näe muuta syytä hänen käytökselle nostaa noinkin älytön aihe väkisin viikkolistalle.
vanhoillislestadiolaiselle, että "vilkuttelu" on typerää. Saat pian kiiluvan tupakantumpin silmääsi.
....loukkaantumisesi johtuu tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003;conference=4500000000000490;posting=22000000042160414
ovat heikkopäisten huitomista.
meeppä kattoon sinne seuroihin , siis tavallisiin. ei monestikkaan , kukaan edes pyydä evankeliumia. ei siellä heiluta ja kaatuilla niin kuin helareissa
Se, että vanhoillislestadiolainen kokee tulleensa loukatuksi, on tabu. Vl ei saa loukkaantua mistään eikä provosoitua mistään, mutta sitä itteään saa vl:n päälle kaataa saavitolkulla.
Kyllä on aika löyhä tuo yhteys uskontojen uhrien tuen ja vilkuttelu sanaan loukkaantumisen välillä. Kontekstilla on usein merkitystä.
Admata? Milloin viimeksi olet käynyt seuroissa?