on tärkeämpää luonnon suojelu (kotoperäisten lintujen tai eläinten) vai eläinten suojelu(tarha minkki/supi)ja perustele mielipiteesi. Sit oma mielipide, miksi pienelle alueelle täytyi päästää satoja/tuhansia petoja vapaaksi jotka tappavat linnut ym. muita kotoperäisiä lajeja lähi alueilta kokonaan.
sanokaas kettu
tytöt kumpi ym.
451302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
vastaamaan jotain murhaajalle?
Pysy vain omalla palstallasi tollo.
todellinen luonnon tuhoaja ja raiskaaja onkin.
Ei välitä pätkääkään,mitä irtipäästetyt eläimet saavat aikaan.
Oikea murhaaja olet itse!
luonnon varaiset eläimet joutuvat maksamaan ihmisten virheistä esim.minkki tappaa kaikki metsä kanalinnut reviriltään, metsäjäniksen poikaset ja kaikki itseään pienemmät eläimet ja lisäksi se hävittää vesikon mikäli on samalla revirillä. Muuten en odottasikaan muun laista käytostä betoni metsä luonnon suojelijalta kuin päästää heitteille tarha ruokitun tappajan. mikä takia joku edes alentuisi vastaamaan jotain murhaajalle? NO vaikka sen takia että perustelis asiaa muullakin omalla pätemisellä kun luonnon/eläinten suojelua se ei ainakaan ole.
näitä tarhaiskuja ja muuta vastaavaa toimintaa
voidaan antaa seuraavanlainen lista
kyseenalaisia historiallisia arvonimiä:
lahtarit, kommarit, massamurhaajat, punikit,
natsit, katastrofaaliset luonnon tuhoajat.
tässä vain pieni esimerkki niistä.
pitää olla todella idioottimaista porukkaa
ettei ymmärretä tekojensa seurauksia vaan
ollaan vain perhanan typeriä ja pyöritään
vaan oman perseensä ympärillä järjettömyyttään.
elinvoimainen, maanlaajuinen minkkikanta jo ennen ensimmäisenkään (1970) kettutytön syntymää?
suomen minkit ovat tulokas laji ja tarha karkureita alkujaan. Suomen alkuperäislaji on vesikko jonka siirrokaslaji minkki syrjäytti ja saattoi sukupuuttoon suomessa.
Pointtini oli, että ns. kettutyttöjä on turha Suomen minkkikannasta syytellä.
Vesikosta sen verran,että kanta oli romahtanut ja käytännössä sirpaloitunut olemattomaksi jo 50-luvulla, jolloin minkkikanta ei ollut vielä koko maan laajuinen. Miksi minkki ja vesikko eivät olisi voineet elää rinnakkain Suomessa, sillä mm. Espanjassa, Ranskassa ja Venäjällä tämä yhteiselo sujuu? Voisiko olla niin, että Suomessa vesikko pyydettiin yli kriittisen rajan ihmisen toimesta...
eläintenvihaajat ole sitä minkkikantaa toimillaan kyllä pienentäneetkään.
eläinten oikeuksista välittäneet tai niitä parantaneet.
sillä taida olla varsinaisia oikeuksia.muuta kuin rajoitettu metsästysaika.eli osapuilleen lisääntymisaika siihen asti kunnes uusi metsänsato on syksyllä valmis metättäväksi.
kai nyt ymmärrät sanojen riista,lemmikki,ja tuotantoeläin sanojen merkityksen?
luontaisesti tuotanto/riista/lemmikkieläin, ne ovat eläimiä, jotka ihminen on tuominnut ja jakanut luomiinsa luokkiin. Ihmisen tekemä jaottelu on vain ihmislähtöinen, ei mikään universaali totuus.
jo kauan ennen meitä.
niin miksipä en jatkaisi osaltani sitä mikä on jo ollut hyväksyttyä satoja jopa tuhansia vuosia ja joka on hyväksi havaittu.
nämä ituhipit ovat vain etääntyneet niin paljon ihmisen luontaisesta käyttäytymisestä ja luonnosta etteivät osaa kuin päteä miten toisten pitäisi elää kun pitävät itseään jotenkin parempina aatteineen.
yksikään kun ei ole vielä kertonut mikä heidät oikeuttaa sanomaan toiselle ihmiselle että tämä ei saisi pitää turkkia tai syödä lihaa ja riistaruokia.kun ei riitä jostain syystä se että ei itse käytä edellä mainittuja ei.pitää vielä toisille sopottaa miten se on väärin.
tiedätkö mitä?minusta se ei ole yhtään väärin ja jos yrität sitä kieltää samoin toimin minä ja yritän kieltää noin tyhmät aatteet pätemisineen.
kukaan, koska ihminen sattuu olemaan tämän pallon herra, ja se on se lähtökohta josta tätä käytännön totuutta lähdetään noudattamaan.
Ainahan voi makoilla seslongilla ja pohtia universaaleja totuuksia, mutta käytännön kanssa sillä ei ole mitään tekoa.
lauantaisaunassaan kuten ovat tähänkin asti tehneet. Vanhoja tapoja ei uskalleta muuttaa. Niin on aina tehty, joten niin tehdään jatkossakin.
Punaniskat ovat todenneet, että tappaminen on ratkaisu kaikkeen.
Punaniskat ovat kautta aikojen tehneet kuten mielivät. Heitä suututtaa suunnattomasti, kun esim. lainsäädännöllä rajoitetaan heidän oikeuksiaan käyttää väki- ja mielivaltaa fyysisesti heikompiaan kohtaan.
On se hirveää, kun ulkoapäin ohjaillaan sitä, miten ihminen saa elää.
Ei ole riistaa. On vain ihmisten huvin vuoksi luonnon eläimiin kohdistuvaa tappotouhua.
Koskahan toisen elävän olennon tappaminen olisi ihmismielessä vastenmielistä.
Ei ollut.
kaikki.toisten omistamien tuotantoeläinten suojelu niistä on kaikkein tärkeintä.
ei ne kato tuhoutuuko ympäristön eläimet vai ei kunhan saavat tyrkyttää aatteitaan ja sanella ehtojaan elinkeinon harjoittajalle.
jonkun omistamista tuotantoeläimistä (aivan absurdi jo käsitteenä), liittyy metsästyksen vastustamiseen?
syökää soijaa!syökää rehuja 8D8D8D
naurettavia ituhippejä.
ollut kettutytöistä ja luonnoneläimistä sekä tarhalta irti päästetyistä minkeistä?lue ensimmäinen kysymys.
sinusta se voi olla absurdia minusta taas ei.
tuhotkaa ja kiduttakaa. Punaniskoista ei muuhun ole.
ensin itse jotain kysyvät ja yhtä lukuunottamatta kaikki vastaajat olivat itse niitä metsästäjiä. Hölmöt kysyvät jotain vastustajilta ja kiireesti itse vastaavat kun kukaan viisas ei vaivaudu vastaamaan.
Noi teidän matrat on kuulta tuhanteen kertaan pöljät.
"Hölmöt kysyvät jotain vastustajilta ja kiireesti itse vastaavat kun kukaan viisas ei vaivaudu vastaamaan."
perin viisasta vastailla8D8D
monimuotoisuus siis luonnon monimuotoisuus jonka vapautetut minkit tuhoavat tappamalla kotoperäisiä lajeja( minkkihän ei alkujaan kuulunut suomen lajistoon vaan vesikko jonka minkit on tuhonut suomesta).Ja sit siitä kuka on viisas ja miten määritellään viisaus ja onko viisaus ja älykkyys sama asia??? Onko se viisautta luonnon kannalta vapauttaa petoja jotka tuhoavat muut eläimet? EI se ei ole viisautta vaan narsismia jolla yritetään pakottaa ympäristö omiin ihantesiin se on narsismia jolla ajetaan omaa päämäärää ratsastaen luonnon/eläin suojelu aatteilla samalla tavalla fasistit ja kommunistit käyttäytyi.
tomppeli iän ikuinen.
muiden tietona jo pitkään,muuta hyvä että huomasit viimeinkin itse.
Katsoitko peiliin?
tärkeämpi aja omia ihanteita ja olla esillä kuin auttaa oikeasti eläimiä ja luontoa
nuo asiat on toisiaan vastaan? Jos on eläinsuojelija vaoi olla myös luonnonsuojelija. Ne ei sulje toisiaan pois. En itse ole varsinainen "kettutyttö", silti tajuan hyvin sen että eläimiä vapautetaan, jokaisen yksilön kärsimys on pyrittävä päättämään päästämällä se vapauteen.
Mitä ihmeellistä on siinä että minkit tappaa lintuja ja pieneläimiä jopa "huvikseen"? Niinhän ihminenkin tekee, mikä oikeus ihmisellä on tappaa huvikseen? Minkki sentään seuraa vaistojaan, ihminen vaan tappaa koska eläimestä ei sille ole hyötyä, esim kettu.
Ja niinku joku toinen kirjoittaja jo totesi, luonnossa oli minkkipopulaatio jo ennen "kettutyttöjä". Eli tarhaajat itse on omalla toiminnallaan luonut minkkikannan.
populaatio suhteeto määrä ympäristössä on eko katastrofi.
...jos ihminen tappaakin ravinnokseen, kuten muutkin eläimet? Ei kaikki metsästäjät tapa huvikseen. Toisekseen, samalla logiikalla ajateltuna: maaperästä löytyy elämälle vaarallisia myrkkyjä. Mitä se haittaa jos ihminen laskee niitä lisää luontoon? Onhan niitä ollut olemassa jo miljoonia vuosia. - Kyllä järjen käyttö on sallittua... Se ei tarkoita sitä, että joku saa aiheuttaa lisää vahinkoa vain sen takia kun näin on ollu ennenkin. Ratkaisu on se, että lopetetaan tarhatut minkit, eikä uusia kasvateta - eikä siten että ne päästetään luontoon tuhoamaan muita eläimiä.
"Ratkaisu on se, että lopetetaan tarhatut minkit, eikä uusia kasvateta - eikä siten että ne päästetään luontoon tuhoamaan muita eläimiä."
Iskujen tarkoitus on ollut kiinnittää huomio tarhauksen epäeettisyyteen. Iskujen tarkoituksena EI ole ollut halu "pelastaa" yksittäisiä, vapautettuja yksilöitä.
Iskujen johdosta ei liene maassamme enää ketään, jolla ei olisi mielipidettä tarhauksesta (jota aiemmin ei juuri kukaan ollut edes ajatellut).
se ettän kielletään eläintensuojelu että ihmiset saavat rauhassa harjoittaa laillista elinkeinoaan joka näiden piipertäjien mielipiteiden takia pitäisi lopettaa.
maassamme ei liene ketään jolla ei ole mielipidettä eläinsuojelijoista joitten kohteeksi eläinalalla työskentelevät ovat joutuneet.
seuraavia aloja lienevät maidon ja lihantuotanto unohtamatta broileritiloja.
se varmaan on eläinsuojelua että lasketaan mistään ymmärtämättömiä eläimiä irti jotta ne kuolevat nääntymällä nälkään ja stressiin hitaasti ja tuhoten ennen sitä vielä ympäröivästä luonnosta lintujenpesät ja pieneläimet unohtamatta tätä pientä osaa joka sattuu selviytymään jatkaen sukuaan toisaalla.
On täysin perusteetonta väittää ettei elukat ymmärrä mitään, niillä on vaistot tallella, eläimiä ei ole tarhattu kuin alle sata vuotta, Suomessakin on otettu eläimiä luonnosta tarhoihin vielä muutama vuosikymmen sitten. Joten osaa ne ruokansa metsästää. Tietysti osa kuolee vapauduttuaan, mutta miten on kuolleisuuden laita turkistarhassa? Siitoseläimiä lukuunottamatta kaikki, eli tuokaan ei oikein ole kestävä väite.
Turkistarhaus on toistaiseksi Suomessa laillinen elinkeino, mutta tuskin ikuisesti. Moni laillinen asia on vuosien saatossa muuttunut laittomaksi, esim orjuus, lapsityövoima jne. Toivossa on hyvä elää!!
meidän aikanamme.
turha sitä on verrata lapsityövoimaan tai orjuuteen ylipäätään ihmisiin jos et ole sattunut huomaamaan niin kyse on eläimistä.
toivossahan saa elää vaikka lapamato.
tarhausta tuskin (onneksi)tullaan kieltämään meidän aikanamme onhan se laillinen elinkeino joka on ollut suomessa kohta pitempään kuin yksikään meistä.
tod.näköisesti kieltäisit myös lihan syönnin ja maidon juonnin?
tuskinpa ne eläimet miettivät nykyhetkeä pitemmälle vaan ajattelevat ruokaa jos on nälkä ja juomaa jos on jano.
eläimiä ei kiduteta kuoliaaksi kun ne menevät turkiksiksi tai lihakarja lihaksi kuten nämä mitään ymmärtämättömät jotka vapauttavat eläimiä.
vai oliko sinusta oikein "vapauttaa"ne yli kymmenentuhatta broileria katkaisemalla ilmanvaihto?
myös eläinsuojelu on tällä hetkellä laillista mutta sekin voidaan muuttaa laittomaksi kun eläimiä kohdellaan eläinsuojelun nimissä edellä mainituilla tavoilla.se että suojelusta tulisi laitonta on mielestäni jopa toivottavaa etteivät alojen päälle mitään ymmärtämättömät kohtelisi eläimiä niinkuin nyt eläinsuojelun nimissä tehdään.
"Suomessa laillinen elinkeino, mutta tuskin ikuisesti."
kerropa sinä mikä sinut oikeuttaa sanomaan että tarhaajien pitäisi lopettaa vain koska sinun mielipiteesi asiassa on se ettet tarhausta hyväksy.eihän kukaan pakota sinua käyttämään turkiksia tai muuta vastaavaa niin miksi sinäkään yrität sanella toisten tekemisiä?
jos ne osaavat saalistaa niin miten tarhaiskujen jäljiltä ei suomen luonnossa ole tavattu enempää esim.sinikettuja?vai onko nyt käynyt niin etteivät nämä vaistot ole riittäneet vaan eläimet ovat kuolleet nälkään,janoon ,stressiin kun eivät ole osanneet etsiä ja metsästää ruokaansa.(kuolleet hitaan ja tuskallisen kuoleman)jolta tuotantoeläimet välttyvät teurastamoissa tarhoilla yms.vastaavassa laitoksessa missä eläimet jalostetaan tuotteiksi mitä mikin ala tuottaa.
väri ei ole dominoiva ominaisuus, siksi luonnossa harvinainen. Genetiikan tuntemus antaa selityksen moniin asioihin; opiskele, niin ei tarvitse elää luulossa ja mutu-tidossa.
kettujen eron.opiskeleppa itse.kai ymmärrät tavan siniketun ja esim.punaketun eron?
silloin kai tiedät senkin että kyseessä on kaksi eri rotua.
kyllä sinä näissä asioissa olet kuule luulo ja mutu tietoinen enempi. kai ymmärrät senkin että luontoon laskettu sinikettu kuolee vääjäämättä jo senkin takia että on puolikesy ja jalostettu niin pitkälle että pelkät fyysiset ominaisuudet tekevät siitä huonon selviytyjän.
entä tiedätkö mikä on hopeakettu?tai naali?entä oletko kuullut puhuttavan puolinaalista tai tundraketusta?entä arctic marblesta tai valkoketusta tai shadowfoxista?
elä kuule opeta isääsi na...an.oletkos koskaan nähnyt tarhalta karkuun päästettyjä valkoisia supikoiria luonnossa?minkäköhän takia nuo ei ole selviytyneet siellä?
entä muunnos minkä takia niitä ei sitten näy luonnossa jos siniset kerta lisääntyvät luonnonketun kanssa piilottaen ominaisuuksiaan?
kerropa se minulle oi genetiikan mestari.tai opiskele lisää.
pitääkö vielä kertoa ketun tai minkin parituksesta?
onnellisesti rotu- ja lajimääreet.
tarhatyöntekijänä tietää asioista hieman enemmän kuin sinä ;)
syy vois olla että yleensä vapautetaan minkkejä, voitkin sitten selvitellä keskenäs miksi... minä tiedän kyllä.
mulla ei oo mitään mielipidettä sun minkeistä.
"On täysin perusteetonta väittää ettei elukat ymmärrä mitään, niillä on vaistot tallella, eläimiä ei ole tarhattu kuin alle sata vuotta"
Vaistojen vain osoittavat suuntaa toiminnalle, kyllä ketunpoikasenkin tulee oppia leikin ja vanhempiensa esimerkin avulla toimimaan ympäristössään. Jos ympäristö jo vanhemmilla on ollut vain häkki, ei poikanenkaan opi selviytymään metsässä kovin hyvin.
Kumpi on tärkeämpää syöminen vai lämpö ja perustele mielipiteesi.
Sit sivuhuomautus. Kun kysymyksenasettelu on epälooginen (viittaan alkuperäiseen: luonnosuojelu ja eläinsuojelu eivät sulje toisiaan pois, eivätkä kilpaile keskeenään) ja aloitetaan haukkumalla, niin millaisia vastauksia voi odottaa? Rakentavaa keskustelua ja asiallisia vastauksia? Vai juuri sellaisia vastauksia, jotka vahvistavat omaa, negatiivista mielikuvaa vastapuolesta, jonka demoinisointia voidaan näin "perustellusti" jatkaa?
tiedoksi kun sinä siinä ammatinharjottamisen välillä käyt laskemassa minkkejä luontoon, niin onko se jotain tyydytyksen hakemista vai pelkkää ilkeyttäsi ja kostoa tavallisesti eläville ihmisille, jotka tykkäävät liikkua luonnossa ja nauttia linnuista.
nautit linnuista?