Niin kuin kaikki varmasti tietääkin, viime purjehduskaudesta alkaen ei polttoöljyä ole saanut käyttää enään veneen käyttövoimana.
Itse ajelin valtaosan kautta "edellisvuoden" tankkauksen jäljiltä tankkiin jääneellä löpöllä. Kukaan ei sitä missään vaiheessa kontrolloinut, vaikka pilliä kyllä parikin kertaa lyötiin suuhun ja liivejä kyseltiin.
Haluaisinkin tiedustella:
Onko keneltäkään otettu polttoaine näytettä ?
Mikä on rangaistus, jos löpöllä ajelusta kärähtää ?
Helkkarin paljon nimittäin tulisi maileja lisää parin donan polttoainebudjetilla ajelevalle.
Itse ajelin valtaosan kautta "edellisvuoden" tankkauksen jäljiltä tankkiin jääneellä löpöllä. Kukaan ei sitä missään vaiheessa kontrolloinut, vaikka pilliä kyllä parikin kertaa lyötiin suuhun ja liivejä kyseltiin.
Haluaisinkin tiedustella:
Onko keneltäkään otettu polttoaine näytettä ?
Mikä on rangaistus, jos löpöllä ajelusta kärähtää ?
Helkkarin paljon nimittäin tulisi maileja lisää parin donan polttoainebudjetilla ajelevalle.
Vastaukset 30
Vanhimmat
http://www.tulli.fi/fi/03_Yksityishenkilot/07_Huviveneilijat/index.jsp
Linkissä on selvät pelinsäännöt. Onko niihin tullut jotain muutoksia, vai miksi kyselet?
Myös polttoainemaksusta ("rangaistuksesta") on selvät määräykset. Säilytä vanhat tankkauskuittisi. Eikö ohjeissa niin neuvottu siirtymäkauden ajaksi?
Hyvinhän nuo asiat selvisi laittamasi linkin kautta. Jos et itse huomannut, esitin nuo kyselyt ennen kuin olit tuon linkityksen tehnyt.
Yhteen kysymykseen et näsäviisauksissasi osannut vastata. Onko keneltäkään kontrolloitu kumpaa soppaa tankissa on. Kaivappa jostain sellainen tilasto. Vai etkö löydä sellaista ?
En osannut aavistaa, ettet ole seurannut venelehtiä etkä viranomaisten tiedottamista löpön käyttämisestä. Sehän ei ole ollut EU-määräysten takia sallittua huviveneissä yli vuoteen. Typerä väite, ettet muka tiennyt löpömääräyksistä, kun kuitenkin esitit kysymyksiä määräysten rikkomisesta.
Ainakaan itseltäni ei ole polttoainetta tarkastettu enkä ole kuullut muiltakaan. Siirtymäkausi on sitä varten. Tankkejahan ei määrätty tyhjennettäviksi ja pestäviksi, joten furfuraalijäämiä varmaankin löytyy vielä useimmista veneistä ja meriasemien tankeista.
"Vai etkö löydä sellaista ?" .... ja vielä vittuiletkin.
Älä avaudu, jos et jaksa mistään ottaa selvää itse. Ei kai nyt viimekaudella keneltäkään kyselty, kun siirtymäajalla sai ajaa vanhat löpöt pois.
Oletpas sinä viisas, kun osaat linkittää.
Onhan laissa kerrottu, että kännykänkin käyttö on kielletty,ja rangaistuskin säädetty, mutta sitä ei kukaan noudata, eikä valvo, ellei nyt ylinopeusratsiaan ajaessa satu kännykkään puhumaan.
Minusta aloittajan kysymys oli ihan hyvä.
En ole kuullut, että ketään olisi vielä sakotettu löpöllä ajosta ja jotenkin on sellainen olo, että vielä tämä kausi menee ilman tarkistuksia.
Mitä ihmeen "näsäviisastelua" on, jos kysytään mahdollisista uusista määräyksistä? Vanha ohje on ollut jokaisen luettavissa.
- löpön salliminen huviveneen moottoreissa päättyi jo
- tankkeja ei kuitenkaan määrätty tyhjennettäviksi eikä puhdistettaviksi
- verottoman löpön käytöstä voidaan määrätä polttoainemaksu, MUTTA ensin on siirtymäkausi!
- siirtymäkauden alkaminen on ilmoitettu
- ohje on annettu tankkauskuittien säilyttämisestä
KYSYMYS: MILLOIN SIIRTYMÄKAUSI PÄÄTTYY?
Puhut käytännöstä ja tulkinnasta, mutta määräykset ovat yksiselitteisiä kaiken muun osalta paitsi siirtymäkauden pituudesta.
Onko sitä kerrottu? Jos on, antaisitko ystävällisesti linkin.
Olethan niin "viisas", että annat linkin?
Kiitos!
Minusta alkuperäinen kysymys oli ok.
Vain tuo viisasteleva huomautus ja linkki lakiin oli minusta /C: stä.
Nimimerkki Siirtymäkausi... moitti aloittajaa siitä, että hän kyselee tyhmiä kun asiasta on selvä laki.
Itse taas tarkoitin sitä, että vaikka jostain on yksiselitteinen laki, on ihan ok kysellä sen tulkintaa. Toisena esimerkkinä voisi olla vaikkapa ylinopeudet. Asiasta tietämätön voisi kysellä vaikka mikä on se "sallittu" ylinopeus.
milloin se siirtymäkausi päättyy? Jatkuuko vielä tämän vuoden, koska löpön merkkiainetta on todennäköisesti useimmissa tankeissa?
...siirtymäkautta ole tarkemmin määritelty. Toistaiseksi lienee turvallista olettaa, että löpöjäämistä ei ole huolta veneilijälle, jos pystyy osoittamaan lokikirjan ja/tai polttoainekuittien avulla, ettei ole perusteltua syytä epäillä löpön tankkausta vuoden 2007 jälkeen. Tässä pitää muistaa sekin, että vero- ja tulliasiat ovat siviilioikeutta, niissä ei sovelleta rikosoikeuden periaatetta "syytön, kunnes toisin todistetaan".
Muutama mahdollinen esimerkki:
-veneessä tuhannen litran tankki, mailikulutus jotain litran luokkaa ja lokikirjan perusteella voi päätellä, ettei viime kesänä ole tarvinnut tankata (tai ehkä tankata kerran ja lokikirjan välissä on kuitti dieseltankkauksesta): en usko, että tarvii murehtia tarkastukseta vielä pariin kolmeen vuoteen
-veneessä 300 litran tankki, mailikulutus 1,5 litraa ja lokikirjan mukaan ajettu 1500 mailia viime kesänä eikä yhtä ainutta tankkauskuittia => tänä kesänä tarkastukseen joutuminen melko varmasti tuottaa myös maksulapun, jos jäämiä löytyy.
-kinkkisin tilanne saattaa olla purkkareiden kohdalla, koska niissä taitaa olla eniten vaihtelua. Samoilla mailimäärillä saattaa toinen tankata 50 ja toinen 500 litraa kaudessa.
Asian ydin on siis siinä, onko ko. veneen kohdalla uskottavaa, että tankista löytyneet löpöjäämät ovat peruja vuotta 2008 taempaa. Ja saako virkamiehen olemaan samaa mieltä.
Alkuperäinen kysymys ("onko tarkastettu") oli tietysti tyhmä, koska on aika selvää, ettei vielä viime kesänä tarkastuksia tehty juuri siirtymäkauden vuoksi. Tästä kesästä ei vielä tiedä; jos arvata pitäisi, niin luulisin, ettei kovin aktiivista tarkastustoimintaa tule olemaan.
Käsi ylös kuinka moni säilyttää kuitit veneensä tankkauksista ? Helkksri, eikös se ole viranomaisen tehtävä osoittaa, että olet tankannut sitä löpöä vuoden 2007 jälkeen ? Häh ? Sanot vaan kytille tai merivartijoille, että vene oli koko viime kesän telakoituna. Ei kai edes veropäätöksiä voi langettaa mielivaltaisesti.
Valvova viranomainen on Tulli.
Analogia: jos haluat jonkin vähennyksen tuloverotukseesi, on sinun asiasi osoittaa, että olet siihen oikeutettu. Viranomaisen ei tarvitse osoittaa, että et ole.
Vastaavasti: jos tankissasi on lievemmin verotettua polttoainetta, on sinun asiasi osoittaa, että sen siellä olo on oikeutettua. Eli että kyse on vanhasta jäänteestä eikä vuoden 2007 jälkeen tankatusta.
Minulla muuten on tallessa kuitit tai vastaavat dokumentit lähes jokaisesta tankkauksestani koko veneilyurani ajalta. Johtuu siitä, että maksan aina luottokortilla. "Lähes" siksi, että vuosia sitten Piritassa ei käynyt kuin käteinen...
ko lakitekstin, jossa oli n. 7/A4, joista yksi oli asiaa ja loput sanktioita, että kyllä niitä riittää. Eri asia on valvonta, 2007 juhannuksen alla tulleessa liikenneradion veneilyosiossa sanoi joku "kunnollinen tullimies", että tankkeja ei tarvi alkaa puulaamaan, siirtymäaika on pitkä. Kuinka pitkä, sitä hän ei kertonut. Koko laki on pöljää EU:n aikaan saamaa typeryyttä, josta tuhansien järvien ja saaristojen asukkaat joutuvat kärsimään. Sillä ei ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa, koska moottorilöpö on samaa autodieseliä, mutta värjättyä "rikollisten"
On aivan oikein, että harrastuksista peritään veroa. Etenkin ympäristön kannalta haitallisia harrastuksia pitääkin verottaa! Polttoaineisiin, joita ostetaan kalliilla hinnalla arabimaista, vaan lisää veroa.
Monesta muusta voisi sitten vastaavasti laskea verotusta, esimerkiksi työtulojen verotuksen laskeminen on oikeaa veropolitiikkaa.
muista sitten seuraavissa vaaleissa äänestää minua
T: visser, besser
tulipa selväksi että veneilijät ovat lupsakkaa porukkaa.
se täällä määkii ?
olet näemmä hyvin omaksunut eri tahojen populistiset hokemat.
vai sarkasmiako tavoittelet?
"On aivan oikein, että harrastuksista peritään veroa"
miten sitten verottaisit muita harrastuksia? välillisesti kaikki inhimillinen toiminta on haitallista ympäristön kannalta.
millainen vero etikettien keräilylle tai maastohiihdolle?
"Polttoaineisiin, joita ostetaan kalliilla hinnalla arabimaista, vaan lisää veroa"
ylikorkea verokanta alkaa haitata yhteiskunnan toimintaa. näin oli käydä taannoin polttoaineiden hinnan
(ja samalla siitä perittävän veron) kohottua ammattiautoilijoiden kannalta lähelle taloudellisen kannattavuuden rajaa.
"työtulojen verotuksen laskeminen on oikeaa veropolitiikkaa"
miten tämä vastaa viime päivinä tapetiila olleeseen tulevan huoltosuhteen ylläpitämiseen?
Lainaus;
(ja samalla siitä perittävän veron) kohottua ammattiautoilijoiden kannalta lähelle taloudellisen kannattavuuden rajaa.
On ammattiautoilian omasyy jos ajaa "liian halvalla".
Ikäväähän se tietysti on jos polttoaine kallistuu, mutta eikö se ole myös väärin että autoissa joutuu käyttämään kallista dieseliä?
keskittää verotus elämiselle välttämättömiin asioihin: ruoka, vaatteet, asunnot, työnteko edellämainittejen hyödykkeiden tuottamiseksi. Sitten kaikki ylimääräinen (=harrastukset) pitäisi vapauttaa veroista?
Kyllä minun järkeni mukaan hengissä pysyminen pitää olla verotonta ja muista voidaan sitten verottaa. Jos oikein hifistellään, niin kohdistetaan ylimääräisiä veroja haitallisten harrastusten osalle, joita onkin maailmaan siunaantunut pitkä liuta.
T: äänestetkö jo minua vai vedänkö turpaan
tasapuolista että veneillään dieselillä, koska
bensastakin joutuu maksamaan veroa veneillessä.
Merkittävä osa dieselöljystä kuluu muuhun kuin veneen liikuttamiseen koneen avulla. Englannissa arvioitiin, että matkapursissa keskimäärin 40% polttoaineesta käytetään lämmitykseen ja 60% koneajoon. Tässä suhteessa siellä on taas sallittua tankata löpöä ja dieseliä. Se katsottiin EU-direktiivin tasapuoliseksi tulkinnaksi!
Pitkiä purjehdusreissuja tekevien veneiden polttoaineesta vain runsas neljännes kului koneajoon. Lähes 3/4 osaa polttoöljystä käytettiin sähköntuottoon ja lämmitykseen.
Bensaa käytetään aika harvoin lämmitysöljynä.
löpöllä lämmittämistä ei kielletty, vain löpöllä ajaminen.
Aika harvassa veneessä on erillinen tankki kamiinaa/lämmitintä ja akkujen latauskäyttöä varten. Siksi brittien systeemi tuntuukin hyvältä: saa tankata löpön ja dieselin sekoitusta suhteessa 40:60!
laittaa, vaikka saisi laittaa 60/40 seoksen,
tuntuu löpö olevan niiin halpaa että maksaisi
nopeasti itsensä takaisin...
En voi suomenpäättäjiä arvostella löpöpäätöksestä, koska en äänestänyt..
Sehän on todella vaikeata duunaa sellanen erillinen tankki, tarvii olla vähintään insinööri että osaa ostaa säiliön ja letkun pätkän mahdollisesti jopa venttiilin ja kuka nyt tietää miten klemmarit kiristetään???
ratkaisuun. Avomerellä seilatessa käynnistän moottorin tunnin ajaksi aamuin ja illoin. Vene kulkee purjein ja moottorin laturi lataa akkuja, en siis aja konevoimalla. Ajattelitko, että kolmitiehanasta käännän polttoaineen oton ja paluun löpötankin puolelle ja sitten taas kun käytän konetta etenemiseen, käännän sen dieseltankille? Yksinkertaistako?
Sen jokainen ymmärtää, että kamiinalle on helppo laittaa oma tankkinsa, jos vain tilaa löytyy.
Kyllä se englesmannien idea on sittenkin yksinkertaisempi, mutta sehän onkin merenkulkumaa!
on ehkä hieman vaikea valvoa.
Laki kieltää dieselmoottorin käyttämisen löpöllä.
huviveneiden kuljettamisessa oli EU-direktiivi. Verotuksella varmaankin halutaan vähentää polttoöljyn kulutusta. Englanti vastusti löpön totaalikieltoa ja teki oman ratkaisunsa, joka ei ollut direktiivin vastainen. Direktiivissä ei ole kielletty löpön käyttöä lämmitykseen, sähkön tuottamiseen tai hellan polttoaineena. Minusta brittien päätös sallia 40% löpöä huviveneiden polttoaineessa oli fiksu, koska se myös poisti kalliin ja hankalan valvonnan ratsioineen.
En tiedä mikä laki kieltää löpön käytön dieselmoottoreissa. Koskeeko se myös huvialusten dieselgeneraattoreita?
Tuskin löpön kielto vielä on minkäänlainen ongelma, kun dieselin hinta putosi. Ehkäpä verotus vielä nousee...
Kysymys on omasta mielestäni periaatteellinen. Tuntuu vaan niin typerältä, että tarvitaan verovaroilla ylläpidettäviä polttoaineratsioita ja merkiaineanalyysejä. Eikö riitä, että löpön myynti meriasemilla lopetetaan?
Pitää siis alkaa verottamaan myös jääkiekkoa, hiihtoa, uimista, golfia jne., sillä ne kaikki tuottavat suuren määrän hiilidioksia. Jäähallien, hiihtoputkien ja golf-kenttien ylläpito vievät paljon energiaa. Samoin Tallinnan viinaristeilyt verolle, sillä isot laivat vasta paljon kuluttavatkin eikä edes kaikissa uusissa laivoissa ole katalysaattoreita. Tallink jatkaa neuvostoperinteitä välittämättä luonnosta...
Joku ympäristöministeriö voisi tehdä vertailun eri harrastusten kuormituksesta. Paljon moititut autoilu, veneily ja moottoripyöräily eivät ole ehkä niin pahoja kuin voisi äkkiä luulla.
Kesän moottoripyöräilyn päästöt ovat hyvin pienet verrattuna Thaimaan matkaan.
Onneksi liikun pääosin purjein, niin ei polttoaineen hinnalla ole veneilyni kannalta merkitystä.
polttoaineittei hintaerot ovat kyllä kaventuneet huomattavasti.
http://www.tulli.fi/fi/04_Julkaisut/01_Asiakastiedotteet/05_Valmisteverotus/huviveneilyssa_polttoaineiden_verollisuus_027_2008.pdf
Eli agregaatin käyttäminen löpöllä ei ole kiellettyä,
mutta moottorilla/löpöllä akkujen lataaminen on.
Ei laki kiellä löpön käyttöä dieselkoneissa,ainoastaan veneiden ja autojen kuljettamiseen tarkoitetuissa koneissa.Esim työkoneissa ja generaattoreissa voi löpöä käyttää.