Jos elämä kerran alkaa siitä hedelmöitymisen hetkestä, niin onko kaikki ehkäisyn käyttäjät (paitsi kortsun kanssa pelaajat) murhaajia? Ehkäisyhän nimenomaan estää hedelmöityneen "yksilön" kiinnittymisen, jolloin tahallisesti aiheutetaan keskenmeno.
Toisaalta voisi vetää johtopäätöksen, että jos ehkäisy on ihan ok ja elämä alkaa vasta paljon myöhemmin, niin aborttiin johtava perhesuunnittelukin ennen rv12 olisi ihan ok.
Ainoaksi oikeaksi tavaksi olisi siis käyttää kondomia kunnes se pettää. Ja sitten pitää vain ottaa vastaan lapsonen, vaikka kuinka olisi äidiksi kykenemätön. Vai pitäisikö sitä elää täydellisessä selibaatissa sitten, kun ei enää lapsia halua?
Toisaalta voisi vetää johtopäätöksen, että jos ehkäisy on ihan ok ja elämä alkaa vasta paljon myöhemmin, niin aborttiin johtava perhesuunnittelukin ennen rv12 olisi ihan ok.
Ainoaksi oikeaksi tavaksi olisi siis käyttää kondomia kunnes se pettää. Ja sitten pitää vain ottaa vastaan lapsonen, vaikka kuinka olisi äidiksi kykenemätön. Vai pitäisikö sitä elää täydellisessä selibaatissa sitten, kun ei enää lapsia halua?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Koska jonkun näkemyksen mukaan ihmisen elämä on alkanut jo ennen hedelmöitystä, niin vastaan tämän näkemyksen puolesta, koska kysymyksesi voidaan vääntää myös muotoon, onko hedelmöityksen estäminen siis murha?
Ei ole. Sillä murha on vain ihmisoikeudet omaavan ihmisyksilön tietyin kriteerein suoritettu tappaminen.
Siksi jotenkin huvittaa nämä, jotka hehkuttavat elämän ja tunnepohjaisen kehityksen piilevän geeneissä - no, joo kyllähän se ajattelu ja persoonallisuus kehittyy sitten viikkojen kuluttua geenipohjalta, mutta ei alle 12vkoinen ole vielä mikään moralisoiva yksilö, joka voisi itse kantaa kaunaa niille, jotka abortin aiheuttivat. Sen sijaan täysiaikaisilla vauvoilla on oikeus syntyä sellaiseen perheeseen tai sellaisiin oloihin, joissa on jaksavat vanhemmat ja rakastava äiti. Jos ei näitä ole tarjota, vauva kyllä aistii herkästi elämänsä epäkohdat eikä hänestä kehity tasapainoista yksilöä. Tässä siis on se epäkohta, mikä abortin vastustajilla on.
ihmisyksilön (oli tekijä antanut oikedet, eli ei) suunnitelmallinen tappaminen.
termi ja se ilmaisee monisoluisen, syntyneen ihmisyksilön suunnitelmallista tappamista. Käsitteen sisältö eroaa eri maiden lainsäädännössä. Joissain maissa erittäin raaka tappo voi olla murhaamista, vaikkei olisi suunniteltuakaan. Joku lakiteknikko korjatkoon virheet :)
Ei tuo ajatustapa siitä, että hedelmöittymisen estäminen olisi murha, oikein käytännössä pelaa.
Silloinhan kävisi niin, että jos miehellä
vilistäisi aivoissa joitakin epämääräisiä ajatuksia siitä, että olisi mukava olla yhdessä,
mutta vaimo kääntäisikin selkänsä, niin vaimoa
pitäisi syyttää murhasta.
Eli munasolun hedelmöittyminen, elämän alkaminen
on selkeä merkki siitä, että on uusi elävä
olento, vaikkakin pienen pieni.
Muistan, kuinka joskus itse olin joutunut käymään keskenmonon läpi joskus 12 viikon vaiheilla ja sitten aloin odottaa uutta
vauvaa muutaman kuukauden päästä.
Olin neuvolassa joskus viikolla yhdeksän
ja terveydenhoitaja sanoi, että eihän sieltä nyt vielä mitään kuulu, mutta kuunnellaan
kuitenkin... Ja sitten aivan yllättäen alkoivat
kuulua hiljaiset sydämenlyönnit, voimistuvatkin,
kun paras paikka löytyi. Kuinka lohduttavalta
nuo sydämenlyönnit tuntuivatkaan edellisen
vauvan menettämisen surun keskellä!
Kuitenkin menossa oli vasta alkuraskaus..
Eli sisälläni kasvoi uusi elämä, uusi ihminen.
Joku voi sanoa, että hänellä ei ole ihmisarvoa,
mutta se on vain ihmisen mielipide, samanlaisen
ihmisen kuin tuo pieni, jonka sydän sykki minussa. Luoja on elämän antaja ja ottaja,
siihen puuttuminen ei ole ihmisen tehtävä eikä oikeus.
kaikenlaisia "näkemyksiä", mutta uuden elämän alkaminen hedelmöityksestä on fakta eikä mikään "näkemykseen" perustuva asia.
Hedelmöityksestä elämän alkaminen on siis sinun näkemyksesi.
Mutta se ei muuta murha termiä miksikään...
jotka ei vaikuta kohdun limakalvoon. Sitä paitsi mikään ehkäisy (poikkeuksena jälkiehkäisy tiettynä aikana käytettäessä) ei perustu ensisijalla siihen kiinnittymisenestoon.
suurin osa ehkäisymenetelmistähän estää hedelmöityksen eikä kiinnittymistä.
ovat murhaajia, koska se vaikuttaa kohdun seinämään surkastuttavasti niin, ettei munasolu pääse kiinnittymään. Onhan siinä muitakin vaikutuksia, ettei tule raskaaksi... Pitänee vaihtaa pillereihin, ettei tule tappaneeksi enää yhtään enempää elämiä.
mutta tavalla tai toisella sinut voidaan todistaa tappajaksi vaikka eläisit selibaatissa loppuelämäsi. Koska silloinkin estät munasolujesi hedelmöitymisen. Joten jo pelkästään naiseksi syntyminen tekee sinusta säälimättömän tappajan ellei suorastaan sarjatappajan. Pahanilkiset lääketehtaat kun kehittivät kierukat ja pillerit, ja kätyreinään toimivat gynekologit vielä salasivat kauhean totuuden pahaa-aavistamattomilta asiakkailtaan.
että sukusoluja tapettaessa ei tapetakaan ihmisyksilöitä kuten abortissa ja mahdollisesti tietyissä ehkäsyissä :)
että mielestäsi tappaminen on täysin OK, kun sinä sitä teet, tuomittavaa kun muut sitä tekevät.
:)
että minä en tapa ihmisyksilöitä :)
vain ihmisen alkuja. Ja estät ihmisyksilöitä syntymästä. Katolinen kirkko kehottaa suojelemaan kaikkea ihmisen elämää :)
Siis sukusolujako? Eivät ne ole vielä minkäänlaisia ihmisen alkuja, pelkkiä irrallisia osasia :DDD
ihmisyksilöitä vähän ajan kuluttua ellet estäisi tapahtumaa. Tapat siis ihmisen alkuja. Eli olemme taas lähtöpisteessä. Oliko vielä muuta?
tietää tulisko vai ei. Ja sillon kun mitään ei ole olemassa, ei ketään voi tappaakaan :)
pupua pensaassa peppuun ja juoksen pois, niin voinko sanoa, että koska en tiedä kuoliko pupu, niin pupu ei kuollut?
Et ole maailman keskipiste. Asiat eivät riipu sinun tietoisuudentajustasi.
vaan ketään "puukotettavaa" ei olekaan joten ei tarvi edes miettiä kuoliko vai ei :)
ymmärtää esimerkin vähän väärin, mutta siinähän ei ole mitään uutta.
Sellaiseksi tämä maailma vain on mennyt. Toimitaan sen enempä ajattelematta.
Eli tavallinen kierukkahan perustuu siihen, että jo hedelmöittynyt munasolu ei pysty kiinnittymään, vaan jo alkanut elämä kuolee.
Tässä on silti se mahdollisuus, että käyttää hormonikierukkaa, joka vaikuttaa yleensä sen, että
munasolu ei irtoa tai hedelmöity. Eli silloin ei tarvitse miettiä. On varmalla pohjalla.
Samoin puhutaan jälkiehkäisystä... Se mitään ehkäisyä ole... Alkanuthan elämä siinäkin on,
pistetään vain niin kovat myrkyt pienen ihmisalun niskaan, että elämänalku sammuu.
Minusta asioista voi puhua oikeilla nimillä eikä käyttää tällaisia harhaanjohtavia nimiä kuin jälkiehkäisy. Ehkäisyhän on jotakin joka tapahtuu ennakolta, ei jälkikäteen.
Eikä se kondomikaan 100% varma ole, varmaan hormonikierukka olisi pitemmän päälle paras ratkaisu monelle.
palstalla on asiallisiakin kirjoituksia. Kun abortinpuolustajat ovat yrittäneet syyllistää ehkäisystään huolehtivia naisia syyttämällä tappajiksi niin tällaiset kirjoitukset ovat enemmän kuin tervetulleita. Kiitos!
Hormonikierukan ehkäisyvarmuus on sterilisaation luokkaa, sitä ei voi unohtaa ja lisäbonuksena monella kuukautiset jäävät historiaan :)
Huonona puolena melko suuri alkuhankintahinta, mutta kierukka kestää seitsemänkin vuotta, joten ei vuotta kohden ole kallis.
On totta että hormonaalisten ehkäisymenetelmien ensisijainen ehkäisyteho ei perustu munasolun kiinnittymisen estämiseen. Mutta toissijainen ehkäisyteho se kuitenkin on. Eli jos ihme tapahtuu ja munasolu pääsee hedelmöittymään, se ei kuitenkaan pysty kiinnittymään. Näin ollen hormonikierukankin käyttäminen pitäisi olla tuomittavaa. Vai onko se niin että ihmistä kohti saa vaikka ampua jos kaikkein todennäköisintä on että ei se osu?
olet naurettava tuomioittesi kanssa... :-(((((
Kirjoitin tuon edellisen viestin sarkasmilla. En todellakaan vastusta ehkäisyä ja itselläni on kuparikierukka, joka muuten on ihan loistava ja halpa ehkäisymuoto.
Hormonikierukka on kuitenkin hyvin varma moneen muuhun, esim. tavalliseen kierukkaan tai pelkkään kondomiin verrattuna.
Jos täysin varma haluaa olla, niin sitten sekä
kondomi että hormonikierukka yhtäaikaa, siinä ainakin todennäköisyydet laskevat kai jo promilleluokkaan.Eikä se viel'ä ketään vararikkoon veisi.
Omalla kohdallani olen aivan ensimmäisten lasten välillä ehkäissyt e-pillerillä. Sivuvaikutuksia siitä oli melkoisesti. Pitkä jakso oli myös, että lapsia sai tulla kun oli tullakseen. Ennen iltatähteä olin kuitenkin
hormonikierukalla muutaman vuoden, koska sydämeni temppuili ja ymmärsin sen itsekin Jumala varmisti vielä, että raskaus olisi
riski hengelleni. Aikanaan Jumala paransi
sydämen ja niin viiden vuoden tauon syntyi
iltatähtemme, nyt jo pirteä koululainen.
Ja nyt ei tarvitse enää ehkäisystä välittää,
vuodet ovat tehneet tehtävänsä. Mutta nuoremmasta polvesta kannan huolta, niin ettei
kenellekään turhaa surua tulisi.
Mutta summa summarum; parempi pelata varman päälle kuin riskeerata. Elämä on aina elämä,
Jumalan antama meille huolehdittavaksi.
kirjoitusten taso tällä palstalla heilahtelee niin usein riman alle, ettei aina tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Itsellekin kierukka tuttu ehkäisy enkä käsitä abortinpuolustajien sarjamurhaajasyytöksiä, pidän niitä epätoivoisina yritelminä vetää kaikki naiset samaan syyllisyyden upottavaan suohon jossa itse rämpivät.
sitä täysin pysty estämään kiinnittymästä, kuten on usein nähty.. onneksi kuitenkin on useita pillerimerkkejä jotka ei vaikuta limakalvoon.
vastustajat siellä syyllisyyssuossa rämpisi..?!
Yksi pikku ongelma on tässä yhdistelmässä - jos mies on yhtään paremmin varusteltu, niin kondomi hyvin herkästi rikkoutuu kierukan lankoihin :(
Siksipä kierukka soveltuukin parhaiten vakiintuneisiin suhteisiin - kierukka suojaa vain raskaudelta, ei sukupuolitaudeilta.
sarjamurhaajasyytökset? Tarkoittanet vastustajia? Ei abortin puolustajia kiinnosta vastustaa ehkäisytapaa, joka tappaa hedelmöittyneet munasolut, jos kerran hyväksyvat abortinkin. Vastustajia sen sijaan kiusaa hedelmöittyneiden munasolujen kuolemat, siinä missä alkioiden ja sikiöiden.
Jos nyt kuitenkin tarkoitit mitä sanoit, niin miten on mahdollista, että jos pidät hedelmöitymistä ihmisyksilön alkuna, niin sallit kuitenkin ehkäisytavan, joka tappaa nämä ihmisyksilöt? Mutta kuitenkin aborttia et hyväksy? Epäloogista, eikö vain.
tässä ehkäisyasiassa on epäloogista, valheellista, kaksinaamaista (omia sanojasi lainatakseni), tarkoitushakuista mutta ennen kaikkea huvittavaa!!! Aliarvioit aika raskaasti palstan lukijoita...
ja kertoisit miksi kierukan aiheuttamat hedelmöittyneiden munasolujen eli ihmisyksilöiden kuolemat on eri asia kuin abortissa kuolevat hieman pidemälle kehittyneet alkiot?
Eli mikäkohta tuossa on epäloogista, valheellista ja kaksinaamiasta?
Molemmissa kohde on teidän määritelmällänne ihmisoikeudet omaava ihmisyksilö.
kohti saa vaikka ampua, jos ei 100 % ole, että se ihminen siihen kuolee?
yhtä turhaa kuin auringonvalon kantaminen säkissä ikkunattomaan torppaan eli hölmöläisen hommaa, ei kiitos.
hyväksyisin ne menetelmät joissa se "tappamisen" mahdollisuus on?
"Valaisisitko
Kirjoittanut: minua 9.3.2009 klo 16.00
ja kertoisit miksi kierukan aiheuttamat hedelmöittyneiden munasolujen eli ihmisyksilöiden kuolemat on eri asia kuin abortissa kuolevat hieman pidemälle kehittyneet alkiot?
Eli mikäkohta tuossa on epäloogista, valheellista ja kaksinaamiasta?
Molemmissa kohde on teidän määritelmällänne ihmisoikeudet omaava ihmisyksilö."
Et siis kyennyt noiden eroa valaisemaan. Vieläkään.
"Eihän
Kirjoittanut: sekään 9.3.2009 klo 13.18
sitä täysin pysty estämään kiinnittymästä, kuten on usein nähty.. onneksi kuitenkin on useita pillerimerkkejä jotka ei vaikuta limakalvoon."
Selvää vähättelyähän tuo on. Onhan se outoa, että vähättelet niiden samojen ihmisten tappamista, joiden tappamista täällä vastustat.
sinulle kertomaan miksi en pidä sitä tappamisena tai vaikkapa sarjamurhana, mutta en tarkoitusperiesi takia yksinkertaisesti ole kiinnostunut tämänlaatuisen asian jankuttamisesta.
että sinun tulisi kyetä muille selittämään, miksi ehkäisyssä ihmisten tappaminen ei ole ihmisten tappamista, vaikka hedelmöitys on ainoa oleellinen raja ja abortti on siksi niin väärin.
Itsellesi saat toki vaikka kuinka epäloogisesti juttusi selittää, mutta jos aiot saada ne vääryydet/oikeudet läpi MUILLE, tulisi niissä olla jotain järkeäkin. Siis muiden mielestä, ei vain sinun.
Muilla ei ole mitään tarvetta toimia sinun epäloogisuuksiesi mukaisesti, onhan heillä omat aivot miettiä perusteet loogisesti pitäviksikin. Ja toimia niiden mukaisesti.
Sinun tarkoitusperiesi (abottioikeuden kieltämisen) takia juuri sinun tulisi kyetä ne MUILLE selittämään/perustelemaan LOOGISESTI ja järkeä käyttäen. Mitä järkeä sinun on yrittää tuomita abortintekijöitä ja kieltää MUITA tekemästä abortteja, jos et edes osaa selittää, miksi ehkäistä saisi mutta aborttia ei saisi MUUT tehdä? Luuletko sinä, että ilman loogisia perusteluita saat kenenkään kantaa muuttumaan omaasi vastaavaksi? Koska ihmisten kannat sinun juuri tulisi saada muutettua. Pelkät anonyymien haukut netissä ei ketään pelota, kun tiedossa on, että oma maailmankatsomus ratkaisee ja sitä ei epäloogisilla huuteluilla miksikään muuteta.
se tosiasia että kaikki eivät ajattele sinun tavallasi. Viestissäsi olevat syytökset näyttävät kohdistuvan yhteisesti kaikille abortin vastustajille, ei siis oikein kolahda nekään. Voit ihan vapaasti kirjoitella mielipiteitäsi. Niin minäkin teen mutta itse päätän kirjoitusteni sisällön. Miellytti se sitten sinua tai ei.
Sinä et näytä kestävän. Ethän kestä sitä, että sinun tekojasi/ajatuksiasi kyseenalaistetaan. Etkä kestä, että ihmiset toimivat vastoin sinun ajatuksiasi. Siksihän sinä kai täällä ruikutat?
Enhän minä täällä ruikuta, että muut tekevät minun mielipiteeni vastaisia, mutta heidän mielestään heille oikeita ja täysin laillisia tekoja.
Miten se, että ihmiset ajattelevat eri tavoin, vaikuttaa mitenkään kunkin henkilökohtaiseen aborttioikeuteen?
Siis mikä oli täällä kirjoittelusi tavoite? Jos tavoite on muuttaa toisten suhtautumista aborttiin, tulisi kyetä perustelemaan loogisesti, miksi abortti pitäisi kieltää, jos kerran ehkäisyä ei kuitenkaan pidä kieltää. Sitä et siis ilmeisesti tavoittele. Onko tavoite päästä haukkumaan muita? Kuvitteletko sen paremmaksi keinoksi ihmisten ajatuksiin vaikuttamiseen kuin loogisen asioiden perustelun?
Ja ei, en pidä vastustajia vain yhtenä henkilönä.
perustella loogisesti kaikkien vastustajien kirjoituksia. Olenko sinulle liian kova luu? :-)))
Kiitos, jostain syystä tästä ketjusta ei käynyt ilmi, että sinä et ehkäisyä hyväksy. Ymmärsin siis väärin.
Mutta jos et tosiaan hyväksy ehkäisyä ja hedelmöityshoitoja, ja hedelmöittyneen ihmisen tappamiseen perustuen kiellät aborttien teot, on väitteesi tosiaan ihan looginen.
Aivan yhtä looginen kuin minunkin väitteeni, joka nuo kaikki sallii.
loogisuutesi tason. Oliko viestisi vitsi vai kömpelö yritys saada kuulla vastustanko jotain noista ja jos niin mitä? Hyvä yritys kuitenkin....
sinullahan on kumma tyyli "keskustella".
Ei minulla ole tarvetta leikkiä piirileikkiä kanssasi. Jos sinä et kehtaa sanoa, mitä itse kannatat, mitä et, ja miksi niin, miksi niistä puhumista minulle pakoilet? Et käytä toistuvaa nimimerkkiä, joten voit olla vain hiljaa, jos et jostain halua puhua.
Totesin että se ei estä elämän jatkumista yhtä varmasti kuin abortti, eikä tapauksia voida mitenkään varmuudella todistaa. Tällä en vähättele niiden kuolemia joiden kiinnittymättömyys estyi juurikin sen ehkäisyn takia.
ei tarvi olla hyväksymättä kuin elinkelpoisten alkioiden hävitys (tappaminen) :) muutenhan ei samalla logiikalla tulisi hyväksyä edes normaalia raskaaksiyritystä.. eikä ylipäätään elämän antamista koska se päättyy jokatapauksessa kuolemaan :D
"miten vaan
Kirjoittanut: tulkitset. 9.3.2009 klo 20.09
Totesin että se ei estä elämän jatkumista yhtä varmasti kuin abortti, eikä tapauksia voida mitenkään varmuudella todistaa. Tällä en vähättele niiden kuolemia joiden kiinnittymättömyys estyi juurikin sen ehkäisyn takia."
Ymmärräthän kuitenkin, minkä takia tuo on minusta samanlaista totuudenpakoilua kuin varmaan sinusta se, ettei alkio ole minusta vielä ihmisoikeudellinen ihminen, jota ei saisi tappaa?
ihan tarpeeksi kanssasi(?). Sinulle on jo monen ihmisen toimesta selitetty (myös abortinvastustajan suulla), että ihmisten tehtaileminen paljon luontoa suuremmilla kuolemanriskeillä ei ole eettisesti kiistatonta. En siis lähde siitä enää väittelemään.
Vastaapa, miten alkion tappaminen ehkäisyssä eroaa sen alkion kannalta siitä, että se tapetaan abortissa? Molemmissa on täsmälleen sama tavoite. Ja ehkäisyjä käyttää huomattavasti suurempi joukko, joten varmaa on, että niitä ihmisiä niissä kuolee.
Enkä muista keskustelleeni siitä kenenkään vastustajan kanssa, ainoastaan niiden jotka on syytelleet kaskinaamaisuudesta kun en hyväksy abortissa tappamista siinä missä hyväksyn alkioiden tekemisen/elämän antamisen hoidoilla tai ilman.
Ei tähän kannata enää alkaa kun sulta jäi siellä edellsiiinkin vastaamatta..
"Vastaapa, miten alkion tappaminen ehkäisyssä eroaa sen alkion kannalta siitä, että se tapetaan abortissa?"
Tästäkin on jauhettu jo vaikka kuinka monesti. Ehkäisyssä niitä ei tapeta aktiivisesti (pikemminkin heitteillejättö), eikä yksittäisistä alkioista voida tietää jäikö kiinnittymättä juuri ehkäisyn takia, ei siis yhtä varmaa tappamista kuin abortissa. Mutta jos ja kun näin tapahtuu niin tottakai se on yhtä pahaa kuin abortissa. En kannata kiinnittymistä estäviä menetelmiä.
toteamissani asioissa oli? Eikö ne pidä paikkaansa?
"Enkä muista keskustelleeni siitä kenenkään vastustajan kanssa, ainoastaan niiden jotka on syytelleet kaskinaamaisuudesta kun en hyväksy abortissa tappamista siinä missä hyväksyn alkioiden tekemisen/elämän antamisen hoidoilla tai ilman."
Minä muistan sinun keskustelleen tuosta kaksinaamaisuudesta abortin vastustajan kanssa, joka ei hedelmöityshoitoja omasta lapsettomuudestaan huolimatta hyväksynyt.
""Vastaapa, miten alkion tappaminen ehkäisyssä eroaa sen alkion kannalta siitä, että se tapetaan abortissa?"
Tästäkin on jauhettu jo vaikka kuinka monesti. Ehkäisyssä niitä ei tapeta aktiivisesti (pikemminkin heitteillejättö), eikä yksittäisistä alkioista voida tietää jäikö kiinnittymättä juuri ehkäisyn takia, ei siis yhtä varmaa tappamista kuin abortissa. Mutta jos ja kun näin tapahtuu niin tottakai se on yhtä pahaa kuin abortissa. En kannata kiinnittymistä estäviä menetelmiä."
Eli siis johtopäätöksenä selityksistäsi: sen ihmisen alun kannalta ehkäisyllä ja abortilla ei ole mitään eroa.
Aina on tarkoitus sen kehittyminen/kiinnittyminen estää. Ainoa tarkoitus. Ainoa ero on sanojesi mukaan siinä, voiko se teon tekijä eli mukavuudenhalun tavoittelija sulkea silmänsä siltä, mitä on aktiivisesti valinnut tehtäväksi.
Minusta tuo on kaksinaamaista. Edelleenkään yksikään ihminen ei valitse ehkäisymenetelmäänsä vahingossa. Sama pyrkimys on sekä abortissa että ehkäisyssä. Ja edelleen, abortinkin sinä kiellät muiltakin, etkä vain itseltäsi (vertaa tuohon, että sinä et hyväksy ehkäisymenetelmiä, jotka kiinnittymisen estoon pohjautuvat) Mutta tästäkin on tosiaan puhuttu. Tarkistin vain, ettet ole keksinyt vähemmän kaksinaamaisia perusteluita, joita et itse kumoaisi toisaalla.
TIEDETÄÄN perustuvan myös ihmisten alkujen kiinnittymisen estoon. Ihan pelkästään niiden menetelmien valmistajat näin kertovat.
Sen kieltäminen ja vähätteleminen on totuudenpakoilua. Kuten myös se, että selittää olevan ihan eri asia, jos ei voi itse olla 100% varma, että juuri itsellä tapahtuu se kiinnittymisen esto. Totuutta pakoilematon vastaisi ja toimisi toisin: jättäisi ehkäisyt käyttämättä/hyväksymättä, koska ei voi olla 100% varma, että juuri itsellä näin ei tapahtuisi.
pysty yksittäisen alkion kohdalla sanomaan jäikö kiinnittymättä juuri sen ehkäisyn takia. Ja kuten on nähty, ehkäisyssä alkiolla on jokatapauksessa aina jonkinmoiset mahdollisuudet kiinnittyä ja jatkaa elämää, toisin kuin abortissa.
"Sen kieltäminen ja vähätteleminen on totuudenpakoilua. Kuten myös se, että selittää olevan ihan eri asia, jos ei voi itse olla 100% varma, että juuri itsellä tapahtuu se kiinnittymisen esto. Totuutta pakoilematon vastaisi ja toimisi toisin: jättäisi ehkäisyt käyttämättä/hyväksymättä, koska ei voi olla 100% varma, että juuri itsellä näin ei tapahtuisi."
Tosiasioiden toteaminen ei ole totuudenpakoilua enkä ole tätäkään vaikutusta kieltänyt.
Ja kerrataan nyt taas kun se ei näytä siihen kaaliin menevän; en hyväksy kiinnittymiseen vaikuttavia menetelmiä, enkä sellaisia käytä joten tiedän varmasti ettei itselläni näin käy. Onko selvä??
"sen ihmisen alun kannalta ehkäisyllä ja abortilla ei ole mitään eroa."
Ehkäisyssä sillä on sentään aina joku mahdollisuus kiinnittyä ja jatkaa elämäänsä.
"Aina on tarkoitus sen kehittyminen/kiinnittyminen estää."
Ja ehkäisyssä siinä ei onnistuta yhtä 100-varmasti kuin abortissa jo kiinnittyneen irtirepimisessä.
Ehkäisyissä (kaikissa?) pyritään ensisijaisesti estämään koko yksilön olemassaolo, abortissa ensisijainen tarkoitus on tosiaankin tappaa.
On aika läpinäkyvän epätoivoista yrittää väkertää aborttia jotenkin yhtä vähäiselle "pahuustasolle" ehkäisyn kanssa.
"Tosiasioiden toteaminen ei ole totuudenpakoilua enkä ole tätäkään vaikutusta kieltänyt.
Ja kerrataan nyt taas kun se ei näytä siihen kaaliin menevän; en hyväksy kiinnittymiseen vaikuttavia menetelmiä, enkä sellaisia käytä joten tiedän varmasti ettei itselläni näin käy. Onko selvä??"
Siis kaikki pitäisi olla hyvin. Et hyväksy ja kykenet välttämään himosi päästä niitä käyttämään, vaikka oikeus sinulla niiden käyttämiseen olisi. Miksi et abortin kohdalla ilmeisesti pysty samaan? Onko se liian kiehtova?
Eihän kukaan pakota sinua aborttia tekemään. Joten miten et kestä sitä, että ne, joiden mielestä alkion kiinnittymisen estävissä ehkäisymenetelmissä eikä alkuraskauden abortissa ole mitään väärää, päätyvät aborttiin, koska eivät ITSE pidä sitä vääränä? Siis todellakin joka ainoan luonnontieteellisen tosiasian huomioiden ja erityisesti tietenkin eettisen maailmankatsomuksensa huomioiden.
Siis uusintana: jos ei koe TIETOISESTI ja todellisuuden huomioiden ongelmalliseksi keskeyttää hedelmöityksessä alkunsa saanutta ihmisenalun kiinnittymistä tai kiinnittyneen irroittamista, miksi ei niin tekisi?
"On aika läpinäkyvän epätoivoista yrittää väkertää aborttia jotenkin yhtä vähäiselle "pahuustasolle" ehkäisyn kanssa."
Ystävä hyvä, ainoa, jolla on pakkomielle "pahuustasoista" ja niille asioiden asettelemisista tai väkisin poispyristelyistä, olet sinä :D Minähän en pidä kumpaakaan pahana.
Ja kieltämättä tuo epätoivoinen samalta "pahuustasolta" poispyristely kuulostaa jo todella epätoivoiselta. Nyt on yhtäkkiä jo taas ihmisten tappamiset ja siihen pyrkimiset "vähäistä" pahuustasoa :D Mitähän lajia ne niissä ehkäisymenetelmissä tapettavat ihmiset on, kun niiden tappaminen on ihan eri "pahuustasolla"... Apinoita? Vai "ihan vain vähän ihmisiä"? Esi-ihmisiä? Esiyksilöitä? Turhia ihmisiä?
onkin yks piikki lihassas että muut ei sitä tekoas hyväksy :D ja jostain syystä ehkäisyllä on varmaankin hiukan enemmän hyväksyjiä kuin abortilla?
Ja minä kun en hyväksy kumpaakaan (vain tietyt ehkäisyt) niin ei ole miltään tasoilta pitänyt pyristellä :) Olen kertonut abortin ja ehkäisyn eroista ja esittänyt arvioita siitä miksi jotkut hyväksyy kaikkikin ehkäisyt muttei abortteja. Ymmärrettävästi harmittaa kun perustelut on ollu liian hyviä ja eroavaisuudet selkeitä..?
a. Se maksaa yhteiskunnalle.
b. Siinä tapetaan ihmisiä.
Miksi yhteiskunnan heikoimmat jäsenet eivät mielestäsi ansaitse suojelua mielivaltaisilta mukavuudenhaluilta?
"Miksi yhteiskunnan heikoimmat jäsenet eivät mielestäsi ansaitse suojelua mielivaltaisilta mukavuudenhaluilta?"
Yhteiskunnan heikoimmat jäsenet todellakin ansaitsevat suojelua. Unohdit vain ikävän faktan: vain syntyneet ovat yhteiskunnan jäseniä.
tämän yhteiskunnan lainsuojaton, vaiettu ja sorrettu väestönosa.
saat olla sitä mieltä, kunhan et sitä faktaksi tai yleiseksi kannaksi väitä. Minä olen toista mieltä.
että sun oleminen jotain mieltä ei ole automaattisesti yleinen kanta.
Hormonilääkitys ei estä alkion kiinnittymistä vaan munasolun irtoamista, joten siinä ei ole "abortista" kyse. Kuparikierukka on se ehkäisymuoto, joka tekee mekaanisen "abortin" eli estää kiinnittymisen. Myös jälkiehkäisy on mielestäni verrattavissa aborttiin. Sen vuoksi itse en ikinä kuparikierukkaa tai jälkiehkäisyä käyttäisi. Abortinvastustajana en ole muuta ehkäisyä käyttänyt paitsi kondomia. Mieluiten kyllä ilman jos on vakaa/pysyvä suhde ja lapsia tulee jos tulee :). Jos ei halua lapsia, voi tehdä sterilisaation tai tosiaan käyttää kondomia, niin ei tapahdu hedelmöitystä.
niin hölmö ole, että menee tekemään sterilisaation, jos ei halua lapsia nuorella iällä. Mielihän voi muuttua, joten turha tehdä noin isoa päätöstä vain siksi, että abortinvastustajalla olisi hyvä mieli. Ja lainsäädännön mukaan sen saakin vasta 30. vuotiaana, ellei ole entuudestaan paljon lapsia.
Onneksi tavallisille ihmisille on olemassa monta eri ehkäisymuotoa valittavana, ei tarvitse miettiä kaiken maailman kotkotuksia, sattuuko alkiorykelmä kuolemaan alkiorykelmänä vaiko yksittäisenä soluna.
"ja sekös
Kirjoittanut: tässä... 10.3.2009 klo 18.42
onkin yks piikki lihassas että muut ei sitä tekoas hyväksy :D ja jostain syystä ehkäisyllä on varmaankin hiukan enemmän hyväksyjiä kuin abortilla? Ja minä kun en hyväksy kumpaakaan (vain tietyt ehkäisyt) niin ei ole miltään tasoilta pitänyt pyristellä :) Olen kertonut abortin ja ehkäisyn eroista ja esittänyt arvioita siitä miksi jotkut hyväksyy kaikkikin ehkäisyt muttei abortteja. Ymmärrettävästi harmittaa kun perustelut on ollu liian hyviä ja eroavaisuudet selkeitä..?"
Selvin merkki siitä milloin itse koet hävinneesi keskustelun on tässä: "onkin yks piikki lihassas että muut ei sitä tekoas hyväksy :D " Siirryt henkilökohtaiselle tasolle, vaikkei asia liittynyt millään tavalla keskusteltavaan asiaan. Oi voi. Yritä nyt vaan perustella iitä juttujasi satualle vähän paremmin vielä, pinnistele, kyllä se siitä helpottaa. ;D
"Siirryt henkilökohtaiselle tasolle, vaikkei asia liittynyt millään tavalla keskusteltavaan asiaan. Oi voi. Yritä nyt vaan perustella iitä juttujasi satualle vähän paremmin vielä, pinnistele, kyllä se siitä helpottaa. ;D "
..merkki sun/teidän häviämästänne keskustelusta ;D
Aiheeton syyttely ja aiempien perustelujen kiistäminen että niitä olisi koskaan ollutkaan :DDD Oi voi..