Toyota on katsastusvarma

Myös huomata, että esim. 9 vuotta vanhalla corollalla on ajettu keskimäärin vain 140tkm kun saman ikäisellä volvolla ta mesellä on päästelty jo 300tkm.

Ei oikein ymmärrä, että miksi vitussa tämmöisiä tutkimuksija pitää edes tehdä.

Esim. toyota ei ole ikinä ollut missään tutkimuksessa oikeasti laadukas tai vähävikainen jos otetaan autoa kuluttavat asiat huomioon.

jari.i. kirjoitti:

Myös huomata, että esim. 9 vuotta vanhalla corollalla on ajettu keskimäärin vain 140tkm kun saman ikäisellä volvolla ta mesellä on päästelty jo 300tkm.

Ei oikein ymmärrä, että miksi vitussa tämmöisiä tutkimuksija pitää edes tehdä.

Esim. toyota ei ole ikinä ollut missään tutkimuksessa oikeasti laadukas tai vähävikainen jos otetaan autoa kuluttavat asiat huomioon.

jorisevat saavat syyn vetää herneen nenään. Tarviihan sitä bensaa koneeseen että jaksaa pää punaisena jorista joutavia. Ihan turhaa jorinaa tämäkin viesti...

"Ei oikein ymmärrä, että miksi vitussa tämmöisiä tutkimuksija pitää edes tehdä."

jari.i. kirjoitti:

Myös huomata, että esim. 9 vuotta vanhalla corollalla on ajettu keskimäärin vain 140tkm kun saman ikäisellä volvolla ta mesellä on päästelty jo 300tkm.

Ei oikein ymmärrä, että miksi vitussa tämmöisiä tutkimuksija pitää edes tehdä.

Esim. toyota ei ole ikinä ollut missään tutkimuksessa oikeasti laadukas tai vähävikainen jos otetaan autoa kuluttavat asiat huomioon.

Eikös juuri tuolla katsastuksessa todeta autossa liikenneturvallisuuteen vaikuttavien kuluvien/ehjänä oltavien osien kunto?


2003 käyttöönotettu C-sarjan Mersu, keskimääräinen mittarilukema 134tkm, hylkäys% 21,7
1999 käyttöönotettu Corolla, keskimääräinen mittarilukema 139tkm, hylkäys% 6,5

autoa kuluttavat asiat? kirjoitti:

Eikös juuri tuolla katsastuksessa todeta autossa liikenneturvallisuuteen vaikuttavien kuluvien/ehjänä oltavien osien kunto?


2003 käyttöönotettu C-sarjan Mersu, keskimääräinen mittarilukema 134tkm, hylkäys% 21,7
1999 käyttöönotettu Corolla, keskimääräinen mittarilukema 139tkm, hylkäys% 6,5

hyvä mies! Mersulla ajetaan liki tuplat vuodessa. Jos ajetaan kaksi kertaa enemmän niin varmasti osia menee enemmän kuin kaksinverroin.

kilometrit kirjoitti:

hyvä mies! Mersulla ajetaan liki tuplat vuodessa. Jos ajetaan kaksi kertaa enemmän niin varmasti osia menee enemmän kuin kaksinverroin.

kuuluisi hylkäysprosentinkin olla vain kaksinkertainen Corollaan nähden. Ja tämäkin vain sillä oletuksella, että hylkäämisen johtavat viat ovat suora syy-seuraus -suhde ajokilometreistä.

Itse epäilen kuitenkin näitä:
1. vm2003 C-sarjan Mersujen huono laatu verrattuna vm1999 Corollaan
2. vm2003 C-sarjan Mersujen omistajien välinpitämättömyys verrattuna vm1999 Corollan omistajiin

jari.i. kirjoitti:

Myös huomata, että esim. 9 vuotta vanhalla corollalla on ajettu keskimäärin vain 140tkm kun saman ikäisellä volvolla ta mesellä on päästelty jo 300tkm.

Ei oikein ymmärrä, että miksi vitussa tämmöisiä tutkimuksija pitää edes tehdä.

Esim. toyota ei ole ikinä ollut missään tutkimuksessa oikeasti laadukas tai vähävikainen jos otetaan autoa kuluttavat asiat huomioon.

ylipäätänsä autotestejä edes tehdään. Niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa. "Testaajat" vain antavat kommentteja perstuntumalta.

0000- kirjoitti:

ylipäätänsä autotestejä edes tehdään. Niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa. "Testaajat" vain antavat kommentteja perstuntumalta.

liittyy katsastuksessa löydettyihin vikoihin ja niiden tilastoimiseen.

Koska käytit riisikippoasi huollossa ennen katastusta..muistatko.

Itse ajelen ranskalaisella ja aina on mennyt laakista läpi, koska huollatan autoni ennen katastusta, ja jos kaikki renaultin tai pösön omistajat tekisivät samoin kuin minä, niin ranskikset olisivat maailman vähävikaisempia autoja ainakin katastus tilastojen mukaan.

Eli näillä tilastoilla voi pyyhkiä vaikka perseensä koska ne eivät kerro itse autosta yhtään mitään.