Lahden ja Heinolan välillä surullinen kolari vaati kolmen ihmisen hengen, joista kaksi pieniä lapsia. Onnettomuus tapahtui kun Volvo 40:n kuski "saattoi nukahtaa" ohituskaistaa ajaessaan ja törmäsi - väärälle kaistalle ajauduttuaan - vastaantulevaan Suzuki Altoon. Volvo-hemmo turvatyynyjensä takana selviytyi ainakin hengissä, mutta pikkuautosta tärsky teki surmanloukun.
Ja nyt kysymys. Voidaanko tällaisen tapahtuman perusteella sanoa, että Volvo on turvallinen auto, ja Suzuki Alto vaarallinen? Vai pitäisikö päätellä, että Volvoa ajavat väsyneet ja välinpitämättömät kuskit, mutta Suzukin puikoista löytyy vastuullinen sääntöjen noudattaja?
Ja nyt kysymys. Voidaanko tällaisen tapahtuman perusteella sanoa, että Volvo on turvallinen auto, ja Suzuki Alto vaarallinen? Vai pitäisikö päätellä, että Volvoa ajavat väsyneet ja välinpitämättömät kuskit, mutta Suzukin puikoista löytyy vastuullinen sääntöjen noudattaja?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on kyllä. Tämä tapaus todistaa sen mitä ikävimmällä tavalla. Alto pienempänä, kevyempänä ja turvaratkaisuiltaan huonompana on osoittautunut nokkakolari tilanteessa hengenvaaralliseksi ja volvo isompana, painavampana ja turvallisuuteen panostavana osoittautui kestävämmäksi.
Niin provosoivasti kun toisen kysymyksen osasitkin esittää, niin silti siihen vastaus on ei. Yhden kolarin perusteella ei voida tuomita kaikkia maailman volvo-kuskeja välinpitämättömiksi, eikä suzuki kuskeja vastuullisiksi. (Mehän emme edes vielä tiedä kaikkia onnettomuuteen liittyviä yksityiskohtia.)
Kysymykseen voitaisiin myös esittää vastakysymys. Koska volvo on osoittanut turvallisuutensa, niin pitääkö päätellä, että suzukilla ajavat omasta ja perheensä hengestään piittaamattomat köyhät ja volvolla varakkaat, järkevät ihmiset jotka ymmärtävät panostaa turvallisuuteen?
Kaikki on suhteellista - törmäysturvallisuuskin. Tämä on tietysti julmaa teoretisointia, mutta kyllähän Volvon tässä tapauksessa "kannatti" törmätä Altoon eikä esim. maansiirtokuormuriin.
Auton massan kasvattaminen turvallisuuden nimissä johtaa tietysti vain yhä painavampiin autoihin - typerimpänä esimerkkinä USA:n kaupunkilähiöiden "kauppakassit", täysinvarustellut maastoautot karjarautoineen.
Emme tosiaankaan tiedä Vierumäen onnettomuuden yksityiskohtia, mutta ilman juristin pätevyyttäkin väitän, että Suzukilla matkustaneen perheen syytä se ei ollut.
Muuten: minulla on Suzuki. Pyrin tietenkin välttämään nokka- ynnä muut kolarit, mutta jos törmäys on tullakseen, toivon että vastapuolena on mieluummin naapurin kissa kuin maantienopeutta kiitävä tukkirekka.
Kuvitellaan mitä Suzukissa hengissä selvinnyt ajattelee/tuntee ja mitä Volvon kuljettaja. Luultavasti Volvoilija tulee, aikanaan saamastaan tuomiosta ja korvausvelvollisuudesta huolimatta, viettämään onnellisemman loppuelämän kuin Suzukissa ollut nainen.
En todellakaan vaihtaisi paikkaa tuon naisen kanssa, hänen ei tule olemaan helppoa toipua tästä kaikesta.
Ei Volvoilijankaan varmasti ole helppoa elää kolmen ihmisen henki tunnollaan, mutta hän on kuitenkin itse hengissä ja ilmeisesti vielä suhteellisen terveenä. Osin siitä kuuluu kiitos hänen autolleen (ja sille että hän on itse tullut tällaisen hankkineeksi).
Epäilysten välttämiseksi ainittakoon nyt vielä. Minun autoni on V40 kokoluokkaa, ei kuitenkaan Volvo. Aion jatkossakin pitää tämän kokoluokan autoja mm juuri ison massan tuoman turvallisuuden vuoksi. Tämä voi olla kovasti itsekästä, mutta minulla on oikeus suojella itseäni ja perhettäni myös tällä tavalla.
Minä kuskailin perhettäni aikoinani VW-Pololla.
Kerran 9-tiellä meinasi tulla leveäkaistaosuudella iso BMW nokkaan, kuskin tehtyä järjettömän ohitusliikkeen kovalla ylinopeudella. Väistin pientareelle rajun jarrutuksen jälkeen.
Toisen kerran kääntyi vanha karvakorva kaistani yli, editseni taas 9-tiellä ja vain refleksit ja aavistus pelastivat.
Joten ostin sitten Chevrolet Chevy Van Starcractin. On sillä toki muutakin käyttöä, mutta muija ja kolme vekaraa ovat aika hyvässä turvassa (koputtaa puuta) 2600 teräskilon sisällä.
Usein on niin, että itselle turvallinen auto
on muille vaarallinen, varsinkin silloin, kun
turvallisuus saadaan aikaan oman auton massalla.
Törmäystesteissä voi kevytkin auto olla turval-
linen, kuin myös liikenteessä kahden samanpainoi-
sen auton törmätessä.
Jos taas luokkansa turvallisin joutuu isomman
luokan turvallisimman kanssa nokkakolariin, niin
huonosto siinä pienemmässä oleville tahtoo käydä.
...vielä nykypäivänäkin, puhumattakaan 1980-luvun malleista, jolloin tuota autoa pidettiin lähinnä koirankoppina.
Muistaakseni Suzuki Alto ja vastaavat japsit olivat useassa EU-maassa tuontikiellossa turvattomuutensa johdosta!
Tämä onnettomuus tietenkin Volvo-kuljettajan aiheuttama ja törmäysnopeus sen verran raju, että vakavalta loukkaantumiselta ei olisi voinut välttyä, vaikka toinenkin auto olisi ollut Volvo 40.
Joskus taisi rättisitikka olla niitä turvallisimpia autoja. Toivottavasti ei tule kilpavarustelua, jonka jälkeen kaikki ajavat raskailla autoilla.
Valhe, emävalhe, tilasto.
Eli rättäri ja monet muut pienet autot olivat turvallisia 70- ja 80-lukujen tilastoissa. Tämä siksi että niillä ajettiin vähemmän ja yleensä vielä pienemmillä nopeuksilla jolloin näille autoille sattui lukumääräisesti vähän vakavia onnettomuuksia.
Kuitenkin kahden auton kolareissa (joita ei silloin tilastoitu erikseen) nämä yleensä jäivät alakynteen ja jälki oli sen mukaista.
Mutta pienet autot menestyisivät nykyisinkin vastaavissa tilastoissa, koska isojen autojen turvallisuus usein ulosmitataan suurempana ajonopeutena ja välinpitämättömyytenä.
Rättäri oli -76 mukana saksalaisessa testissä, jossa ajettiin neljääkymppiä seinään ja voitti sen. Muut autot olivat Fiat 126, Fiat 127, Renault 4 Renault 5, VW beetle ja VW Polo. Joten siinä valossa se OLI _aikanaan_ turvallinen auto.
Tapaus on valitettava, mutta niitä väistämättä sattuu niin kauan kun ihmiset autoilla liikkuvat. Meidän muiden täytyy/on järkevää ottaa opiksemme näistä onnettomuuksista.
Oletettavasti äiti sekä toinen lapsi istuivat takana ja toinen lapsi etupenkillä. Yleensä turvaistuimessa olevien lasten mahdollisuudet selvitä kolareissa hengissä ovat hyvät, jos heidät on sijoitettu penkkeihin oikein.
Onnettomuuspaikalle menehtynyt lapsi (nuorempi) on luultavasti istunut etuistuimella selkä menosuuntaanpäin. Törmäys on kuitenkin ollut niin voimakas, että istuinkaan ei ole lasta suojannut.
Toinen lapsi (luultavasti vanhempi) on istunut takapenkillä. Suzuki on kuitenkin niin pieni auto, että noin 2v ikäisen lapsen turvaistuimen sijoittaminen takapenkille selkä menosuuntaan on vaikeaa, auton tilat asettavat tähän selkeän rajoituksen. Onko lapsi siis ollut kasvot menosuuntaan?
Niin tai näin, mutta tämä tapaus osoittaa sen, että erityisesti pienen lasten vanhempien olisi syytä panostaa turvallisuuteen.
Sekä auto-, että turvaväline hankinnoissa.
Kyllähän se on niin, että vaarallinen auto on Volvo, ei Suzuki. Eikä Volvojen ym. vaarallisten autojen turvallisuutta lisää usein heppivammainen kuski.
Ainakin korviesi välissä.
Toivottavasti kukaan ei usko väitettäsi siitä, että Volvo on vaarallinen auto ja erehdy ostamaan Suzukia turvallisena.
Siinä olit oikeassa, että vaarallisuutta lisää vammainen kuski. Tiedä sitten missä päässä hänellä vamma on...
Taitaapi olla että ase tappaa. Ei peltipaita.
itse ostin volvon turvallisuuden takia ja suzuki on kakkos autona.kyllä se kolari voi sattua kelle ja millä autol vaan,mut sen myönnän et volvon rattiin voi nukahtaa helpommin kuin suzukin(ajettavuus)
Kovasti kuulosti uskottavalta. Että volvo ja susuki samalla miehellä. Kuinka sattuikaan sopivasti, saatiin oikein asiantuntijalausunto tähänkin.
Mutta miten vaan. Jos autossa on hyvät ajo-ominaisuudet sen rattiin ei nukahda läheskään yhtä helposti kuin huonompaan. Tämä korostuu erityisesti pitkillä matkoilla, koska silloin ajaminen ei ole läheskään niin rasittavaa. Autossa jossa on huonot ajo-ominaisuudet väsyy ja etenkin suoralla ajettaessa on riskinä nukahtaminen kun ajo ei vaadi enää yhtä suurta tarkkuutta ja keskittymistä.
Vakionopeussäädintä niinikään väitetään vaarallseksi, mutta tilanne on tässäkin päinvastoin, sillä jos ajaminen puuduttaa, voi hyvin vapaasti vaihtaa jalan asentoa. Säädin aiheuttaa vaaraa silloin kuin kuljettaja saa esimerkiksi sairaskohtauksen ja auto jatkaa matkaa samalla nopeudella kuin ennenkin.
Pakko joidenkin on tässä kirotun autoveron maassa ajaa huonoilla autoilla kuten pikku-Suzukilla! Kait tässä jumalauta ajaisin mieluummin isolla Mersulla tai Volvolla, vaan ei oo varaa! Pakko ajaa vm-83 Altolla. Elätettävänä vaimo, 2 lasta ja omakotitalovelkaa liki 100.000 euroa, eikä nettopalkka kaksinen. Revi siitä!
Ei sinun pakko ole ajaa suzukilla, vai tuliko joku aseella uhaten ottamaan nimen kauppakirjaan?
Ajattelehan pystyykö leskesi maksamaan tuollaiset velat jos sinäkin kajautat moottoritienopeudesta volvon nokalle?
Olisiko pitänyt hankia sittenkin pienempi talo tai ottaa pidempi maksuaika?
Henkivakuutus kyllä korvaa, mutta vahvatekoinen auto saattaa olla kolari tilanteessa parempi, se voi pelastaa hengen.
Silloin kun kolahtaa, niin on myöhästä katua autokauppoja, vain ennakolta varautuminen auttaa.
Olet vaurastumisen tiellä. Siitä hatunnosto.
Voihan se olla silleenkin turvallinen, ettei sillä ehdi kolaripaikalle.
Eikä lesken veloista kannata huolestua. Saattaapi löytää rikkaankin miehen, niin velat on kuitattu.
Mutta tottapuhuen. Kunnioitan ihmisiä, jotka eivät elä yli varojen, vaan laittavat asiat tärkeysjärjestykseen.
Minäkin ajelen kauppareissut Altolla. Ja työasioissa alla on Scania. Painoero satakertainen. Jos satut tuota jälkimmäistä vastaan moottoritievauhdissa vaikka kuinka vahvatekoisella henkilöautolla en löisi vetoa selviytymisesi puolesta.
Ajellaan varovasti, alla peli kuin peli.
Scaniaa vastaan ei taida olla kunnolla turvassa edes T72:ssa tai Leopardissa.
Mutta loppujen lopuksi hyvin harvat kolarit ajetaan rekkaa päin, suurin osa törmäyksistä on henkilöautojen kesken tapahtuvia. Ja silloin isompi on parempi.
Kaikista varminta on ajaa varovasti, mutta aina sekään ei riitä.
Joo, sama juttu. Pakko ajaa pikkusussulla. Alto oli pelleiltään ja tekniikaltaan erittäin paljon hyväkuntoisempi kuin suuremman kokoluokan samanhintainen japsi, tosin Alto on myös turvattomampi. Suurin osa mullakin palkasta menee asumisen kustannuksiin, joten järkevään autoon ei enää rahat riitä tässä "autoveroparatiisissa". Sekös vituttaa ja usein myös...