Melkein 30 % lagunoista hylätään ensimmäisessä katsastuksessa?!
Renault katsastusmiehen
painajainen
121552
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
melkein 99 % hylätään jo koeajossa.
ja väärä tapa syyttää muita Renaultin ongelmista.
melkein rek.otetta katsoessa tietää, että
auto tulee uusintakatsastukseen= lisää töitä.
Ilman moisia kulkuneuvoja tuotot laskisi..
Kyllä on omituista tämä Renault-keskustelu. Lueskelin HS-onlineä ja siellä oli loppuiltapäivällä otsikko "Suomen katsastuksissa kova hylkäysprosentti " Juttu oli julkaistu klo 16:13. Kun jutussa mainittiin että "Ranskalaiset ovat häntäpäässä. Eniten huomautettavaa löytyi Renault Lagunasta ja Peugeot 406:sta" niin tsekkasin ihan huvikseni joko francofobit ovat ehtineet julkistaa "uutisensa" tällä palstalla. No tottahan toki, nopein ehti jo 16:21 eli korkeintaan 8 minuuttia sen jälkeen kun oli sen HS-onlinesta lukenut. Kiire oli niin kova etta kaveri unohti peistata tiedon lähteenkin. Eikä muutenkaan ollut kovin paljon sanottavaa.
Puuttumatta itse uutiseen, ihmettelen vaan tätä keskustelun sävyä. Vähänkin analyyttisempi lukija olisi tutkinut, mitä vikoja on ollut ja miksi Suomessa on niin paljon hylkäyksiä. Minun huomiotani kiinnitti ensikatsastuksen paremmassa päässä rengashylkäysten suuri määrä. Miten 3 vuodessa pystyy ajamaan sakemanniautoista renkaat sileäksi, ja vieläpä yrittää niiden kanssa katsastukseen? Jos ne meinaa että inssi katsoo vain rekisteriotetta, eikä renkaiden pintaa. TOinen outo hylkäysperuste oli OBD, joka ei välttämättä kerro viasta lainkaan. Sehän on vain lokikirja jonka tarkoitus on helpottaa huollon toimintaa. Jos vaikka ajat koko ajan alle 105 km/h, niin OBD näyttää vikakoodia, kun sykli ei toteudu. En tiedä raakkaavatko sillä perusteella.
"Minun huomiotani kiinnitti ensikatsastuksen paremmassa päässä rengashylkäysten suuri määrä."
Kannattaa huomioida, että hylkäysten määrä on aivan eri tasolla. Kärjessä prosentti on noin 2 ja Ranskisosastossa n. 30 %. Jos sadasta autosta hylätään vain 2, joukkoon mahtuu aina vaikkapa joku rotvalliin väännetyn pyöränkulman aiheuttama kuluma. Kun hylkäyksiä on 30 sadasta autosta, eivät kaikki voi mitenkään olla auton huonosta ylläpidosta johtuvia. Ranskalaisissa siis voi olla yhtä monta kappaletta rengashylkäyksiä (tai enemmänkin), mutta ne eivät näy tilastoissa kun muita hylkäyksiä on niin paljon enemmän.
Miksi se painajainen olisi? Sehän on vaan katsastusmiehen kannalta hyvä asia näin taantuman aikaan, jos auto tulee uusintakatsastukseen. Se työllistävä vaikutus näet...
Totta puhuen pyyhin pöytää moisilla tilastoilla. Meillä on ollut vuodesta 2001 saakka kolme Renaultia - 2001-2006 ajoin 1998 Scenicillä ja vuodesta 2006 alkaen meillä on ollut 2003 Megane Break ja 2001 Megane Coupe. Nämä autot on katsastettu kymmenkunta kertaa, ja vain yhden kerran on tullut hylky - Scenicissä oli etujousi poikki siten että sitä ei tuntenut ajossa.
Eli hyvin nuo Rellut ovat menneet katsastuksesta läpi, eikä ole ollut muutenkaan valittamista. Ajo on maittanut ja Rellut eivät ruostu helposti.
En keksi autoa jossa olisi yhtä hyvä hinta-laatusuhde. Seuraava bilikka on Megane II Break. Ruma kuin mikä mutta ne ovat halpoja ja hiljaisia. Jää rahaa reissaamiseenkin - viime vuonna olimme Roomassa ja Milanossa ja nyt jemmaamme rahaa Barcelonan matkaa varten.
Käytetyissä Relluissa nimen omaan saa paljon autoa vähällä rahalla. Uutta sen sijaan en ostaisi ikinä kun hinta putoaa jopa 60 % kolmessa vuodessa. Tosin en mitään muutakaan autoa ostaisi uutena.
Tässä toinen esimerkki merkistä ja mallista, jossa on hyvä hinta-laatusuhde
http://www.nettiauto.com/chrysler/sebring/2244742
sebring vitsi? Tais olla.
Tuttu autokauppias (siis siviilissäkin kaveri) ei suostunut myymään mulle tuollaista. Kertoi, että paljon vikoja ja vaikea saada varaosia muuten kuin merkkiliikkeen kautta. Relluihin kuitenkin osia löytyy - paljonhan niitä meneekin...
Vioissa mitattuna paljon Rellua parempi. Kolmen vuoden ja 75 tkm aikana ei edes yhtään valopolttimoa tarvinnut vaihtaa. Yksi ylimääräinen huoltokäynti liittyi vinkuviin jarruihin, korjaus maksoi 30 €.
Joka tapauksessa kumpikin merkki on hyvä esimerkki autosta, jonka ostaminen uutena on taloudellinen katastrofi kun taas käytettynä ihan järkiostos. Eikä Rellun laadun tuntien todellakaan ole varaa retostella Renaultin paremmuudella, itselläkin kolme ollut ja tuskin neljättä tulee. Ellei taas löydy puoli-ilmaista jostain kuolinpesästä tms. kuten tähän saakka. Ai niin, minullakin on tuttu autokauppias joka kyllä aina jaksaa valintaani ihmetellä vaikka hekin uusia Relluja myyvät ;)
https://www.a-katsastus.fi/sauk/tilasto2.pdf
Sitä mukaa kun auto mallista riippuen tulee johonkin ikään se siirtyy ennen mobilistiaikaansa vielä erilaisten teinipopparien tuunailukulttuuriin. Sitä osoittaa tämäkin juupas-eipäskilipailu. Ittekkin olen huomannut kotipuolessa entistä useamman 90-luvun Rellun olevan tunattu ties milläkin lieskakuviolla tai aaltopeltisiivekkeellä pilattuja.