1. Kor. 11:3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
1. Kor. 11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
1. Kor. 11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
1. Kor. 11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
1. Kor. 11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
1. Kor. 11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
1. Kor. 11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
1. Kor. 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
1. Kor. 11:15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
1. Kor. 11:16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että MEILLÄ ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA.
1. Kor. 11:17 Mutta tätä käskiessäni en kiitä sitä, että kokoontumisenne ei tee teitä paremmiksi, vaan pahemmiksi.
1. Kor. 11:18 Sillä ensiksikin olen kuullut, että kun kokoonnutte seurakunnankokoukseen, teillä on riitaisuuksia keskenänne, ja osittain sen uskonkin.
1. Kor. 11:19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä KESTÄVÄT KOETUKSEN.
1. Kor. 11:4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.
1. Kor. 11:5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
1. Kor. 11:6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
1. Kor. 11:7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
1. Kor. 11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
1. Kor. 11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
1. Kor. 11:10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
1. Kor. 11:15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
1. Kor. 11:16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että MEILLÄ ei ole sellaista tapaa eikä JUMALAN SEURAKUNNILLA.
1. Kor. 11:17 Mutta tätä käskiessäni en kiitä sitä, että kokoontumisenne ei tee teitä paremmiksi, vaan pahemmiksi.
1. Kor. 11:18 Sillä ensiksikin olen kuullut, että kun kokoonnutte seurakunnankokoukseen, teillä on riitaisuuksia keskenänne, ja osittain sen uskonkin.
1. Kor. 11:19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä KESTÄVÄT KOETUKSEN.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Joka sana on totta. Tähän sisältyy samalla hengellinen vertaus. Joka sen ymmärtää, noudattaa näitä Pyhän Hengen ilmoittamia sanoja, vaikka monien halveksima apostoli on ne sanonutkin.
Jos joku ei ymmärtäisikään tätä asiaa, niin voisi ajatella sanoja : enkelien tähden. Kaikkea ei tarvitse järjellä ymmärtääkään, usko ja kuuliaisuus Pyhälle Hengelle riittää.
Tätä paikkaa ei järjellä pysty edes käsittämään. Tuntuu kuin olisi kysymys vain ulkonaisista asioista. Mutta, kun sisältö aukeaa Pyhän Hengen vaikutuksesta, asia on aivan selvä.
Odotin naisten kapinaa. Ehkä se siitä vielä nouseekin.
Olen nainen. En kapinoi. Olen tosi onnellinen uskostani, sanoisin, että elän siitä.
Varmasti nousee tästä asiasta sekä naisten, että toisella tavalla ajattelevien kapina, jos eivät vielä ole vuodattaneet sanojaan kuiviin tätä asiaa koskevissa keskusteluissa aikaisemmin.
Toivoisin kyllä näkeväni eri tavallakin uskovien perusteluja. Ettei se ole pelkkää "meille on aina opetettu"-hokemaa.
Jätin tarkoituksella kertomatta heti alussa hengellisen pointin, joka tähän sisältyy, koska haluan kuulla toistenkin mielipiteitä asiasta. Ja siitäkin, onko siinä muiden mielestä hengellisyyttä.
Hauska, kun avasit tästä aiheesta oman keskustelun. Asia on ollut mielessäni pidempään, mutta olen päivät kiinni muissa touhuissa, joten tarmo ei riitä kaikkeen.
Silläkö kirjoitit että saat taas riidan aikaiseksi, ompa outoa huvia.
Oletko sinä toisaan noin jyrkästi Jumalan sanaa vastaan? Siis että alkaisit jälleen suorastaan tapella lihasi himojen puolesta.
Minun ei näsistä hengellisistä asioista tarvitse riidellä lainkaan, sinä vain ilmoitat uskotko sinä Jumalan sana vai kiellätkö sinä sen.
Nänhän moni on tehnyt, kieltänyt Sanan, kun Sana ei ole vastannut ylpeän lihan tarpeisiin tyydyttävällä tavalla.
Tiedätkö muuten mikä kirja Raamattu on? Tekstini on nimittäin Raamatusta suoraan lainattu.
Että olisit Nainen. Ja siksi iloitsin kanssasi.
Tosin jossakin vaiheessa hieman epäröin, koska kantasi oli niin ihanan positiivinen.
1. Kor. 11:19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä KESTÄVÄT KOETUKSEN.
Näin se on siskoseni. Ruusu sinullekin!
mietin minäkin kuin Saara
Ettei kumpikaan teistä ole minun puolisoni.
Niin makaatte kun petaattekin! Antaa palaa!
veit sanat suustani !
Olitpa sinä miten ylpeä hyvänsä.
Ymmärtääkseni kukaan ei ole Raamatun paikoista valittanut vaan tästä sinun "Odotin naisten kapinaa."-lausahduksestasi. Joka minustakin oli lähinnä mehiläispesän sorkkimista tikulla ja odottamista saako äkäisen parven peräänsä.
Odotitko että joku nainen älähtää jotain jotta pääset häntä Raamatulla takomaan päähän, ja näyttämään hänelle hänen paikkansa?
Mitä näillä kirjainten suurennoksilla on tarkoitus viestittää lukijalle?
1. Kor. 11:19 Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä KESTÄVÄT KOETUKSEN.
Raamatussa ei ole ainuttakaan turhaa tai vähemmän tärkeätä sanaa. Sieltä ei saa poistaa eikä lisätä ainuttakaan sanaa. Joten korostukset ovat turhia.
Tottakai tekstissä voidaan "nostaa ylös" jotakin tärkeätä esim. ISOILLA KIRJAIMILLA, jotta lukija osaa kiinnittää huomiota siihen, mitä kirjoittaja haluaa korostaa.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että koko Raamatun teksti on tärkeää.
...Tämän Paavalin lauseen alkuperän aitouteen. Joidenkin tutkijoiden mielestä Paavalin aikoihin oli tapana että nainenkin opetti seurakunnissa aivan niinkuin mieskin. Tämä oli krsitillisyydessä juuri tasavertaisuutta kristuksessa. Myöhemmin tämä haluttiin kuitenkin kitkeä pois ja Paavalin lausumiksi kirjattiin nuo lauseet, joita esittelit.
Oli miten oli, niin korostan yhtä lausetta, jota lainasit.
"1. Kor. 11:16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista TAPAA eikä Jumalan seurakunnilla."
Kyse on siis vain TAVASTA. Tapa on aina kulttuurisidonnainen ja eri aikakausilta Jumalankin seurakunnissa voi olla erilaisiakin TAPOJA.
Lisäksi jätit pois yhden jakeen, jossa Paavali antaa omantunnon vapauden päättää näistä asioista itse:
"13 PÄÄTTÄKÄÄ ITSE: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?"
Sen jälkeen Paavali ilmoitti OMAN MIELIPITEENSÄ, ei muuta.
Täytyy muistaa että Paavali oli kiivas julistaja sekä samalla erehtyväinen syntinen ihminen, joka valitteli itsekin tekojensa pahuutta.
Room. 7:19
" sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen "
Paavalilla oli myöskin voimakas Juutalaisvaikutteinen tausta, joten ei ihme jos hänen kauttaan vahingossa tuli kristillisyyteen juutalaisuuden tapakulttuuria, joka ei itse uskon kannalta mitenkään kovin olennaista ole.
Ande
Sanotaanko Raamatussa jossain paikassa, että nainen voi silloin opettaa, jos ei ole sopivaa miestä seurakunnassa siihen tehtävään? Muistelisin tuollaista.
Siis ei kuka hyvänsä Paavali, vaan apostoli Paavali, sanoi niin,että jos joku haluaa väittää vastaan hänen sanomaansa, niin meillä ei ole sellaista tapaa eikä seurakunnilla. Siis ei ole TAPAA RIIDELLÄ, vaan uskotaan se mitä Henki seurakunnalle sanoo.
Päättäkää itse, sanoo Paavali. Hän on juuri edellisissä jakeissa perustellut asian miksi vaimon pitää peittää päänsä jumalanpalveluksessa ja miksi vaimoilla pitäisi olla pitkät hiukset ja miksi miehet eivät saa rukoilla pää peitettynä.Ja sitten hän sanoo: päättäkää, eli päätelkää nyt äskeisestäkin. Hänen sanomansa on selvä. Ei hän oikeasti anna vaihtoehtoja.
Paavali oli syntinen, niinkuin me muutkin ihmiset, mutta ei hän siinä ollut syntinen, kun hän avasi suunsa Pyhän Hengen äänelle. Uskon, että Kun Paavali avasi suunsa, Jumala sen täytti. Kyllä hän muuten tunsi syntinsä. Ei hänellä kuitenkaan ollut sellaista tapaa, että hän olisi Raamatun paikkoja turhaksi tehnyt, niinkuin nykyisin näyttää meillä syntisillä olevan sellainen tapa.
Kuuliaisuus on parempi kuin uhri.
On oikein korostaa sitä tosiasiaa, että Raamatussa ei kehoteta meitä naisia olemaan keille tahansa miehille alamaisia, vain omalle aviomiehelleen.
Siispä kannattaa olla tarkkana aviomiehen valinnassa ! Vaikeaa olisi itseään tyhmemmän miehen kanssa, fiksu ja älykäs hänen olla pitää, jotta voi antaa hänen kantaa perheestä vastuuta ja olla perheen "keulakuvana".
Uskon, että suurin osa aviopareista pyrkii tasa-arvoon työnjaossa ja lasten kasvattamisessa eikä nainen sälytä koko vastuuta siippansa harteille, jos hän tätä rakastaa.
Olen itse siinä onnellisessa asemassa, että älykäs mieheni uskoo minullakin olevan hyviä mielipiteitä ja että suuret päätökset meillä tehdään täydessä yhteisymmärryksessä.
"Lisäksi jätit pois yhden jakeen, jossa Paavali antaa omantunnon vapauden päättää näistä asioista itse:
"13 PÄÄTTÄKÄÄ ITSE: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?"
Ei pidä paikkaansa! Paavali oli pakanoiden apostoli. Mitä päättelet Paavalin juutalaiseksi?
Ap. t. 16:37 Mutta Paavali sanoi heille: "He ovat julkisesti, vieläpä ilman tuomiota, ruoskineet meitä, jotka olemme Rooman kansalaisia, ja ovat heittäneet meidät vankeuteen; ja nytkö he salaa ajaisivat meidät tiehemme! Ei niin, vaan tulkoot itse ja viekööt meidät ulos."
Ap. t. 16:38 Ja oikeudenpalvelijat kertoivat ne sanat päälliköille; niin nämä peljästyivät kuullessaan *HEIDÄN OLEVAN ROOMALAISIA*,
Toisekseen etkö SINÄ tosiaan osaa asetaa asiayhteyteen yllä lainaamaasi lausetta.
Paavalihan asettaa tuossa aivan kun kysymyksen,
Kysymyslauseen: Ettekö toisaan ymmärrä (hänen argumenttinsa huomioiden), että naisen ei sovi olla pää peittämätöinnä.
Koska nimittäin muutoin (ilman peitettä) pää olisi ajeltava paljaaksi, joka puolestaan SILLOIN merkitsi sitä, että nainen oli vapaasti käytettävissä miehen tyydytyskoneena eli huorana.
1. Kor. 11:8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
1. Kor. 11:9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
1. Kor. 11:10 Sentähden vaimon *)TULEE PITÄÄ päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
1. Kor. 11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
1. Kor. 11:12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
1. Kor. 11:13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
1. Kor. 11:14 *)Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
1. Kor. 11:15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
**************************************************************
HUOMAA TÄRKEÄ SEIKKA: 1. Kor. 11:16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, NIIN TIETÄKÖÖN, että MEILLÄ EI OLE SELLAISTA TAPAA, EIKÄ Jumalan seurakunnilla.
Seurakunnan ulkopuolella ei ole myöskään pelastusta, kuten tiedämme, joten mistään pikkujutusta ei ollut kyse, jos nainen kieltäytyy pään peittämisestä.
***************************************************************
Kyse ei olekaan yksin päättämisestä tai yksinvallasta, vaan vastuusta, kuka viime kädessä vastaa päätöksien lopputuloksesta.
Tarkoittaa vaikkapa sitä, että jos isot lapset känäävät keskenään, tai äitinsä kanssa, niin mies asettuu vaimonsa kanssa ja rinnalle ratkaisemaan, mitä tässä nyt sitten tehdään.
Eikä suinkaan laita hattua päähänsä ja lähde vaikkapa kalaan ja jätä hankalaa tehtävää yksin vaimollensa, hänen huolekseen.
Uskoisin, että jos vakka on kantensa valinnut, keskinäinen yhteysymmärrys ja kunnioitus vallitsevat avioliitossa. Se on kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti, avioliiton sisäiset työnjaot tai valtasuhteet eivät kuulu muille, jos ja kun aviopari on keskenään onnellinen.
Raamatun ohjeet ovat totta, mutta vain aviopari itse osaa niitä kukin kohdalleen sisäistää. EI ulkopuolinen voi ohjata, millä tavoin jonkun avioparien välillä Raamatun Sanan alamaisuuskysymyksessä tulisi toteutua.
Ei liene pelastavia tai kadottavia kohtia tuon oikein tai väärin ymmärtäminen.
>>
Ei pidä paikkaansa! Paavali oli pakanoiden apostoli. Mitä päättelet Paavalin juutalaiseksi?
>>
Paavali oli Juutalainen, joka oli OSTANUT itselleen Rooman kansalaisuuden. Vielä sauluksena tunnettu Paavali hoiti nimenomaan oman uskontonsa(juutalaisuuden) asioita vainotessaan kristittyjä.
Loppukirjoituksesta totean meillä olevan erilainen käsitys. Ei Jumala pikkuasioista nipota. Luuletko että hän tosissaan välittää siitä minkä mittaiset hiuksemme ovat? NAURETTAVAA! Lisäksi kaikkien historian tutkijoiden mukaan Jeesuksella itsellään oli pitkät hiukset, joka sotii Paavalin sanaa vastaan. No, Paavalihan ei ollutkaan nähnyt Jeesusta koskaan livenä...
Mikäli halutaan tietää mikä on "luonnollista" tai mitä "luonto" opettaa, meidän täytyy tutkia alkuperäiskansoja, joista ainakin intiaaneissa on todella komeita luonnollisia miehiä pitkine hiuksineen...
Raamatussa sanotaan:
1. Joh. 4:8
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus. "
Minkälaisen rakkauden kuvittelet takertuvan muotoseikkoihin?? Minulle sellainen on mahdoton yhtälö.
>>
Seurakunnan ulkopuolella ei ole myöskään pelastusta, kuten tiedämme, joten mistään pikkujutusta ei ollut kyse, jos nainen kieltäytyy pään peittämisestä.
>>
Tästäkin olen jyrkästi eri mieltä. Seurakunta on tärkeä, sitä en kiellä, mutta ihan noin tärkeä se ei ole. Ainoastaan henkilökohtainen usko ratkaisee Raamatun mukaan, ei seurakuntaan kuuluminen tai kuulumattomuus. Missään kohden Raamattua ei kerrota että seurakuntaan kuulumattomuus kadottaisi!!
Ande
>>
Siis ei kuka hyvänsä Paavali, vaan apostoli Paavali, sanoi niin,että jos joku haluaa väittää vastaan hänen sanomaansa, niin meillä ei ole sellaista tapaa eikä seurakunnilla. Siis ei ole TAPAA RIIDELLÄ, vaan uskotaan se mitä Henki seurakunnalle sanoo.
>>
Tuon sanan "sellaista tapaa" voi tietysti vääntää tuollakin lailla ymmärrettäväksi, mutta tuo sotisi aika jyrkästi sitä vastaan, mitä Paavali sanoo toisaalla:
1. Kor. 14:29
"Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot "
Alkuseurakunnan tapana oli nimenomaan, että SEURAKUNTA VÄITTI VASTAAN ellei opetus ollut heidän mielestä oikeaa. Juuri tuollaiset neuvot antoi Paavali itse!!
Kuinka sitten olisi mahdollista että hän olisi toisaalla puhunut itseään vastaan? Tämä on muuten yksi niistä perusteista, joiden takia tutkijat ovat sitä mieltä ettei nuo avauksen sanat ole Paavalin, vaan ne on vääryydellä hänen suuhunsa jälkikäteen lisätty!!
Perustelut ovat niin naurettavat että niihin en puutu.
Paavali aivan kuten kaikki ihmiset, joiden kautta pyhä henki kulkee voivat myös erehtyä julistuksessaan. Erehtyväinen ihminen voi AINA tulkita oman lihansa äänen Pyhän hengen ääneksi. Raamatun profeetat eivät ole tästä mikään poikkeus. Siksi täytyykin lukea Raamattua KOKONAISUUTENA! Tuosta kokonaisuudesta ei löydy MITÄÄN TUKEA näille Paavalin muotoseikoille!
Ande
Et siis tiedäkään lopulta, mikä on seurakunta? Meinaan, jos luulet sen ulkopuolella pelastuttavan helvetistä.
Minun ei tarvitse tietää, ainostaan uskoa Jumalan sana. Paavali julisti Jumalan sanaa.
Hän oli nimenomaan valittu asen Jumalan kädessä.
Tarkkaan ottaen Paavali taisi olla kansallisuudeltaan juutalainen ja kansalaisuudeltaan roomalainen, syntymästä asti. Ehkä hänen isänsä oli ostanut kansalaisuuden tai tehnyt jonkun palveluksen, josta sai palkkioksi Rooman kansalaisuuden.
>>
Et siis tiedäkään lopulta, mikä on seurakunta? Meinaan, jos luulet sen ulkopuolella pelastuttavan helvetistä.
>>
Kuten totesin, henkilökohtainen usko on se, joka pelastaa. Kun ihmisellä on aito usko Jumalaan ja Jeesukseen, hän kuuluu automaattisesti Jumalan seurakuntaan, mutta tuo seurakunta on hengellinen eikä maallinen.
Seurakunta uskovien yhteisö, kanssamatkaajien joukko, joka on myöskin Kristuksen ruumis ja Hän on itse sanonut:
Matt. 18:20
"Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
Tällöin on myöskin "seurakunta" koolla.
Mutta silloin kun aletaan joukolla vääntämään dogmeja ja korotetaan nuo dogmit rakkauden yläpuolelle, aletaan nimittämään omaa joukkoa seurakunnaksi, että se sen tähden olisi "korkeammassa" asemassa, on koolla kompastujien joukko.
Ande
"Paavali oli juutalainen, joka oli ostanut Rooman kansalaisuuden"....
Tähän väittämä ei taida pitää paikkansa.
Eiköhän Paavali/Saulus ollut syntyperäinen juutalainen, Benjaminin sukukunnasta ja Rooman kansalainen myöskin syntyperältään, koska oli syntynyt siellä.
>>
Eiköhän Paavali/Saulus ollut syntyperäinen juutalainen, Benjaminin sukukunnasta ja Rooman kansalainen myöskin syntyperältään, koska oli syntynyt siellä.
>>
Paavali oli sekä juutalainen että Rooman kansalainen. Se oli viestini pääpointti. Tuohon aikaan Rooman kansalaisuus oli myynnissä muillekin, kuin syntyperäisille Roomalaisille ja jostain minulle on jäänyt käsitys, että Paavali olisi nimenomaan ostanut tuon kansalaisuuden. Voin olla tietysti väärässäkin, mutta ainakin kansalaisuus oli tuohon aikaan ostettavissa, sen tiedän varmasti. Saattoi olla että Paavali, tai hänen isänsä oli saanut tuon kansalaisuuden jostain palveluksesta ja siten... No ei liene merkitystä...
Ande
Apostolien teot 22 luku:
jae 3: "Minä olen juutalainen. Olen syntynyt Kilikian Tarsoksessa mutta kasvanut tässä kaupungissa."
jakeet 27-28: "27 Komentaja tuli paikalle ja kysyi Paavalilta: "Oletko todella Rooman kansalainen?" Kun Paavali vastasi myöntävästi, 28 komentaja sanoi: "Minä olen maksanut kansalaisuudestani suuret rahat." "Minulla se on ollut syntymästä saakka", vastasi Paavali."
...toimitko vai etkö toimi näin.
Jos toimit niin toimitko ruumiillisesti vai hengellisesti?
...?
5. Moos. 23
1 Ei kuohitun ja raajarikon pidä tuleman Herran seurakuntaan.
2 Eikä pidä myös äpärän tuleman Herran seurakuntaan, eipä vielä kymmenenteen polveenkaan asti pidä jonkun heistä Herran seurakuntaan tuleman.
Jumala teki uuden liiton Kristuksen veren kaytta.
Kristus täytti Mooseksen lain. Eli siis uskon Jeesukseen Kristukseen ja olen vanhurskas.
Elämme Uuden Testamentin aikaa. Kristus on lain loppu.
Vaimon tulee olla alamainen miehellensä = seurakunnan tulee olla alamainen Kristukselle.
Alamainen ei voi olla minkälaiselle tahansa, yhtä riitaa taitaisi olla avioliitto tyhmän miehen ja älykkään naisen välillä. Pitää siis tarkkaan punnita, kenen kanssa avioituu !
...ole kumonnutkaan, mutta kysyin uskotko?
...uskommehan me vedenpaisumukseen, maailman luomiseen, korpivaellukseen. Ei kyse olekaan siitä, että uudenliiton aikana olisi näin, mutta kysyin, että uskotko?
Tälläkin on edelleen hengellinen merkitys, vaikka emme ruummiillisesti sitä missään tapauksessa toteuta.
Alimmaisiin maan paikkoihin Hän astui.
Hän kantoi äpärälapsen häpeänkin, vaikka oli Jumalan poika. Äpäräkin saa ylistää nyt Kristuksen kanssa jumalaa yhdessä muiden Kristuksessa pyhitettyjen pyhien kanssa.
...kuten lainauksessa luki se on totta ja oli Mooseksen aikaan. Siis Mooseksen aikaan ja miksi siihen ei uskoisi, niin oli, mutta ei ole enään.
Mutta myös vanhanliiton kristityt uskoivat tulevan vapahtajan päälle, niin kuin mekin jo syntyneen vapahtajan päälle. Uskon kautta heidätkin on vanhurskautettu. Vaikka tämä ei olisikaan vastaus kysymykseen, mutta näin on.
pikku pätkä:
"...Niinpä Paavali säätää, että seurakunnan kokouksissa tulee naisten peittää päänsä ja että sanan selittäjiä on seurakunnassa kuultava tietyssä järjestyksessä. (1Kor. 11:5)
Tällaisia säännöksiä seurakuntien tulee noudattaa rakkauden ja rauhan vuoksi ja niitä tulee seurata, jotteivat toiset loukkaisi toisiaan, vaan että kaikki tapahtuisi seurakunnissa rauhallisesti ja ilman häiriötä. Omiatuntoja ei tule vaivata uskottelemalla, että säännökset ovat välttämättömiä pelastukseen ja että ne, jotka niistä pahennusta aiheuttamatta poikkeavat, tekevät synnin. Eihän kukaan väittäne, että nainen, joka pahennusta herättämättä näyttäytyy julkisesti paljain päin, tekee synnin..."
Kaipa luterilaiset haluavat edelleen pitää tunnustuskirjat arvossa?
eikä tehdä huivista autuuden ehtoa eikä hiuksista
Sinun kysymyksen asettelusi tuntuu niin kovin ehdottomalta. Onko tarkoitus laittaa meidät seinää vasten? Onko tuo esikoisten tapa testata uskovaisten kuuliaisuutta? Veeällien tavan jo tunnenkin.
Kirjoitit minulle toissa päivänä näin:
"Minunkin on vaikea ymmärtää tämän päivän näkökulmasta Paavalin kantaa, mutta ymmärrän (yritän ymmärtää) sen noin 2000 vuotta sitten vallinneen seemiläisen kulttuurin pohjalta.
Mehän emme ihmisinä koskaan voi kaikkea ymmärtää. Eikä meidän autuutemmekaan siinä ole, että olisimme jotakin täydellisiä ymmärtäjiä, eihän?"
Näin itse kirjoitit minulle. Nyt sävysi on ihan toinen? Minä ymmärrän tosi vähän. En voi vastata kysymykseesi "uskon" tai "kiellän". Joo/ei-vastaus taas on huono muuten. Olisiko aihetta sitoa huivi tiukemmalle tai pukeutua peräti kaapuun. Jäisihän siinä miesten mielikuvitukselle tilaa!
En saa tänään Sinulta ruusuja. Mutta entisiä en laita roskiin. Ehkäpä juuri nyt voin ihastella niitä aiemmin antamiasi itsekseni!
Kuuluukohan kohta "rousk, rousk" ruusujen saamisen sijaan? ;)
Tai leppärouskuja jos tuot niin kelpaa ryöpättynä. :)
Ne pitää ryöpätä niin kuin korvasienetkin, niiin ei ole kitkeriä taikka myrkyllisiä.
Asettelu oli minun ja Raamatusta otettu. Herran apostoli Paavalin kirjoituksia. Ihan vaan mielenkiinnosta laitoin.
Monesti Raamatun sanat nimittäin nostavat raivokkaan vastahyökkäyksen. Tämä on sangen ihmeellinen ilmiö, kun puhumme kuitenkin uskoa tunnustavista ihmisistä. Olen tavannut samaa muillakin sivuilla, joissa uskovat kirjoittavat.
Minun on täysin mahdotonta kuvitella, että asettuisin Jumalan sanan yläpuolelle ja alkaisin tulkita, mikä minulle on sopivaa sanaa ja loput sitten hylkäisin. Minun on ollut pakko tulla syntisenä ja rikkoneena armoa kerjäten Herrani eteen juuri sellaisena kun olen. Aina on myös Raamatun sanasta Pyhä Henki kirkastanut sen ihanan evankeliumin. Saan omistaa Kristuksen vanhurskauden ilman omia töitäni ja onnitunutta elämääni. Mikään kohta Raamatusta ei pelota minua yhtään! Minun ei tarvitse käydä vastustamaan Jumalan sanaa!
Mksi?
Siksi koska minun Herrani huusi ristiltä:
SE ON TÄYTETTY!!! Aamen.
Unohdin mainita, tai oikeastaan kysyä sinulta, että ei kai sinullakaan muuta mahdollisuutta ole, kun minullakin on. Nimittäin uskoa vapauttava evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta.
Paljon on Raamatussa sellaista jota minä, eikä kukaan muukaan ihminen ymmärrä. Sana koettelee meidät uskommeko me Kristukseen, vai enemmän itseemme.
X-vl sisareni Herrassa älä pelkää! Ruusujen ohella ojennan sinulle tämän Herran apostolin, ja rakkaan veljemme Paavalin viestin:
1. Kor. 1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1. Kor. 1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1. Kor. 1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
1. Kor. 1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
1. Kor. 1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
1. Kor. 1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
1. Kor. 1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
1. Kor. 1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
Tuhannet kiitokset!
Otan huivin päästäni ja kuljen hiukset vapaina hulmuten!
Sinä olet vapaaksi ostettu Saaronin kaunis lilja.
Kristuksen morsian, puhdas, valkeampi kuin lumi.
1. Tim. 2:8 Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
1. Tim. 2:9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
1. Tim. 2:10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
Pientä flirttiä on havaittu olevan aina silloin tällöin, eikä tämä ole ainut havainto. Joku muukin on havainnut tämän saman jonkun muun kanssa.
Minä siis tällä kertaa flirttailin. Ainakin Sinun viestisi oli minulle osoitettu.
En voi havaintoasi toiseksi muuttaa. Sinulla on täysi oikeus tulkita viestini siksi miksi sen koet ja näet.
Minun ajatukseni kyllä liikkuvat aivan muissa sfääreissä kuin lihallisissa. Jos et sitä usko, niin sekin oma asiasi. Toisen eli Nuinin puolesta en voi vakuuttaa mitään, puhun vain itsestäni.
Olen kirjoitellut jonkin verran runoja. Käytän symboliikkaa kun puhun hengellisistä ja henkisistä asioista.
Jos tulkitset ne lihallisiksi, olkoon se Sinun ilosi tai inhosi.
Jos keskusteluni Nuinin kanssa oli mielestäsi rumaa ja inhottavaa eikä sovi tällaiselle palstalle, niin kyllä pystyn muuttamaan tyyliäni. Yritän ottaa kanssamatkaajani huomioon, enkä tahallani halua heidän mieltään pahoittaa tai saastuttaa.
Pyydän anteeksi Sinulta, kun en ole osannut kirjoittaa tarpeeksi siveästi ja hurskaasti! Parannan tapani, jos vielä täällä kirjoittelen.
Et sinä vaan Nuin, näin sen ymmärsin tuosta kirjoituksesta, etkä tarvitse mitään pyydellä.
1.kor11:4 ja 1.kor11:5 molemmissa jakeissa on että hän häpäisee päänsä. Kysynkin minkä pään he häpäisevät?
Eilen aamulla melkein silmieni edessä poistettiin ketju, johon olin juuri kirjoittanut vastauksia. Ehdin lähettää kiitosviestit vrk:lle ja Andelle sekä kysymyksen Näinille. Lieneekö kukaan ehtinyt nähdä niitä? Laitan tämän tänne kauemmaksi, jospa se säilyisi hieman pitempään!
Tuon kyseisen ketjun takia tuli mieleeni seuraavia ajatelmia, hajanaisia mietelmiä. Erityisesti Nuinille kiitokseksi! Kenenkään ei kannata enää revittää niistä mitään skandaalia.
"Olipa kerran pieni, kallis, ainutlaatuinen matto.
Muotitietoiset mielipidejohtajat alkoivat pitää sitä rumana ja tarpeettomana.
Aluksi matto laitettiin kynnysmatoksi, johon oli helppo pyyhkiä koiran kakat kengistä.
Aika pian kynnysmatto ei kelvannut edes tallattavaksi.
Se heitettiin vuosikausiksi pimeään nurkkaan muiden hylättyjen tavaroiden joukkoon.
Eräänä syyspäivänä huoneeseen saapui mies, joka katseli kasaa ja huomasi Jotain.
Hän otti maton, puhdisti sen, silitti ja oikoi rypyt.
Maton oikeat värit, kauneus ja aitous paljastuivat.
Mies nosti löytönsä esille ja ihasteli sitä kovasti.
Muutkin kuulivat kehujen ja kiitosten äänet.
Tämä oli liikaa maton poisheittäjälle.
Hän piti sanoja ällöttävinä, vastenmielisinä ja halusi oksentaa maton päälle.
Oksennus tulikin ja purskahti hänen omalle rinnukselleen!
Paha haju levisi kauas, mutta katosi äkisti.
Ei kai vain lemu haitannut eniten oksentajaa itsään?
Mutta matto on nyt puhdas, arvoisessaan paikassa ja oikeassa tehtävässään.
Kiitos löytäjälle ja löytäjän Lähettäjälle!"
Tällä samalla kaavalla rakennetaan kuollutta uskoa. Tuskin matosta kuitenkaan sonnan väri on poistunut vaikka se oli pesty edestä ladattavalla.
...Sanoi kettu pihlajanmarjoita, kun ei niihin ylettänyt, vaikka mieli olisi tehnyt.
Huomaatteko yhtäläisyyden:
>>
Tällä samalla kaavalla rakennetaan kuollutta uskoa. Tuskin matosta kuitenkaan sonnan väri on poistunut vaikka se oli pesty edestä ladattavalla.
>>
Lisäksi täytyy muistaa että näkemämme värit, kauneus ja rumuus ovat vain katsojan omissa silmissä.
Joillekin on lisäksi Raamatun sana halpaa. Raamatussa todetaan että todellisen sydämen värin näkee ainoastaan Jumala:
1. Kor. 4:5
"Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta "
Ande
En ymmärtänyt, mitä muuta rakennelmaa tarkoitit, johon kaava löytyy tuosta mattosadusta, paitsi kuollut usko. Tajusit kuitenkin, että puhuin muusta kuin maallisista, lihallisista tai muuten konkreettisista asioista.
Jatkan tuota säälittävää kirjoitustani samasta näkökulmasta vielä. Saivarteluusi ja säälittelyysi saat lisäpontta. Tosin et taida tuntea paljon sääliä ihmistä kohtaan?
Ensimmäiseksi havainnoksesi Sinulla tuli arvostella pesutulosta. Luulisi, että tiedät, minkälaisella pesukoneella ja -aineella pyykkiä pestään. Parhaimmalla, mitä taivas ja maa päällään kantaa!
Mutta koska pesuvälineitä ei oltu ostettu teidän kaupasta, mustamaalaat heti kättelyssä pesutuloksen! Luulette varmaan, että teillä on monipolioikeus noihin koneisiin ja aineisiin.
Rikoit lakia vastaan. Jos varmoilla ja oikeilla testauksilla ei ole todettu tuotetta toista paremmaksi, niin markkinointilainsäädäntö kieltää vertailevan mainonnan. Muiden mollaaminen on aina kiellettyä!
Sitä paitsi, mistä tiedät, vaikka tuote on ihan sama ja valmistaja myös? Tuotemerkki pakkauksen päälle on voitu kirjoittaa sellaisella kielellä, jota Sinä et ole oppinut.
Sitten kuvittelet, että vain teillä on aina kaikki parasta. Oikeastaan kuvittelet, että muilla ei ole lainkaan pesuvälineitä. Väärä on luulosi!
Ei kannattene enää jatkaa.
Parhaani yritin, se riittäköön.
Miksi muuten olet "Hoh hoijaa", sehän on sama melkein kuin EVVK (ei voisi vähemmän kiinnostaa)
Väsymys on tainnut vallata monet meistä?