Jos Ihmisoikeusliitto ihmisoikeusjuristeineen on vastassa SRK:ta tai mitä lie vastuunkantajaa, kuka maksaa? Tuleeko SRK:lle eli Rauhanyhdistyksille vai yksittäisille opin julistajille kalliit palkkiot maksettaviksi ynnä omat juristikulut päälle, kun häviö iskee?
Joukkokanne ja oikeuteen
Näinkö tulee käymään?
531774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"SRK:ta tai mitä lie vastuunkantajaa, kuka maksaa? Tuleeko SRK:lle eli Rauhanyhdistyksille vai yksittäisille opin julistajille kalliit palkkiot maksettaviksi ynnä omat juristikulut päälle, kun häviö iskee?"
Ja käsittääkseni on olemassa yhdistyslaki, jonka mukaan vastuu yhdistyksen toimista kuuluu yhdistyksen jäsenille, vastuuhenkilöille. Yksittäinen ihminen tuskin joutuu vastaamaan yksin mistää.
Ja juuri SRK:han on se joka päättää tuon millaista uskonoppia milloinkin vl-liikkeessä opetetaan. Mihin asioihin puututaan, ja mihin ei, ja mitä kerrottaan rivi-vl ihmisille ja mitä ei.
kirjoitetaan ehkäisystä (vuosikymmeniä) vai vastaako siitä Päivämiehen päätoimittaja ja kirjoittajat?
Toimitetaanko Päivämiestä Oulusta pääkallonpaikalta?
Päättääkö SRK myös sen
"Kirjoittanut: mitä Päivämiehessä 6.3.2009 klo 08.49
kirjoitetaan ehkäisystä (vuosikymmeniä) vai vastaako siitä Päivämiehen päätoimittaja ja kirjoittajat?"
Vastuu on päätoimittajalla siitä mitä lehdessä julkaistaan. Siksi kaikki kirjoitukset eivät aina mene lehdessä läpi vaikka kirjoittaja olisi itse toimittaja.
En ehkä kuunnellut yritysopintunneilla tarpeeksi tarkasti, niin siksi pitää jättää vähän pelivaraa siihen mitä sanoo. Mutta vastuu asioista saataa ulottua monissa asioissa hyvinkin pitkälle, joissain tapauksissa myös entiset ovat vastuussa nykyisestä.
"Toimitetaanko Päivämiestä Oulusta pääkallonpaikalta?"
Voihan olla hyvinkin mahdollista, että myös päivämiehen päätoimittaja on SRK-yhdistyksen listoilla, ja näin vastuu siirtyy taas SRK:lle?
Jokaisessa lehdessä on yleensä ns. pääkirjoitus. Kirjoittaako se kyseisessä lehdessä aina päätoimittaja ja onko nimenomaan siinä aina ne "ohjeet" esimerkiksi ehkäisystä ja sen synnillisyydestä?
"Jokaisessa lehdessä on yleensä ns. pääkirjoitus."
Kirjoittaa monesti ihan toimittaja, ei siis päätoimittaja.
"Kirjoittaako se kyseisessä lehdessä aina päätoimittaja ja onko nimenomaan siinä aina ne "ohjeet" esimerkiksi ehkäisystä ja sen synnillisyydestä?"
Sitähän ei kai kukaan tiedä kuka ne kirjoittaa, paitsi tietysti siellä päivämies-lehdessä. Mutta päätoimittajalla on se vastuu siitä mitä kirjoituksia julkaistaan. Jos päätoimittaja olisi katsonut, että ehkäisykirjoitukset ovat pahasta, niin niitä ei olisi koskaan julkaistu. Kun ne on julkaistu, niin päätoimittaja on antanut niille kirjoituksille hyväksyntänsä.
ohjeistus tai ylipäätään uskonneuvot jäsenille aina nimenomaan pääkirjoituksessa, vai onko ne ujutettu varsinaisten lehden juttujen sekaan?
"Et kylläkään vastannut
Kirjoittanut: kirjoitetaanko ehkäisemättö... 6.3.2009 klo 09.13
ohjeistus tai ylipäätään uskonneuvot jäsenille aina nimenomaan pääkirjoituksessa, vai onko ne ujutettu varsinaisten lehden juttujen sekaan?"
En ole kiinnittänyt siihen huomiota, että puhutaanko päivämiehen pääkirjoituksessa aina synnistä ja siitä mikä milloinkin on kiellettyä, ja mikä sillä hetkellä oikea tapa toimia. Annetaanko siis ohjeet vl-ihmisille aina tuossa pääkirjoituksessa? Harvoin muutenkin luen mistään lehdestä pääkirjoitusta, paitsi sitten jos aihe on sellainen mikä heti nappaa.
Kun saan päivämiehen käteen tms. vl-julkaisun, niin selailen vain sen pikaisesti, ja en ole tainnut yhtään pääkirjoitustakaan lukea. Luen sieltä vain jotain satunnaisesti mikä herättää kiinnostuksen.
Sellaiset varmaan osaavat tuohon vastata, jotka viikottain lukevat tuota päivämiestä, ja tarkasti. Itse olen löytänyt ujutettuja asioita, muista kirjoituksista kuin pääkirjoituksesta.
Ehkäisyoppia on niin pääkirjoituksissa kuin muissakin kirjoituksissa. Näin uskoisin sen perusteella, millaiseen sävyyn aiheeseen liittyvät lainaukset tällä palstalla on kirjoitettu. Mahdollisesti aiheesta on saatettu ontaa myös julkilausuma, jossa todetaan perhesuunnittelun olevan syntiä kaikissa muodoissaan.
Mahtaakohan sieltä löytyä joukkokannetta? Kandee myös katsoa, mikä on kuluttajaviranomaisen työkalu.
ammottavat aukkopaikat tiedoissasi!
Tosta vähän suuntimaa, kuinka yleisiä ovat:
http://www.google.fi/search?q=joukkokanne&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Missä useampi ihminen vaatii samasta asiasta selvitystä.
Onhan noita ollut paljonkin. Ei aina liikkeellä ole joku yksittäinen ihminen, vaan heitä saattaa olla useampia jotka vaativat selvitystä.
ellei sopua sitä ennen synny. Yksittäiset ihmiset ainakin voivat nostaa kanteen ja Ihmisoikeusliitto avittaa - ja kai ne voidaan käsitellä samanaikaisesti. Siellähän on tietotaitoa yllin kyllin ja varmaan haluakin tulla näkyviin tällaisessa tapauksessa. Yksittäinen ihminen käsittääkseni voi jopa haastaa esim. "hoitomiehen".
"Yksittäinen ihminen käsittääkseni voi jopa haastaa esim. "hoitomiehen"."
Voi tosiaankin haastaa "hoitomiehen" oikeuteen teoistaan. Mutta jos useampi ihminen haluaa haastaa tuon saman "hoitomiehen" samoista asioista, niin onko silloin kyse joukkokanteesta kyseistä "hoitomiestä" vastaan, vai käsitelläänkö jokainen asia erikseen ja yksitellen?
oikeuteen ja henkistä väkivaltaa muodossa jos toisessakin eniten kokeneet henkilöt toimisivat todistajina.
"Kuviohan voisi mennä niin,
Kirjoittanut: että SRK haastettaisiin 6.3.2009 klo 09.34
oikeuteen ja henkistä väkivaltaa muodossa jos toisessakin eniten kokeneet henkilöt toimisivat todistajina."
Tietysti olla sellaisia jotka ovat olleet itse paikalla, ja nähneet tapahtumat. On hyvin mahdollista, että myös uhrit joutuisivat toimaan todistajina.
Mutta myös puolustukseen täytyy saada heitä vastaamaan jotka ovat olleet paikalla, vaikka olisivatkin itse kokeneet esim. hoitokokoukset rakkaudellisina ja siunauksellisina. Kumpaakin osapuolta on kuunneltava jos oikeuteen mennään jossain asiassa. Joskushan on niin, että vastapuoli ei mene oikeuteen, silloin kukaan ei ole puolustamssa, ja oikeus katsoo sen miten asia menee.
vaikka käsiraudoissa. Juristi tai asianajaja voi esiintyä kantajan puolesta siviiliasioissa ja puhua siten kuin kantajan kanssa on sovittu tai he voivat esiintyä yhdessä.
Joka tapauksessa iltalehdet seuraisivat tapahtumia tiiviisti. Koko Suomen kansa kyllä tietäisi.
"Rikosoikeudessahan vastaaja
Kirjoittanut: tuodaan oikeuden eteen 6.3.2009 klo 09.55
vaikka käsiraudoissa."
Näinhän se taitaa ollakkin. Ja joskushan joudutaan pitämään jotain vangittunakin sen vuoksi, että saadaan oikeudenkäynti pidettyä, eikö?
En usko, että kuitenkaan kukaan lähtee haastamaan oikeuteen yksittäistä "hoitomiestä", koska eihän hoitokokouksissakaan kukaan ole toiminut yksin hoitohenkilönä, vaan usein heitä on ollut useempia. Itse tiedän, että kolme hoitohenkilöä on mennyt pitämään hoitokokousta.
hyvä idea joukkokanne olen mukana!
eihän se mikään ongelma ole. Sillä edellytyksellä siis, että ovat vielä hengissä.
kysymys syytetystä.
"No silloinhan nuo kolme
Kirjoittanut: haastetaan oikeuteen, 6.3.2009 klo 10.09
eihän se mikään ongelma ole. Sillä edellytyksellä siis, että ovat vielä hengissä."
Että nämä kolme hoitohenkilöä ovat liikkeellä SRK:n käskystä, niin silloinhan heidän lisäkseen oikeuteen joutuisi SRK-yhdistys=siihen kuuluvat vastuuhenkilöt, nykyiset vastaavat ilmeiseti myös menneestä yhditystoiminnasta.
viemään tätä jutttua js maallinen oikeus siinä käsitellään ja se ei johda mihinkään katsoen hengellisestä näkökulmasta ja jos näin käy niin siitä syntyy sitten kapina tai sota ja tämänkin palstan jutut tullaan penkomaan perinpohjin kun olewn keskustellut ystävieni kanssa katsottiin että jos tämä ehkäisy asia menee oikeuteen niin tästä palstasta lähtee valitus isommille tahoille.
Sitten näistä henkilöistä jotka tämän sopan aloittivat niin njiiitten pitää itse mennä omalla nimell telvisioon haastaltaviksi eikä juoksuttaa muita otimittajian välityksellä ja näillä tomittajila ei ole annettu oikeaa tietoa ollenkaan kun lähtevät yksioikeisesti tätä suoraan televioon viemään mielestäni ei tv ole oikea paikka näille keskusteluille tässä vsaiheessa ja tästä saa semmoisen kuvan että tässä on vaan niillä jotka täämän aloittivat kiusanteon maku ,kostoan henki , pilkkaa haluatvat suolattaa ympäriinsä
Asiankäsittely tapahtuu toimittajien ammattitaidon puitteissa alusta asti ja täältä saadut vinkit ovat vain tarpeen itse asian jäsentelyn vuoksi. Toimittajat tekevät paljon taustatyötä ennen kuin lähtevät asiaa julkisuudessa puimaan. Yksittäiset ihmiset, kuten ohjelmassa sanottiin, ovat sitten ottaneet yhteyttä Ihmisoikeusliittoon. On käyty henkilökohtaisia keskusteluja ja todettu, että joissakin tapauksissa on selvää NÄYTTÖÄ henkisestä painostuksesta tai väkivallasta. Nämä tapaukset viedään eteen päin ja tutkitaan mitä muutakin on tehty väärin kansainvälisesti velvoittavia sopimuksia vastaan.
Sinulta siis ei kysytä ollenkaan miten asiassa edetään. Vaan oikeuden ja Jumalan myllyt jauhavat omaa tahtiaan oikeuden hyväksi.
Tehneet paljon taustatyötä asian tiimoilta. Aivan varmasti ovat haastatelleet erilaisia tahoja tämän asian tiimoilta. Kaikkea tietohan ei tuoda julkisuuteen, vaan jos oikeuteen SRK joutuisi niin monet todisteet tuotaisiin esiin vasta oikeudessa, ja niihin pitää sitten löytyä se vastaus siellä oikeudessa.
Sitäkö tarkoitat, että koska korvausvaatimukset nousee niin suuriksi ?
Älä unta nää !
on epäiltävissä, että vastaaja oikeudenkäynnin aikana tai sitä ennen hävittäisi oikeudenkäynnin kohteena olevan varallisuuden. Tällaiset oikeustoimet ovat joka tapauksessa mitättömiä, kun jutun käsittely on päällä. Eikä käsittelyn kohde ole, ainakaan vielä SRK:n omaisuus ;=DDDD
Mikä taho nyt ostaisikaan kaikki Rauhanyhdistyskiinteistöt? Järkeä kehiin! Ja jos rahavarat hävitettäisiin, kuvioon astuisi taas kirjanpitolaki ja jopa rikosoikeus.
hävittää. Ostetaan porukalla ry:ltä pois, ettei mene hoitokokoussyntien maksuun.
Ihmisoikeusliittoa vastaan lain ja ihmisoikeuksien eli uskonnonvapauden rikkomisesta.
kannattajia vastaan! Mitenköhän vl-liike määrittelisi sen rikkomisen?
Mitenkäs se nyt menikään - kielto tulee aina ulkopuolelta...
aina ulkopuolelta, ja juuri sellaista kieltoa ehkäisyasiassa ei ole. Sellaista ei löydy mistään kirjoista eikä kansista. Löytyy vain ehkäisyn sanomista synniksi, mikä ei ole juridisesti mikään kielto.
Katsos, jos oikeudessa asioita käsitellään, täytyy olla myös todisteet. Todisteiksi ei riitä, että jotkut sanovat, että kun mä vaan koin sen asian kielloksi.
Ihmisoikeusliitto on tiettensä astunut höttöisen perustan päälle puhuessaan ehkäisykiellosta, koska jos se olisi myöntänyt, ettei sellaista kieltoa ole, se ei olisi voinut asian suhteen muuta kuin levitellä käsiään.
Se on siis ottanut tietoisen riskin, ja vl-liike voisi haastaa sen oikeuteen asian tahallisesta vääristelystä uskonnonvapauden rajoittamiseksi (mitä vl-liike ei tietenkään tee, koska sen tapoihin ei kuulu lähteä rettelöimään oikeudessa).
monet vl-uskovat tuntevat nyt tulleensa petetyiksi, koska luulivat, että voimassa on EHKÄISYKIELTO. Miten niin moni vl-uskova on muka voinut olla NÄIN VÄÄRÄSSÄ KÄSITYKSESSÄ ilman, että näin olisi OPETETTU?
Jos he olisivat tienneet, että asia on heidän omantuntonsa asia, he olisivat EHKÄISSEET. Se, että te ette enää lukisi kenties heitä uskovienne joukkoon kuuluviksi taas todistaisi sen, että jatkuva rajoittamaton synnyttäminen on asetettu autuuden ehdoksi.
"monet vl-uskovat tuntevat nyt tulleensa petetyiksi, koska luulivat, että voimassa on EHKÄISYKIELTO. Miten niin moni vl-uskova on muka voinut olla NÄIN VÄÄRÄSSÄ KÄSITYKSESSÄ ilman, että näin olisi OPETETTU?"
Tiimoilta kirjoitettu ilmeisesti ainoastaan aiheesta siten, että se tukee ehkäisykielto. Päivämiehessä selvin sanoin kerrotaan, että myös kalenterin seuraaminen ja pidäytyminenkin kielletään. Miten tuota voisi muuten käsittää kuin ehkäisykieltona? Jos vl-ihmiset ovat ottaneet tuon kiellon tosissaan, niin ei heitä tule siitä syyllistään, vaan heidät on saatava vastuuseen jotka tuota oppia opettavat.
"Jos he olisivat tienneet, että asia on heidän omantuntonsa asia, he olisivat EHKÄISSEET. Se, että te ette enää lukisi kenties heitä uskovienne joukkoon kuuluviksi taas todistaisi sen, että jatkuva rajoittamaton synnyttäminen on asetettu autuuden ehdoksi."
Onko mm. päivämiehessä kirjoitettu, tai vl-seuroissa koskaan kerrottu, että ehkäisy ei ole kielletty, vaan jokainen ihminen saa itsenäisesti päättää tuon asian, ja ehkäistä silloin kun siihen on tarvetta? Miten vl-ihmiset voisivat tietää mikä vl-oppi milloinkin on voimassa vl-liikeessä jos heille i sitä kerrota?
ehkäisyn olevan synti, uskovat ITSE, että se on synti. Eivät he voi opettaa vastoin omaatuntoaan.
Jos taas toiset ovat henkisesti ja hengellisesti niin laiskoja, että jättäytyvät ulkoaohjautuviksi eivätkä ota itse vastuuta uskostaan, se on heidän vikansa. Tämmöisten lusmujen ehdoillako asiat pitäisi järjestää? Eihän siitä tulisi mitään, se olisi pahempaa kuin lastentarhassa.
Tottakai oletetaan, että aikuiset ihmiset tekevät valintansa itse.
"Jos taas toiset ovat henkisesti ja hengellisesti niin laiskoja, että jättäytyvät ulkoaohjautuviksi eivätkä ota itse vastuuta uskostaan, se on heidän vikansa. Tämmöisten lusmujen ehdoillako asiat pitäisi järjestää?"
Saatu opetettua tuohon käsitykseen, että ehkäisy on syntiä (kielletty). Ja he uskovat tuon täysin. He ovat siis ottaneet liian todesta tuon vl-opin, ja eivät uskalla toimia toisin.
He jotka uskovat ehkäisyn olevan syntiä, ja sen opin olevan lähtöisin Jumalsta, niin he eivät uskalla ehkäistä koska luulevat menettävänsä taivaspaikkansa.
Jos heille ei olisi pienestä pitäen tuputettu tuota vl-oppia, että "ehkäisy on syntiä", niin he eivät uskoisi noin. Vaan he toimisivat omantuntonsa mukaan, ja rajoittaisivat lasten määrää.
Nyt on kyllä todella väärin alkaa syyllistämään heitä jotka ovat uskoneet tuon vl-opin ihan täysiä eivätkä ole osanneet kyseenalaistaa sitä oppia. Vastuu on opettajilla, jos he huomaisivat, että joku eksyy ja ei ymmärrä oikein, niin heidän pitää oikaista väärä oikeaksi.
Nyt viimeistään siitä pitää kirjoittaa päivämieheen kissankokoisilla kirjaimilla, ja ottaa seuraavissa suroissa aihe puheeksi, että ehkäisy ei ole kiellettyä, vaan jokainen voi ehkäistä silloin kun katsoo sen tarpeelliseksi.
yksinkertaista asiaa? Ne jotka opettavat ehkäisyn olevan syntiä, USKOVAT sen olevan syntiä. Eivät he voi ruveta yhtäkkiä opettamaan vastoin omaatuntoaan, että aprillia, ei se ollutkaan syntiä.
Aikuiselle kuuluu vastuu omista valinnoistaan, ja jos hän nielee passiivisesti mitä opetuksia tahansa, se on hänen omalla vastuullaan.
Minusta tuntuu, että tästä asiasta ovat nostaneet metelin juuri ne, jotka olisivat halunneet elää ottamatta sitä omaa vastuutaan. Ympäristön olisi pitänyt vain järjestää asiat heille mieluisiksi.
On paljon vl:iä, jotka sydämessään vakaasti uskovat ehkäisyn olevan syntiä. He ovat päätyneet siihen uskonkäsitykseen, valinneet sen tien.
Sitten on niitä, jotka eivät pidä sitä ainakaan yhtä ehdottomasti syntinä, ja he joko elävät liikkeessä tai lähtevät siitä pois, tilanteen mukaan.
Ja sitten on näitä lapsiksi jääneitä, jotka eivät valitse itse, vaan vaativat, että ympäristön pitäisi valita heidän puolestaan heille mieluisasti.
"Aikuiselle kuuluu vastuu omista valinnoistaan, ja jos hän nielee passiivisesti mitä opetuksia tahansa, se on hänen omalla vastuullaan."
Miksi kuitenkin vl-vanhemmat vievät jo ihan pieniä lapsia kuuntelemaan tuota vl-oppia, että ehkäisy on syntiä? Silloinhan ihmiselle ei jää mahdollisuutta tehdä aikuisena enään valintaa kun hänet on jo lapsesta lähtien juurrutettu tiettyyn kaavaan ja oppiin.
Aikuiset ihmiset osaavat tehdä itse valintansa. Mutta lapset eivät osaa, ja he eivät pysty päättämään sitä haluavatko kuulla tuota vl-oppia vai eivät, lapset ovat aikuisten armoilla.
lapsina niitä asioita, joihin heidän vanhempansa uskovat.
Aikuistuessaan ihminen asettaa kyseenalaiseksi sitä, mitä hänelle on opetettu, ja etsii omaa tietään. Tämä on normaalia itsenäistymistä. Jotkut päätyvät samoihin katsomuksiin kuin vanhempansa, jotkut valitsevat toisin.
Kaikki eivät itsenäisty, ja he ovat sitten vaatimassa valmiita, helppoja olosuhteita.
"Hyvänen aika,
Kirjoittanut: kaikille opetetaan 6.3.2009 klo 12.38
lapsina niitä asioita, joihin heidän vanhempansa uskovat."
Se mihin vanhemmat uskovat eivät ole välttämättä oikein. Joku uskoo myös ihan tosissaan siihen, että lasten kurittaminen on oikein, tai vaikka väkivalta perheessä.
Huom, vanhemmat voivat siis uskoa myös väärin, ja näin ollen he saattavat myös kasvattaa lapsensa väärin. Ja uskon asioissa on oltava tarkka, ettei vaihingossakaan eksytä omia lapsiaan eroon Jumalasta.
Jos vähänkin itse vanhempana epäilee vl-oppia mm. tuota ehkäisy on symtiä oppia, niin lapsia ei pidä viedä sinne vl-seuroihin. Lapset saattavatkin käsittää asiat väärin, ja sitten heitä aikuisena syytetäänkin siitä, että ovat "tyhmiä" kun eivät älynneet ehkäistä:(
mitä itse kukin pitää vääränä ja mitä oikeana. Vain laki asettaa toiminnalle rajat, mutta muuten Suomessakin voi valita vapaasti katsomuksensa ja elämäntyylinsä.
Maailma on pullollaan erilaisia kulttuureja, uskontoja ja arvomaailmoja. Kuka uskoo mihinkin.
"Sehän on taas
Kirjoittanut: mielipideasia, 6.3.2009 klo 12.51
mitä itse kukin pitää vääränä ja mitä oikeana."
Että omia mielipiteitä hoetaan jatkuvasti lapselle, ja opetaan näin pitämään jotain asiaa ainoana totuutena.
Jos esim. jatkuvasti sanoisin lapselleni, että audi on ihan huonoa auto, mersu taas on se maailman paras, niin usko vaan, että lapsi vielä aikuisenakin uskoo tämän.
Jonain päivänä hän kuitenki saataa ajaa sitä audia, ja todeta, että se onkin erittäin hyvä auto. Ja vastaavasti ajaa mersua todeten sen paljon huonommaksi.
Sittenhän siinä alkaa miettimään, että miksi äiti sanoi ja opetti päinvastoin, sillä eihän se ollut totuus. Se oli vain äidin mielipide, jokaisella on omansa.
Mutta mitä uskoon tulee, niin Jumalahan antaa jokaiselle ihmiselle samanlaisen ymmärryksen oikeasta, ja väärästä. Jumala ei anna erilaisia ymmärryksiä, sillä on vain yhdenlaista oikeaa uskoa. Ja uskonryhmiä on ihan kamalasti erilaisia, erilaisin opein, niin kaikissahan ei voida opettaa oikein, vaan lapsia joutuu väkisinkin eksyksiin.
jossa vielä nytkin OPETETAAN ja JULISTETAAN oikeaksi ehkäisemättömyys ja vastaavasti ehkäisy synniksi? Ensinnäkään et ole PAPPI sanan virkamerkityksessä, eikä kukaan voi yksiselitteisesti väittää olevansa OIKEASSA uskonasioissa, siksihän ne ovatkin uskoa.
Ihmisoikeus"juristi" ainakin täällä korosti sitä, että uskonnonvapaus suojelee YKSILÖÄ, EI YHTEISÖÄ. Onko siis katsottava, että täälläkin kirjoittaja voi vain kirjoittaa asioista oman näkemyksensä pohjalta, selvästi sen näin sanoen? "Minun mielestäni". Ja voi sitten vaikka perustella, että miksi.
Mutta valinta ja uskominen on jätettävä kuulijalle. Maailma on muuttunut ja yksilönvapaus korostunut. Enää ei ihmisiä saa ajaa joukkoitsemurhiin ja muuhun älyttömyyteen.
Lapset ovat todellakin ERITYISESSÄ SUOJELUKSESSA ja näin ollen mielenkiintoinen kysymys tässäkin.
Saammepa nähdä, miten Ihmisoikeusliitto hoitelee asian, toivottavasti mallikkaasti ja tuloksellisesti - muutenhan mistään ei ole ollut mitään hyötyä.
"Ensinnäkään et ole PAPPI sanan virkamerkityksessä, eikä kukaan voi yksiselitteisesti väittää olevansa OIKEASSA uskonasioissa, siksihän ne ovatkin uskoa."
Ei ole oikeutta sanoa kenellekkään, että minun uskoni on ainoa oikea, ja sinun väärä. Kenenkään ei pitäisi opettaa sellaista uskonoppia, että toitottaa sitä ainoana oikeana, tuomiten kaikki muut vääräksi. Vain Jumala näkee ihmissydämeen, ja hän yksin tietää kenen usko on oikeaa ja kenen väärää.
"Ihmisoikeus"juristi" ainakin täällä korosti sitä, että uskonnonvapaus suojelee YKSILÖÄ, EI YHTEISÖÄ. Onko siis katsottava, että täälläkin kirjoittaja voi vain kirjoittaa asioista oman näkemyksensä pohjalta, selvästi sen näin sanoen? "Minun mielestäni". Ja voi sitten vaikka perustella, että miksi."
Nimenomaan yksilöä tuleekin suojella, ei yhteisöä. Oma näkemys onkin aina viisainta tuoda esille rehellisesti, ei pidä mennä massan mukana. Vl-liikkeessä on vain sekin, että nämä yksilöt ottavansa oppinsa vl-yhteisön opeista, ja siksi heitä on enemmänkin joita tuo asia koskettaa.
"Lapset ovat todellakin ERITYISESSÄ SUOJELUKSESSA ja näin ollen mielenkiintoinen kysymys tässäkin."
Lapsia tulisi ainakin suojella uskonnollisilta ääriopeilta, niin silloin heille jäisi aidosti uskonvapaus, ja voisivat tehdä omat ratkaisunsa sitten aikuisempana kun heillä ei ole valmiina sitä "ainoaa oikeaa uskoa".
sanotaan, että - kikkelis-kokkelis - mitäs uskoitte, olisihan teidän pitänyt ymmärtää, ettemme me niin TARKOITTANEET.
Ainoa Oikeellisuus tulee aina ULKOAPÄIN ;=DDD. Me vain HALUAMME uskoa tätä ainoata oikeata uskoa ja Jumalaa. Mitään sisäistä PAKKOA ei ole. Vai kuinka se menee?
Haluamalla ja ikävät asiat ulkoistamalla tässäkin häivytettäisiin itse tärkeä asia: AINOA OIKEA aivan kuin ehkäisemättömyydessä AINOA VAIHTOEHTO - jatkuva rajaton synnyttäminen.
Nyt te sanotte ylpeinä, että teidän liikkeenne ihana näkyvä tunnus on suuri lapsimäärä - lapset, jotka KAIKKI on otettu Jumalan lahjoina. VOITTEKO SANOA TOSIAAN NÄIN, kun osa joukoistanne SELVÄSTI EHKÄISEE. Minusta se on pelkkää VALEHTELUA ja KAKSINAISMORAALIA.
Teinä minä häpeäisin!
"Nyt te sanotte ylpeinä, että teidän liikkeenne ihana näkyvä tunnus on suuri lapsimäärä - lapset, jotka KAIKKI on otettu Jumalan lahjoina. VOITTEKO SANOA TOSIAAN NÄIN, kun osa joukoistanne SELVÄSTI EHKÄISEE. Minusta se on pelkkää VALEHTELUA ja KAKSINAISMORAALIA.
Teinä minä häpeäisin!"
Enkä puolusta yhtäkään sellaista oppia joka sotii omaatuntoani vastaan, oli tuo oppi missä tahansa uskonliikkeessä.
Saan myös vapaasti ehkäistä jos haluan, ja omatuntoni ei siitä soimaa vaikka ehkäisyä käyttäisinkin. Minulle ehkäisy ei ole syntiä. Voi myös valita olla ehkäisemättä jos haluan, kukaan ei kuitenkaan voi minua tähän pakottaa jos katson ehkäisyn tarpeelliseksi.
Vl-oppi ehkäisy on syntiä ei perustu Raamatuun. Ja ei se perustu myöskään Jumalan Sanaan koska SRK muuttaa jatkuvasti tuota oppia, Jumalan Sana taas ei koskaan muutu.
Tämäkin on vilpillisessä mielessä muotoiltu julkilausuma.
Siinähän ei tunnusteta, että kaikki MAHDOLLISET lapset on otettu vastaan, vaan KAIKKI NE, jotka meillä on - on otettu vastaan Jumalan lahjoina.
Näin, jos väitettäisiin, että MITÄÄN MAHDOLLISUUTTA ei saa jättää käyttämättä tullakseen raskaaksi - sanottaisiin, ETTEMME ME SITÄ ole tarkoittaneetkaan. Jos joku on niin ymmärtänyt, se on tullut ---- ULKOAPÄINKÖ?
1. Ehkäisykielto on ihmisoikeusLAINSÄÄDÄNNÖN vastainen kielto.
Ketään ei ole lupa painostaa pakkosynnyttämiseen!
2. Ehkäisykielto EI OLE hengellien asia, vaan ihmisten keksimä tapa.
Raamattu ei sitä tunne.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
käyttänyt KAIKKI MAHDOLLISUUDET tullakseen raskaaksi tai saattaaakseen vaimonsa raskaaksi? Silloinhan lapsia pantaisiin alulle kaksikin kertaa vuodessa.
Ensinnäkin koko homma toimisi aivan LAKIHENKISESTI, mikä taas on vastoin Raamatun opetusta. Toisekseen eihän ihmisen elämisen tarkoitukseen VOI KUULUA maksimaalinen hedelmällisyys ja sen toteuttaminen.
Jos ja kun joku VAPAAEHTOISESTI haluaa hankkia suurperheen, se on hänen OIKEUTENSA, mutta siitä EI SAA tehdä KOMPASTUSKIVEÄ LÄHIMMÄISELLEEN - puolisolle tai yhteisölle.
Kysymys: Mikä on tästä lähtien laitonta?
vastaus: Ehkäisykiellolla painostaminen.
Hyvä kirjoitus Hakomajassa:
http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=17&id=4440&limit=8&start=24#4501
Ei yhtään huono kirjoitus. Kiitos linkistä. Laitan sen avaukseksi. Tämä muutoin hukkuu tänne.
"Päivämies saa edelleen julistaa kuten ennenkin, että suuri perhe on taivaaseen pääsyn ehto."
Haluaisinkin vl-pomoilta selvän kyllä-ei vastauksen asiaan!
Dipl.ins. Mikko Uljas on todistanut Siionin Lähetyslehden kirjoituksessaan, että suuri perhe on uskovaisen merkki.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
ehto, eikö se juuri olisi PAINOSTAMISTA ehkäisyn välttämiseen? Taivaaseen pääsyn vastakohta kristinuskossa on iankaikkinen kadotus helvetissä.
"Se mikä nyt on kriminalisoitu, on ehkäisyyn liittyvä painostaminen. "Painostaminen on aina väärin", totesi Simon kirkkoherra Seppo Lohi Kotimaa-lehdessä pari-kolme vuotta sitten."
Raamatussa sen sijaan on lueteltu asioita, joita tekemällä tai tekemättä jättämisellä ihminen on ansainnut iankaikkisen kadotuksen. Näin vl-uskoinen, joka täyttäisikin suurperhevaatimuksen, voisi kymmenen kertaa enemmän rikkoa näitä tai jotain näistä (esimerkiksi vihata lähimmäistään) ja olisi siten TEKOJEN puolesta kuitenkin valmis iankaikkiseen kadotukseen.
Taivaaseen pääsyn ehto usko Jeesukseen Kristukseen Jumalan ainoana Poikana ja syntien sovittajana AINOASTAAN PELASTAA!
ettei mitään ehkäisyKIELTOA ole? On vain raamatuntulkinta, jonka mukaan ehkäisy on syntiä. Jos jonkun mielestä raamattu ei pidä ehkäisyä syntinä, se on vain hänen tulkintansa. Hän voi käydä loputtomia teologisia väittelyjä siitä, onko se oikea tulkinta, mutta ei hän sitten muuta voikaan. Jokainen tulkitsee raamattua niinkuin tulkitsee ja uskoo niinkuin uskoo.
Ihmisoikeusliitolta oli typerä veto väittää uskonnollista vakaumusta ehkäisykielloksi, koska siinä se sivuuttaa ihmisten uskon. Se pyrkii tekemään hengellisestä asiasta pelkän sosiaalisen säännön. Sellaisesta ei hyvää seuraa, että ihmisten pyhimmän yli kävellään. He joutuvat ehkä puolustamaan sitä tiukasti, ja silloin asenteet vain kovenevat puolin ja toisin.
Toisin sanoen Ihmisoikeuslitto on tyhmyyksissään lietsomassa sotaa.