KOTKAN KÄRÄJÄOIKEUS
9 osasto, ma käräjätuomari Kristina Oinonen
Olette lähettäneet minulle 4.3.2009 päivätyn kutsun lähestymiskieltoasiassa R 09/235, jossa hakijana on Nina Maria Hillebrand. Kutsunne mukaan asian pääkäsittely järjestetään käräjäoikeudessa perjantaina 20.3.2009 klo 13.00 alkaen.
Menettelynne asiassa muistuttaa suuresti aiemmin käräjäoikeudessa 3.4.2008 notaari Henna Virkkusen käsittelemää muuntorangaistusasiaa MR 08/79 nro 56, jossa Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Nieminen joutui hovioikeuden 25.9.2008 antamalla päätöksellä R 08/512 nro 1046 oikaisemaan käräjäoikeuden päätöstä, ja velvoittamaan valtion maksamaan asianajaja Timo Böhmelle palkkioksi avustamisestani hovioikeudessa 400 euroa ja arvonlisäveron määränä 88 euroa eli yhteensä 488 euroa.
Itsekin kouluja jonkin verran käyneenä ymmärrän, etteivät opiskeluaikana opiskelut välttämättä ole tärkeimpänä asiana. Suotavana pitäisin kuitenkin, että käräjäoikeuden tuomarin tehtävissä toimivilla henkilöillä olisi edes sen verran osaamista, että he tuntisivat Suomen lakikirjan, josta pääpiirteissään ilmenee tapauksiin soveltuva lainsäädäntö; kuten oikeudenkäymiskaari ja laki lähestymiskiellosta 4.12.1998/898. Lähestymiskiellosta annetun lain 6 §:n (Pääkäsittely käräjäoikeudessa) 1 momentin mukaan asian käsittelystä on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäynnistä rikosasiassa säädetään. Perustelen asiaa tarkemmin liitetiedostona olevassa vastineessani, mutta selvyyden vuoksi ilmoitan käräjäoikeudelle ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinoselle, että tämän asian käsittelyvaiheet oikeudessa ovat
1. Asian tutkiminen, jolloin asia on mahdollista jättää tutkimatta
2. Asian täydentäminen, jos asiassa on puute, jonka johdosta pääkäsittelyä ei voitaisi toimittaa yhtäjaksoisesti, haastehakemus on täydennettävä
3. Vastaajan kirjallinen vastaus. Haasteessa vastaajaa kehotetaan vastaamaan häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin kirjallisesti tuomioistuimen määräämässä ajassa tai suullisesti istunnossa. Haasteessa vastaajaa kehotetaan: 1) ilmoittamaan kantansa häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin; 2) ilmoittamaan kantansa perustelut, jos hän kiistää syytteen tai muut vaatimukset; 3) ilmoittamaan todisteet, jotka hän aikoo esittää, ja mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen, jollei vastaajan tunnustuksen tai muiden seikkojen perusteella voida olettaa, ettei todistelua tarvita; ja 4) toimittamaan tuomioistuimelle ne kirjalliset todisteet, joihin hän vetoaa.
4. Asian suullinen valmistelu. Asiassa on toimitettava suullinen valmistelu, jos pääkäsittelyn keskittämisen turvaaminen sitä erityisestä syystä edellyttää.
5. Asian pääkäsittely. Asia on viipymättä määrättävä pääkäsittelyyn, kun valmistelu on toimitettu
Ihan vaan tiedoksi käräjäoikeudelle ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinoselle, että kun kutsunne liitteenä olevan kopion pyynnön lähestymiskiellon määräämiseksi mukaan lähestymiskellon hakija Nina Maria Hillebrand on jättänyt ko. pyynnön 3.3.2009, niin te olette lähettäneet jo 4.3.2009 minulle kutsun saapua asian käsittelyyn. Näin ollen olette täysin lainvastaisesti laiminlyöneet edellä mainitut käsittelyvaiheet; asian tutkimisesta, asian täydentämisestä, vastaajan kirjallisesta vastauksesta ja asian suullisesta valmistelusta.
Vaikka menettelynne on taatusti räikeästi ristiriidassa käräjätuomarin tehtävässä edellytetyn kanssa, niin hyvänä puolena asiassa on se, ettei tämä todellakaan ollut ensimmäinen kerta käräjäoikeudessa. Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Nieminen lähetti minulle 12.1.2009 alla olevan sähköpostiviestin, jossa hän ohjaa minua kantelun tekemiseksi Kotkan käräjäoikeuden menettelystä. Edellä mainitussa asiassa MR 08/79 nro 56 käräjäoikeus ja notaari Henna Virkkunen eivät ilmeisesti tienneet, että käräjäoikeudessa on virkasuhteessa haastemiehiä, joiden tehtävänä on toimittaa haasteita. Tässä asiassa haasteen toimittaminen minulle oli kuitenkin annettu poliisin tehtäväksi. Kyllähän naapurit hieman ihmettelivät, kun kaksi konstaapelia tulivat aamulla hakkaamaan ovia ja ikkunoitani ja kailottivat suurella äänellä useaan kertaan, että AUKAISE OVI! TÄÄLLÄ POLIISI! AUKAISE OVI! TÄÄLLÄ POLIISI! Kyseessä olevan asian R 09/235 sen sijaan saattoi tiedokseni puhelimitse haastemies Jukka Richter, joten siinä käräjäoikeudessa on tapahtunut edistystä. Tiedä vaikka jonakin päivänä päästäisiin tilanteeseen, jossa käräjätuomaritkin oppisivat käyttämään puhelinta.
Kun olette nyt päättäneet toimittaa asiassa R 09/235 pääkäsittelyn, niin se myös on toimitettava. Liitetiedostona olevan asiaperin liitteistä ilmenevät riittävässä määrin seikat, joihin tulen pääkäsittelyssä vetoamaan. Toimitan asiassa tarvittavan kirjallisen vastineeni käräjäoikeudelle lähipäivinä.
Kirjoitatte kutsunne kohdassa läsnäolovelvollisuus ja poissaolon seuraukset seuraavaa: "Te voitte halutessanne saapua istuntoon vastamaan hakemuksessa esitettyyn pyyntöön. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä, sillä asia voidaan tutkia ja ratkaista poissaolostanne huolimatta."
Ilmoitan, että en näe tässä vaiheessa tarkoituksenmukaiseksi tulla kutsumaanne pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti kertomaan käsityksiäni käräjäoikeuden ja erityisesti teidän ma käräjätuomari Kristina Oinonen menettelystänne asiassa. Käräjäoikeudelle minulla on tilaisuus kertoa käsityksistäni 16.4.2009 klo 10 alkavan asian R 08/1295 suullisessa valmistelevassa istunnossakin. Toimitan teille kirjallisen vastineeni hyvissä ajoin ennen ilmoittamaanne asian R 09/235 pääkäsittelyä. Tällöin teillä on käytettävissänne päätöksenne pohjaksi perusteltu näkemykseni asiassa. Te saatte puolestani ihan rauhassa päättää asiassa mitä tahansa. Joka tapauksessa ilmoitan antamaanne päätökseen tyytymättömyyttäni ja soitan Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Niemiselle. Tämän jälkeen jätän varmasti asiassa R 09/235 valitukseni Kouvolan hovioikeudelle, jossa tulen asiassa esiin nousseiden epäselvyyksien selvittämiseksi vaatimaan pääkäsittelyä.
Lopuksi pyydän ystävällisesti Kotkan käräjäoikeutta ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinosta ottamaan huomioon, että asiassa R 09/235 on jo nyt tapahtunut sellainen tuomiovirhe, että päätös on oikeudenkäymiskaaren 31 luvussa mainituin perustein joka tapauksessa kumottava.
Kotkassa 7. maaliskuuta 2009
----Alkuperäinen viesti----
Lähettäjä: [email protected]
Päivämäärä: 12.01.2009 18:33
Vastaanottaja: "[email protected]"
Aihe: Vs: Re: Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Niemiselle
Jukka Sinivaara
Mikäli katsotte aiheelliseksi tehdä kantelun sähköpostiviestissänne mainitsemastanne Kotkan käräjäoikeuden menettelystä, Teidän on tehtävä yksilöity hovioikeudelle osoitettu kantelu, jossa yksilöidään vaatimuksenne ja perusteet.
Pertti Nieminen
Presidentti
Kouvolan hovioikeus
010 3640 810
9 osasto, ma käräjätuomari Kristina Oinonen
Olette lähettäneet minulle 4.3.2009 päivätyn kutsun lähestymiskieltoasiassa R 09/235, jossa hakijana on Nina Maria Hillebrand. Kutsunne mukaan asian pääkäsittely järjestetään käräjäoikeudessa perjantaina 20.3.2009 klo 13.00 alkaen.
Menettelynne asiassa muistuttaa suuresti aiemmin käräjäoikeudessa 3.4.2008 notaari Henna Virkkusen käsittelemää muuntorangaistusasiaa MR 08/79 nro 56, jossa Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Nieminen joutui hovioikeuden 25.9.2008 antamalla päätöksellä R 08/512 nro 1046 oikaisemaan käräjäoikeuden päätöstä, ja velvoittamaan valtion maksamaan asianajaja Timo Böhmelle palkkioksi avustamisestani hovioikeudessa 400 euroa ja arvonlisäveron määränä 88 euroa eli yhteensä 488 euroa.
Itsekin kouluja jonkin verran käyneenä ymmärrän, etteivät opiskeluaikana opiskelut välttämättä ole tärkeimpänä asiana. Suotavana pitäisin kuitenkin, että käräjäoikeuden tuomarin tehtävissä toimivilla henkilöillä olisi edes sen verran osaamista, että he tuntisivat Suomen lakikirjan, josta pääpiirteissään ilmenee tapauksiin soveltuva lainsäädäntö; kuten oikeudenkäymiskaari ja laki lähestymiskiellosta 4.12.1998/898. Lähestymiskiellosta annetun lain 6 §:n (Pääkäsittely käräjäoikeudessa) 1 momentin mukaan asian käsittelystä on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäynnistä rikosasiassa säädetään. Perustelen asiaa tarkemmin liitetiedostona olevassa vastineessani, mutta selvyyden vuoksi ilmoitan käräjäoikeudelle ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinoselle, että tämän asian käsittelyvaiheet oikeudessa ovat
1. Asian tutkiminen, jolloin asia on mahdollista jättää tutkimatta
2. Asian täydentäminen, jos asiassa on puute, jonka johdosta pääkäsittelyä ei voitaisi toimittaa yhtäjaksoisesti, haastehakemus on täydennettävä
3. Vastaajan kirjallinen vastaus. Haasteessa vastaajaa kehotetaan vastaamaan häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin kirjallisesti tuomioistuimen määräämässä ajassa tai suullisesti istunnossa. Haasteessa vastaajaa kehotetaan: 1) ilmoittamaan kantansa häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin; 2) ilmoittamaan kantansa perustelut, jos hän kiistää syytteen tai muut vaatimukset; 3) ilmoittamaan todisteet, jotka hän aikoo esittää, ja mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen, jollei vastaajan tunnustuksen tai muiden seikkojen perusteella voida olettaa, ettei todistelua tarvita; ja 4) toimittamaan tuomioistuimelle ne kirjalliset todisteet, joihin hän vetoaa.
4. Asian suullinen valmistelu. Asiassa on toimitettava suullinen valmistelu, jos pääkäsittelyn keskittämisen turvaaminen sitä erityisestä syystä edellyttää.
5. Asian pääkäsittely. Asia on viipymättä määrättävä pääkäsittelyyn, kun valmistelu on toimitettu
Ihan vaan tiedoksi käräjäoikeudelle ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinoselle, että kun kutsunne liitteenä olevan kopion pyynnön lähestymiskiellon määräämiseksi mukaan lähestymiskellon hakija Nina Maria Hillebrand on jättänyt ko. pyynnön 3.3.2009, niin te olette lähettäneet jo 4.3.2009 minulle kutsun saapua asian käsittelyyn. Näin ollen olette täysin lainvastaisesti laiminlyöneet edellä mainitut käsittelyvaiheet; asian tutkimisesta, asian täydentämisestä, vastaajan kirjallisesta vastauksesta ja asian suullisesta valmistelusta.
Vaikka menettelynne on taatusti räikeästi ristiriidassa käräjätuomarin tehtävässä edellytetyn kanssa, niin hyvänä puolena asiassa on se, ettei tämä todellakaan ollut ensimmäinen kerta käräjäoikeudessa. Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Nieminen lähetti minulle 12.1.2009 alla olevan sähköpostiviestin, jossa hän ohjaa minua kantelun tekemiseksi Kotkan käräjäoikeuden menettelystä. Edellä mainitussa asiassa MR 08/79 nro 56 käräjäoikeus ja notaari Henna Virkkunen eivät ilmeisesti tienneet, että käräjäoikeudessa on virkasuhteessa haastemiehiä, joiden tehtävänä on toimittaa haasteita. Tässä asiassa haasteen toimittaminen minulle oli kuitenkin annettu poliisin tehtäväksi. Kyllähän naapurit hieman ihmettelivät, kun kaksi konstaapelia tulivat aamulla hakkaamaan ovia ja ikkunoitani ja kailottivat suurella äänellä useaan kertaan, että AUKAISE OVI! TÄÄLLÄ POLIISI! AUKAISE OVI! TÄÄLLÄ POLIISI! Kyseessä olevan asian R 09/235 sen sijaan saattoi tiedokseni puhelimitse haastemies Jukka Richter, joten siinä käräjäoikeudessa on tapahtunut edistystä. Tiedä vaikka jonakin päivänä päästäisiin tilanteeseen, jossa käräjätuomaritkin oppisivat käyttämään puhelinta.
Kun olette nyt päättäneet toimittaa asiassa R 09/235 pääkäsittelyn, niin se myös on toimitettava. Liitetiedostona olevan asiaperin liitteistä ilmenevät riittävässä määrin seikat, joihin tulen pääkäsittelyssä vetoamaan. Toimitan asiassa tarvittavan kirjallisen vastineeni käräjäoikeudelle lähipäivinä.
Kirjoitatte kutsunne kohdassa läsnäolovelvollisuus ja poissaolon seuraukset seuraavaa: "Te voitte halutessanne saapua istuntoon vastamaan hakemuksessa esitettyyn pyyntöön. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä, sillä asia voidaan tutkia ja ratkaista poissaolostanne huolimatta."
Ilmoitan, että en näe tässä vaiheessa tarkoituksenmukaiseksi tulla kutsumaanne pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti kertomaan käsityksiäni käräjäoikeuden ja erityisesti teidän ma käräjätuomari Kristina Oinonen menettelystänne asiassa. Käräjäoikeudelle minulla on tilaisuus kertoa käsityksistäni 16.4.2009 klo 10 alkavan asian R 08/1295 suullisessa valmistelevassa istunnossakin. Toimitan teille kirjallisen vastineeni hyvissä ajoin ennen ilmoittamaanne asian R 09/235 pääkäsittelyä. Tällöin teillä on käytettävissänne päätöksenne pohjaksi perusteltu näkemykseni asiassa. Te saatte puolestani ihan rauhassa päättää asiassa mitä tahansa. Joka tapauksessa ilmoitan antamaanne päätökseen tyytymättömyyttäni ja soitan Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Niemiselle. Tämän jälkeen jätän varmasti asiassa R 09/235 valitukseni Kouvolan hovioikeudelle, jossa tulen asiassa esiin nousseiden epäselvyyksien selvittämiseksi vaatimaan pääkäsittelyä.
Lopuksi pyydän ystävällisesti Kotkan käräjäoikeutta ja erityisesti ma käräjätuomari Kristina Oinosta ottamaan huomioon, että asiassa R 09/235 on jo nyt tapahtunut sellainen tuomiovirhe, että päätös on oikeudenkäymiskaaren 31 luvussa mainituin perustein joka tapauksessa kumottava.
Kotkassa 7. maaliskuuta 2009
----Alkuperäinen viesti----
Lähettäjä: [email protected]
Päivämäärä: 12.01.2009 18:33
Vastaanottaja: "[email protected]"
Aihe: Vs: Re: Kouvolan hovioikeuden presidentti Pertti Niemiselle
Jukka Sinivaara
Mikäli katsotte aiheelliseksi tehdä kantelun sähköpostiviestissänne mainitsemastanne Kotkan käräjäoikeuden menettelystä, Teidän on tehtävä yksilöity hovioikeudelle osoitettu kantelu, jossa yksilöidään vaatimuksenne ja perusteet.
Pertti Nieminen
Presidentti
Kouvolan hovioikeus
010 3640 810
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miten joku jaksaa noita jonninjoutavia kyhäelmiä tänne postata.. ketään ei kiinnosta, usko jo!
aa:na ,tuo lillukan varsia onkiva tapaus,joka puhuu mitä sattuu.ihme et on ees hommissa viel.
demarille.
se taas sukels.
niin vitsikäs, kertoisitko nyt vitsin, vaikka, vaikka tälläkertaa temareista.
Lähestymiskielto on yleensä turhamaisten ihmisten kikkailua!
.
Pelleilyt ovat tuomioistuimissakin näköjään harvenemaan päin! Kovin käy yhteiskunnalle kalliiksi, jos joka ainoan käräjä- ja hovioikeuden päätöksen joutuu viemään korkeimpaan oikeuteen ja sitten mahdollisesti vielä EU:n Ihmisoikeustuomioistuimeen Strasbourgiin!
Sinä juntti pommitat milloin mitäkin tahoa siihen asti ettei virkamiehillä ole mahdollisuutta kuin muuttaa yhteystietojaan. Sitten alat vielä pässi neuvomaan oikeusOPPINEITA, ei nettioppineita.
Kyllä sä vaan olet tasan niin tyhmä kun annat kuva.