abortti kivuton
sikiölle
21784
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Lukiko siinä missään miltä vuodelta se oli..?
No, tästä asiasta on paljon erimielisyyttä tutkijoidenkin keskuudessa.
http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=719&vl=
Jos abortti tehdään, siinähän tarkoituksena on raskauden keskeytys. Mitä väliä sillä on tunteeko alkio kipuja vai ei, eihän se tule niistä kivuistaan kertomaan synnyttyään ja kasvettuaan puhekykyiseksi ihmiseksi. Sitä alkiotahan ei ole enää abortin jälkeen. Jos aborttia todella tarvitsee ja lasta ei halua, abortin tekee, vaikka kirkko tuomitsee, lehmät lentää ja te kutsuisitte toimenpidettä murhapoltoksi. Itse raskauden keskeytyksen tehnyt nainenhan siinä elämänsä joutuu itsensä kanssa elämään, ei kukaan muu.
ihmisille ja olennoille (mm. vauvat, eläimet) saa tehdä mitä lystää jotka ei osaa kertoa että sattuu? Just..!
oli tuo tutkimus...olen menossa aborttiin ja googlailin tuolla erilaisilla nettisivuilla. Tuollainen osui silmiin.
Kyllä siinä muutkin joutuvat sen
rikkinäisyyden ja syntymättömän lapsen tuoman
katkeruuden kanssa elämään!
Lähipiirissä on ihminen, joka joutui
joskus 50-luvun lopulla pakkoaborttiin, eli lääkärit määräsivät. Oli kuulemma jo liian monta lasta ja herkkä ihminen muutenkin.
No, ei se herkkyys siihen aborttiin hävinnyt,
miel meni perusteellisesti rikki, siitä tuli oikea vihan pesä.
Muistan kuinka aikanani nuorena perheenäitinä jouduin tosi koviin koitoksiin tämän rikkinäisen ihmisen huutojen ja herjausten takia.
Itkin asiaani Jumalalle ja Jumala vastasi
omaan tapaansa, sanoi vain:
- "Minä teen hänestä ihanan isoäidin!"
Aikaa siihen kyllä meni, mutta anoppi tuli uskoon ja Jumala hoiti hänen haavansa.
Hänestä tuli ihana isoäiti ja yksi kolmesta
parhaasta ystävästäni. Lapset rakastavat häntä ja käyvät säänöllisesti hänen luonaan.
Mutta mietin vain:
- Miten paljon onnellisempi hän olisi ollut
parhaat vuotensa, jos aborttia ei olisi ollut
- Millainen hänen elämänsä olisi ollut, jos
hän ei olisi tullut uskoon ja saanut jättää mennyttä Jumalan armon alle? Olisiko hän yhä se
katkera, välillä arvaamaton ja häijykin ihminen, mikä hän tavatessamme oli?
Kastemato on paljon alkeellisempi olento kuin lapsi äitinsä kohdussa. Kun mato työnnetään ongenkoukkuun, sanoisivat jotkut, että madon keskushermosto ja aivot ovat niin kehittymättömät ettei mato voi tunea kipua. - Miksi se mahtaa vääntelehtiä ja yrittää välttää terävää koukkua? No se on vain refleksi? Eikös juu....
Aborttiväki puolestaan sanoisi, ettei madon tuskilla ole mitään merkitystä, sillä sehän varmasti kuolee koukkuun tai kalan kitaan, eikä tule missään tapauksessa valittamaan ja vaatimaan oikeuksiaan. Ja jos joku valittaa, niin eihän madon tuskaa ja rääkkäämistä ole nykyisin mitekään kriminalisoitu. Madolla ei ole ystäviä eduskunassa eikä rahamaailmassa, joten sitä saa rääkätä vapaasti. Pääasia on, että olennosta päästiin eroon ja että sitä sai käyttää hyväksi omiin tarkoituksiin. Parempi tietysti vielä olisi jos madon rääkkäämistä ei näytettäisi kuvina webissä ja että kaikkia ehdottomasti kiellettäisiin väittämästä, että joku käyttää olentoa hyväkseen...
Koska elämä on ainutlaatuista ja pyhää heti hedelmöitys hetkestä se on sitä luonnollisesti kaikkien lajien kohdalla. Tästä johtuen aborttien vastustajat myös vastustavat matojen käyttämistä kalojen narraamisen koska siinä lopetetaan jopa kaksi ainutlaatuista elämää (mato kala).
Ja oikeasti "yrittää välttää terävää koukkua" - mato kiemurtelee koska se on mato - madolla ei ole silmiä joilla nähdä koukkua, eikä aivoja joilla reagoida siihen koukkuun. Mato on siis aika hyvä vertaus alkuraskauden alkioon. Tietoisuuden taso on pitkälti sama eli olematon.
Aborttiväki kiemurtelee kuin koukkuun pistettävä mato, vaikka aborttiväki ei edes tunne myrkyn makua eikä silppurin terää. Taitavat tekokset kummitella takaraivossa?
Koska madolla ei ole aivoja, aborttiväki "on sitä mieltä" ettei siihen koske koukkuun pujottaminen. Kuten tiedämme "mutu" ja "sitä mieltä oleminen" täyttää aborttiväen kohdalla ja heidän tietoisuutensa tasolla, todellisuuden kriteerit...
Kun katsoo mittansa puoliväliin koukkuun pistettyä matoa ja näkee kuinka vapaa pää "vispaa" edes takaisin, niin on todellakin hyvä tietää, tai edes uskoa, että mato ilmeisesti vain "kuvittelee olemattomilla aivoillaan" että siihen koskee, mikä tietysti ei aborttiväen teorian mukaan voi olla mahdollista.
Lapsella on puolestaan aivot jo ollessaan äitinsä kohdussa. Kaikki elimet ovat valmiita jo ennen 12 viikkoa ja vain kasvavat tämän jälkeen.
Kun nyt on puhuttu kivusta, tulisi myös kysyä, tunteeko lapsi kuoleman kauhua ja tajuaako kohtalonsa lähestyvän. Kun myrkky irrottaa istukan ja lapsi tukehtuu, mitä hän mahtaa tuntea?
Hyvin taas luit viestini - mitään en sanonut madon kyvystä kokea kipua.
Niin kauan kun Rouva/Herra Kohtuhurma ei iske todistetta tiskiin siitä, että alkio on yhtä arvokas kuin syntynyt seikailemme me kumpainenkin ihan yhtä vahvasti Mutujemme seassa.
Mites muuten madon ainulaatuinen elämä - pitääkö sitä suojella kaikin keinoin?
alkion arvon tajuamiseen riittää ihan se biologinen fakta sen ihmisyydestä.
Mutta todistele sinä vaikka että yleisesti murhaajan uhri on yhtä arvokas ihminen kuin muutkin..eli onko se arvoton sillon kun murhaaja niin päättää?
"normaali-
ihmisellä 10.3.2009 klo 10.42
alkion arvon tajuamiseen riittää ihan se biologinen fakta sen ihmisyydestä."
Siis väität, että normaali-ihmiset(enemmistö kansasta?) pitävät tsygoottia samanarvoisena kuin syntyneitä ja tsygootin tappamista ja alkion abortoimista samana asiana kuin syntyneen murhaamista?
Voisitko todistaa tämän väitteesi.
arvokkaana ettei sitä ihan mistä tahansa (mukavuus)syystä lähdetä tappamaan. Tuskin on väitetty ettei enin osa sallisi oman hengen puolustamista alkion sitä "uhatessa"?
Kansa kertoo mielipiteensä teoillaan.
Tähän vastasit:
"Siis väität, että normaali-ihmiset(enemmistö kansasta?) pitävät tsygoottia samanarvoisena kuin syntyneitä ja tsygootin tappamista ja alkion abortoimista samana asiana kuin syntyneen murhaamista?"
"arvokkaana ettei sitä ihan mistä tahansa (mukavuus)syystä lähdetä tappamaan. Tuskin on väitetty ettei enin osa sallisi oman hengen puolustamista alkion sitä "uhatessa"?
Kansa kertoo mielipiteensä teoillaan."
Siis väitätkö, että enemmistö kansasta vastustaa jälkiehkäisyä ja aborttioikeutta?
Että kansa pitää noita molempia yhtä isoina asioina kuin syntyneiden murhia?
Kansa kertoo tosiaan mielipiteensä teoillaan. Ja ne teot eivät tue väitettäsi.
Eli vastaus on siis edelleen EI - ei ole mitään kiistatonta todistetta siitä, että alkio olisi samanarvoinen kuin syntynyt. "No kuse on ihminen" ei ole mikään todiste.
Kaikilla meillä on oneksi oikeus omiin mielipiteisiimme - omaani muutan iloisesti heti kun joku osoittaa sen vääräksi.
tukee kyllä.
mitään arvoja täällä on ollutkaan todistamassa..vain todettu että monella näkemykset perustuu siihen ihmisyyteen. Mutta senkun jatkat tuota saman jankkaamista vaan.
biologian fakta tukee väitettä, että abortissa kuolevat ihmiset ovat jotain eri lajia kuin ehkäisyssä, jälkiehkäisyssä tai hedelmöityshoidoissa kuolevat ihmisen alut?
Pakkohan niiden abortissa kuolevien on olla jotain eri lajia tai jotenkin arvokkaampia, koska kerran kansa erittäin hyvin hyväksyy nuo ehkäisyt, jälkiehkäisyt ja hedelmöityshoidot. Ne nimittäin todistavat, että kansa ei pidä alkioita syntyneiden veroisina eikä niiden tappamista syntyneiden murhan veroisena.
Miksi abortissa kuolevat ihmisenalut ovat arvokkaampia ihmisenalkuja kuin ehkäisyssä, jälkiehkäisyssä ja hedelmöityshoidoissa kuolevat?
Kun kerta se ihmisyys on niin olennaisen tärkeää niin kerrotko minkä takia se ihmisyys arvokkaampaa kuin lehmäisyys, tai lampaisuus tai minkä tahansa muun eläinlajin olemassa olo. Eli taas sitä faktaa pöytään tai sitten myöntyöä siitä, että nämä ovat täysin mielipideasioita.
yleisesti se raja menisi siinä kiinnittymisessä..? Mahdollisia irtoalkioita ei katsota vielä niin arvokkaiksi kuin ne joiden elämällä on raskauden alettua jo varmempi jatko.
Huomaatko, myönnän siis että ilmeisesti yleisraja on eri kuin omani? ;)
yleismaailmallisesti oman lajinsa muita ylemmäs. Useimmat tappaa ja hyödyntää eläimiä ilman eettistä ongelmaa, muttei tekisi noin lajitoverilleen.
"jospa
vaikka 10.3.2009 klo 19.29
yleisesti se raja menisi siinä kiinnittymisessä..? Mahdollisia irtoalkioita ei katsota vielä niin arvokkaiksi kuin ne joiden elämällä on raskauden alettua jo varmempi jatko."
Eli hedelmöitys ja se, että kyseessä on alkunsa saanut ihmisyksilö, ei ollut yleisen mielipiteen mukaan olennaisin raja. Vaan joku myöhempi ajankohta. Samaa mieltä.
"Huomaatko, myönnän siis että ilmeisesti yleisraja on eri kuin omani? ;)"
Hyvä :) Olen sinällään samaa mieltä sinun kanssasi, että yleisesti tuota kohtuun kiinnittymistä pidetään yhtenä rajana. Pitkälti varmaan juuri tuon tiedon varmuuden ja naisen kropan muutosten takia. Se ei kuitenkaan ole yleisesti se raja, josta lähtien alettaisiin pitää sitä alkiota syntyneen veroisena. Eihän tosiaan aborttia pidetä syntyneen tappamisen kanssa yhtäläisenä asiana.