Kysytäänpä uudestaan koskien rikosoikeudenkäynnissä määrättävää puolustajaa.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 § 3 mom. sanoo: "Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta kun: 3) epäillyn valitsema puolustaja ei täytä puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan epäiltyä..."
Vaikuttaako po. kohta vain silloin, kun 2 momentin ehdot täyttyvät?
Esim. minua syytetään varkaudesta, otan puolustajakseni aviopuolisoni. Hän ei täytä 2 §:n mukaisia kelpoisuusvaatimuksia, mutta rikoskaan ei ole sellainen, josta voi seurata vähintään 4 kk vankeutta.
Vai tulkitaanko kelpoisuusvaatimusta kuitenkin koskien kaikkia tapauksia?
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 2 luku 1 § 3 mom. sanoo: "Epäillylle on määrättävä puolustaja viran puolesta kun: 3) epäillyn valitsema puolustaja ei täytä puolustajalle asetettavia vaatimuksia tai kykene asianmukaisesti puolustamaan epäiltyä..."
Vaikuttaako po. kohta vain silloin, kun 2 momentin ehdot täyttyvät?
Esim. minua syytetään varkaudesta, otan puolustajakseni aviopuolisoni. Hän ei täytä 2 §:n mukaisia kelpoisuusvaatimuksia, mutta rikoskaan ei ole sellainen, josta voi seurata vähintään 4 kk vankeutta.
Vai tulkitaanko kelpoisuusvaatimusta kuitenkin koskien kaikkia tapauksia?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täytyy lisätä vielä, että jos olenkin valinnut puolustajakseni naapurin isännän, joka ei vastaa oikeudenkäymiskaaren vaatimuksia. Määrätäänkö minulle silloin viran puolesta kelpoisuusvaatimukset täyttävä puolustaja, koska kuitenkin katson tarvitsevani puolustajan.
Selvää on, että vaimoa ei määrättäisi puolustajaksi, koska puolustajaksi voidaan määrätä vain AA tai muu juristi.
Oikeudenkäyntiavustajaksi voit vaimon ottaa.
Sehän on selvää, sen minäkin tiesin. Vastausta kysymykseeni en saanut.
Määrätäänkö minulle siis viran puolesta kelpoisuusvaatimukset täyttävä puolustaja, vai jäänkö ilman puolustajaa? Olen kuitenkin katsonut sellaisen tarvitsevani, mutta tehnyt väärän valinnan.
Hmm, varsin teoreettinen tilanne, tavattoman harvinainen tapaus käytännössä... maallikkoavustajia ei paljon istunnoissa näy, ja vielä vähemmän sellaisissa jutuissa, joissa puolustajan määrääminen tulisi ajankohtaiseksi.
Mutta siis ihan teorian tasolla, kyllä.
Käytännössä, tuossa nyt varmaan ensin keskusteltaisiin juristiavustajan tarpeesta, ja tarvittaessa peruutettaisiin pääkäsittely niin, että vastaaja saisi aikaa järjestää itselleen pätevyysvaatimukset täyttävän avustajan.
Kysymys oli täysin teoreettinen, kiitos kuitenkin vastauksistasi.
Alunperin halusinkin tietää, että milloin ROL 2 luku 1 § 3 mom. 3 kohtaa sovelletaan.