Vuosittain abortoidaan rikkaassa Suomessa yli 5000 tyttölasta ja yli 5000 poikalasta mukavuusaborteissa, joihin ei ole edes lääketieteellisiä perusteita. Nuo lapset olivat naisia ja miehiä elämänsä alussa.
Vuotuisena naisten päivänä muistamme 5000:tta aborteissa surmautettua pikkuista tyttöä, jotka eivät saaneet vietää ensimmäistäkään naistenpäivää, kuten eivät useimpia muitakaan elämänsä päiviä.
Vuotuisena naisten päivänä muistamme 5000:tta aborteissa surmautettua pikkuista tyttöä, jotka eivät saaneet vietää ensimmäistäkään naistenpäivää, kuten eivät useimpia muitakaan elämänsä päiviä.
Vastaukset 138
Vanhimmat
naiselle, joka ei tahdo lasta. Miksi se pitäisi väkisin synnyttää? Tuskin tämä lapsi nauttisi elämästään, jos äitikään ei siitä nauttisi. Naurettavaa hömpötystä, keskittäkää energianne vaikka jo olemassa oleviin huonosti voiviin perheisiin.
elämästään jonkun muun luona.
Siinäpä sortaja itse ilmoittautui ja saapui elvistelmään.
Juuri ylimielisyys yhidstettynä pohjattomaan itsekkyyteen johtaa yli 5000 nuoren naisen ja 5000 nuoren miehen surmauttamiseen aborteissa joka vuosi.
9 kuukautta helvettiä ja synnytyksen päälle!! Ja ei kukaan niin hullu ole että oman synnytetyn lapsen luovuttaisi muille. Turha kärkkyä!
pienempi paha se on kuin kärkkyä mukavuudenhaluissaan lapsen henkeä..
Abortin järjettömyys ilmenee abortin teettäjän mielipuolisuutena:
Lapsen odotus halutaan esittää helvettinä ja sen jälkeen todetaan, ettei kukaan olisi "niin hullu" että luovuttaisi lapsensa muiden hoidettavaksi, jos ei itse haluaisi. Ja tämän pitäisi olla perusteluna sille että lapsi pitäisi surmauttaa abortissa???
Viranomaisten tulisi ryhdistäytyä ja ottaa lain mukainen vastuunsa aborttien tehtailun hillitsemiseksi. On ilmeistä, etteivät aborttien hakijat ole selvillä vesillä aivoitustensa kanssa.
voin kyllä sanoa että se 9 kuukautta oli todella vittumaista aikaa.
En voi suositella kellekään mistään muusta syystä ja motiivista kuin että haluaa sen lapsen niin paljon että on valmis kärsimään ja rankasti.
Huvikseen tai toisten huviksi en voi suositella ryhtymään moiseen 9 kuukauden leiriin.
9 kuukautta. Tämä tietysti yksilöllistä.
miksi ihmeessä sitten hankkiuduit raskaaksi vai oliko se jonkun toisen syytä?? En halua edes arvailla miten sen raskautesi jälkeen toimit. Muutenkin lehdistä näkee kirjoituksia lasten pahoinpitelyistä ja heitteillejätöistä.
naisia sorrolta..kaikilla mahdollisuus suunnitella lapsi kunnon olosuhteisiin vahingosta huolimatta, välttyä hengenvaaralta kohdun ulkoiselta raskaudelta, välttyä tuottamasta lapselle tuskaista tulevaisuutta pahan kehitysvamman takia, ei tarvi tehdä lasta raiskauksen takia etc.
eli olemme hyvässä tilanteessa. :)
On muutamia erittäin harvinaisia tapauksia, joissa naisen terveys olisi vakavassa vaarassa raskauden aikana. Tällöin on aina ollut mahdollisuus pelastaa se mikä voidaan, eli äidin henki. Kyse ei tällöin ole mieli- eikä väkivallasta lasta kohtaan, vaan abortin motiivina on lääketieteellinen syy.
Mukavuusabortöörit eivät kuitenkaan voi piiloutua tällaisen välttämättömän abortoinnin taakse. Mukavuusabortti on vain omanvoitonpyyntöistä ja raakaa väkivaltaa, joka kohdistetaan viattomaan lapseen.
Abortöörit surmauttavat vuosittain Suomessa n. 5500 tyttölasta aborteissa. Tämä on äärimmäistä sortoa paitsi naisia myös ihmisyyttä kohtaan. Tietysti aborttien edistäjät eivät anna mitään arvoa myöskään 5500 surmattulle pikkuiselle poikalapselle.
me ei välitetä niistä alkioista eikä tunneta tuskaa abortin jälkeen?
Se, ettei toimeenpanija tunne rakkautta lasta kohtaan eikä tunne tuskaa hänet suramautettuaan ei mitekään poista teon merkitystä lapsen kannalta.
Päin vastoin aborttiväen hirviömäinen asenne tekee lapsen kohtalon vieläkin kauheammaksi ja epäoikeudenmukaisemmaksi. Edes oma äiti / isä eivät halunneet lastaan vaan tuhosivat hänen hennon ruumiinsa ja alkaneen elämänsä.
On vaikeaa, mutta ehdottoman välttämätöntä, varjella elämää myös pahuuden lähellä.
Mitä väliä mitä minä tunsin, minähän se surmauttaja abortööri olen. Nuku sinä yösi rauhassa, eihän se sinun kakarasi (ei edes tuleva) ollut.
lapsia ei ole alkuraskauden aborteissa ollut olemassakaan, ei tyttöjä eikä poikia. Niitä nimittäin kutsutaan alkioksi, joiden sukupuolesta tai odotettavissa olleesta elämästä ei kukaan voi sanoa yhtikäs mitään.
kuinkahan paljon tienaisivat puoskarit, jotka tekisivät laittomia abortteja. Tämä on aihe, jonka ei pitäisi vieraita ihmisiä koskettaa, mutta se näyttää koskettavan kaikkein eniten naisia, jotka toivovat adoptiolasta. Meidän abortti tai sen puute ei ole ratkaisu teidän ongelmaanne.
tienesteille tälläsessä hyvinvointivaltiossa pääsis jossa kaikilla on ruokaa ja kukaan ei kuole köyhyyteen! Tiukemmalla lailla abortti olisi vain marginaalisen ryhmän huvia..
Abortoimatta jäänyt lapsi olisi monellekin ratkaisu lapsettomuuden ongelmaan.
Abortti on yhteiskunnallinen kuluerä ja epäkohta monen oikeudentunnolle. Monelle tekijälle itselleenkin se on myöhemmin mielenterveysongelma, mikä taas lisää niitä kuluja..
Naisen kohdussa kasvaa vain lapsia. Lapsen sukupuoli, kuten muukin yksilöllinen ja ainutkertainen perimä, määräytyy hedelmöittymisen yhteydessä. Lapsen sukupuoli on geneettinen tosiasia, joka ei muutu vaikka "asiasta haluttaisiin olla eri mieltä".
Lapsi elää äitinsä kohdussa luonnollista elämäänsä ellei siihen väkivalloin ulkopuolelta puututa.
kasvaa myös esimerkiksi myoomia, kutsutko niitäkin lapsiksi? Entäs nämä munasolut, nekin kasvavat lisääntymiselimissä, joten miksi et kutsu niitä lapsiksi?
alkioasiamiesten todellinen motiivi, miksi abortteja ei saisi tehdä. Jotta niistä myöhemmin syntyviä lapsia voisi kaupata pariskunnille, jotka itse eivät saa lapsia.
Ojennetaan naiset ja lapset kaupallisuuden alttarille, raksuttaa alkioasiamiehen aivoissa.
kun omaatuntoa ei ole. Kauppatavaraa sekin ja antaa oikeutuksen mihin tahansa.
edellyttää uskoa Jumalaan. Eikös täällä lähiaikoina todettu abortin vastustajien olevan niitä uskovia ja puolustajien lähinnä ateisteja ja agnostikkoja.
tosikko ei harmaata näe!
kuitenkin kuin aborttiasiamiehen tarjoama vaihtoehto, lapsen elämän myyminen kuolemalle ja mukavuuksille?
kohdusta on sitten 'poistettava' jollei mitään olekaan? Mikä alkio on jollei syntymätön lapsi? Sukupuoli määräytyy geneettisesti, hedelmöityksen hetkellä. Voit vaikka ihan itse etsiä kuvan abortoidusta alkiosta josta kyllä on sukupuoli hyvinkin erotettavissa, koska tänne ei kuvia väkivallasta sallita linkitettävän..
vaiheessa olevan tulevaa sukupuolta ei vielä voi "nähdä" koska alkuvaiheessa näyttävät ihan samanlaisilta. Vasta myöhemmin voi erottaa kumpaa sukupuolta on/olisi ollut.
että ultralla ei voi nähdä? Sen sijaan suoraan paljaalla silmällä, abortoidusta alkiosta voi siellä ulokkeen erottaa jos sellainen on.
katsomista. Vaikka sukupuoli määräytyykin hedelmöityshetkellä niin molemmat sukupuolet näyttävät alkuvaiheessa ihan samanlaisilta. Miehilläkin on nännit.
suustani. Abortin vastustajilta on turha odottaa muuta kuin mustavalkoista ajattelutapaa.
estämällä alkion/sikiön kehittyminen lapseksi. Se, jota ei ole, ei kärsi. Jotenkin näinhän se meni teidän mielestä ehkäisyssäkin?
Lapsia en edelleenkään lähettäisi myyntiin saati kuolemaan. Lapsen etu ja hyvinvointi on tärkeä asia, ei sijaisvanhemmiksi tahtovien itsekkäiden ihmisten mukavuudenhalu.
poistetaan ehkäisemällä, jotta seurauksena ei olisi lasta.
Ainoa nyt vaan että aborttivaiheessa se syntymätön lapsi ON, joka siinä tapetaan. Ehkäisyssä ei ole joten ketään tapettavaa ei ole.
Kumman kohtalon itsellesi valitsisit; kuolla väkivaltaisesti vai tulla "myydyksi" hyvään perheeseen?
ne sukupuoliset merkit kuitenkin alkaa erottua:
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
>Chapter 28 Ovaries and Eyes
Naispuolisissa alkioissa munasarjat ovat tunnistettavissa viikolla 7.>
>Chapter 34 "Breathing" Motion and Urination
Vaikka kohdussa ei ole ilmaa, alkio alkaa hengittää epäsäännöllisesti viikolla 8.
Tässä vaiheessa munuaiset tuottavat virtsaa, joka erittyy lapsiveteen.
Miespuolisissa alkioissa kehittyvät kivekset alkavat tuottaa ja erittää testosteronia.>
poistaa mitään kun sen koko oleminen ja sinne meneminen on estetty!
jos sitä ei vielä ole kehittynyt. Syntymätön tarkoittaa, ettei lasta ole vielä kehittynyt. Samoin kuin kirjoittamaton kirja tarkoittaa, että kirjaa ei ole vielä kirjoitettu. Rakentumaton talo tarkoittaa, ettei taloakaan vielä ole rakennettu.
Kenellähän se todellisuudentaju on kateissa?
käytät ehkäisyä, jos munasolusta ei kerran lapsia tule, vaikka harrastat seksiä?
linkin mukaisesti että viikolla 11 alkavat pojan/tytön ulkoiset tunnusmerkit olla selkeästi nähtävissä. Riippuu siis ihan raskauden kestosta erottuuko lapsen sukupuoli.
jäisin mieluummin kokonaan syntymättä kuin syntyisin äitini kärsiessä pakkoraskaudesta, sidottuna pakkopaitaan ja tuntiessaan inhoa ja kauhua minua kohtaan. En koskaan haluaisi sitä äidilleni, joten toivoisin että hän ei odottaisi ja synnyttäisi minua kärsien vaan abortoisi minut alkiona jos ei minua halua kantaa.
ei vaan oikein vakuuta :D
No sit varmaan vauvakaan ei oo mikään lapsi, eihän se osaa kaikkee mitä aikuinen eli ei oo kehittyny?
Wikipedia/lapsi:
>Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta. Lapsi on käsitteenä iästä riippumatta ihmisen jälkeläinen.>
Ja se sama sopimus kertoo että samojen oikeuksien tulee koskea LAPSIA ENNEN ja jälkeen syntymän.
Koitahan vain saada syntymättömät jotenkin pois lapseuden määritelmästä :)
Nukketalokin on talo, pikkuruisempi vain.
sukusolujen (=epäihmisten) "oikeuksia" ei tarvi ajatella :)
alkioiden/varhaisten sikiöiden "oikeuksia" tarvi ajatella :)
"Ja se sama sopimus kertoo että samojen oikeuksien tulee koskea LAPSIA ENNEN ja jälkeen syntymän. "
Se sopimus ei edelleenkään kata syntymätömmiä vaikka sen johdannossa niihin viitataan.
poissuljet? :) Sopimuksen johdanto kertoo selkeää kieltään, valitan.
kuitenkin ajattelee vaikkei olekaan täällä päin lakiin kirjoitettu :)
Juu juu ihan sama, uskottele itsellesi ihan mitä lystäät ei ne faktat siitä miksikään muutu.
Henk koht en lähde enää tästä jankkaamaan - kuka tahansa lukutaitoinen voi käydä tekstit itse tarkastamassa. En siis aio ruokkia trollia tällä kertaa =)
Turha jankata kun faktat (tässä tapauksessa sopimusteksti) ei siitä mihinkään muutu.
Suurin osa mistä ryhmästä? Suomen kansasta? Koko maapallon väestöstä? Sinun kavereistasi? JOs viittaat isompaan ihmisryhmään kuin omiin tuttuihisi niin toki läydät jotain faktaa jossa selkeästi todetaan, että Suurin osa kannattaa alkiolle samoja oikeuksia kuin syntyneelle. (mitkään "Onko abortti syntiä tutkimukset" eivät tähän kohtaan käy)
puolestani :) Nykyään oliko se vain seitsemäsosa raskauksista keskeytetään.
heistä tosiaan ovat lapsensa halunneet ja oikein tekemällä tekeneet.
Ethän hyvä ihminen vertaa niitä todellakin ei-toivotusti raskaana oleviin ja aborttiin päätyviin? Ethän todellakaan väitä jotain niin tajutonta, että onnellisesti raskaana olevien päätös synnyttää kertoo jotain aborttioikeudesta?
lasketaan ehkäsyjen käyttäjämääristä ja pettämisprosenteista (=ei-toivottuja raskauksia) niin päästään suunnilleen samoihin lukuihin..?
Ja yllätyksenä raskaaksi tullut ei tarkoita, että lapsi ei mitenkään sovi kuvioon tai että se ei nopeastikin muutu iloiseksi asiaksi.
Ne jotka ovat aborttiin päätyneet, ovat todellakin olleet sellaisen ei-toivotun raskauden edessä, että lapsi ei todellakaan sovi kuvioon. Ja siksi he ovat oman valintansa tehneet ja päätyneet aborttiin.
Käsittämätöntä, että yrität mitätöidä ihmisten vaikeita tilanteita ja ei-toivottuja raskauksia tuollaisilla täysin epätodellisilla vertauksilla.
Saati, että vertaat päätöstä pitää lapsi aborttioikeuden kannattamiseen/vastustamiseen!
vaan niin että se 80% mieluummin järjestelee elämänsä lapselle sopivaksi koska katsovat vääryydeksi tappaakaan sitä..? Mistä tietysti seuraa useimmilla luonnollisesti kiintyminen lapseen ym. äidinvaistot = lapsen muuttuminen toivotuksi raskauden jatkuessa.
Tämä väite sinun piti todistaa oikeaksi (tässä maagisenkasipallon sanoin):
"Suurin osa kannattaa alkiolle samoja oikeuksia kuin syntyneelle."
Miten tuo sinun jankuttamasi äidinvaistojen herääminen liittyi tuohon mitenkään? Onko lapsen synnyttäminen sama asia kuin aborttioikeuden vastustaminen tai alkioiden syntyneitä vastaavien oikeuksien kannattaminen? Millä planeetalla?
enin osa tietysti saman (elämän)oikeuden ristiriidassa ollen antaa sen naiselle.
Teot osoittaa sitä, miten valitaan ei-toivotun raskauden yllättäessä.
Eli et osannut todistaa väitettäsi, että suurin osa pitäisi alkioita syntyneiden kanssa yhdenveroisina ja aborttia syntyneen murhaa vastaavana tekona.
"Teot osoittaa sitä, miten valitaan ei-toivotun raskauden yllättäessä."
Niinhän juuri sanottiin. Eikä tuo tosiaan liity mitenkään siihen, pitääkö alkioita yhdenveroisina syntyneiden kanssa, eikä siihen, kannattaako aborttioikeutta vai ei.
kun sellasia ei ole väitettykään toisin kuin kierossa mielessäsi saat asiat väänneltyä.
Teot puoltaa kuitenkin sitä ettei valtasosin pidetä oikeutettuna alkion tappamista vain siksi että se on ei-toivottu.
Hengenhätä ym. terveyssyyt on asia erikseen joten turha tähän sotkea.
mihin maagisen kasipallon kysymyksiin vastasit?
"Teot puoltaa kuitenkin sitä ettei valtasosin pidetä oikeutettuna alkion tappamista vain siksi että se on ei-toivottu."
Ei tuo mainitsemasi asia sitä todista. Mikäli tuo logiikkasi pätisi, pitäisi se sisällään uskon, että vahinko ei voi olla onnellinen, vaan jokainen synnytetty vahinkolapsi on pidetty pelkästä velvollisuudentunnosta, koska pitää aborttia vääränä.
Väitteesi mukaisesti ilmeisesti ihmiset eivät voi haluta synnyttää yllätyslastaan, vaan he tekevät sen vain siksi, että abortti on väärin.
arvailuksi näköjään menee :D pysytään nyt vaan niissä ihan konkreettisissa teoissa joista voi jotain (paljon) päätelläkin..
Sitä kun ei tosiaan voida kuin arvailla kuinka suuri tai pieni katastrofi ehkäisyn pettäminen kellekin on ollu. Se, että raskaus on kuitenkin yritetty ehkäistä puhuu vahvasti sen puolesta että sitä ei juuri silloin toivottu (miksi muuten ehkäistä?), vaikka yllätyksestä myöhemmin ajateltaisiin mitä.
todistaa jotain asialla, joka on pelkkää mutuilua?
"Ajatusten
Kirjoittanut: mutuilu- 10.3.2009 klo 15.56
arvailuksi näköjään menee :D pysytään nyt vaan niissä ihan konkreettisissa teoissa joista voi jotain (paljon) päätelläkin.."
Juuri ne konkreettiset teot eivät tosiaan sinun sanojasi todistaneet mihinkään suuntaan. Lapsen synnyttäminen ei ole tietääkseni koskaan ollut suoraan verrattavissa aborttioikeudenkannattamiseen/vastustamiseen. Joten eipä tehdä sellaisia uusia mutumääritelmiä. Nyt yritit "todistaa" omaa mutuväitettäsi omilla mutuillasi faktatiedosta, joka ei todellisuudessa liity väittämääsi mitenkään. Juuri sitähän tuo oli.
"Sitä kun ei tosiaan voida kuin arvailla kuinka suuri tai pieni katastrofi ehkäisyn pettäminen kellekin on ollu."
Aivan, ei todellakaan voi. Juuri siksi sitä ei voi käyttää todistamaan mitään ihmisten näkökannoista aborttioikeuden puolesta tai vastaan. Toinen syy tämän "todisteen" soveltumattomuudesta on tosiaan se, että lapsen synnyttäminen ei ole merkki abortin vastustamisesta.
Konkreettiset teot osoittaa sitä että valtaosa alunperin ei-toivotuista vahingoista synnytettään :) Siihen on tosiaan turha mutuilla mitään noiden ajatuksista, oliko yllätys enemmän vai vähemmän kiva. Valinnoista voidaan päätellä kumpi yleisesti asetetaan edelle, oma mukavuus/ei-haluaminen vaiko lapsen henki.
"Nukketalokin on talo, pikkuruisempi vain."
Sikiö on verrattavissa nukketaloon vasta 11. raskausviikolla. Abortin voi siis tehdä kaikessa rauhassa siihen astiko? Kun ei ole kyse nukketaloista?
sen 11 viikkkoa vetäsit?
primäärilähteisiin, sieltä se tieto löytyy.. :)
että on jokseenkin tökeröä ja kaukaahaettua alkaa vertailla elollisen olennon elämää/kehitystä ja jonkun esineen rakentamista :DD
jotka te olette pakottamassa synnyttämään lapsen jota he eivät edes halua? Eivätkö he ole sorron alla? Puhutte mukavuusaborteista kuin ne olisivat jotenkin paha asia. Mikä olisikaan parempi syy tehdä abortti kuin se että ei halua lasta. Lapsihan raskauden seurauksena yleensä tulee :P
Lapsen syntymiseen ei yleensä tarvitse pakottaa. Lapsi on syntynyt isänsä ja äitinsä kohtaamisessa ja jatkaa elämäänsä äitinsä kohdussa. Näin lapsi on pakkosynnytetty.
Kokonaan toinen asia - se mistä täällä puhutaan - on lapsen, yleensä kevytmielinen, surmauttaminen. Aborttiväen peruste on "ei taho", mutta pitäisi jaksaa muistaa, että lapsi on saanut elämänsä juuri näiden "ei-tahtojien" toimesta.
Toisen ihmisen surmauttaminen omanvointon pyynnistä tai "koska ei haluu" on väärin tässä tapauksessa uhriksi joutuvaa lasta kohtaan.
Näitä lapsia sorretaan kauheimmalla mahdollisella tavalla, olipa lapsi poika tai tyttö.
Mukavuusabortti on paha asia, se on moraaliton ja raakalaismainen teko, joka kohdistuu viattomaan lapseen.
Mitään lasta ei siinä aborttivaiheessa ole vielä olemassa. Siitä tietenkin tulee lapsi jos sen annetaan kehittyä ja syntyä, mutta vielä se ei ole lapsi.
Katsos kun elämä on "vähän" oleellisempi ihmisoikeus kun itsekkäät haluamiset..
Koitahan nyt kehittää joku vakuuttava logiikka siihen miksi alkiot ei olisi syntymättömiä lapsia :)
ja biologiaan. Ehkä se selviää sinullekin ajanmyötä.
näkyy hakusessa olevan.
Löytyisikö Sinulta mitään todistusaineistoa sen suhteen, että abortti on väärin tai pahaa? Siis konkreettisia todisteita ei pelkkää omaa mielipidettäsi. Koska jos kyseessä on kiistaton fakta niin todisteetkin varmaan löytyvät helposti?
todistusaineistoa sen ymmärtämiseen oiskohan viattoman, puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen väärin..? :D Useimpien moraalitaju ei tarvi.
Jos kyseessä on kiistaton fakta niin silloin sitä todistusaineistoa pitäisi löytyä? Jos ei löydy, niin sitten me tässä vaan kinaamme Mielipide eroista. Minun mielestäni alkio ei ole rinnastettavissa syntyneeseen ihmiseen, sinun mielestäsi on. Jos mielipiteesi perustuu faktaan niin helpostihan Sinun pitäisi pystyä osoittamaan että olen väärässä?
puhuvat edelleen puolestani :)
Kysyt onko niin, että abortti ilmentää pahaa ja onko niin että abortti on jonkin asian suhteen väärin.
Jos olet/olisit selvillä filosofiasta tai metodologiasta, tiedät että peruskäsitteitä ei voida absoluuttisesti määritellä. Silti ne ovat tosia, ne ovat olemassa. Näitä käsitteitä kuvataan asioilla, jotka liittyvät kulloiseenkin ideaan.
Ts. esim. "hyvää" ei voida absoluuttuisesti määritellä. Silti "hyvä" on olemassa ja tosiasia. Sama koskee pahaa ja pahuutta.
Jos pahuutta ei olisi viattoman lapsen surmauttaminen abortissa omassa hyötymistarkoituksessa, niin mitä paha ja pahuus olisi?
Aborttiväki pyrkii kumoamaan pahuuden kieltämällä pahuuden toiminnan kohteen - lapsen - olemassaolon. Lisäksi aborttiväki pyrkii välttämään pahuuden leiman kieltämällä tekonsa olemuksen ja tarkoituksen - pyrkimyksen lapsen surmauttamiseen.
Aborttiväki on oikeassa jos he pystyisivät osoittamaan, että lasta ei surmata abortissa. Tämä on kuitenkin mieletöntä ja mahdotonta, sillä tämä on abortin olemus. Lisäksi aborttiväen tulisi osoittaa, ettei toisen, viattoman ja täysin suojattoman ihmisen surmauttaminen oman voiton pyynnissä ilmentäisi pahuutta.
Ehkä pahuudella on vielä joitakin kammottavampia muotoja, mutta lapseen kohdistuvat surmaamistarkoitukset ovat jo riittävän hirvittäviä, että pahuuden olemassaolo ja läsnäolo on selvästi havaittavissa.
Pahuus ja riisto on väärin lapsen kannalta. On ehdottomasti väärin riistää suojattomalta lapselta abortissa henki ja elämä omanvoitonpyynnissä.
Siten abortissa ilmenee sekä pahuus että vääryys.
Kertoisitko mikä on se biologinen fakta joka todistaa kiistatta, että alkio on syntyneen kanssa samanarvoinen?
Eli vastaus on, Ei, et voi kiistatta todistaa, että abortti on väärin. Vastauksen olisit voinut toki antaa hieman ytimekkäämmin =)
Miksi jankutat jatkuvasti arvoista kun puhutaan biologisista faktoista?
On todettu vain että jotkut perustaa arvoNÄKEMYKSENSÄ noihin faktoihin tai sitten johonkin muuhun.
Tulkitset jälleen väärin. Osoitin, että määrittelyn ongelmasta huolimatta pahuus on olemassa ja pahuuden ominaisuus voidaan liittää tekoihin ja tarkoituksiin. Teon näkemisen ja arvioinnin perusteella pahuus näyttää liittyvän abortin olemukseen. Abortti on vääryys lasta kohtaan (vääryys se on myös aborttiin houkuteltua naisparkaa kohtaan, vaikka hän ei sitä ja asemaansa kykenisikään ymmärtämään).
Edellisessä viestissä esitetty rakennelma on hyvin yksinkertainen. Valitettavasti et osannut sitä edes kommentoida, saati rakentaa omaa perustelua negatiivisille väitteillesi. Katsohan, edustamasi alkeellinen ja opportunistinen nihilismi ei kelpaa mihinkään.
kerroppas sinä mikä on oikein terveen, viattoman ja puolustuskyvyttömän ihmisen tappamisessa?
ihmisoikeuksien toteutumisen turvaaminen ja siten ihmisoikeuksien merkityksen/tärkeyden säilyttäminen.
Helppo ja yksinkertainen vastaus.
Korkeintaan aborttiväen mielikuvituksessa ja mutu mutussa "ihmisoikeuksiin" voi kuvitella kuuluvan oikeuden toisen ihmisen surmauttamiseen.
Mitään aborttiväen omia ihmisoikeuksia ei ole olemassa.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus ja YK:n lapsen oikeuksien julistus määrää sekä syntyneille ja syntymättömille lapsille ERITYISEN SUOJAN JA SUOJELUN TARPEEN. Tätä ihmisoikeutta abortit ja aborttiväki rikkoo pahimmalla mahdollisella tavalla. Päälle päätteeksi elvistellään ja vääristellään ihmisoikeuksista. Hyi hel....tti!!!! :(
Millaisten ihmisten kanssa tällä palstalla joutukaan tekemisiin.........!!!
kun vielä jotenkin saisit todistettua sen tappamisen ihmisoikeudeksi :DDD
Mitä Sinä muka oikein osoitit? Itsekkin myönnät ettei absoluuttista pahaa ole, joten tämähän automaattisesti tarkoittaa sitä, ettei mitään voi luokitella kiistattomasti pahaksi mikä johtaa taas niihin henkilökohtaisiin mielipiteisiin.
Miksi Sinun mielipiteesi olisi oikeampi/parempi kuin minun? Kummankaan mielipide ei perustu mihinkään konkreettiseen, minä sentään voin myöntää sen sinä vain jatkat sanaleikkejä.
Sekoitatko tämän ketjun kenties Sydänakan "mistä elämä alkaa" keskusteluun?
Yhtä hyvin voisin kysyä Sinulta "Miksi jankutat biologiasta kun puhutaan arvonäkemyksestä"?
Enhän väittänyt mitään "tappamista" ihmisoikeudeksi.
Mutta syntyneiden ihmisoikeuksien ja tasa-arvon toteutumisen turvaamiseksi on olemassa oikeus raskauden keskeytykseen.
Tämä on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, ei minun mutuani. Näitä oikeuksia kutsutaan mm. YK:ssa seksuaaliterveysoikeuksiksi.
mehut sinun mehutetrastasi...
Juttu on sinulle vain sanaleikkejä etkä tietysti laikaan ymmärrä sitä mistä nyt puhutaan. Jos osaisit edes sisälukua, voisit huomata minun kirjoittaneen, että (annan jälleen ilmaista tukiopetusta ja laiskanläksyä a-väelle) siitä huolimatta minkä hyvänsä käsitteen perimmäistä olemusta ei voida tarkasti määritellä NE OVAT OLEMASSA JA TOSIA.
Et ymmärrä esittäväsi yksinkertaista, äärimmäistä ja opportunistista nihilismiä, joka itse asiassa mm. mitätöi kaikki mitä olet sanonut - sillä ethän edes yritä sanoa yhtään mitään.
(...joo arvaan, ettet tajua, mutta ei se minun vikani ole. En aio jatkaa kanssasi, sillä yrität puhua asiasta jota et edes alkuunsa ymmärrä.)
Edelleenkään et ole todistanut omaa mielipidettäsi omaani oikeammaksi. Sen sijaan annoit taas loistavan esimerkin vastustajille ominaisesta "kun en muuta keksi niin vittuilen" - asenteesta.
Minun kommenttini on onneksi helppo skipata, minä kun käytän tuota samaa nimmaria.
mitään tekemistä ihmisoikeuksien ja niiden tasa-arvoisen toteutumisen kanssa!
Yk.n seksuaaliterveys tarkoittaa aivan ensiksi ehkäisyä ja abortteja korkeintaan "hiukan" vakavammilla (terveys)syin kuin täälläkin lepsulakia hyödyntäen harrastetaan. Mutta feministikomiteoilta voi odottaa mitä vaan tekstiä ja suosituksia :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042354897
"minkä hyvänsä käsitteen perimmäistä olemusta ei voida tarkasti määritellä NE OVAT OLEMASSA JA TOSIA"
Yrität esittää, että mielipiteesi on Totuus koska se nyt vaan on totuus? Todella vakuuttavaa.
Yritän kertoa, että yleensä ihmiset pitävät hyvää, pahaa yms. olemassaolevina. Ts. he eivät väitä niitä olemattomiksi siksi, ettei niitä voida absoluuttisesti määritellä. Kyse on ilmeisesti siitä, että nämä ideat antavat merkityksen muille ideoille.
Kun kiellät kaiken totuuden ja tiedon, kiellät esim. kaikki ajatuksesi ja esityksesi. Jopa kirjoittamasi teksti on paradoksi, jota et huomaa, kun sekin on ainakin hieman kognitiosi yläpuolella.
Merkitysopillinen keskustelu aborttiväen kanssa on tietysti aivan turhaa. Tällä palstalla pointti on siinä, ettei totuuden ja hyvän sekä pahan kieltämiseen riitä pelkkä "mielipide" tai "toista mieltä oleminen". ... ei, vaikka "haluaisi olla sitä mieltä" ;)
todisteita väitteesi tueksi.
"abortilla
ei ole 10.3.2009 klo 19.21
mitään tekemistä ihmisoikeuksien ja niiden tasa-arvoisen toteutumisen kanssa!"
Esitä todiste tälle todellisuudenpakoiselle väitteellesi. Ja ei, edelleenkään en kysy sinun mutujasi virallisista kannoista, vaan ihan oikeita todisteita, joissa ihan oikeasti sanotaan, niin kuin mukaväität niissä sanottavan.
Minä olen jo todistanut, että nuo ovat tasa-arvoihin ja ihmisoikeuksiin liittyviä. Siis todista itse vastaväitteesi, äläkä velvoita muita sinun harhojasi kumoamaan AINA, kun et itse niitä oikeiksi pysty todistamaan.
Olen pahoillani, jos feministit ovat vallanneet niin YK:n kuin valtaosan yhteiskuntien päättäjistä. Voi olla jopa ylpeä, että suurin osa noista yhteiskuntien lait päättäneistä feministeistä ovat edelleen miehiä.
Et itsekkään kyllä ole ihan kartalla =)
En kiistä sitä, etteivätkö ihmiset pitäisi pahaa/hyvää olemassaolevina. Kiistän sen, että absoluuttista hyvää/pahaa olisi ja tästähän me olemme samaa mieltä, eikö?
Joten jos abortinvastustaja perustelee minulle abortin vääräksi ja tuomittavaksi siksi, että se on "pahaa" niin tuo pahan määrityshän on vain sen yksittäisen vastustajan mielipide ei siis minkään asteen todiste abortin pahuudesta.
Miksi vastustajan määritys siitä mikä on pahaa olisi oikeampi kuin kannattajan määritys?
Ei taida edelleenkään löytyä sieltä julistuksesta tappamisoikeutta? Sen sijaan löytyy selkeä ilmaisu siitä että lapsen oikeudet pätee myös ENNEN syntymää.
Että koitahan ihan itse vain todistella se tappaminen ihmisoikeudeksi kun sellasia järjettömyyksiä väität!
No, onko ne feministijaostot saaneet suosituksillaan paljonkin aikaan..onko niitä toteltu? Eikös ne ollu viimeks pikemminkin huolissaan siitä että kaikki tuntuu menevän päinvastoin ja jo saavutetut "oikeudet" saatetaan jopa menettää :)
"Pupu pistää pään pensaaseen ja kuvittelee, ettei muut näe häntä, kun ei hänkään näe muita"
"No, onko ne feministijaostot saaneet suosituksillaan paljonkin aikaan..onko niitä toteltu?"
Onhan ne, kuten sinulle on osoitettu. Valtaosa maailman maista on allekirjoittanut nuo feministien ajatukset laeiksi ja toteuttavat niitä, kuten muitakin lakeja.
Säälittävä tuo yrityksesi laittaa muut todistamaan omat väitteesi vääriksi, kun et niitä itse osaa tosiksi todistaa.
oikein muuttanut lakiaan sen jälkeen sallivammaksi? Mistäs niiden sitten tarvis olla huolissaankaan kun (JOS) kaikki tottelee ja homma etenee just niinku haluaa..?
Säälittävää kiemurrella yleismaailmallisesti julistettuja ihmis- ja lapsenoikeuksia vastaan ja valehdella niistä löytyvän jotain olematonta minkä jokainen järjissään oleva tajuaa pikemminkin ryöstävän tärkeintä ihmisoikeutta!
Alkio on alkio on alkio on alkio ja vaikka se kuinka kuuluu eläinlajiin ihminen ei se siltikään ole rinnastettavissa syntyneeseen ihmiseen eikä näin ollen mitään oikeuksia "ansaitse".
Edes niissä maissa joissa aborti on laitoin ei alkiolla ole oikeuksia.
mielestä tuntuu tekojen perusteella ansitsevan.
Miksei ihmisoikeudet kuuluisi aivan kaikille ihmisille? Miksi ikä rajoittaisi jotkut ulos niistä?
Koska oikeudet ovat ussein ristiriitaisia, täytyy olla määritelty kumman oikeudet ovat vahvempia.
Eli nainen raiskataan tai on hengenvaarassa raskautensa takia. Alkiolla ei voi olla ihmisoikeuksia. Oikeudet eivät voi syrjiä ketään,v aan oikeudet kuuluvat kaikille kansalaisille, eli jos alkiolla olisi suomen kansalaisuus ja ihmisoikeudet, sitä ei saisi tappaa missään nimessä, edes raiskauksesta alun saanutta tai naisen hengen vaarantavaa.
Erikseen meillä taas on lasten oikeudet. Nekin ovat usein ristiriidassa aikuisten oikeuksien kanssa. Eli isä ei tahdo olla tekemisissä lapsensa kanssa. Isän tahtoa ei kysellä, sillä lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa. Siis kun on kahdesta oikeudesta kyse, jotka on vastakkain, silloin toisella on voimakkaammat oikeudet kuin toisella. Lapsilla on aina aikuisiin nähden parempi oikeusturva.
Mutta asia on yksinkertaisinta silloin, kun ei ole mitään oikeuksia, silloin ei tarvitse edes miettiä, että kumman oikeuksia tässä aletaan polkea, kummalla on voimakkaammat, vaan tilanne on itsestään selvä. Alkiolla ei ole mitään oikeuksia, ei tarvitse mm. sossun tätien pähkäillä ratkaisuja tehdessään, vaan on automaatio, että naisen oikeuksia kunnioitetaan.
Ei se ikä vaan se kehitysaste.
eri asioita? :D Eikö kumpikin kasva samaan tahtiin?
Kun ei anneta oikeuksia niin niitä ei edes tartte ajatella/huomioida :D
Mitään ristiriitaa ei ole jos jonkun tärkeämmällä oikeudella ei tarvi riistää toisen vastaavaa (elämää). Oleellisemman oikeuden tulee ylittää vähäpätöisemmät. Yksinkertaista. Ja tämä tosiaan voitaisiin useimmiten alkioidenkin kohdalla totetuttaa.
Tietysti lapsella äitinsä kohdussa on oikeuksia. Hänellä on luonnolliset, olemukseensa kiinnittyvät ihmisoikeudet.
Aborttiväki voisi sen verran opiskella filosofiaa, että joutuisi edes kehittämään "mutu mutu on mutu mutu"- tyyppisiä väitteitään. Tietysti on liikaa vaadittu että selityksin tulisi lineaarisuutta.
Lapsen luonnollisia ihmisoikeuksia ei millään tavalla poista se, että jotkut niitä loukkaavat karkeimmalla mahdollisella tavalla ja päälle päätteeksi kieltävät tekonsa ja tekonsa kohteen. Se on jo liian paksua.
Itse asiassa aborttiväen kanssa keskustelu on kyseenalaista. Jos ihmisen ajattelu ja teot on sillä tasolla, että hän saattaa mukavuussyistä surmauttaa oman lapsensa ja sitten nostelee häntäänsä ja halventaa väkivallan kohdetta, niin mitä voimme odottaa muustakaan ajattelusta ja vastuusta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042416209
Aborttiväki puhuu "kehitysasteesta".... :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
;DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Alkioasiamiehet voisivat taas jättää sen filosofian opiskelun vähän vähemmälle, että pystyisivät ihan maalaisjärjellä erottamaan mielipiteet faktoista.
Ja mukavuusabortit! Ja mukavuusehkäisimet! :)
Ei säälitä sen enempää kuin sisaruksensa, jotka menettävät henkensä ehkäisyn takia. Alkeellisessa vaiheessa kuolintavalla ei ole väliä. Molemmilla tavoilla lopputuloksena jäävät juhlapäivät juhlimatta.
Aborttiväki julistaa avoimesti, ettei lapsen kuolintavalla ole väliä. Pääasia on aborttien teettäjien mukavuus.
Ilmeisesti olemme myös päässeet nyt selkeästi näkemään niiden "voimien" ytimeen, joita aborttiväki manaa lasta odottavien äitien päälle.
Abortti on usein helpotus. Tuskin helpotuksesta traumoja tulee... Eikö teidän kannattaisi mennä tuonne adoptiopuolelle kyselemään niitä lapsia, kun täällä ei kukaan niitä teille synnytä! Aika epätoivoista.
En ole puhunut lapsen kuolintavoista mitään. Alkeellisten solumuotojen kuolintavalla nyt ei ole mitään merkitystä.
Ai sinustako kyseessä on pahat voimat, jos onnettomuudessa lapsensa menettäneille vanhemmille toivotetaan "voimia jaksamiseen"? Alkioasiamiehillä on paljon opittavaa empatian saralla...
Kun fysiologisesti tarkastelee ei eläimen ja ihmisen elämällä ole mitään eroa. Molemmat yhtä arvokkaita. Sen takia naurattaa näiden abortinvastustajien kiihkoilu kun kuitenkin itsekin ovat tappajia, syövät lihaa varmasti joka päivä. Sekin on jonkun lehmääidin rakas pieni poikanen joka on tapettu ihmisen mukavuudenhalun ja kulinarististen nautintojen takia. Mutta ei, eihän teistä sellaista järjen puhdasta loogisuutta löydy, ei tekopyhyyttä ja kaksinaismoralismia. Säälittävää porukkaa.
nyt loukkaat eläimiä!! Eläinsuojeluasiat tai lihan-/kasvissyönti eivät ole abortin vastustamisen/hyväksymisen vastakohta. Hold your horses!
kuinka yleismaailmallisesti useimmat tappaa ja syö eläimiä näkemättä siinä mitään ongelmaa, mutta pitää oman lajin edustajan tappamista moraalisena vääryytenä eikä tee niin..
Suomessa tekee niin. Minusta se on helkkarin paljon.
aika paljon vähemmän kuin se loppu 80%. Ja niistakin tekijöistä neljäsosa saa siitä niin pahoja psyykkisiä seuraamuksia että tarvii hoitoa ja arvailla vaan voi moniko sitä vielä noiden ulkopuolelle jäävistä tarvisi..
Jos kerran psyykkiset ongelmat ovat merkityksettömiä raskauden loppuunviemiselle, ei niiden pelossa sitten myöskään tartte aborttia jättää tekemättä. Merkityksettömiähän ne silloin ovat.
eivät ole MITÄÄN eikä niistä ole ihmisen elämässä mitään haittaa tai estettä. Eihän psyykkiset ongelmat haittaa raskaana olevaakaan joka haluaa abortin ja joutuu pakotettuna jatkamaan raskautta psyykkisistä ongelmista huolimatta?
tarvi ehdoin tahdoin hankkia.. kun abortti jätetään tekemättä, niitä mt-ongelmia ei sentään kärsitty aivan turhaan. Abortin jälkeen tulos on kuolema ja mahdollisesti entisestään pahenevat mt-ongelmat.
Ei uskoisi, jos ei itse näkisi, että joku väittää tietävänsä, miten muut mielenterveysongelmia tässä asiassa kohtaa/välttää ja mitkä näistä mielenterveysriskeistä ovat pahempia kyseiselle ihmiselle.
Ja kun kyseessä on vielä sama ihminen, joka väittää ei-toivotun raskauden aiheuttamia mielenterveysongelmia abortin syynä turhiksi...
Uskomatonta.
Abortin jälkeiset mt-ongelmat olisi voitu välttää (raskaudelle ei välttämättä voinut mitään). Lisäksi näiden turhien seurausten lisäksi erään turha kuolema..
Uskomatonta.
Millähän sitten ajattelit pakkosynnytyksen aiheuttamat mt-ongelmat (niin syntyvän lapsen, naisen kuin myös koko perheen) mitätöidä?
Sillä, että sinä et osaa kuvitella niitä, joten niitä ei ole olemassa? Uskomatonta...
Uskotko sinä olevasi joku yli-ihminen, joka tiedät sellaisten ihmisten mt-riskit, joiden ajatuksistakaan/maailmankatsomuksistakaan et pysy kärryillä edes rautalangasta ratakiskoa väännettynä?
ongelmat? Kuinka todennäköisesti se saa niitä tasapainoisessa, rakastavassa adoptiokodissa?
Ihan samanlailla hoidetaan kuin ne abortinkin jälkeiset mt-ongelmat. Synnytyksen jälkeen ei tarvi hoitaa abortin aiheuttamaa syyllisyyttä.
Yli-ihmiskuvitelmia on lähinnä niillä joiden mielestä omien mt-ongelmien pelko, mielipiteistä ja haluamisista puhumattakaan oikeuttaa toisen koko elämän riistoon..
Suurin osa ei-toivotuista ja pakkosynnytetyistä (esim. raskaus liian pitkällä) pidetään itse ja kaltoinkohdellaan läpi elämän eikä anneta adoptioon.
mutta oliko asiasta jotain vakuuttavampaakin näyttöä?
En nyt aivan tarkasti muista, mitä tein naisten päivänä, luultavasti samaa kuin muinakin sunnuntaipäivinä, täytin ristikoita ja kävin elokuvissa. Mutta sen voin varmuudella sanoa, etten TAKUULLA muistellut yhtä ainuttakaan surmautettua pikkuista tyttöä. Minullakin on perversioni, mutta kuvailemasi kaltaiset eivät kuulu niihin....
Eihän tämä tietenkään mielessä naistenpäivänä käynyt, mutta nyt kun aloin myös miettiä mitä itse tein naisten päivänä. Hoitelin siellä niitä muiden haluttuja tyttölapsiakin ja eipä tullut edes tyttölapsille yhtään enempää muistamista omilta vanhemmilta kuin normaaleinakaan sunnuntaina. Siellä, laitoksessa, ei kyllä naistenpäivä tai tyttölapsien suurempi kunnioittaminen näkynyt. Joten on hienoa, että on tällaisia "yleisiä muistelijoita", voi tuudittautua, että silläkin hetkellä edes joku "virkansa puolesta" ajatteli lämmöllä meidänkin lapsia. Lapsille hyödyllisempää olisi tietenkin ollut jos ne olisivat olleet vanhemmat, mutta paremman puutteessa käy näinkin...
Saara ilkeää väittää perverssioksi abortissa surmautettujen lapsien muistamista. Lapsia säälivien mielestä perverssiä on lapsien surmauttaminen aborteoissa mukavuussyistä !
On törkeää että aborttiväki saa väittää lasta sääliviä perversseiksi, mutta lapsien kevytmielisen aborttitehtailun nimittäminen perverssiksi - mitä se ehdottomasti on - sensuroidaan.
Ihan on pakko "ääneen" pohdiskella, että mahtavatko nämä palstan kiihkoimmat vastustajat oikeasti tehdä jotain sen eteen heidän mielestään liian löyhä lainsäädäntö muuttuisi.
Käyttekö abortin vastaisissa mielenosoituksissa? Osallistutteko aktiivisesti prolife ryhmien toimintaan? Kirjoitteletteko kansanedustajille tai lehtiin? Vai käyttekö vain pauhaamassa palstalla?
ei voi paljoa tehdä asioiden muuttamiseksi, mutta onko palstalla 'pauhaaminen' sitten aivan turhaa vai? Tuskin :)
Palstalla on kolmea päätyyppiä.
Vastustajat
Kannattajat
Trollit
Mitenköhän tälle yleisölle "pauhaaminen" vie asiaa suuntaan tai toiseen?
Ei ne alkiot taida teikäläistenkään mielestä kovin arvokkaita olla jos ette anonyymien sanojenne lisäksi ole valmiita oikeisiin tekoihin omissa nimissänne.
Aborttiväki koettaa etsiä tekosilleen oikeutusta ja piilopaikkaa jopa siitä, etteivät tavalliset kansalaiset yleensä kykene estämään suojattomiin lapsiin kohdistuvaa massamaista mukavuusaborttien tehtailua.
Siinäpä elvistelyä kerrakseen...
Mitä konkreettista Sinä teet muuttaaksesi nykylainsäädäntöä? Jos et tee mitään omasta mukavuuden halustasi (ei viitti kun ei yks ihminen kuitenkaan saa mitään aikaan) johtuen niin pistää vähän epäilyttämään koetko niitä alkioita kuitenkaan ihan saman tason ihmisiksi kuin syntyneet.
(Ja edelleenkään anonyymillä nettipalstalla saarnaaminen ei ole konkreettista.)
Siitä, etten raportoi sinulle tekemisiäni sinun kannata tehdä luvattomia johtopäätöksiä, ei minun toimiini eikä sinun tekosiesi oikeutukseen.
Minähän en ole tehnyt mitään lainvastaista joten oikeutukseni ovat ihan hyvällä pohjalla.
Jotenkin sitä kuvittelisi, että jos ihminen ajaa jotain itselleen tärkeäksi kokemaa asiaa IRL niin hän pystyisi sen ihan iloisesti myöntämään. Ellet sitten asettele pommeja abortin tehneiden autoihin?
Tekojen oikeutta ja vääryyttä ei yleensä punnita lakituvassa. Kovasti jaksat kohkata siitä, ettet ole tehnyt mitään väärää surmauttaessasi lapsesi abortissa. Kuvittelisi, että jos ihminen on oikeasti jotakin mieltä, niin pystyisi sen itselleen myöntämään ilman satoja ja tuhansia päättymättömiä ja ilmeisesti vielä tulevaisuuteen jatkuvia vakuutteluja asiasta. Lukijat päätyvät jo epäilemään moista julistusta... Eihän tuollaisen jälkeen kukaan voi uskoa, että edes mielenrauha olisi hallinnassa. Nuo puheesi pommista osoittavat, ettei pollasi ole enää yhtenä kappaleena...
Olet tainnut asentaa sellaisen pommin korviesi väliin ja nahkasi sisään, että sen purkamiseen menee melkoinen aika, ellei sitten satu paukahtamaan kesken kaiken...