Hovioikeudesta

Väitteesi ovat tietysti hävinneen osapuolen potaskaa. Kyllä se oikeus osaa katsoa, mitä tuli toteen näytetyksi.
Syyttäjä ei tuomioita jakele. Hovissa tuomio voi tietysti koventua, jos kerran syyttäjä on valittanut ja vaatinut sen koventamista.

Periaatteessa juttu etenee täysin samoin kuin käräjäoikeudessa. Hovi-oikeuteen ei myöskään saa toimittaa uusia todisteita, paitsi jos niitä ei ole ollut aiemmin saatavissa. Lasten huolto - ja tapaamisasiassa hovi oikeus otti ex- mieheltäni todisteina "lappuja", hänen itsensä tekemiä rikosilmoituksia ja sossujen muistiinpanoja. Näistä lapuista hän ei ole tehnyt kahteen vuoteen rikosilmoitusta, kaikki hoviin toimitetut rikoisilmoitukset ovat kaatununeet (eli ne olivat aihettomia tai minä en ole voinut niitä tehdä) ja sossujen muistiinpanot perustuvat edelliseen. Minua "huoltaja" esti saamasta lasten terveystietoja, lastenkodin muistiinpanoja yms. Osan näistä saimme juuri ennnen hovioikeutta, mutta tuomari ei suostunut ottamaan niitä todisteiksi, koska minun olisi pitänyt pystyä saamaan ne viranomaisilta aiemmin!!!!
Minä olen myös moneen kertaan joutunut todistamaan syyttömyyttäni. Länsimaisen oikeuskäytännön mukaan ihminen olisi syytön kunnes toisin todistetaan, mutta lakia ei noudateta. Ihminen voidaan tuomita "todennäköisin syin" eli koska sinulla on motiivi ja et pysty vuosi jälkikäteen muistamaan tai saamaan muita muistamaan mitä teit kyseisenä päivänä. Eli jos satuit olemaan samalla paikkakunnnalla se riittää tai sinulla oli edes aikaa kävästä edestakaisin....
Hulluita tässä on se, että vaikka sinulla olisi kymmeneen rikosilmoitukseen (saman henkilön tekeminä) pitävä alibi esim. tullimiesten tai jopa poliisin varmistama, voit kuitenkin saada tuomion tästä yhdestä jutusta, jossa sentään olet ainakin teorissa voinut sen tehdä.

Minun avustajat oikeudessa ovat koko ajan toitottaneet, ettei kaikkea potaskaa voi ryhtyä kumoamaan. Kokemukseni rikosasioissa, joista kaksi on ex-mieheni tekemää vakavaa ruumiin vamman aiheuttamista minulle ja lapselle ja yksi Ns. lapsen omavaltainen huostaanotto minun "tekemänä" on se, että hovi oikeus on lähinnä kumileimasin.
Vastapuoli voi vaatia kovempaa tuomiota kuin syyttäjä ja tuomari sitten päättää.
Mietipä muuten tarkkaan kuka olisi voinut haluta sinun saavan tuomion. Onko "vahingon kärsineellä" tarvetta lavastaa sinut syylliseksi tai hänen vanhemmillaan tai....? Itse huomasin tietyn henkilön paikkakunnalla vierailujen aikana omaisuudelleni tedtävän tuhoa sekä ex- mieheni omaisuudelle. Sain vain väärän neuvon olla tekemättä rikosilmoituksia enkä voi saada mitään todisteita ketään vastaan. Juttu on siis suomessa niin, että poliisi kirjaa rikokset (joskus jopa väärin tiedoin), syytetty tutkii onko hän voinut syyllistyä niihin, lastensuojelu tuomitsee ja sitten oikeus voi katsoa tuomitseeko vai ei vedoten tapahtuman JÄLKEISIIN tapauksiin (jälkikäteinen motiivi!) ja lasten suojelun päätöksiin yms. ja sitten edes oikeuden päätöstä ei lastensuojelun viranomaisten tarvitse noudattaa.

Käytännössä hovioikeudet ovat vain kumileimasimia, paitsi että raiskaajien tuomioita kevennetään ja veronkiertäjien tuomioita kovennetaan.