Kiinnostaisi tietää näiden moottoreiden suoritus arvot,nekun puuttuu delta-auton sivuilta.
Kaupunki kulutus näyttäisi olevan ainakin rutkasti pienempi 1,2 litrasessa.
Onko 1,6 niin "huono" kuin autolehdet väittää.Hintaero näiden välillä on pieni mutta kannattaako sittenkään ostaa 1,6 litraista.
Ajelen kaupungissa sekä moottoriteillä 50%/50%..
Kiitos
Kaupunki kulutus näyttäisi olevan ainakin rutkasti pienempi 1,2 litrasessa.
Onko 1,6 niin "huono" kuin autolehdet väittää.Hintaero näiden välillä on pieni mutta kannattaako sittenkään ostaa 1,6 litraista.
Ajelen kaupungissa sekä moottoriteillä 50%/50%..
Kiitos
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kulkee, ja vetää ihan riittävästi ainakin puntossa. Onhan se stilo painavampi, mutta uskon, että riittää stilossakin se pikkukone. Säästää polttoainekuluissa, ja myös vakuutusmaksuissa ja ostohinnassa. Jos seuraava on stilo, otan sen pikkukoneella, koska koeajettua stilon, en sitä 1.6 konetta kovin paljon vääntävämpänä pitänyt, verrattuna kokeroon. Minullakin matka/kaupunkiajo jakautuu suunnilleen puoliksi. Mutta kokeile kumpaakin, siitä saat käsityksen. Puntoon olen ollut kyllä tosi tyytyväinen, ei tule merkinvaihto mieleen, kun ei mitään vikaakaan ole ollut, ja menee vähällä kulutuksella, ja on lämmin, ilmastointi ja kaikki itselleni riittävät mukavuudet lisänä.
Suoritusarvot löytyvät esim. Tuulilasin sivuilta. Itse päädyin 1,2:een lähinnä kaupunkikulutuksen vuoksi. Ajelen 90-prosenttisesti kaupunkioloissa, ja ainakin tähän käyttöön moottori on enemmän kuin riittävä. Maantiekokemusta ei ole ehtinyt paljoa kertyä, mutta toistaiseksi ei tehon puute ole vaivannut, ja bonuksena saa pienen kulutuksen.
Jos paino olisi selkeästi maantieajossa, niin sitten ehkä miettisin suurempaa konetta.
1.2 kulkee n. 170km/h ja 1.6 n. 185km/h ja kiihtyvyysarvot 0-100km/h ovat: 1.2:lla 13.4 (3D) - 13.8 (5D) ja 1.6:lla 10.5 (3D) - 10.9 (5D).
Bensan kulutus riippuu tietty paljon ajotavasta ja 1.6:sta on moitittu luokassaan janoiseksi, mutta itselläni siitä ei ole niin paljon kokemusta. Itselläni on 1.2 ja bensaa ei tosiaan paljoa kulu. maltillisellä ja ennakoivalla ajotyylillä pääsee helposti 5.5 - 6.5 litran lukemiin, ainakin ajotietokoneen mukaan.
1.6:sta on tullut koeajettu useaankin otteeseen ja ei se mun mielestä ole niin "huono" kuin joku TM ehkä väittää. Vähän heikko alavääntö siinä on ja varomaton saattaa sammuttaa sen helposti liikkeelle lähdettäessä. Ei ole ongelma, kun asian tiedostaa ja siihen tottuu. Mielestäni Stilon 1.6:n ei ole huonompi kuin esim. VAG:n vastaavat 1.6 moottorit. Uusi Toyotan 1.6 on kyllä terhakkaampi ja taloudellisempi...
Itse valitsin 1.2:n juuri sen taloudellisuuden ja jouhevan ajettavuuden johdosta. 1.2:ssa tuntuisi tyhjäkäynnin tuntumassa ja matalilla kierroksilla olevan hieman enemmän vääntöä kuin 1.6:ssa ja sen vuoksi kaupunkiajo on jouhevaa. Maantiellä 1.6 tietysti on parempi ja ohitukset käyvät vikkelämmin. 1.2:lla pärjää hyvin, mutta täytyy muistaa käyttää kierroksia ja ennakoida ohituksia. Mitä enemmän kuormaa kyydissä ja mitä korkeammat nopeudet, niin sitä paremmin erot moottoreiden välillä tulevat esiin.
Olen omaan autooni ollut tyytyväinen ja mielestäni 1.2 riittää normaaliin ajoon loistavasti. Itsekin ajan puolet kaupunki- ja puolet maantieajoa ja hyvin olen pärjännyt. Voin suositella sitä siis ilman omantunnon tuskia!
Mutta vasta kunnon koeajon jälkeen tiedät kumpi on omiin tarpeisiisi ja mieltymyksiisi sopivampi vaihtehto!
Suoritusarvot ja muutankin teknistä tietoa löytyy oheisesta linkistä: http://www.italkon.fi/files/2/stilo_082003_tekn.pdf
Itse olen ajanut nyt 1.2 litrasella Stilolla n. 6000km ja tyytyväinen olen ollut. Itse ajan tällä hetkellä enimmäkseen moottoritiestä koostuvaa työmatkaa 150km/päivä ja kertaakaan ei ole tuntunut että tehoa ei olis riittävästi. Kaupunkiajossa tolla pärjää vieläkin paremmin, ja ajaminen on helppoa alhaalta vääntävän koneen ansiosta.
Ohituksetkin onnistuvat varsin hyvin, mutta koneen koosta johtuen niissä pitää käyttää kierroksia reippaasti. Tosin tuskin se 1.6 konekaan mikään raketti on...
Kulutuksen pienuus on ton 1.2 koneen suurimpia etuja. Just katoin viimesen 500km:n keskikulutuksen ajotietokoneesta yllämainituissa ajotilanteissa, ja bensaa oli kulunut vain 6.1L/100km vaikka alla on nastarenkaatkin ja ajonopeudet ovat olleet ihan rajoitusten mukaiset. Kesäkeleilläkin ilmastointi päällä saan menemään melko reippaalla ajotyylillä maantiellä vain 6,5 litraa/100km, joten kyllä taloudellisuus on kunnossa.
Mutta suosittelen, että käyt itse koeajamssa molemmat vaihtoehdot tarpeeksi pitkällä lenkillä ja valitset sen joka sopii omiin tarpeisiisi parhaiten!
...vuoden 2004 uudistuneista stiloista, joten toimi nopeasti jos sen haluat!
Kuten olen aiemmin jo kertonut 1,4 16v 95hv moottori korvaa 1,2:n. Hinnan ei pitäisi juuri nousta. Fiatin suunnnitelmissa on myös päästää eläkkeelle sen vanhin moottori, eli tuo 1,6. Tilalle tulisi samankokoinen 120hv moottori, ilmeisesti syksyn 2004 restylingissa.
Kuulostaa hyvältä, pitäisköhän laittaa jo tilaukseen!
Näillä eväillä on jo helpompi miettiä vaihtoehtoja!!
Itse olen ajanut jonkin verran kaikilla Stilon koneilla ja valinta olisi ehdottomasti toinen ääripäistä käyttötarkoituksesta riippuen.
1.2 litraisella on tultu Turusta neljän hengen kuormalla tavaroineen ja kerrottuani matkustajille moottorin tilavuuden reissun jälkeen olivat kaikki ihmeissään. Kuormattunakin ohi pääsee, mutta järki kädessä pääsee kotiin hengissä.
Mielestäni on aivan sama ajaako tuolla pienellä moottorilla maantie- vai kaupunkiajoa, sopii molempiin. Maantieajoa nimittäin on monenlaista ajotyylistä riippuen. Toiset ajavat rauhallisesti vakiopätkiä ja arvostavat 1.2 version hiljaisuutta ja pieniruokaisuutta 6-vaihteisella vaihteistolla höystettynä, toisille etuna on tämän moottorin kohtuullisen hyvä vääntö kaupunkinopeuksissa sekä helpot liikkeellelähdöt.
Jos ajotyyli maantiellä sen sijaan on (usein vartin myöhästyneen lähdön takia) ripeä ja vakiomatkalla on tarpeen uhmata luonnonlakeja ohittamalla täysperävaunurekkoja valitsisin ehdottomasti isoimman 1.8 moottorin.
Siinä nimittäin on sitä kaivattua potkua, urheiluauton tehoja sekään ei anna, mutta poljinta painettaessa kuitenkin tapahtuu.
1.6 moottori on kelvollinen sekin, mutta ehkä sen edut tulevat parhaiten esiin sekalaisessa ajossa, jolloin autossa on vielä usein jonkin verran kuormaa, tuolloin tämä versio puolustanee hankintaansa ja MW:henhän tuota pienintä ei luonnollisesti edes saa.
Tuosta 1.6 -litraisesta vain tulisi saada hieman enemmän irti, nyt se viimeinen puristus tuntuu ikäänkuin puuttuvan.
Ajattele vaikka näin :
Tuolla 1.2 litraisen koneen edullisemman hankintahinnan erotuksella saat paljon polttoainetta, jota tuo pienempi kone kuluttaa kaikenlisäksi vähemmän - pelkkää säästöä.
Lisäksi 1.2:n on todella hiljainen.
no, kommentoimpa minäkin vähän. Itselläni 1.2 ja kaupunkiajoa n. 99 %, eli käyn motarilla kerran pari kuussa pyörähtämässä. Teoriassa tuo 1.2 on 80 hepan kone, vaikkakin enemmältä se tuntuu ainakin 98 bensalla. Sillä kyllä pärjäilee ja perhe tykkää tasaisesta menosta. Voi kyllä tuo 6-lovinen laatikko auttaa moottorin tehtävää, eli harvinaisen hyvin nuo vaihteet on mitoitettu. Tämän taas täytyy johtua siitä, että tuota laatikkoa ei ole lainattu mistään vanhasta vaan suunniteltu juuri Stiloon tuolle koneelle, siitä hatunnosto saapasmaan autoinsinööreille. Kolmonen saisi ehkä olla pikkasen pidempi ajatellen kaupunkiajoa. Vitonen ja kutonen on tiestä riippuen hyvät tuolla kovemmilla vauhdeilla. Vitonen vie hyvin mäkisemmän maaston, ja kutonen ei ole mitenkään ylivaihde.
Ajelin tuossa taannoin vähän aikaa brava 1.8:lla (-97elx 115hv ajettu 95tkm)ja täytyy sanoa että eron kyllä huomaa ja selvimmin kiihdytyksissä. Sen verran helposti pääsi minkä tahansa liikenteen tahtiin ja nopeasti, että tuolla olisi varmaan houkutus tunkea itsensä melko pieniinkin rakoihin tuolla maantiellä. Mutta kuten tulikin jo sanottua niin meillä ääntä käyttää myös muut perheen jäsenet ja siksipä päädyimme tuohon tasaisen kyydin tarjoajaan.
sillä haluanpahan minäkin kommentoida asiaa.
Itselläni on 3D-Stilo 1.2-koneella. Kaupunkiajossa tuo kone on varsin pirteä, kunhan vain jaksaa kepittää tarpeeksi ja tarpeeksi nopeasti. Kaupungissa sillä pärjää siis hyvin.
Mutta, vaikka ajankin maantiellä AINA rajoitusten mukaan ja varsin rauhallisesti on alavääntö mielestäni aika onnetonta! Mäkisellä maantiellä kone hyytyy jo kevyellä kuormalla, kun mäkiin yrittää päästää 6-vaihteella tai vaikka viitosellakin. Tämä näkyy luonnollisesti sitten myös kohonneena kulutuksena (kulutuslukemat ovat yli tehtaan arvojen)!!!
Viitosen ja kuutosen välitys on mielestäni sopimaton 80 km/h rajoitusalueella, ainakin jos reitillä on pitkähköjä mäkiä. Kuutosella pääsee alamäessä ja tasaisella, mutta viitosta tarvittaisiin ylämäissä.
Olen kuitenkin kuullut, että 1.6 ei ole juurikaan vääntävämpi, joten voi olla, että tuo 1.2 on kuitenkin järkevämpi valinta.
hyvät täsmennykset heitit, kyllä mäkinen tiestö on vitosen ja jopa nelosen heiniä, uutena varsinkin. Nyt kun mittarissa on 9tkm niin tuntuu tuo vitonenkin vetävän paremmin myös noilla mäkiosuuksilla, tai sitten tuo bensan vaihdos auttaa, tiedä häntä. Kutonen on ehdottomasti motari- ja päätievaihde, vaikkakaan se ei ole paljoa isompivälitteinen kuin bravon vitonenkaan. Olen huomannut, että helposti sillä vauhti kipuaa vaivihkaa yli rajoitusten vaikka yrittäisi ajella ihan rauhallisesti. Laitoin omaani rajoituksen 110km/h:iin, kun vauvan kanssa ei viitsi edes motarilla pudotella kovempaa enkä kyllä itse hoksaisi että vauhti kipuaa kipuamistaan ennenkuin katse kääntyy taas mittariin.
Löytyvät ainakin Italkonilta:
http://www.italkon.fi/files/2/stilo_082003_tekn.pdf
1,4 l kone on saannissa. Toivottavasti hinnoittelu on myös kohdallaan, eipä se reilu 100 kuutiosenttiä luulisi paljon maksavan ...
Ainakin Bravossa tuo 1,2 litrainenkin tuntui ihan riittävältä maantienopeuksissakin ja Stilossa on vielä 1,2:sen yhteydessä 6-lovinen laatikko, eli suorituskyky lienee parempi kuin Bravossa.
Bravo on parisataa kiloa kevyempi ja muutenkin pienempi auto.
"Bravo on parisataa kiloa kevyempi ja muutenkin pienempi auto."
Mistäs ton parisataa kiloa oikeen repäsit?! Jos verrataan 3d Stiloa (1165kg) Bravoon (1085kg), niin mun laskuopin mukaan Bravo on vain 80kg kevyempi.
Kyllä musta tuntuu perstuntuman perusteella, että toi 1.2 litranen on tuosta pienestä painolisästäkin huolimatta ärhäkämpi Stilon nokalla 6-lovisella laatikolla kuin Bravossa 5-vaihteisena.
esim 1,6 Bravan pitäisi olla varsin ripeä, ainakin TM:n mukaan (vuotta en muista), oli jotain 9,7 s 0-100 km/h (50 000km testikilsan jälkeen). Ei taida stilo 1,6 päästä ihan samaan...
Tuota TM:ää en ole lukenut, mutta ainakin tehtaan ilmoituksen mukaan 1.6 Stilo (0-100km/h 10.9s) on 1.6 Bravaa (0-100km/h 11.5s) nopeampi. Se miten homma on sitten käytännössä, on toinen juttu, vaikkakin toi Bravan 9.7 sekkaa kuulostaa vähän liian optimistiselta.
Itsekin olen kyseisen Bravan käyttötestin TM:stä lukenut. Ja auto myös omien muistikuvieni mukaan kiihdytettiin ysillä alkavaan lukemaan. Taisi olla juuri mainittu 9,7.
TM 14/97, Fiat Brava 1.6 SX kestotesti 50000km.
Mitatut suoritusarvot 0-100km/h:
10000km ajettuna 10.4s
50000km 9.8s
Sanallisesti totesivat moottorista mm. "pirteä 1.6-litrainen moottori tuntuu täsmälleen sopivalta Bravaan. Tehokkaampi kone olisi oikeastaan jo liioittelua. Missään olosuhteissa ei valitettu tehonpuutteesta." "..suurehkoa polttoaineenkulutusta lukuun ottamatta.."
P.S. tämä ei muuten ole kannanotto 1.6-litraisen moottorin valinnaksi Stiloon. Itse huomasin jo kymmenen minuutin koeajolla moottorin häiritsevän ohuen väännön (siis Stilossa, Bravaa/Bravoa en muistaakseni ole koskaan itse ajanutkaan).
Bravo/a /marea 1.6ltr ei ole sama kone kuin Stilon 1.6ltr (vain ihan viimeisimmät brav/o/a mareat) on sama iskunpituus kuin näissä uusissa stiloissa (kts. vaikkapa testeistä/rekisteriotteista)
Olen kokeillut stilon 1.6. Mielestäni tosi nuhainen verrattuna aikaisempaan lyhytiskuiseen 1.6ltr versioon, joka todellakin on yläkierroksilla varsin maukas ja alakierrosten vääntöäkin on tuossa lyhytiskuisessa mielestäni enemmän ja vastaa kaasupolkimen painallustakin nopeammin.
Tärkeää lisätietoa, kiitos siitä. Tuli mieleeni että saattoi tuo TM:n testibrava silti olla sellainen poikkeuksellisen pirteä yksilö, joita aina silloin tällöin löytyy. Esim. Tuulilasi-lehden testi-Micra 1.2 tarjosi tässä taannoin 80 hv:n sijasta muistaakseni yli 90 hv (en jaksa kaivaa lehteä esille, korjatkoon joku jos muistini pettää).
Minun kokemukseni perusteella 1.2 on riittävä moottori. Lisäksi säästät vakuutusmaksuissa ja polttoainekuluissa vuodessa kivan summan.
Tiheät välitykset 1.2:ssa saavat aikaan tunteen että voimaa on tarjolla riittävästi.
Huomasit kai että 1.2:n vaihdelaatikko on 6-vaihteinen.