Kyllä saa haukkua köyhäksi, persaukiseksi tai ihan miksi haluat, mutta silti kysyn mielipidettänne.
Katselin tuollaisia tavallisia mökkiveneitä joissa olisi 30-50 hevosvoiman perämoottori. Sellaisia kuin kipparin testissäkin oli. Nyt tuntuu vai tuollaisten veneiden hinnoittelu olevan jotenkin metsässä. Ilman moottoria moinen kampe maksaa lähes 60 000 mummon markkaa. Ajatteleppa itse miten paljon rahaa se on. Kuinka monta tuntia teet palkkatyöta ansaitaksesi tuon summan. Siihen kun lisäät moottorin hinnan niin alkaa huimata, että onko tässä mitään järkeä?
Katselin tuollaisia tavallisia mökkiveneitä joissa olisi 30-50 hevosvoiman perämoottori. Sellaisia kuin kipparin testissäkin oli. Nyt tuntuu vai tuollaisten veneiden hinnoittelu olevan jotenkin metsässä. Ilman moottoria moinen kampe maksaa lähes 60 000 mummon markkaa. Ajatteleppa itse miten paljon rahaa se on. Kuinka monta tuntia teet palkkatyöta ansaitaksesi tuon summan. Siihen kun lisäät moottorin hinnan niin alkaa huimata, että onko tässä mitään järkeä?
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jos markkahinnat olisivat pakollisia eurojen ohella vielä hinnoittelussa niin ei olisi lähtenyt lapasesta tää business. 49.900 euroa uudesta MV 6600 ei tunnu pahalta mutta anna olla kun konvertoi markoiksi niin 296.700 Fim tuntuu ihan hulluta hinnalta mökkiveneeksi. En yhtään ihmettele miksi suomalsiet ovat velkaatuneet eniten koko historiansa aikana v 2002 eteenpäin.
mökkiveneeksi ja mahdollisimman laadukas sekä hintava.
Yhdysveneeksi mökille käy jokin muukin.
Mökkeily on elämäntapa.
Veneilykin on valinta.
Pikkasen älliä näihin vertailuihin.
Yhdysveneen mökille saa alle kymppitonnilla katetunkin ja aivan yhtä turvallisen.
Käytetty on aivan hyvä valinta.
Meillä käytetty vene ollut jo yli kymmenen vuotta ja maksoi euroissa alle kympin reilusti.
Saa ne rahansa hakata vaikka suonsilmään jos haluaa.
Mitään järkeä vertailla tuollaisia veneitä ja mökkimatkakäyttöön.
Lähde sitten kuskaamaan 5 henkistä perhettä jossa kolme pientä lasta tavarat Hiittisten länsipuolelle Taalintehtaalta. Reilu kuuden metrin vene perämottorilla joka antaa hyvän suojan on mielestäni vähimmäisvaatimus. Itse en ainakaan lähde puskemaan tuuleen ja sateesseen millään Buster M:llä. Täytyykö veneen olla uusi on sitten jo ihan toinen juttu.
Avomerelläkin pärjää pienelläkin veneellä.
Toisaalta itämerelläkään ei pärjää aina edes laivallakaan.
Kaikissa asioissa on puolensa.
Tuossa esitellyssä yhdysveneessä muuten on kaikki herkut, eikä todellakaan ole mikään mökkivene.
Lisäksi pienten lasten ottaminen veneeseen on muutenkin typerää.
"Lisäksi pienten lasten ottaminen veneeseen on muutenkin typerää"
Mitä pitäisi tehdä jättää maihin vai viedä kenneliin. Hei kuule pari vinkkiä sulle 1) Älä hanki lapsia 2) Älä hanki kesämökkiä, älä ainakaan saaristosta 3) Jos vastaat niin lue edellinen viesti tarkaan ennekuin läikytät.
ole otettu veneeseen.
Kuljetettu isommilla aluksilla.
Mutta kukin tyylillään.
Veneonnettomuus on sellanen,ettei aikuinenkaan ole turvassa.
Katsoisin ,ettei alle kouluikäinen sovi veneeseen.
Sinä saat kuskailla mitä lystäät mutta minä en ota lapsista vastuuta vaikka olisi millainen paatti.
Elikkä kouluikä on alaikäraja meillä.
Itselläni parhaat lapsuus muistot ovat kun oltiin isän kanssa kahdestaan veneilmässä. Myös meillä mökki saaressa ja eipähän sinne mikään isompi vene vienyt joten omalla veneellä oli mentävä. 13 vuotiaasta antoi isä minun yksin ajella tuota mökki matkaa ja hakea postia mantereelta tai käydä kaupalla pitemmänkin matkan. Siinähän sitä oppi vastuullista veneilyä kun pienestä pitäen otti vanhemmasta mallia. Nyt omat lapseni ovat veneilleet aivan pienestä asti ja en millään veisi sitä iloa jonka itse olen saanut kokea. Nuorimmalla (7) on oma vesiskootteri keskimmäisellä on oma pieni purkjevene (vikla) Vanhin (13) surffaa laudallaan. Kaikki yhdessä harrastamme mökkeilyä ja siinä lomassa veneilemme isohkolla matkaveneellä ja päiväretkiä vanhalla "retro" mahonki tl-veneellä. Mikä tässä olisi sellaista ettei lapsia olisi voinut ottaa mukaan ennen kouluikää? Meillä ovat olleet mukana heti kun on vene ollut vedessä.
Veneily on mitä parasta perheen yhteistä aikaa ja harrastus. En ole koskaan edes kuullut moista hullutusta että ei voisi ottaa lapsia veneeseen. Minusta ainakin tuntuu että melkein jokaisessa veneessä onlapsia mukana kesäisin. Ehkäpä olet kuullut sanonnan perhevene!
luulenpa että viestisi oli vitsiksi tarkoitettu
Varmaan tuossa perheessä alle 10 v lapselle ei anneta työkaluakaan käteen ja puukko vasta 15 v ja silloinkin tylsytettynä. Sitten todetaan, ettei niitä silloinkaan osata käyttää ja tulee vain vahinkoja. Onhan se parempi pitää lapset turvallisesti pleikkarin ääressä. Tulevat sitten vielä vähän vanhempina intistäkin turvallisesti maitojunalla kesken alokaskauden.
Kaikenlaisia kahjoja maa päällään kantaakin.
Jos koet, että hinnoissa on huikeasti ilmaa, niin perusta kilpaileva yritys ja ala myymään veneitä vaikka 30% alemmalla hinnalla kuin kilpailijat. Varmasti menee kaupaksi.
Sitäpaitsi samaa voisi kysyä esimerkiksi autoista ja asunnoista. Autot rakennetaan nykyään automaattikoneilla, kun taas veneet ovat lähinnä käsityötä. Miten auto voi siis maksaa yli 100000 mummonmarkkaa? Miten yksiö voi maksaa reilusti yli puoli miljoonaa mummonmarkaa?
Kai tavara voi olla jonkun mielestä kallis ilman että kokee hinnoissa olevan ilmaa?
Onhan jostain perus pulpettikiulusta yli 60000 euroa aika helvetin iso määrä rahaa vaikka valmistaja tekisi sen ilman katetta.
duunarin parin vuoden palkka.
Voihan sen veneen kokea kalliiksi, mutta jos kokee veneen kalliiksi, niin sitten varmaan kokee monta muutakin asiaa kalliiksi.
Itse koen asunnon ja auton myöskin melko kalliiksi, mutta asunnossa ja autossa on veneeseen verrattuna se ero, että jossakin on pakko asua ja itse en voi edes käydä töissä ilman autoa. Ja niille jotka pitävät uusia veneitä kalliina, niin katsokaa uusien asuntojen ja uusien autojen hintoja. Harvalle vene on yhtä välttämätön kuin edellä mainitut, joten eikö ensin pitäisi kauhistella välttämättömyyksien hintoja ja sitten vasta alkaa katselemaan harrastusvälineitä?
Ruotsissa asunnot, autot ja veneet siinä 30-70% halvempia. Kyllä se nyt vaan on niin että meillä lähtee nää hommat yleensä aina lapasesta. OK suomessa on kohtuuton autovero mutta sitä en ymmärrä että Ranskasta saa viinitilan samalla hinnalla mitä joutuu esim vantaalla maksamaan kaksiosta.
Muuten vaan hupaisa kommentti. Tuo Vantaan kaksion vertaaminen ranskalaiseen viinitilaan. Sulta jäi huomaamatta, että kaksio Vantaalla on sijaitsee maan elinvoimaisimmalla alueella, itse asiassa ainoalla elinvoimaisella alueella, jossa muuttoliike pitää väistämättä hintatason korkealla vielä kauan.
Viinitila niin Ranskassa kuin muuallakin taas sijaitsee maaseudulla. Maaseutu on kuihtuvaa muuttotappioaluetta kaikkialla maailmassa. Muuttoliike suuntautuu kaupunkeihin, globaalisti. Sitä viinitilaa pitäisi verrata lähinnä omakotitaloon Porin tms. liepeillä ja vantaalaiskaksiota taas pariisilaiskaksioon. Silloin olisi hintasuhteetkin erinäköiset.
Näin keskieuroopasta katsottuna suomi ja vantaa on maapallon periferoita jossa juuri kukaan ei asu. Ranskassa maaseutukin on tiehämmin asuttua kuin Vantaa. Ainiin kumpi mielestäsi on hintansa väärtti Myyrmäki vai provence. Ja jos ei Ranska kelpaa niin saksata saa vieläkin halvemmalla. Sillä hintaerolla voi sitten ostaa vielä mukavan auton nautiskella elämästä mukavammassa ilmastossa.
Mitä järkeä on laskea markkoina yhtään mitään? Itselläni on niistä ajoista palkkakin noussut jo puolella, kuten monella muullakin... ME ELÄMME ERI AIKOJA KUN SILLOIN!!!
Monella kohtaa on hyvä pistää markoiksi välillä.
AUKEAA SILMÄT....
Miksi pitäisi laittaa markoiksi? Miksi ei sitten muutettaisi vielä vanhoiksi markoiksi, eli kerrottaisiin vielä markkalukema sadalla. Tai mitä jos muutettaisiin rupliksi tai kruunuiksi, koska ollaan oltu ruotsin ja venäjänvallan alla.
Markat on jätetty 7 vuotta sitten. Maailma on muuttunut sen jälkeen ja kannattaa muuttua sen mukana.
Siinä mielessä on hyvä muistaa luku 5.94573 koska oma palkkani ei ole missään muodossa noussut samassa tahdissa kun veneiden puhumattakaan asuntojen hinnat.
ei ne hinnatkaan ole nousseet 6 x
mutta avovene ilman moottoria maksoi markka aikaan reilusti alle 30 000mk ja nyt se maksaa 9 900€.
Venehinnoissa on pakko olla helkkarista ilmaa koska 5 metrisen lasikuitukipon hinnalla saa uuden henkilöauton ja jos maalaisjärjellä miettii niin veneen pitäisi olla ainakin puolta halvempi koska siinä ei ole lasikuidun lisäksi mitään.
ja myymään niin rikastut varmasti.
Olen tuossa yhtä yrittäjää seuraillut joka tekee itse niitä kuitupurkkeja ja myy.
Eipä kateeksi käy.
Hermot loppu pinna kireellä kiljuu asiakkaille.
Totta on mitä kirjoitat. Veneet ovat kalliita hankkia .
Vene hankitaan vuosien tarpeeseen ei muutamaksi kesäksi. Joten laskeppa niin että kun myyt joskus hankkimasi veneen, niin hinnaksi veneilylle jää alkuhinta vähennettynä käytetyn veneesi myyntihinnalla. Se on se veneen todellinen hinta.
Ja jos oikein laskee tarkasti jätän minäkin hankkimatta ja istuskelen laiturilla....eikö.
Käytetyt on hyvä vaihtoehto ja niitä on myynnissä paljon.
MEillä palkat maksetaan kyllä euroissa.
Mummon markat kun ovat arvottomia, ja jos sinulle palkka maksetaan vanhoissa markoissa, niin tuntuuhan kaikki kalliilta.
Meneppäs käymään palkkaturvassa, vois olla aiheellista.
Jos noita hintoja vielä vanhoihin markka-aikoihin vertaa, niin kannattaa silloin samalla verrata sitä palkkaansa siihen mitä se oli markka-aikana.
Se on vain niin että inflaatio on kulkenut jo pitkän matkan euroon siirtymisen jälkeen.
Markalla oli SILLOIN se ostoarvo, jos olisimme jatkaneet markoilla, niin markan arvo olisi tänään tuota arvoa paljon pienempi.
Ja minäkin olen hyvin kiinnostunut asiasta ostajana, jos joku alkaa myymään niitä veneitä kolmanneksen halvemmalla kuin muut.
Ihmettelijät, nimittäin. En juuri ole seurannut noiden pikkuveneiden hintoja, mutta matkaveneissä ainakin purkkareiden puolella on kummallisia muutoksia nähtävissä, jos tietyn venemallin uusmyyntihintaa 10 vuotta sitten vertaa nykyiseen listahintaan inflaatiokertoimen kera. Voi olla, että selitys löytyy suunnittelukustannuksista yms. (koska useimmat tänään myytävät mallit ovat merkittävästi erilaisia kuin kymmenen vuoden takaiset, vaikka mallinimi olisikin sama), mutta silti on hämmästyttävää huomata, että joidenkin mallien reaalihinnat ovat nousseet 50-60% ja joidenkin toisten pysyneet lähes samoina.
Kymmenen vuoden aikana kokonaisinflaatio on ollut hieman alle 20%, eli jos jokin kapine maksoi 1999 100 000 mk ja sen reaalihinta on pysynyt samana, niin tänään se maksaa melko tarkkaan 20 000 euroa.
Eipä tähän sitten oikein mitään muuta selitystä ole kuin, että venealalla on menossa jonkinlainen kartelli. Vai miten muuten selität näin korkeat hinnat? Tosin tämäkin selitys tuntuu oudolta, koska venealalla on se verran monta valmistajaa, että kilpailua pitäisi kyllä syntyä ja kartellien olla mahdottomia.
Eli se tässä nyt ihmetyttää, että miksi joku ei myy niitä halpoja veneitä jos se on täysin mahdollista ja nykyiset hinnat johtuvat vain valmistajien ahneudesta.
Voisiko se nyt vain olla niin, että käsityönä Suomessa valmistetut tavarat vain tuppaavat olemaan kalliita valmistaa.
Hinnoissa voi olla ilmaa yksinkertaisesti sellaisesta syystä, että yksikään valmistaja ei ole kokenut tarpeelliseksi ryhtyä aggressiiviseen hintakilpailuun. Jos pystyy tekemään vaikkapa 500 venettä vuodessa ja uskoo, että ne saa myytyä 20 000 eurolla kipale, niin miksi alentaa hintaa, vaikka kannattavuus sallisikin vaikkapa 17 000 euron hinnan?
Luulisi, että näissä pikkuveneissä ainakin osalla valmistajista sarjat olisivat jo kyllin pitkiä ja tuotanto kyllin automatisoitua tuomaan massatuotannon kustannusetuja?
On aika selvää, että kustannusrakenne on radikaalisti erilainen 10 veneen ja 1000 veneen vuosivolyymeissa.
kotoisia ammattiliittoja ja verottajaa. Työn hinta on hilattu niin ylös, ettei perinteinen käsityö, jota veneerakennus pääasiassa on, enää juuri kannata. Hinnat ovat älyttömiä siksi, että veneeseen menee melkoinen määrä työtunteja ja että joku vetää koko ajan välistä.
Ajatelkaapa omaa nettopalkkaanne. Siitä on vähennetty ennakonpidätys, mutta sen lisäksi työnantaja maksaa henkilösivukulut. Pisteenä i:n päälle on alv, eli jokaiseen työtuntiin lisätään vielä tuo 22% ja osa firman kiinteistä kuluista, niin käytännössä tuon nettopalkan voi tuplata, jos haluaa muuntaa sen firman kuluksi. Siihen vielä materiaalit ja osto-osat päälle, niin kyllä tuota hintaa vain kertyy.
Autoihin vertaaminen ei ole kovin hedelmällistä, kun ne ovat sarjatuotteita ja erikseen raskaasti verotettuja. Veneiden ja ok-talon rakentaminen (ilman tonttia) lienee paremmin vertailukelpoisia.
Kartelliajatteluakin ehkä on ilmassa. Olisikohan Bavaria tästä hyvä esimerkki, että hintakin voi nousta kilpailutekijäksi.
Markkinataloudessa on se hyvä, että se aina jossain välissä korjaa tuollaiset väitetyt vääristymät kovalla kädellä.
Jos veneenteko on kultakaivos, niin muita kaivajia kyllä tulee ennemmin tai myöhemmin. Sitten taas kilpailu kiristyy ja katteet pienenee ja pelaajia tippuu markkinoilta jne... ikuista aaltoliikettä.
Tällä hetkelle näitä veneitä myydään -40% alennuksella. Luulisi valittajillekin riittävän
Pankaas vaan maksaen kunnon liksaa niin on sitten millä ostaakin!
On se kumma homma kun 15v työvuoden jälkeen diplomi-insinöörin palkallakaan on turha haaveilla ostavansa perheelleen sopivan kokoista venettä - ja siis ihan sellaista kohtuullisen pienikokoistakaan.
Toki tilanne olis toinen jos olis tullut perittyä massia ja maita, mutta harmillisen kovin moni asia on kadonnut tavallisen palkansaajan ulottumattomiin.
Tästä on turha syyttää ammattiliittoja, ilman niitä kun ei olisi varaa edes jokapäiväiseen leipään, saati sitten asuntoon!
Tietenkin kaikista tuotteista pyritään saamaan voittoa, eikä veneala ole tässä mikään poikkeus. Mutta sitä en usko, että voiton osuus hinnasta olisi venealalla jotenkin poikkeuksellisen suuri verrattuna vastaaviin aloihin.
Pikkuveneillä tarkoitat ilmeisesti soutuvenettä? Nimittäin yhtään isommassa paatissa automatisointi ei ainakaan kannata nyky tekniikalla. Soutuveneissä kilpailu on kovaa kun valmistajia on paljon. Pitkälle viedyn automatisoinnin kehittäminen saattaisi olla jo kannattavaa soutuveneissä, mutta niitä olisi pystyttävä myymään tuhansia, ehkä lähemmäs 10000 vuodessa tai ehkä enemmänkin, jotta investointi maksaisi itsensä ikinä takaisin. Lisäksi tuota investointia ei oikeastaan kannata tehdä kenenkään muun kuin jo olemassa olevan venealan yrityksen ja sijoituksen riski on suuri. Osittain saattaa olla, että uskallusta ja tahtoakin puuttuu. Tosin ei tämäkään veneiden hintoja nopeasti pudottaisi, mutta laatu saataisi parantua.
Se kun on tuo rahan arvo hämärtynyt meidän kuluttajien käsityksessä euroon siirtymisen jälkeen. Me jo hieman vanhemmat ymmärämme paljon paremmin mitä tavara oikeasti maksaa kun muutamme sen markoiksi. Samoin muutan myös saamani eläkkeen markoiksi ja aloituksessanikin kehotin miettimään montako tuntia työtä teet tuon veneen hinnan tienataksesi. Jäin eläkeputkeen kun markka euroksi vaihdettiin ja kauhukseni olen havainnut miten 1€ on saman arvoinen kuin 1mk oli. Olen työskennellyt veneveistämöillä 80-luvulla ja luulen tietäväni kuinka noita pieniä mökkiveneitä ja isompiakin tehdään. En sanokkaan että veistämö olisi se joka vetää välistä, mutta joku jossain niin tekee. Ajattele nyt 5m lasikuitukippo ohjauspulpetilla 9.900€ eli lähes 60 000mk -?
12€/tunti = 825t = 103 työpäivää
15€/tunti = 660t = 82,5 työpäivää
20€/tunti = 495t = 62 työpäivää
Ja nämä ovat ilman veroa laskettuna eli brutto palkasta. joten jos karkeasti lasketaan, niin +30% lisää noihin saa laittaa.
Nyt maksetaan eurokrapulaa. Itsekin olen huomannut että velkaa on enemmän kuin 5 vuotta sitten vaikka tässä on tullut maksettua lyhennyksiä jo tovin. En tosin konvertoi enään euroiksi mutta velka senkuin kasvaa kun on tullut velaksi hankittua autoa ja venettä yms. Mutta niin kai se on kaikilla palkansaajilla.
tuotanto automatisoidaan? Siis mikä työvaihe voidaan tehdä automaatiokoneella? Vai tarkoititko ihmisen tekemää liukuhihnatyötä?
Tämä ei siis ole v*****lua vaan kiinnostaa minua. En keksi ehkä ruiskumaalausta lukuunottamatta yhtään työvaihetta, minkä robotti voisi tehdä (tai ainakaan tekisi oikeasti). Veneissä tosin harvoin on maalia pinnassa, vaan topcoat-pinnoite.
tuo 15 euroa tunti, niin veneen hintaa nostaa jokainen siihen tehty tunti noin tuplalla. Syy tähän ovat henkilösivukulut, lomat, alv, yrityksen muut kulut (markkinointi, tuotantotilat, suunnittelu yms.) ja tietysti yrittäjän kate. Kaikki, mitä yritys kuluttaa siirretään lopputuotteisiin, muuten homma ei oikein kannata.
Eli 10000 eurolla teettä töitä noin 42 päivää, eli aika tarkkaan kaksi kuukautta. Toisin päin sanoen yksi yrityksen miestyövuosi maksaa asikkaalle noin 60 000 euroa.
Asian voi nähdä myös niin, että jos ottaa töistä vuoden vapaata ja menettää vuoden palkan (tässä tapauksessa nettona noin 20 000), niin sillä tekee venettä 60 000 euron edestä. Tämä laskelma toki ontuu, koska tehtaassa työteho on paljon parempi, mutta puhtaassa käsityössä tämä on suhde.
No paras tähän mennessä on RTM-menetelmä (Resin Transfer Molding). Topcoatin asentaminen, eli voidaan puhua myös muotin 'maalauksesta' voidaan tehdä robotilla (niin kuin sanoitkin). Tosin tämänkin voisi ehkä sisällyttää RTM:ään suihkuttamalla topcoatin tai paremminkin jonkin paremman version topcoatista aerosolina muotin sisälle.
Kappaleiden leikkaus voitaisiin toteuttaa lähes koneellisesti tai ainakin nykyistä enemmän koneavusteisesti. Liittämisessä tarvittaisiin edelleen ihmisiä, mutta veneitä voitaisiin suunnitella siten, että liitettävää olisi vähemmän. RTM nimittäin mahdollistaa hyvin erilaisten veneiden suunnittelun, kuin mitä nykyään on mahdollista valmistaa.
Varustelu jatkuisi lähes nykyisenkaltaisena, mutta koneet voisivat siinäkin auttaa nykyistä enemmän ja ehkä jo melko pian korvata ihmisen kokonaan ainakin soutuveneissä.
Yhteenvetona: 'Maalaus' automatisoituisi helposti (niin kuin jo sanoitkin), RTM poistaa laminoinnin ja nopeuttaa kappaleiden tekonopeutta merkittävästi. Matot tarvitsisi edeleen leikata ja asettaa muotteihin, mutta leikkaamisen voi tehdä koneella. Kappaleiden leikkaus ja liittäminen nopeutuisi koneavusteisena liukuhihnatyönä ja kappaleiden suunnittelun myötä. Varustelukin voitaisiin tehdä hihnalla.
12€/tunti = 825t = 103 työpäivää + 30% = 133 pv
15€/tunti = 660t = 82,5 työpäivää + 30% = 107 pv
20€/tunti = 495t = 62 työpäivää + 30% = 80.5 pv
Ei pidä sekoittaa kiinteitä ja muuttuvia kustannuksia tuolla tavoin.
RTM ei välttämättä ole yhtään sen taloudellisempi tapa kuin ruiskulaminointi robotilla, vaan jopa kalliimpaa johtuen tuosta mattojen asettelusta.
Gelcoat voidaan halutessa myöskin ruiskuttaa robotilla.
Mielenkiintoinen uudehko tekniikka on kehitetty polyuretaanipuolella. Siinä ruiskutetaan ensin tiivis pintakerros, jonka jälkeen lisätään kuitua mukaan, sitten lennossa vaihdetaan sekoituspäälle tulevaa komponenttia ja ruiskutetaan kuitulujitetun kerroksen päälle vaahtokerros, jonka päälle jälleen kuitulujitettu kerros. Ja kaikki käytönnössä samalla perushartsilla yhdellä rupeamalla. Tämä voidaan tehdä täysin automaattisesti robotilla.
Ainoastaan muotin vahaukseen ja sen kiillotukseen tarvitaan käsityötä tässä vaiheessa.
No eipä liene se kiulun laminointi muutenkaan se kustannuksiltaan suurin osa ; eniten käsityötä kuluu joka tapauksessa nippeleiden asennuksiin. Näitäkin voidaan varmasti tehostaa jos käyttöön otetaan samantapaiset moduulit kuin laivateollisuudessa, eli joka paattiin pannaan samanlainen vessamoduuli jne.
Loppujen lopuksi kuitenkin asiakkaat maksavat ne kaikki, joten veneen hinnassa ovat mukana. Toki, mitä isommat valmistussarjat, sitä vähemmän noita kiinteitä kuluja, mutta pääosa veneen hinnasta tulee kumminkin materiaaleista, osto-osista, käsityöstä ja veroista. Tuo verojen osuus alvin ja työn verotuksen kautta on huomattava.
Jos vene maksaa kaupassa 100 000 euroa ja puolet sen hinnasta tulee työstä ja toinen puoli materiaaleista:
Alv (22%) = 18000 euroa
työn sivukulut = 10500 euroa (25% 42000:sta)
työntekijän verot = 9500 euroa (30% veroa palkasta)
Karkeasti arvioiden veneen hinnasta on noin 35-40% erilaisia veroja ja maksuja. Eli syy veneiden kalliisiin hintoihin eivät oikeasti ole kalliit palkat, vaan raskas verotus, jolla tätä yhteiskuntaa pidetään pystyssä, mutta joka kohtelee käsityövaltaisia aloja hyvin epäreilusti.
Tuskin yltää veneentekijä niin kovalle palkalle, että veroprosentti olisi 30.
Sitten semmoinen juttu, ettei somalainen veroaste (siis kokonaisveroastekaan) ylitä mitenkään valtavasti esim. ruotsalaista, ranskalaista tai saksalaista. Ja silti veneet ovat kalliimpia.
laskelma, joka osoittaa kuinka paljon rahasta menee verottajalle tavalla tai toisella.
Toki veneiden hintaan vaikuttaa moni muukin asia, mutta valmistuskustannukset ovat nykypäivän Suomessa huimat. Ei tällä tahdilla varmaan mene kovin kauaa, kun veneet laminoidaan pääosin Afrikassa tai Kiinassa.
Ruotsissa ja Norjassa ei ole euroja joten jos eurot ovat nostaneet hintoja täällä niin silloin samalla ajattelulla siellä pitäisi olla kaikki kulutustavarat huomattavasti edullisempia. Eiköhän se ole yleinen inflaatio, joka hintoja on nostanut niin meillä kuin kaikkialla muuallakin viimeisen 7 vuoden aikana. Johan tässä välissä on ollut muutama tupokin, jotka ovat nostaneet palkkoja useita prosentteja joka kierroksella.
on mitenkään tähän syyllinen. jossain kirpputorilla markka on kyllä vaihtunut suoraan Euroon, mutta ei isommissa hankinnoissa.
Inflaatio on yksi syy (viime vuosina 2...4%), mutta ei selitä kaikkea. Esimerkiksi kymmenen vuoden kolmen prosentin tasainen inflaation nostaa hintoja noin 34% (1,03^10 -1).
Toinen iso syy on yleinen tekniikan tason ja määrän kasvu. Nykyvene on helposti paljon täydempana kaikenlaista tekniikka, laadukkaampaa materiaalia, isompaa moottoria, jne. jotka yhdessä kyllä hilaavat hintaa ylös.
Mutta RTM:ssä on etuina suuri matto/hartsi-suhde, molempipuolinen muottipinta kappaleissa, mahdollisuus tehdä helposti myös esim. hiilikuitukappaleita ja mahdollisuus tehokkaasti jäähdyttää muotteja ja siten myös kappaletta, jolloin hartsi voidaan kovettaa nopeammin ja paksuutta kasvattaa.
Ruiskulaminoinnin automatisointia taidettiin kokeilla ainakin jo 80-luvulla, mutta ei ainakaan silloin onnistunut. No nykyään se ei varmaankaan ole enää ongelma. Tosin se itse ruiskutus ei vaadi niin paljon työtä kuin laminointi, joten pelkkä automaattiruisku ei paljoa vaikuta loppupeleissä.
kuitenkin sarjakoko. Kännyköitä tehdään miljoona ja autojakin helposti sata tuhatta liki samanlaista, mutta veneitä harvoin yli 100 kpl.
Teoriassa olisi helppo painaa teräspellleistä kylkipaloja ja hitsata niistä robotilla runkoja, mutta käytännössä investointi ei koskaan maksaisi itseään takaisin.
Uudet laminointitekniikat auttavat valmistuksen tehokkuutta toki hieman, mutta kun sarjakoot eivät kasva, ongelma säilyy ja käsityötä jää paljon.
Soutuvene, kanootti tai kajakki olisivat nykyään ehkä ainoa, joissa automatisointi voisi kannattaa. Tosin tällöin niitä olisi myytävä suurella alueella ja markkinointiin palaisi rahaa. Pohjois-Euroopan markkinat tuskin olisivat vielä riittävän suuret, mutta ehkä Eurooppa jo riittäisi?
Tosin näissäkin tulee se ongelma, että osien liittäminen ja varustelu ei käy koneella, mutta tätä työtä on paljon vähemmän kuin isommissa paateissa. Hyvänä puolena voisi mainita hieman pienemmän painon ja ainakin kanootin ja soutuveneen tapauksessa paremman jäljen sisäpinnassa. Tosin ainakin kajakista voisi tehdä myös hiilikuituversiota, jossa pelkästään kalliimpi valmistusmateriaali nostaisi hintaa.
on ainoa, jossa sarjatuotanto voisi onnistua, ja ehkä joku yksityyppiluokka. Nykypäivänä kajakeista ja kanooteista on niin suuri tarjonta ja melojat niin tarkkoja malleista (hieman kuin purjeveneiden kanssa) että ei kannata. Uusien kanoottien myynti Suomessa on hyvin vähäistä.
Suotuveneessä liitettäväksi jää penkit, jonka jälkeen täytyy asentaa hankaimet ja perälauta. Kanootissa kun ei ole pakko olla 'kellukkeita', niin pelkkä runko voisi olla ainoa lasikuituosa, joten mitään muita osia ei tarvitsisi enää liittää, mutta ainakin penkit täytyisi asentaa. Tässä valossa kanootti saattaisi olla kannattavampi.
Tosin on selvää, että tuotannon automatisointi ei ainakaan kanootin tapauksessa kannata sellaiselta firmalta, joka ei ole jo valmiiksi rakentanut jonkinlaista brändiä alalla, juurikin tarkkojen ostajien vuoksi. Soutuveneissä homma saattaisi olla helpompaa uudella yrityksellä, mutta kyllä tarvitaan iso kasa pääomaa ja osaavaa porukkaa jos meinaa tuollaisen polkaista käyntiin.
Näyttää kyllä vahvasti siltä, että automatisointi saattasi hyvinkin olla kannattavaa ja mahdollista näissä, mutta jostakin syystä kukaan ei sitä vielä ole aloittanut. No ehkä seuraavan nousukauden aikana sitten. Tosin nyt olisi hyvää aikaa kehitellä valmistusprosessia, jotta saa sitten tuotannon käyntiin kun veneitä alkaa mennä.
ainakin kanoottipuolella, mutta silloin materiaalina ei ole lasikuitu vaan ämpärimuovi ja tekniikkana rotaatiovalu. Tuolla voisi ehkä juuri ja juuri valmistaa soutuveneitä, mutta on liian letku materiaali isompiin.
Eläkäämme kuitenkin toivossa, että tämän maan poliitikot älyääisivät, mikä on työn hinta yrittäjälle ja laskisivat sitä, niin saataisiin nähdä taas hienoja kotimaisia veneitä.
Turun "vene"messuilla oli ämpärimuovinen tuulilasivene. Taisi olla Pioneer -merkkinen.
Kaikki mikä nousee yli em. hinnan on raakaa petosta.
kaikkihan se kalliilta tuntuu jossei ole tottunut rahaa käsittelemään.