Harkinnassa on hankkia työkkäriksi A6. Kone mietityttää: riittääkö 2.0:ssa kitsku vai pitäisikö olla 1.8T. Vaihteistona olisi Multitronic. Kertoo kellä kokemusta.
Onko 2.0 A6 vai ei?
Hammer
6111511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Jokaisella on mielipiteensä sopivasta koneesta, mutta vapaastihengittävä 2,0-litrainen on liian pieni noin suureen autoon. Turboa voisi hätäpäissään ajatella. En tunne työsuhdeautojen verojuttuja, sun muita hankintaan vaikuttavia juttuja, mutta jos valita voit, niin ota oikea automaatti (ei siis multia) ja vähintään 2,4-litrainen.
Miksi pitää valita 2,4 jos 1,8 t:ssä on enemmän tehoa, vääntöä ja kulutus on pienempi. V6:ssa ei ole hienoa kuin äänet. Ja kun hintakin taitaa olla 1.8t:n puolella.
TURBO MÄÄRÄÄ TAHDIN!
150hv:lla 1.8T varustetun moottorin, miksi näin en ymmärrä.....ja sitten lisäksi työsuhdeautoja on aika vaikea lastuttaa.
Audin pitää - jos mahdollista - olla quattro ja A6:n luonteeseen sopii parhaiten V6 motti.Mielipiteeni on täysin subjektiivinen.Itse koeajoin 2.0 1.8T 2.4 ja 3.0 moottorit.Päädyin 2.4 avant quattro tiptronic:iin.Ei ole tykki, mutta kulkee riittävästi.Jos ajat työsuhdeautolla (vapaa autoetu) ei bensan kulutuksella ole merkitystä.Verotusarvoissa ei suurta eroa, 1.8T (760e) 2.4 (780e). Olen ollut erittäin tyytyväinen valintaan.Tulee ajeltua töistä kotiin pitkän reitin kautta....auto on niin...hyvä.Jos pitää valita 2.0 vai 1.8T niin sitten 1.8T.
quattro voittaa maailmanmestaruuden...helposti!
taitaa olla vittumainen ämmä sinulla, kun pitää kaarrella:)
Itse ainakin arvostan lyhyttä työmatkaa. En viitsi tuolla liikenteessä kansan parissa liikaa aikaani kuluttaa.
Ota jokin toinen auto, jossa on mielestäsi ihan riittävä kone, laske sen teho/painosuhde ja vertaa sitä A6:een. Tee näin usealla autolla. Tee samanlainen vertailu vääntö/painosuhteella. Huomaat että on paljon laiskempiakin autoja tarjolla, joista kukaan ei yleensä sano että "liian laiska".
Tai katso A6:n esitteestä; huomaat että on eräs toinenkin A6:n bensaversio, jossa kiihtyvyys 0-100 km/h on vielä huonompi - ei tosin paljon mutta kuitenkin!
Jos auto kiihtyy nollasta sataan noin 11 sekunnissa, sen luulisi olevan täysin riittävä Suomen liikenteeseen joka suhteessa. Ja multironichan vielä parantaa käytännön kiihtyvyyttä, kun ei mene aikaa vaihteiden kanssa runkkaamiseen.
Jos auton pääasiallinen tarkoitus on revitellä ja kaahata, täytyy tietenkin hankkia mahdollisimman tehokas kierroskoneinen - ehkä jokin teiniversio-GTI-golf, fiesta tms.
Ai, se kaikkein huonoimmin kiihtyvä versio on 2,4 quattro tiptronic (0,3s huonompi kuin A6 2,0). Eli jos joku sanoo että 2,0 on liian laiska A6:een, niin varmaankaan ei kannata edes ajatella hankkia 2,4 litraista V6:sta nelivetoautomaattia...?
Jos kiihtyvyys 0-100 kh/m on sulle tärkein ominaisuus, suosittelen jotain muuta autoa kuin A6 Audia.Itse valitsin 2.4:n hiljaisuuden, ajo-ominaisuuksien ja mukavuuden vuoksi.
Kommenteista päätellen "avantin" Audi kokemus rajoittuu esitteiden lukemiseen....mun -88 corolla kiihtyy ainakin sataan...katso vaikka esitteestä...
Kiitos palautteesta! Hieman taustaa... Ajelin ennen Passat 1.8T Variantilla ja tykkäsin kovasti. Sittemmin piti ottaa duunista 1.8 Mondeo, jota en kyllä kehtaa suositella kenellekään. Normaali ajotapani ei ole revittelyä, mutta on kuitenkin melko tympeätä ajaa Mondeota jatkuvasti lämä tiskissä - eikä silti tapahdu mitään. Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin vakuuttaa, että vääntävä kone on käytännön ajelun kannalta vimosen päälle tärkeä juttu!
Avant herää päiväunilta...Äiti!Äiti! Näin unta jossa ajoin autolla...ja Äiti vastaa: Kivaa! Ensi viikolla voidaan ottaa sun Joposta apupyörät pois...
Olen ihan samaa mieltä kuin sinä, kyllähän hyvä vääntö on poikaa, tärkeämpi kuin huipputehot.
Yleensähän vääntöä kaivataan nimenomaan silloin, kun ei haluttaisi vaihtaa pienemmälle - no automaatissahan tätä ongelmaa ei ole. Pienivääntöinen moottori perinteisessä automaatissa taas aiheuttaa tympeää pienemmälle vaihtoa turhan herkästi ylämäissä, ja saattaapa pitkässä mäessä aiheuttaa edestakaisin vaihtoja - multitronicissa ei tätä ongelmaa ole. Siis hyvä vääntö on hyvä asia, mutta multitronic kompensoi huonompaa vääntöä hyvin.
Mitä tulee meluun, niin enpä ole sitä havainnut ongelmaksi. Tottakai kovassa kiihdytyksessä 4-pyttyisen ääni kuuluu läpi (turbollinen tai ei), mutta tasaisessa ajossa ei ollenkaan.
Nuo teho/paino- ja vääntö/paino-suhteet halusin sen takia nostaa esiin, että 2-litrainen A6 on kuitenkin paljon "parempi" yhdistelmä kuin esim. 1,6-litrainen Passat. Ja niitäkin myydään! Samoin vertaukseni 2,4L quattron kiihdytysarvoihin: kyllä minäkin sen verran ymmärrän mikä käytännön ero tähän on; pointtini oli se että tuskin se 2,0 ihan MAHDOTON on jos sen normikiihtyvyys kuitenkin on parempi?
Mutta ilman muuta jos rahaa on sekä autoon että bensiiniin, niin jokin 2,8-litrainen quattro voisi olla sellainen yhdistelmä, joka ei jätä toiveille sijaa. Itse olen vain havainnut sen, että aika pieni prosentti ajosuoritteesta on sellaista, että (yli)tehokkaan moottorin kaikkia reservejä tarvitaan; kuitenkin siitä maksaisi koko ajan. Hassua resurssien käyttöä sanoisi johtaja.
Ja toisaalta, joku kirjoitteli täällä aika osuvasti valitessaan Passatin, että "muuten sama auto, lähinnä korvilla huomaa eron". Eli mistä haluaa maksaa...
Jos kerran ollaan ostamassa isoa autoa,miksi helvetissä siihen pitää ottaa mopon moottori?
Siksi, jos ei ole rahaa ostaa tehokkaampaa mallia. Yksinkertaista, eikö totta?
Jos on varaa noin 43.000 e, ja haluaa/tarvitsee a) uuden b) tilavan c) automaatin d) farmarin e) Audin, kertokaa minulle jokin muu vaihtoehto kuin A6 Avant 2,0 multitronic.
Jos A6 Avant 2,0 multitronic olisi täysin ääliömäinen yhdistelmä, niin miksi sellaista myydään? Ai no tietenkin siksi, että ei se ole tyhmä joka myy vaan ostaa.
No miksi sitten ei myydä vielä halvemmalla 1,6 A6:sta, tai 1,4:sta? Kai joku vielä tyhmempi ostaisi näitäkin?
Olisiko syynä se, että VAG on analysoinut, että useimmiten 2,0 on riittävä A6:seen? No ei tietenkään, vaan siksi koska on olemassa tarpeeksi tyhmiä ihmisiä ostamaan sen, mutta 1,6 ja 1,4 -versioiden ostajien tyhmyys olisi jo sitä luokkaa, että heillä ei todennäköisesti olisi varaa niihin.
Jos vääntö on tärkeintä niin miksi jankutat joka välissä jostain normikiihtyvyydestä?
-1,6 ja 1,4 -versioiden ostajien tyhmyys olisi jo sitä luokkaa, että heillä ei todennäköisesti olisi varaa niihin- ???? Kuka on näiden viisaiden sanojen takana? Kyseinen ajatusten Tonava ei taida täysin pelissä mukana.
Ellet ymmärtänyt, älä välitä. Ihmettelin vaan että miksi VAG myy A6:sta 2,0 -koneella, jos se on niin saatanan huono valinta. Ja miksi se ei myy vielä pienemmillä koneilla, jos pelkkä tyhmyys saa ihmisiä ostamaan 2,0 A6:en - onkohan tässä jäänyt VAG:lta hyvä markkinarako huomaamatta? ;-)
Normikiihtyvyys kertoo kuitenkin jotain auton ominaisuuksista. Jos pienimoottorinen versio on lähellä jonkin "hyvänä pidetyn" version kiihtyvyyttä, herää epäilys onko moottori sittenkään "aivan liian laiska, mahdoton, surkea, typerä valinta".
Kuka sanoo, että pelkkä tyhmyys saa ihmisiä ostamaan 2,0:n ?
Kyllähän se nyt on päivänselvä asia että neliveto kiihtyy hitaammin. Sen verran laiska tuo 2,0 on että siitä ei olla edes Q versiota tehty. Ja mitä helvetin merkitystä sillä 0-100Km/h kiihtyvyydellä nyt tässä on kun keskustelua aloittaja ei ole mikään teinipoika kuten eräät. Taitaa olla paljon enemmän merkitystä tuolla 60-120 alueella tapahtuvalla kiihdytyksellä. Ja siinäkin jopa tämä niin paljon haukkumasi 2,4 Q malli pesee 2,0 takuu varmasti vaikka 0-100 onkin huonompi. Siltikin arvostaisin paljon enemmän Q-mallia, on se poikaa ajella nelivedolla kun Suomi on tällainen maa kun on.
voin sanoa että hienoja pelejä.automaatti laatikko kehiin, niin hyvin liikkuu.
Mua ihmetyttää kummasta kun täällä nyt jauhetaan kuin tärkeää vääntö on suorituskyvyn ja ajonautinnon takia. Eihän tuommoseen asiaan liity edes bensa-autot (paitsi ylikalliit R/RS/Bi-audit).TDI:ssähän sitä vääntöä löytyy ja 1.9 TDI:kin vääntää paremmin kuin 2.4 bensakone, puhumattakaan 2.5:sta TDI:stä.Olen samaa mieltä kuin joku keskusteluun osallistunut, ett jos ollaan isoa autoa hankkimassa niin ei pilata sitä pienellä moottorilla.Sitten ollaan täällä itkemässä kuin paska auto Audi on kun se ei kulje,automaatti vaihtelee eestakasin jne.Itse vaihdoin viime kesänä A6 2.8 bensan (kylläkin vanhakorisen) A6 2.5 TDI:hin, enkä voi moittia omaa valintaani.Ei tule ikävä bensa-Audia.Huono puoli tietenkin on korkeampi hankintahinta,mut kaikkihan täällä hokee ett "ajonautinnosta joutuu maksamaan".Onnea kuitenkin valintaan...
2.5 TDI on loistava valinta A6:n moottoriksi.
Mikset ottaisi dieseliä.
1,9 TDI:ssä on potkua ihan kivasti ja jos tykin haluat, ota 2,5 TDI. Jos noita vielä lastuttaa, ei ominaisuuksia enää voi verrata noihin bensaversioihin...ovat nimittäin täysin ylivoimaiset. Ja kulutus kutenkin tosi pieni.
Ajan itse tällä hetkellä n. 140 heppaisella TDI:llä ja tehoa/vääntöä on riittävästi 100 Avantiin.
Vaimo ajaa Polon Power-dieselillä (100 hv / 240 Nm), jossa asetelma on käännetty ylösalaisin eli pieni koppa ja tehokas kone. Erittäin miellyttävä ajettava ja vahvistaa käsitystäni väännön merkityksestä. Ottaisin mieluusti diesel-Audin työkkäriksi, mutta kun se ei valitettavasti ole mahdollista työnantajan autopolitiikan mukaan. Ainahan ei kaikkea voi saada...
Perusajelussa esim. kaupungissa liikkuu ripeästi. Laiskuutta on lähinnä isolla vaihteella maantieohituksissa. Väli 60-120 voisi kiihtyä nopeammin. Vaikka en ole kyllä koskaan ajanut autoa, jossa ei kaipaisi lisää tehoa... Mieluummin ostaa kunnon auton, vaikkei tehokkainta konetta siihen saisikaan. 2.5 TDI kehujia kehottaisin vertaamaan hintaa 2.0 bensaan.
Kyllä 2.0:n ja 2.4:n välillä on selkeä ero yrittää ns. kiihtyvyys asiatuntija sanoa mitä tahansa.Ajelen 1.8 turbolla - lastutettu - moottorin ääni kuuluu V6:sta selvemmin sisälle, mutta saa kuuluakin.
"Samoin vertaukseni 2,4L quattron kiihdytysarvoihin: kyllä minäkin sen verran ymmärrän mikä käytännön ero tähän on; pointtini oli se että tuskin se 2,0 ihan MAHDOTON on jos sen normikiihtyvyys kuitenkin on parempi?"
Siis onko se 2,0 A6 täysin älytön ostos, vaikka sen NORMIkiihtyvyys on parempi kuin 2,4 Q A:n?
t. kiihdytysasiantuntija ;-)
Onko käytännön kokemusta A6 vai perustuuko NORMIkiihtyvyys - mantra esitteiden selailuun? Jotenkin tekstistä paistaa läpi, ettet ole Audissa edes takapenkillä istunut.
On kokemusta.
Vielä kerran: en ole väittänyt, enkä väitä, että 2,4 Q A olisi huonompi tai hitaampi KÄYTÄNNÖN ajotilanteissa. Niin tyhmä en minäkään ole (vaikka tyhmä olenkin).
Mutta täällä höpisevät että 2,0 on "liian pieni kone, liian laiska, todella huono, jos ostaa ison auton pitää siinä olla iso kone jne". Kyseenalaistan nämä väitteet muunmuassa näin: tuskin se 2,0 HIRVEÄN huono vaihtoehto on, koska NORMIkiihtyvyys on kuitenkin parempi kuin em. verrokissa.
Sinun palikka-aivo logiikalla voidaan sanoa, että A6 2.0 ja A6 2.5tdi quattro tiptronic avant on melkein yhtä vääntäviä autoja, kun niiden normikiihtyvyydessä on vain 0.7 sekunnin ero.Ei helvetti mikä pahvi!
ei ole juuri merkitystä normaali ajossa.A6 Audin hankkineilla ei varmaankaan tärkein valintakriteeri ole kuinka nopeasti auto lähtee liikennevaloista.Jos haluaa auton joka "kiihtyy tosi hyvin" ja on suht edullinen, suosittelen Honda Civic Type R.
etuvetoa ja neliveto-automaattia on turha vertailla keskenään,kyseessä on täysin eri autot.jos vertailet moottoreita laiska/tehoton/tosikiihtyvä kannattaa lukea niistä esitteistä ETUVETOISTEN 2.0:n ja 2.4:n normikiihtyvyyksiä
Helvetti sentään, en ole väittänyt että isompikoneinen olisi yhtä hyvä kuin pienikoneinen. Olen vain kyseenalaistanut väitteen, että "2,0 A6:sta ei kannata hankkia koska kone on aivan liian laiska". Väitän ettei ole liian laiska normaaliajoon, ja väitteen tueksi voidaan lukea _myös_ se, että sen normikiihtyvyys ei ole paljoakaan huonompi kuin isompikoneisten.
Tietenkään se ei ole raketti, ja tietenkin kiihdytettäessä kierrokset ovat korkeammat kuin vääntävissä koneissa. Pitikö tämäkin minun kirjoittaa, että tajuatte minunkin tämän tajuavan?
Mutta tätähän se on kun ADHD-tyyppien kanssa yrittää keskustella.
Siis mitä vitun väliä sillä on, montako pyörää ja mitkä pyörät vetävät, jos halutaan tietää kuinka nopeasti auto kiihtyy - kuivalla asfaltilla?
Yksi auto kiihtyy 11 sekunnissa, toinen 11,3 sekunnissa, ja piste. (se onko kiihtyvyydellä mitään merkitystä, on toinen juttu. Se ei ole minustakaan tärkeää, mutta se kertoo kuitenkin jotain auton teho/painosuhteesta ja auton ominaisuuksista - siis JOTAIN, ei kaikkea)
Jollekin voi olla merkitystä sillä, että auto kiihtyy talvella paremmin (jonka takaa neliveto).
Jollekin voi olla merkitystä sillä, että auto kiihtyy pienemmillä kierroksilla (jonka takaa vääntävämpi kone).
Mutta nämähän ovat niin vaikeita uskontoon verrattavia asioita: iso auto --> iso moottori, muu on pyhänhäväistystä. Audi --> quattro, muu on häpeällistä. jne.
autolla OIKEESTI ajat?
katsoa peiliin avant,noi vastaukset on todellista adhd-osastoa
Mistähän tosin tuo 2,4 Q piti vetää tuohon mukaan, verrataan etuvetoisia autoja vain keskenään. Kyllähän se nyt on päivänselvä asia että neliveto kiihtyy hitaammin. Sen verran laiska tuo 2,0 on että siitä ei olla edes Q versiota tehty. Ja mitä helvetin merkitystä sillä 0-100Km/h kiihtyvyydellä nyt tässä on kun keskustelua aloittaja ei ole mikään teinipoika kuten eräät. Taitaa olla paljon enemmän merkitystä tuolla 60-120 alueella tapahtuvalla kiihdytyksellä. Ja siinäkin jopa tämä niin paljon haukkumasi 2,4 Q malli pesee 2,0 takuu varmasti vaikka 0-100 onkin huonompi. Siltikin arvostaisin paljon enemmän Q-mallia, on se poikaa ajella nelivedolla kun Suomi on tällainen maa kun on.
Taidat olla pahemman luokan daiju. ei kukaan käytä sanaa normikiihtyvyys autoilussa. idiootti.
Keväällä ostin ja tyytyväinen olen ollut. Minulle perheellisenä tärkeintä oli se, että tilaa löytyy. Keski-Saksan moottoriteillä, Kasselin seudun ylämäissä, on ollut ainoa paikka, jossa olen havainnut, että suurempaa moottoria olis tarvittu.
Tässä tuli vastaus alkuperäiseen kysymykseeni eli jaksaako 2.0 viedä A6:tta ilman että kuski kiihtyy. 1.8T:n ja 2.0:n ero vääntömomentissa on muistaakseni 15 Nm ja se saadaan eri moottoreissa käyttöön vähän eri kierrosluvuilla. Onko 15 Nm paljon vai vähän tai onko sekunnin kymmenyksien erot kiihtyvyydessä merkittäviä? Kaken perstuntuma on parempi mittari kuin tällaiset näennäisen faktiset tulokset.
"Kaken perstuntuma" on sulle peruste valita auto,hieno homma! Itse kävisin pitkällä koeajolenkillä molempien vaihtoehtojen kanssa ja päättelisin kumpi on sopivampi.Jokainen tyylillään...
Minun mielestäni se, että
a) jollain on kokemusta siitä että moottori on käytännössä riittävä normaaliajoon ja että
b) tietyt parametrit antavat samansuuntaista osviittaa,
osoittaa sen että A6 2,0 multitronic on hyvä valinta.
Sellainen tuli vielä mieleen, että työsuhdeautostahan joutuu kärsimään vain 36 kk - jos valinta oli väärä, niin äkkiähän 3 vuotta kuluu...
Näitä 2,0 versioita ei ole liiemmälti enää koeajettavana, koska uusi malli on tulossa ensi vuonna.
sulle kun meet tarjoamaan Ladaas vaihdossa... A6:a ei ole enää Suomessa...hahhahhaa... Mene tonne Kebab-kioskille, jos ne vaihtais ton Laatikon johonkin lounaaseen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Siis vertailua 1.8T:n ja 2.0:n välillä. Jos 1.8T olis ollut samalla moottorilla kuin A4:ssä valinta olisi voinut olla vaikeampi, mutta nyt se ero oli niin pieni, että päädyin tuohon 2.0:aan.
Jos haluat kysellä jotain tarkemmin, niin heitä mailia.
Tämähän pitää viedä aivan Teletappi-tasolle!
Uudestaan: 2,0 Audeja ei ole enää liiemmälti esittelykäytössä, syy se että uusi malli tulee v. 2004. Siis KAKSILITRAISIA. Siis UUSIA, ESITTELYKÄYTÖSSÄ, KOEAJETTAVANA.
Millä ihmeen munuaisilla sinä ajattelet, kun ymmärrät tekstin niin että "A6:a ei ole enää Suomessa"? En lakkaa hämmästelemästä.
Ahaa, et ymmärtänyt sanaa "liiemmälti". No sehän onkin sivistyssanan oloinen, minäpä kerron mitä se tarkoittaa.
Liiemmälti = kovin paljoa, joka paikassa, helposti saatavailla jne. Kun sanotaan "2,0 versioita ei liiemmälti saatavilla", tarkoittaa se sitä, että aivan joka VW-Audi-myymälöissä sitä ei ole koeajettavana, itse asiassa sitä, että on jokseenkin harvinaista että sitä on yleensä missään.
Phuuh....
olosuhteissa että se tehokkaampi moottori olisi tarpeen. Paljonko tuo Audi painaa ja millaiset tehot koneessa on?
sulla taitaa todellakin olla lada,kun kerran joka välissä selittelet niin paljon.vielä lainaus ylempää..................................... "Olet pahemman luokan daiju. ei kukaan käytä sanaa normikiihtyvyys autoilussa. idiootti."
Mielenkiintoista keskustelua kiihtyvyydestä.
Itselleni ei ole merkitystä sillä, miten hyvin auto kiihtyy paikaltaan 100 km/t. Raskaskorinen ei tietenkään lähde niin hyvin kuin joku pikkuauto.
Ratkaisevampaa ja tien päällä mukavampaa on se, miten auto kiihtyy esim. 80-90 km:sta ohitustilanteessa. Ison dieselin vääntö takaa sen, että vaihteisiin koskematta voi tehdä turvallisia ohituksia (jos ohitkset nyt yleensä edes ovat turvallisia).
2,5 TDI kiihtyy 5-vaihteella ohituksen aikana 80->140.
En tiedä, mitkä ovat vastaavat lukemat 2-litraisilla perheautoilla ajettaessa 5-vaihteella.
"Ratkaisevampaa ja tien päällä mukavampaa on se, miten auto kiihtyy esim. 80-90 km:sta ohitustilanteessa" - Kerrankin järkevää tekstiä -
Yllättävää, että 56000 e maksava dieseli on suorituskykyisempi, kuin alle 40000 maksava bensa! Kyllä tolla 16 000 e:lla pitääkin saada vääntöä.
ei ole köyhien auto. Kyllä TDI:ssä on muutakin, kuin vääntöä.
arvokas auto,niitäkin myydään.Hei jollain on rahaa, jolla voi ostaa mitä haluaa laskematta kuinka paljon vääntöä/tehoja/letkunpätkiä reilulla 150000 eurolla saa.
Opittiin taas paljon Audin ominaisuuksista
Opittiin taas paljon Audin omistajien/wannabe-omistajien ominaisuuksista!!!! Sairasta sakkia
BMW 530d nelosvaihteella 80-120km/h 5.4 sec. Repikää siitä!!!!!!!!!!!!!
Molemmat näyttää seonneen luettuaan esitteitä ja kiihtyvyyksiä.Toi BMW 530d on kyllä hieno auto.
Mitä se sulle kuuluu, kuka tänne kirjoittaa.
missä se on, mä aloitan repimällä peilit ja antennin... kaverit jatkaa siitä
Moi!
Mulla oli ajossa A4 2.0 sillä multitronicilla. Ei ollut riittävästi tehoa, ja A6 on vielä isompi, eli kehotan harkitsemaan turboa, vaikka hinta nouseekin aika merkittäväksi.