Minulla on ollut aina välillä kipua oikeassa rinnassa. Asiaa aikani ihmeteltyä tlasin ajan lääkäriin. Kyhmyjä en erityisesti ole löytänyt, aina ennen kuukautisia tietysti,m utta nekin ovat sitten kadonneet. Lääkäri laittoi lähetteen mammografiaan, kun huomasi miten peloissani olin. Tänään sitten olin mammografiassa ja soittivat perään, että pitää tulla vielä ultraan, kun jotain oli ollut.
Kokenut röntgenlääkäri sanoi, että pieni muutos rinnassa näyttää hyvänlaatuiselta, eikä ultralla mitään löytänyt. Lähetti minut sitten ohutneulanäytteeseen (hyvä tuuri, että kaikkiin pääsin saman tien). Siellä oli toinen asiantuntijalääkäri joka myös vakuutteli, että muutos näyttää hyvänlaatuiselta, mutta näyte otetaan, että päästään varmuuteen.
Tuloksia saan odotella nyt viikon ja olen aivan hysteerinen.
Onko muille lääkärit uskaltanee tulkita mammografian kuvia? Ja miten toiveikkaana tässä uskaltaa olla? Ja miksi lääkäri ei löytänyt ultralla mitään muutosta, vaikka mammografiassa se löytyi?
Tässä haen itselleni tsemppiä ja uskoa siihen, että kaikki vielä järjestyy. Muutos oli 2 mm kokoinen, joten sellaista on kyllä itse vaikea löytää.
Kokenut röntgenlääkäri sanoi, että pieni muutos rinnassa näyttää hyvänlaatuiselta, eikä ultralla mitään löytänyt. Lähetti minut sitten ohutneulanäytteeseen (hyvä tuuri, että kaikkiin pääsin saman tien). Siellä oli toinen asiantuntijalääkäri joka myös vakuutteli, että muutos näyttää hyvänlaatuiselta, mutta näyte otetaan, että päästään varmuuteen.
Tuloksia saan odotella nyt viikon ja olen aivan hysteerinen.
Onko muille lääkärit uskaltanee tulkita mammografian kuvia? Ja miten toiveikkaana tässä uskaltaa olla? Ja miksi lääkäri ei löytänyt ultralla mitään muutosta, vaikka mammografiassa se löytyi?
Tässä haen itselleni tsemppiä ja uskoa siihen, että kaikki vielä järjestyy. Muutos oli 2 mm kokoinen, joten sellaista on kyllä itse vaikea löytää.
Vastaukset 33
Vanhimmat
toivotaan,että on hyvänlaatuinen.Pelon aihe on sitten jos jotain löytyy.
Minulla tutkimusten tulos oli pahanlaatuinen. Jos näin on, niin tietysti asia jossain määrin pelottaa ja arvelluttaa mitä on tulossa. Sinulla tuo löydös oli tosi pieni, joten uskoisin ettei kovin peloissaan tarvitse olla.
Minulla löydös oli 20 mm, syöpä oli paikallinen ja se poistettiin leikkauksella. Hoitojakin sain. Menihän niissä aika monta kuukautta, mutta vointini oli suuhteellisen hyvä ja olin suurimman osan aikaa työssä. Tämä tapahtui vuonna 2002. Sen jälkeen kaikki on ollut ok.
Jokainen tapaus on tietysti erilainen.
Odottele rauhassa tuloksia. Viikko tai vaikka muutama kuukausikin sinne tai tänne ei ole maailmanloppu.
Yritä mielumminkin ajatella asiaa niin, että olit onnekas kun Sinua nyt tutkitaan ja sen jälkeen asiaan saadaan selvyys. Toivotaan, että tulos on hyvänlaatuinen ja selviät asiasta säikähdyksellä.
Hei!
Haluan vielä tarkentaa, että olin työterveyshuollon kuatta saamallani lähetteellä matkassa, josta asia eteni eilisen päivän aikana täysin yksityisiä reittejä. Lääkärit huomasivat ahdistukseni ja olivat ammattilaisia siinä paikassa. Ymmärsinkin, että pääsin harvinaisen ripeästi kaikki toimenpiteet läpi.
miten noin pienestä muutoksesta otetaan ohutneulanäyte, jos ei kerran näy ultrassakaan? Siis miten siihen aiotaan osua
Kokenut ottaja käyttää röntgenkuvaa apunaan, siinähän kasvain näkyi.
Ilmeisesti ohutneulanäyte otettiin kaikuohjattuna ultraääntä hyväksi käyttäen, röntgenkuva apuna.
uä:ssä näkynyt, aika vaikeaa taitaa olla osua?
Ei ole vaikeaa.
Lue tarkemmin, älä luule.
sitten kaikuohjattuna otettuna tarkoittaa ja mites se käytännössä tapahtuu. Vaikkei uä;ssä näy niin kuiteskin rtg-kuvaa apuna käyttäen kuitseki joku kaiku tulee siitä 2mm:n muutoksesta, jotta osutaan sitten ohutneulalla. WAU. Siin ei saa sitten rtg-lääkärin känny tutista :-)).
Retorinen kysymys epäilijöille, miten voidaan tehdä tähystysleikkauksia ja kuinka joissakin leikkauksissa voidaan käyttää jopa ropottia.
Elikkä, eiköhän tuo koepalan ottokin neulanäytteellä onnistu, nykypäivänä.
"eiköhän tuo koepalan ottokin neulanäytteellä onnistu, nykypäivänä."
No juu onnistuu onnistuu, mutta kysymykseni koskikin sitä et jos rtg:ssä näkyy ja uä:ssä ei ni mitä hyötyä siin on uä:stä silloin? Mut onkin olemassa sit kaikuohjattu ohutneulanäytetykki joka ampaisee ohutneulan suoraan 2mm:n pesäkkeeseen vaiko näin?
täydentävät toisiaan. Jos kummassa tahansa uä:ssä tai mammossa löytyy jotain, niin asia halutaan tutkia tarkemmin. Jos molemmissa olisi löytynyt, niin silloin olisi ehkä syytä olla enemmän huolissaan kuin nyt. Ensin tutkitaan karkeammalla tasolla ja sitten ehkä on olemassa tarkempia ja kalliimpia menetelmiä ja laitteita, niinkuin tuo joku kaiku...tykki, joita ei ehkä aluksi haluta käyttää.
Silloinhan on ymmärrettävää et jos uä:ssä näkyy, koepalan otto on helpompaa. Mut jos pelkässä mammossa näkyy ja uä:ssä ei, ainakaan ultra-ääniohjattuna ei silloin onnistu. Voi olla tuolloin et kovin helposti ei lähdetä noin pientä muutosta sörkkimään vaan jäädään seuraamaan, vaì? Onni matkassa aloittajalla jos tosiaan heti pääsi kaikki nuo vaiheet läpi tuolla löydöksellä.Liekö joka tk:ssa noita "salaisia" tykkejä :-).
Ehkei noita salaperäisiä tykkejä tosiaankaan ole joka paikassa.
Muita syöpäpotilaita kohdatessani olen kuullut, että valitettavasti me potilaat olemme hyvin eriarvoisessa asemassa. Jollakin paikkakunnalla esim. leikkausta on joutunut odottelemaan pitkään, vaikka diagnoosi on ollut tiedossa. Joku oli jopa mennyt yksityiselle ja saanut sitä kautta kalliilla hinnalla nopeutettua tuota aikataulua.
Aloittaja oli onnekas, sillä hänellä on ammattinsa osaava lääkäri, joka ryhtyi ripeästi toimimaan, ja vielä nykyaikaiset laitteetkin on käytettävissä.
Uudehko hoitotapa tämäkin. Minut leikattiin jollakin vartijaimusolmukesysteemillä. Kommentoikaa, jos olen ymmärtänyt väärin. Leikkauksen aikana syöpäkasvaimeen laitettiin jotakin radioaktiivista ainetta, joka sitten hakeutuu sinne missä niitä syöpäsoluja on. Hetken kuluttua leikkauksessa radioaktiivisuutta tutkittiin säteilymittarilla (Geiger tai joku sen tapainen). Sillä konstilla siis tiedettiin, että syöpä oli levinnyt yhteen imusolmukkeeseen. Varmuuden vuoksi poistettiin kainalosta niitä imusolmukkeita 12 kappaletta. Jälkeenpäin lääkäri sanoi, että ne 11 muuta poistettiin varmuuden vuoksi, eikä se ole katastrofi sillä kainalossa niitä on kait 25. Tuo vartijaimusolmukesysteemi pidensi leikkausaikaa ehkä parilla kymmenellä minuutilla.
Useissa paikoissa saa jopa tutkimuksia odotella viikosta kahteen silloinkin kun on jo kopeloiden todettavissa selkeä kyhmy.
vaan sen avulla saadaan selville luonnollinen imunesteiden kulkureitti kasvaimesta eteenpäin, eli siis ne imusolmukkeet joihin imuneste ensimmäisenä kulkeutuu.
Kun nämä imusolmukkeet/solmuke tutkitaan saadaan tietoa jo leikkauksen aikana tarviiko imusolmukkeita poistaa useampia vai säästyykö potilas kainaloevakuaatiolta. Eli jos imusolmukkeista ei löydy pikatestissä syöpää kainalo jätetään rauhaan.
Joskus patologin tarkemmassa syynissä näistä vartijoista löytyy kuitenkin syöpäsoluja ja potilas voi joutua uuteen leikkaukseen, jossa kainalo putsataan laajemmin.
Jos olisi olemassa jokin aine, joka näyttäisi kehossa olevat syöpäsolut, niin moni välttyisi turhilta liitännäishoidoilta..
leikkaukseen lähdettäessä on jo pad selvillä. Jos ei muutoksesta saada koepalaa, tuskin lähdetään rintasyöpänä leikkaamaan saatikka kainaloita puhdistamaan?
Täällä taas mennään asioiden edelle.
Lääkäri puhui kohdallani jostain fibroadenoomasta ja piti sitä todennäköisempänä vaihtoehtona. Ikää minulla on 38-vuotta.
Eilen olo oli hyvin epätodellinen ja uni erittäin katkonaista ja levotonta. Nyt jo tuntuu vähän paremmalta.
Päivät matelevat siihen ensi viikon alkuun turhan hitaasti.
Osaako pätevä röntgenlääkäri nähdä noista mammografiakuvista onko hyvänlaatuista vai pahanlaatuista??? Siis pääsääntöisesti.
kokemuksen myötä, mutta kyllä hoidon suunnittelemiseksi tarvitaan käsittääkseni aina Pad-vastaus.
Nyt vasta kaivoin jälkihoito-ohjeet. Minulle siis tehtiin paksuneulabiopsia (digitaalinen core-biopsia), jossa automaattinen koepalanottolaite vietiin tietokoneohjauksessa rinnan määrättyyn kohtaan.
Toivottavasti tämä nyt selvensi epäilijöitä.
Luulin, että minulle tehtiin ohutneulanäyte, mutta siinä shokkitilassa käsitin väärin.
Just. Ja tämä sitten vietiin tietokoneohjauksessa siihen 2mm:n kokoiseen muuutosnystyrään. Missäs hoitopaikassa tämä tehtiinkään?
sitten ne itse jälkihoito-ohjeet?
Oletko sinä niin pirun kateellinen, kun nykytekniikkaa käytetään potilaan parhaaksi?
Häpeä.
mitä tässä ihmetellään?
Muuten,mikä ero on ohutneula - ja paksuneula näytteillä?
Minulta aikoinaan otettiin ultran yhteydessä ohutneula näyte,siis samalla kun kyhmy löydettiin.
Siitä on jo lähes 4.vuotta ja kehitys kulkee eteenpäin ja hyvä niin.
Ohutneulanäytteessä saadaan kyhmystä soluja, ns. sytologinen näyte, jossa nähdään joko hyvänlaatuisia tai pahanlaatuisia soluja. Koska neula on hyvin ohut, voidaan ohutneulanäyte ottaa ilman paikallispuudutusta.
Paksuneulanäytteessä käytetään paksumpaa neulaa, ja tällöin saadaan kudospala, ns. histologinen näyte. Histologinen näyte antaa tarkemman ja varmemman diagnoosin. Koska neula on paksumpi, otetaan näyte paikallispuudutuksessa, ja ihoon tehdään pieni viilto.
ettei ohutneulanäytteestä saada varmuutta niin otetaan vielä paksuneulanäyte.
on totta, sehän on hianoo, automaattiset koepalanottimet ja kaikki.Asiakkaan parhaaksihan ne tietty on ja asia selviää yhdellä lääkärissäkäynnillä.
sitten se automaattinen koepalanotin ottaa sen näytteen ultra-äänelläkin havaitsemattomasta kyhmystä, tahtoo tietää?
Sain tänään paksuneulanäytteen tulokset. Kyseessä oli kohdallani hyvänlaatuinen kasvain eikä aiheuta pienen kokonsa vuoksi toimenpiteitä. Kiitos asiallista kommenteista niille jotka sellaisia antoivat. Palstalla on näköjään paljon myös ilkeitä ihmisiä, jotka saavat tyydytyksen toisen ahdistuksesta! Hyvää kevään jatkoa kaikille!
tuntuu hyvälle kuulla iloisempiakin uutisia,hyvät jatkot sinulle.