Olin vastaajana käräjäoikeudessa, koska olin vastustanut poliisin tiedoksiantamaa rangaistusvaatimusta(sakkoa). Syyttäjä oli kutsunut todistajaksi rankkarin kirjoittaneen poliisimiehen. Olin kutsunut ja tuonut paikalle todistajani, jonka nimesin istunnun alkaessa ja ilmoitin todisteluteeman. Oikeuden puheenjohtaja, nuori tuomioistuinharjoittelija hylkäsi todistajani kuulemisen, koska en ollut ilmoittanut sitä aikasemmin "arvoisalle" käräjäoikeudelle.
Eikö vastaajalla ole enää oikeudenkäymiskaaren mukaan mahdollisuus nimetä todistajia todistamaan että vastaaja on syytön siihen mistä syytetään?
Juttuni meni ns.kansliapäätökseksi, enkä lopputulosta viedä tiedä, mutta voinko hakea hovioikeudelta muutosta todistajan kuulemisesta, tai kannella asiasta?
Saamastani haasteesta ei edes selvinnyt, että syyttäjä aikoo tuoda rankkarin kirjoittaneen poliisimiehen todistamaan. Mainittu todistaja kertoi oikeudessa valaehtoisesti vain omia mielipiteitään ja ajatuksiaan, ei faktaa eikä tosiseikastoja. Ei ole oikeudenmukaita, että vastaajan tulee ilmoitaa mahdolliset todistajat etukäteen, mutta vastaajalle ei ilmoiteta mahdollisista syyttäjän todistajista.
Valitettavasti Suomessa on nykysin niin vähän oikeutta, että sitä ei nyt riittänyt minulle täällä erää.
Eikö vastaajalla ole enää oikeudenkäymiskaaren mukaan mahdollisuus nimetä todistajia todistamaan että vastaaja on syytön siihen mistä syytetään?
Juttuni meni ns.kansliapäätökseksi, enkä lopputulosta viedä tiedä, mutta voinko hakea hovioikeudelta muutosta todistajan kuulemisesta, tai kannella asiasta?
Saamastani haasteesta ei edes selvinnyt, että syyttäjä aikoo tuoda rankkarin kirjoittaneen poliisimiehen todistamaan. Mainittu todistaja kertoi oikeudessa valaehtoisesti vain omia mielipiteitään ja ajatuksiaan, ei faktaa eikä tosiseikastoja. Ei ole oikeudenmukaita, että vastaajan tulee ilmoitaa mahdolliset todistajat etukäteen, mutta vastaajalle ei ilmoiteta mahdollisista syyttäjän todistajista.
Valitettavasti Suomessa on nykysin niin vähän oikeutta, että sitä ei nyt riittänyt minulle täällä erää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Taisi tulla kämmi.
Rikosasioissa ei ole prekluusiota, joten todistajan tuomista suoraan pääkäsittelyyn ei ole kielletty. Tosin, saattaa johtaa siihen, että (syyttäjän pyynnöstä) pääkäsittely peruutetaan ja syyttäjä pyytää lisätutkintaa ja nimeämäsi todistaja kuulustellaan ensin (poliisissa). Tosin jossain rankkarinvastustamisessa on yleensä sen verran yksinkertaisista jutuista kyse, että syyttäjä pystyy vastakuulustelemaan vastaajan nimeämän todistajan "lennossa".
Toki todistajat pitäisi nimetä mahdollisimman aikaisessa vaiheessa just tällaisten yllätysten välttämiseksi.
Voit aina valittaa tuomiosta hovioikeuteen.
Joo, näin se menee. Jos vastaaja tuo mukanaan oikeuteen oman todistajansa, niin juttu lykätään jotta tämä todistaja kuultaisiin pöytäkirjaan. Sen saatuaan syyttäjä suorittaa uuden syyteharkinnan. Ilmeisesti oikeudella on myös valta hylätä suoraan tuo ylimääräinen todistaja, joten ainoa keino on valittaa hovioikeuteen.
"Ilmeisesti oikeudella on myös valta hylätä suoraan tuo ylimääräinen todistaja"
Ei ole, ellei todistaja ole täysin epärelevantti asiaan nähden. Todistelua voi torpata vain jos se on täysin asiaan kuulumatonta:
oikeudenkäymiskaari 17 luku 7 §:
"Jos todiste, jonka asianosainen tahtoo esittää, koskee seikkaa, joka on asiaan vaikuttamaton tai selvitetty, tahi jos näyttö on huomattavasti vähemmällä vaivalla tai kustannuksella saatavissa toisella tavoin, älköön oikeus salliko todisteen esittämistä."
Juttua ei "lykätä" vaan pääkäsittely peruutetaan (eri asioita).
Todisteita (uusia) saa esittää rikosoikeudenkäynnissä vielä pääkäsittelyn lopussakin.
Mutta todistajat tulee kyllä nimetä etukäteen, jotta nämä voidaan kutsua oikeudenkäyntiin kirjallisesti.
Vastaaja ei voi viedä todistajia mukanaan istuntoon, koska nämä kutsutaan muutenkin saliin erikseen. Nimet tulee olla siis etukäteen tiedossa.
Jos on joku todella painava syy, jäänee puheenjohtajan harkittavaksi voidaanko juuri ennen pääkäsittelyn alkua nimettyä todistajaa kuulla, vai peruutetaanko käsittely.
Ainakin Helsingin KO edellyttää, että todistajat nimetään riittävän aikaisessa vaiheessa.
Minuakin kaksi poliisia kyttäsi jatkuvasti puolen vuoden ajan. Sitten sain äänitettyä puhelun, jossa toinen poliisi sanoi: "Vielä minä sinut jostain kiinni saan". Asia on ollut nyt yli puoli vuotta tutkittavana yhdessä esitutkinta rikosten kanssa, mutta eipä ole näkynyt tuttuja kasvoja joka päivä. Pollisin sana on aina uskottava ja kun heitä on vielä kaksi siinä ei auta kymmenenkään siviiliä. Poliisi ei kuulema koskaan tee rikoksia,joten rikosilmoitukseni vaan hautautuu----
Minulla on onneksi tusina auto, joten jos onnistun lähtemään saamatta poliiseja perään saan harvemmin ongelmia. Minulla on muuten kaverikin, jolla on erikoinen auto ja hänet voidaan milloin vain pysäyttä ja syyttää ylinopeudesta. Et voi millään todistaa!!!
"kadottajalle" että hän joutuu poseen ja käräjillä tavataan, no tulipa syyteoikeudesta paperia, että syyte oli hylätty, vaikka ennemmin olivat jo syyttäneet vaimoani ja hänelle oli lähestymiskielto, kun oli ottanut yhteyttä entiseen sijaislapseemme eli siihen tyttöön, hänen uusi ukko oli sen tehnyt, nyt syytettiin vaimoani että hän on soittanut heille kun on jo lähestymiskielto heihin vaimollani, ja se olin minä, mies joka soitin heille, eli missä menee syyte ja muu oikeuslaitos kun uskovat kaiken paskan!
ELi jos minun, puhelimesta soitan minä, niin vaimoni saa syytteen, että on ottanut yhteyttä heihin!
Hei haloo oikeuslaitos!
Mitä hittoa minä mies nyt teen?
Minä siis soitan, omasta puhelimestani ja vaimolle tulee syyte! Onko se oikein!
Kuka vastaa, ei varmaan kukaan asianajaja viitsi vaivautua netissä!???
Tuskinpa kukaan antaa täällä ohjeita?
Nauretaan vain tyhmille pösilöille!
Kuka oli tuomarina?
Tietyt tuomarit ovat sellaisia, että heidän tuomioistaan kannattaa valittaa hoviin - hovi sitten kumoaa yleensä nämä "harjoittelijapäätökset".
Itse olen ihmetellyt kuinka tuomarina voi olla henkilöä jonka päätökset on kumottu yli puolissa tapauksissa? Eikö tuomarin pidä osata työnsä että "sutta" tule kerta toisensa jälkeen?
Jos selvä menettelyvirhe on tapahtunut, niin juttu palautetaan käräjäoikeuteen riippumatta siitä, oliko notaari vai laamanni vai KäT. Ja kuten aloittajan viestistä käy ilmi, puheenjohtajana oli notaari. Mitä ilmeisimminkin tietämättömyydestä tehty kämmi, kun uusi todistaja tuli kokemattomalle puheenjohtajalle yllärinä.