Mitä ilmeisimmin vanhoillislestadiolainen hengellinen terrori on tuomiovallan ulottumattomissa. Maallisen esivallan kurinpitotoimet eivät herätysliikkeen toimintaan asti yllä. Tämän takia minusta on syytä kääntää katse hengelliseen esivaltaan, kirkkoon. Tuomioistuimista ei ole ratkaisemaan ongelmaa nimeltä vanhoillislestadiolaisuus kirkon puolesta, joten sen olisi syytä vakavasti pohtia, pitäisikö sen lopultakin ratkaista kyseinen ongelma itse.
Herätysliikkeet ovat perinteisesti saaneet toimia suhteellisen vapaasti kirkon piirissä rauhassa sen tunkeilulta. Tämä onkin ilmeisesti ollut varsin hyvä vakiintunut käytäntö. Kuitenkin nyt on tultu tilanteeseen, jossa tuosta perinteisestä autonomiasta poikkeamista on syytä harkita vakavasti. Kun Ihmisoikeusliitto, laajaa luottamusta nauttiva uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton ihmisoikeusjärjestö, tulee huolellisen harkinnan päätteeksi ja ilmeisen laajan materiaalin pohjalta siihen tulokseen, että vanhoillislestadiolaisuuden piirissä ja mitä ilmeisimmin liikkeen siunaamana rikotaan ihmisoikeuksia, on herätysliikkeen autonomia kirkosta menettänyt oikeutuksensa.
Vanhoillislestadiolaisuuden piirissä Ihmisoikeusliiton herättämään kohuun suhtaudutaan nuivasti perusteena mm. se, että sitä, mikä kiistatta vanhoillislestadiolaisuudessa on hengellinen kysymys ja ainakin kulissien takana myös opillinen kysymys, koetetaan muuttaa maallisin perustein millään tavalla perustamatta väitteitä Jumalan sanaan. Ymmärrän tätä näkökohtaa ja itse asiassa olen kristittynä – oman turvallisuuteni vuoksi vain anonyymisti toisinajattelevana vanhoillislestadiolaisena – samaa mieltä tästä näkökohdasta: Jumalan sanan ja maallisen esivallan osoittaessa eri suuntiin en maalliselle esivallalle anna arvoa. Minulla henkilökohtaisesti on tosin sellainen merkittävä varaus, että jos kokisin jonkin maallisen normin loukkaavan kristillisyyttäni ja kyseinen normi perustuisi kansainväliseen ihmisoikeussopimukseen ja/tai modernin länsimaan lainsäädäntöön, kokisin ristiriidan huomattavan vakavaksi ja siksi istuisin alas ja miettisin asian vielä kertaalleen läpi ennen johtopäätösten tekoa. Tällaista varausta vanhoillislestadiolaisuudessa ei mitä ilmeisimmin kovin laajalti löydy, vaan Ihmisoikeusliiton selvitys jätetään yksinkertaisesti niin perusteellisesti huomiotta kuin pystytään.
Tähän vanhoillislestadiolaisuuden piirissä tapahtuvaan maallisen esivallan kunnioittamattomuuteen voitaisiin tietysti lähteä hakemaan ratkaisua maallisen vallan väkivallan monopolin mahdollistamin kurinpitotoimenpitein, mutta sen mielekkyys on äärimmäisen kyseenalaista. Kuten aiemmin totesin, maallisiin tuomioistuimiin herätysliikettä tuskin voidaan vetää. Tuskin edes siinä tapauksessa että se avoimesti on kovakorvainen ihmisoikeussitoumuksille. Maallisella vallalla uhattu vanhoillislestadiolaisuus vain puolustautuisi oman inhimillisen yhteisödynamiikkansa mukaisesti ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan ja ryhmittyisi vastarintaan. Ideologinen perusta kristillisellä herätysliikkeellä tällaiseen on aina valmiina; kyse on uskonnosta joka muotoutuessaan ammensi kasvuvoimaansa marttyyrien verestä. Maallinen valta on uskoakseni voimaton vanhoillislestadiolaista terroria vastaan.
Kirkon aseistus sen sijaan on paljon soveliaampi sellaisen lahkolaisfundamentalismin kuin vanhoillislestadiolaisuuden murentamiseen. Herätysliike pitää lampaansa kurissa hengellisellä arvovallallaan, sillä, että sen jäsenistö paremman tiedon puutteessa uskoo Jumalan tahdon mukaiseksi sen mitä liikkeen piirissä nimellisesti Raamattuun ja Jumalan sanaan vedoten saarnataan. Muutospaineen tullessa maalliselta vallalta tai, vaikka hengellinen valta olisikin kyseessä, maallisin perustein, ei vanhoillislestadiolaisen liikkeen paimenilla ole hätäpäivää vakuutellessaan laumalleen että maailma, perkele ja oma liha ne siellä piirittävät Siionin muureja. Sen sijaan kirkolla on halutessaan kyky aloittaa herätysliikkeen kanssa keskustelu siitä, kuinka vahva sen raamatullinen perusta itse asiassa on. Raamattuni lukeneena olen vakuuttunut siitä, että kirjoitetun Jumalan sanan ääressä käydyssä keskustelussa opillisesta perustasta SRK-lestadiolaiset dogmit murenevat tomuksi, ellei herätysliikkeen tulkinnan edustajalla ole käytettävissään sitä yhteisöllistä painetta ja virheargumenttien valikoimaa mitkä sillä on nujertaessaan yksittäisiä toisinajattelijoitaan.
SRK:n johto on juuri niin penseä ja korruptoitunut kuin pienen sulkeutuneen uskonyhteisön laitostunut kärki vain voi olla, joten luulen että siltä on turha odottaa minkäänlaista tunnustusta omasta tehdystä virheestä; Muutoksia ja käänteitä on tullut ja mennyt koko sen historian ajan mutta yhtään tehtyä virhettä ei taideta julkisesti myöntää. Oma kunnia ja ylpeys on ollut ja on SRK:n tärkein arvo, joten mediakohu ehkäisykiellon ympärillä on varmin tae siitä ettei SRK muuta kantaansa siinä. Syy miksi kirkon mielestäni pitäisi haastaa SRK keskusteluun sen oman opin perusteista, ei olekaan toivo siitä, että keskustelu käynnistäisi vanhoillislestadiolaisuudessa muutoksen ylhäältä päin; Ei, siihen eivät vanhoillislestadiolaisuuden hengessä isokenkäisten ylpeät niskat taivu. Mutta julkisuudessa käytyä keskustelua seurattaisiin tarkasti vanhoillislestadiolaisella ruohonjuuritasolla, jossa on vähemmän niitä jotka ovat jo vuosikymmeniä sitten asettaneet koko elämänsä ja arvovaltansa SRK-laisen korttitalon tueksi. Tämän takia tuolla ruohonjuuritasolla uskoakseni voitaisiin saavuttaa huomattavasti parempia tuloksia. Lahkolaisuus voi elää vain tietämättömyydessä.
Opista Jumalan huoneen hallituksesta voidaan toki puhua, mutta sikäli lestadiolaisuuden vanha periaate ”seurakunta hallitsee puhujat” on liikkeessä totta tänäkin päivänä että SRK:n valta loppuu sillä hetkellä kun vanhoillislestadiolaiset riittävän suurena joukkona katsovat ettei johdon linja vastaa henkeen. Tämä kyllä aletaan tiedostaa SRK:ssakin siinä vaiheessa kun vanhoillislestadiolaisten lampaiden lauma saavuttaa sisälukutaidon ja huomaa että siihen suuntaan johon SRK-lestadiolaisuus on heitä koko elämänsä repinyt ei Kristus koskaan astellut. En usko SRK:n vallan katoavan tai SRK-lestadiolaisuuden rakennelmana sortuvan, mutta SRK toimii kuten se Tuomas Hännisen kuuluisa kompassi, osoittaa siihen suuntaan mihin suuremmat voimat sattuvat vetämään. Niin kauan kuin vanhoillislestadiolaiselle sanankuulijalle näytetään yhtäältä jotain mikä esitellään Jumalan sanaksi, ja toisaalta ihmisoikeussopimusta, mikään ei voi muuttua. Arvojärjestys hengellisen ja maallisen välillä on kiveen hakattu jokaiselle vähänkin uskonnollisena itseään pitävälle ihmiselle. Sen sijaan jos kirkko auktoriteettinsa turvin istuttaa SRK:n keskusteluun sen opetuksen raamatullisesta perustasta, ei valinta vaihtoehtojen välillä enää nousekaan selkäytimestä. Ei enää jokaisella vanhoillislestadiolaisella.
Maallinen valta on voimaton vanhoillislestadiolaisten ihmisoikeusrikosten edessä. SRK-lestadiolaisuus on päätynyt siunaamaan ihmisoikeusrikoksia siksi, koska se aikoinaan hylkäsi Kristuksen ja lähti rakentamaan omaa valtakuntaansa perustalle jota se väittää raamatulliseksi mutta joka ei sitä ole. On olemassa yksi taho jolla on valta ja keinot pakottaa SRK pöydän ääreen ja alkaa käydä dialogia, joka paljastaa sen ettei SRK-lainen opetus kestä tarkastelua päivänvalossa. Tuo taho on SRK:n hengellinen esivalta, kansankirkkomme.
Ratkaisun avaimet ovat sinulla, arkkipiispa Jukka Paarma.
Herätysliikkeet ovat perinteisesti saaneet toimia suhteellisen vapaasti kirkon piirissä rauhassa sen tunkeilulta. Tämä onkin ilmeisesti ollut varsin hyvä vakiintunut käytäntö. Kuitenkin nyt on tultu tilanteeseen, jossa tuosta perinteisestä autonomiasta poikkeamista on syytä harkita vakavasti. Kun Ihmisoikeusliitto, laajaa luottamusta nauttiva uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton ihmisoikeusjärjestö, tulee huolellisen harkinnan päätteeksi ja ilmeisen laajan materiaalin pohjalta siihen tulokseen, että vanhoillislestadiolaisuuden piirissä ja mitä ilmeisimmin liikkeen siunaamana rikotaan ihmisoikeuksia, on herätysliikkeen autonomia kirkosta menettänyt oikeutuksensa.
Vanhoillislestadiolaisuuden piirissä Ihmisoikeusliiton herättämään kohuun suhtaudutaan nuivasti perusteena mm. se, että sitä, mikä kiistatta vanhoillislestadiolaisuudessa on hengellinen kysymys ja ainakin kulissien takana myös opillinen kysymys, koetetaan muuttaa maallisin perustein millään tavalla perustamatta väitteitä Jumalan sanaan. Ymmärrän tätä näkökohtaa ja itse asiassa olen kristittynä – oman turvallisuuteni vuoksi vain anonyymisti toisinajattelevana vanhoillislestadiolaisena – samaa mieltä tästä näkökohdasta: Jumalan sanan ja maallisen esivallan osoittaessa eri suuntiin en maalliselle esivallalle anna arvoa. Minulla henkilökohtaisesti on tosin sellainen merkittävä varaus, että jos kokisin jonkin maallisen normin loukkaavan kristillisyyttäni ja kyseinen normi perustuisi kansainväliseen ihmisoikeussopimukseen ja/tai modernin länsimaan lainsäädäntöön, kokisin ristiriidan huomattavan vakavaksi ja siksi istuisin alas ja miettisin asian vielä kertaalleen läpi ennen johtopäätösten tekoa. Tällaista varausta vanhoillislestadiolaisuudessa ei mitä ilmeisimmin kovin laajalti löydy, vaan Ihmisoikeusliiton selvitys jätetään yksinkertaisesti niin perusteellisesti huomiotta kuin pystytään.
Tähän vanhoillislestadiolaisuuden piirissä tapahtuvaan maallisen esivallan kunnioittamattomuuteen voitaisiin tietysti lähteä hakemaan ratkaisua maallisen vallan väkivallan monopolin mahdollistamin kurinpitotoimenpitein, mutta sen mielekkyys on äärimmäisen kyseenalaista. Kuten aiemmin totesin, maallisiin tuomioistuimiin herätysliikettä tuskin voidaan vetää. Tuskin edes siinä tapauksessa että se avoimesti on kovakorvainen ihmisoikeussitoumuksille. Maallisella vallalla uhattu vanhoillislestadiolaisuus vain puolustautuisi oman inhimillisen yhteisödynamiikkansa mukaisesti ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan ja ryhmittyisi vastarintaan. Ideologinen perusta kristillisellä herätysliikkeellä tällaiseen on aina valmiina; kyse on uskonnosta joka muotoutuessaan ammensi kasvuvoimaansa marttyyrien verestä. Maallinen valta on uskoakseni voimaton vanhoillislestadiolaista terroria vastaan.
Kirkon aseistus sen sijaan on paljon soveliaampi sellaisen lahkolaisfundamentalismin kuin vanhoillislestadiolaisuuden murentamiseen. Herätysliike pitää lampaansa kurissa hengellisellä arvovallallaan, sillä, että sen jäsenistö paremman tiedon puutteessa uskoo Jumalan tahdon mukaiseksi sen mitä liikkeen piirissä nimellisesti Raamattuun ja Jumalan sanaan vedoten saarnataan. Muutospaineen tullessa maalliselta vallalta tai, vaikka hengellinen valta olisikin kyseessä, maallisin perustein, ei vanhoillislestadiolaisen liikkeen paimenilla ole hätäpäivää vakuutellessaan laumalleen että maailma, perkele ja oma liha ne siellä piirittävät Siionin muureja. Sen sijaan kirkolla on halutessaan kyky aloittaa herätysliikkeen kanssa keskustelu siitä, kuinka vahva sen raamatullinen perusta itse asiassa on. Raamattuni lukeneena olen vakuuttunut siitä, että kirjoitetun Jumalan sanan ääressä käydyssä keskustelussa opillisesta perustasta SRK-lestadiolaiset dogmit murenevat tomuksi, ellei herätysliikkeen tulkinnan edustajalla ole käytettävissään sitä yhteisöllistä painetta ja virheargumenttien valikoimaa mitkä sillä on nujertaessaan yksittäisiä toisinajattelijoitaan.
SRK:n johto on juuri niin penseä ja korruptoitunut kuin pienen sulkeutuneen uskonyhteisön laitostunut kärki vain voi olla, joten luulen että siltä on turha odottaa minkäänlaista tunnustusta omasta tehdystä virheestä; Muutoksia ja käänteitä on tullut ja mennyt koko sen historian ajan mutta yhtään tehtyä virhettä ei taideta julkisesti myöntää. Oma kunnia ja ylpeys on ollut ja on SRK:n tärkein arvo, joten mediakohu ehkäisykiellon ympärillä on varmin tae siitä ettei SRK muuta kantaansa siinä. Syy miksi kirkon mielestäni pitäisi haastaa SRK keskusteluun sen oman opin perusteista, ei olekaan toivo siitä, että keskustelu käynnistäisi vanhoillislestadiolaisuudessa muutoksen ylhäältä päin; Ei, siihen eivät vanhoillislestadiolaisuuden hengessä isokenkäisten ylpeät niskat taivu. Mutta julkisuudessa käytyä keskustelua seurattaisiin tarkasti vanhoillislestadiolaisella ruohonjuuritasolla, jossa on vähemmän niitä jotka ovat jo vuosikymmeniä sitten asettaneet koko elämänsä ja arvovaltansa SRK-laisen korttitalon tueksi. Tämän takia tuolla ruohonjuuritasolla uskoakseni voitaisiin saavuttaa huomattavasti parempia tuloksia. Lahkolaisuus voi elää vain tietämättömyydessä.
Opista Jumalan huoneen hallituksesta voidaan toki puhua, mutta sikäli lestadiolaisuuden vanha periaate ”seurakunta hallitsee puhujat” on liikkeessä totta tänäkin päivänä että SRK:n valta loppuu sillä hetkellä kun vanhoillislestadiolaiset riittävän suurena joukkona katsovat ettei johdon linja vastaa henkeen. Tämä kyllä aletaan tiedostaa SRK:ssakin siinä vaiheessa kun vanhoillislestadiolaisten lampaiden lauma saavuttaa sisälukutaidon ja huomaa että siihen suuntaan johon SRK-lestadiolaisuus on heitä koko elämänsä repinyt ei Kristus koskaan astellut. En usko SRK:n vallan katoavan tai SRK-lestadiolaisuuden rakennelmana sortuvan, mutta SRK toimii kuten se Tuomas Hännisen kuuluisa kompassi, osoittaa siihen suuntaan mihin suuremmat voimat sattuvat vetämään. Niin kauan kuin vanhoillislestadiolaiselle sanankuulijalle näytetään yhtäältä jotain mikä esitellään Jumalan sanaksi, ja toisaalta ihmisoikeussopimusta, mikään ei voi muuttua. Arvojärjestys hengellisen ja maallisen välillä on kiveen hakattu jokaiselle vähänkin uskonnollisena itseään pitävälle ihmiselle. Sen sijaan jos kirkko auktoriteettinsa turvin istuttaa SRK:n keskusteluun sen opetuksen raamatullisesta perustasta, ei valinta vaihtoehtojen välillä enää nousekaan selkäytimestä. Ei enää jokaisella vanhoillislestadiolaisella.
Maallinen valta on voimaton vanhoillislestadiolaisten ihmisoikeusrikosten edessä. SRK-lestadiolaisuus on päätynyt siunaamaan ihmisoikeusrikoksia siksi, koska se aikoinaan hylkäsi Kristuksen ja lähti rakentamaan omaa valtakuntaansa perustalle jota se väittää raamatulliseksi mutta joka ei sitä ole. On olemassa yksi taho jolla on valta ja keinot pakottaa SRK pöydän ääreen ja alkaa käydä dialogia, joka paljastaa sen ettei SRK-lainen opetus kestä tarkastelua päivänvalossa. Tuo taho on SRK:n hengellinen esivalta, kansankirkkomme.
Ratkaisun avaimet ovat sinulla, arkkipiispa Jukka Paarma.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Suomi express ke 11.3. 2009
Nokikolari ja eläkekapina
Voiko kirkko sallia piirissään ihmisoikeuksien loukkaamisen?
Eläinsuojelukeskustelu jatkuu: hevoset huippu-urheilijoina
Pulma: miten suomalaiset ja maahanmuuttajat voisivat tutustua toisiins
"Sen sijaan kirkolla on halutessaan kyky aloittaa herätysliikkeen kanssa keskustelu siitä, kuinka vahva sen raamatullinen perusta itse asiassa on."
Tämä on totta, tätä odotamme.
Syy miksi kirkon mielestäni pitäisi haastaa SRK keskusteluun sen oman opin perusteista, ei olekaan toivo siitä, että keskustelu käynnistäisi vanhoillislestadiolaisuudessa muutoksen ylhäältä päin; Ei, siihen eivät vanhoillislestadiolaisuuden hengessä isokenkäisten ylpeät niskat taivu. Mutta julkisuudessa käytyä keskustelua seurattaisiin tarkasti vanhoillislestadiolaisella ruohonjuuritasolla, jossa on vähemmän niitä jotka ovat jo vuosikymmeniä sitten asettaneet koko elämänsä ja arvovaltansa SRK-laisen korttitalon tueksi.
Minäkin pidän tuota kohtaa pitkässä kirjoituksessa erittäin osuvana!
"SRK:n johto on juuri niin penseä ja korruptoitunut kuin pienen sulkeutuneen uskonyhteisön laitostunut kärki vain voi olla, joten luulen että siltä on turha odottaa minkäänlaista tunnustusta omasta tehdystä virheestä; Muutoksia ja käänteitä on tullut ja mennyt koko sen historian ajan mutta yhtään tehtyä virhettä ei taideta julkisesti myöntää.
Oma kunnia ja ylpeys on ollut ja on SRK:n tärkein arvo, joten mediakohu ehkäisykiellon ympärillä on varmin tae siitä ettei SRK muuta kantaansa siinä.
Syy miksi kirkon mielestäni pitäisi haastaa SRK keskusteluun sen oman opin perusteista, ei olekaan toivo siitä, että keskustelu käynnistäisi vanhoillislestadiolaisuudessa muutoksen ylhäältä päin; Ei, siihen eivät vanhoillislestadiolaisuuden hengessä isokenkäisten ylpeät niskat taivu.
Mutta julkisuudessa käytyä keskustelua seurattaisiin tarkasti vanhoillislestadiolaisella ruohonjuuritasolla, jossa on vähemmän niitä jotka ovat jo vuosikymmeniä sitten asettaneet koko elämänsä ja arvovaltansa SRK-laisen korttitalon tueksi.
Tämän takia tuolla ruohonjuuritasolla uskoakseni voitaisiin saavuttaa huomattavasti parempia tuloksia. Lahkolaisuus voi elää vain tietämättömyydessä."
Kannattaa lukea ajatuksella.
etiikasta ja elämäntavasta eikä puhunut mitään raamatusta. Onko hänestä?
Luin kuitenkin otsikon ja vastaan kysymykseen: Maailmanloppua se kirkko oottaa.
Raamattuni lukeneena olen vakuuttunut siitä, että kirjoitetun Jumalan sanan ääressä käydyssä keskustelussa opillisesta perustasta SRK-lestadiolaiset dogmit murenevat tomuksi, ellei herätysliikkeen tulkinnan edustajalla ole käytettävissään sitä yhteisöllistä painetta ja virheargumenttien valikoimaa mitkä sillä on nujertaessaan yksittäisiä toisinajattelijoitaan.
SRK-lestadiolaisuus on päätynyt siunaamaan ihmisoikeusrikoksia siksi, koska se aikoinaan hylkäsi Kristuksen ja lähti rakentamaan omaa valtakuntaansa perustalle jota se väittää raamatulliseksi mutta joka ei sitä ole.
sanoin:
ETSIKÄÄ ENSIN JUMALAN VALTAKUNTA
vaikka se Raamatussa lukee:
ETSIKÄÄ ENSIN JUMALAN VALTAKUNTAA!
Ja pelkkää asiaa arkkipiispalla on nyt näytön paikka.
Hei pyydä vaikka isääs tai äitees lukee jos et ite jaksa.
>>>Mitä ilmeisimmin vanhoillislestadiolainen hengellinen terrori on tuomiovallan ulottumattomissa.>>>
Asiavirhe alussa. Loppuosa lauseesta ei tietenkään pidä paikkaansa. Kukaan ei ole ulottumattomissa.
>>>>Maallisen esivallan kurinpitotoimet eivät herätysliikkeen toimintaan asti yllä.>>>>
Tietenkin yltää. Sen vahvistan, ettei tältä foorumilta yllä. Ei sinulla tietenkään ole muuta aikomustakaan. Kunhan tyhjänpäiten praataat.
>>>>Tämän takia minusta on syytä kääntää katse hengelliseen esivaltaan, kirkkoon.>>>
Tee sitten se siirto. Tuskin kuitenkaan noin pitkää viestiä, varsinkaan tämän foorumin kautta, edes Paavi jaksaa lukea.
>>>>Tuomioistuimista ei ole ratkaisemaan ongelmaa nimeltä vanhoillislestadiolaisuus kirkon puolesta,>>>>
On siitä, mut ne päätyökseen tuomitsee, eivät siis lue suomi24 palstaa.
>>>>joten sen olisi syytä vakavasti pohtia, pitäisikö sen lopultakin ratkaista kyseinen ongelma itse.>>>>
Nyt menit ensimmäistä kertaa asiaan. Epäilen silti ettet tee asiallesi mitään, paitsi luet oman viestisi kahdeksaan (8) kertaan. Kirjoitithan tätä kokonaisen viikon.
>>>>Herätysliikkeet ovat perinteisesti saaneet toimia suhteellisen vapaasti kirkon piirissä rauhassa sen tunkeilulta.>>>>
Poislukien lestadiolainen herätysliike. Se on harva se päivä otsikoisssa. Viimeisin kommentointi oli eilen.
>>>Tämä onkin ilmeisesti ollut varsin hyvä vakiintunut käytäntö.>>>>
Ilmeisesti sitten niin.
>>>>Kuitenkin nyt on tultu tilanteeseen, jossa tuosta perinteisestä autonomiasta poikkeamista on syytä harkita vakavasti.>>>>
Syytä olisi. Edelleen olisi syytä.
>>>>Kun Ihmisoikeusliitto, laajaa luottamusta nauttiva uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumaton ihmisoikeusjärjestö, tulee huolellisen harkinnan päätteeksi ja ilmeisen laajan materiaalin pohjalta siihen tulokseen, että vanhoillislestadiolaisuuden piirissä ja mitä ilmeisimmin liikkeen siunaamana rikotaan ihmisoikeuksia, on herätysliikkeen autonomia kirkosta menettänyt oikeutuksensa.>>>>>
Nyt menit asioiden edelle. Mutta sanoithan toki tuossa(kin) että ilmeisesti ja ilmeisemmin. Joten siihen se hyvä sanomasi taas tyssäsi.
>>>>Vanhoillislestadiolaisuuden piirissä Ihmisoikeusliiton herättämään kohuun suhtaudutaan nuivasti perusteena mm. se, että sitä, mikä kiistatta vanhoillislestadiolaisuudessa on hengellinen kysymys ja ainakin kulissien takana myös opillinen kysymys, koetetaan muuttaa maallisin perustein millään tavalla perustamatta väitteitä Jumalan sanaan.>>>>
Ei, vaan syy on se että ehkäisy on syntiä. Syntinä pysyy. Riippumatta siitä kuinka pitkän viestin sinä kirjoitat. Koskaan ja missään tuo syntikäsitys ei tule muuttumaan. Liike voidaan kriminalisoida rautasahalla ja luuvalolla, mutta itse "ongelma" ei poistu koskaan.
>>>Ymmärrän tätä näkökohtaa ja itse asiassa olen kristittynä – oman turvallisuuteni vuoksi vain anonyymisti toisinajattelevana vanhoillislestadiolaisena – samaa mieltä tästä näkökohdasta:>>>>
En ostaisi tuon väitteen jälkeen sinulta käytettyä autoa.
>>>>Ihmisoikeusliiton selvitys jätetään yksinkertaisesti niin perusteellisesti huomiotta kuin pystytään.>>>>
Ei sitä voi jättää huomioimatta, sehän kävelee vastaan joka ovella. Itse "ongelmaan" sillä ei ole vaikutusta, toki voi tuoda uusia ja tuokin isoja ongelmia, ei vähiten sinulle, mutta myös Jumalan sanan välittämiselle, mutta ehkäisy on syntiä. Se ei muutu.
>>>>Tähän vanhoillislestadiolaisuuden piirissä tapahtuvaan maallisen esivallan kunnioittamattomuuteen voitaisiin tietysti lähteä hakemaan ratkaisua maallisen vallan väkivallan monopolin mahdollistamin kurinpitotoimenpitein, mutta sen mielekkyys on äärimmäisen kyseenalaista.>>>>
Aijaa, miksi sitten noin pitkästi tuostakin tyhjänpäiväisyydestä jaarittelit jos kerran sekin oli jopa _äärimmäisen_ kyseenalaista.
>>>> Kuten aiemmin totesin, maallisiin tuomioistuimiin herätysliikettä tuskin voidaan vetää.>>>>
Kyllä voi ja joku vetääkin, niin arvelen, mut en ihan lähiaikoina usko niin tapahtuvan.
(taas olit väärässä)
>>>Tuskin edes siinä tapauksessa että se avoimesti on kovakorvainen ihmisoikeussitoumuksille.>>>>
Tuolla asialla ei ole vesilasin vertaa merkitystä siihen miten kukin toimii.
>>>>Maallisella vallalla uhattu vanhoillislestadiolaisuus vain puolustautuisi oman inhimillisen yhteisödynamiikkansa mukaisesti ulkopuolelta tulevaa uhkaa vastaan ja ryhmittyisi vastarintaan.>>>>
Voiko noin pitkän kirjeen kirjoittaja olla joka asiassa totaalisen väärässä. Voi.
Just tuota ei tapahdu koskaan. Ei vastarintaa. ehkäisy on syntiä ja se riittää.
>>>>Ideologinen perusta kristillisellä herätysliikkeellä tällaiseen on aina valmiina; kyse on uskonnosta joka muotoutuessaan ammensi kasvuvoimaansa marttyyrien verestä. Maallinen valta on uskoakseni voimaton vanhoillislestadiolaista terroria vastaan.>>>>
Monennenkohan kerran tuon kirjoitit. Vastaan taas, olet väärässä. Riittää kun tekee rikoksen, se on raja maalliselle vallalle.
>>>>Kirkon aseistus sen sijaan on paljon soveliaampi sellaisen lahkolaisfundamentalismin kuin vanhoillislestadiolaisuuden murentamiseen.>>>
Tule pois sieltä, muutenkin kuin anonyymisti :-)
>>>>Herätysliike pitää lampaansa kurissa hengellisellä arvovallallaan, sillä, että sen jäsenistö paremman tiedon puutteessa uskoo Jumalan tahdon mukaiseksi sen mitä liikkeen piirissä nimellisesti Raamattuun ja Jumalan sanaan vedoten saarnataan.>>>>
Ota tai jätä. Mutta että jätän vain anonyymisti. Motivaatiota se vaatii.
>>>>Muutospaineen tullessa maalliselta vallalta tai, vaikka hengellinen valta olisikin kyseessä, maallisin perustein, ei vanhoillislestadiolaisen liikkeen paimenilla ole hätäpäivää vakuutellessaan laumalleen että maailma, perkele ja oma liha ne siellä piirittävät Siionin muureja.>>>>>
Olet oikiasti uskottava. Aprillipäivänä.
>>>>Sen sijaan kirkolla on halutessaan kyky aloittaa herätysliikkeen kanssa keskustelu siitä, kuinka vahva sen raamatullinen perusta itse asiassa on.>>>>
Tunnustus sinulle. Tämä oli toinen kohta jossa sinä puhut asiaa.
>>>>Raamattuni lukeneena olen vakuuttunut siitä, että kirjoitetun Jumalan sanan ääressä käydyssä keskustelussa opillisesta perustasta SRK-lestadiolaiset dogmit murenevat tomuksi, ellei herätysliikkeen tulkinnan edustajalla ole käytettävissään sitä yhteisöllistä painetta ja virheargumenttien valikoimaa mitkä sillä on nujertaessaan yksittäisiä toisinajattelijoitaan.>>>
Nujertajia varmasti harmittaa. Ei tarvitse sanoa muuta kuin että ehkäisy on syntiä.
>>>>SRK:n johto on juuri niin penseä ja korruptoitunut>>>>
Tuossa heitit sivulauseessa väitteen, jota oikein hyödyntämällä olisit voinut jättää kirjoituksesi kirjoittamatta ja siirtymällä suoraan poliisin pakeille. Nyt voi käydä niin, että tuleekin se vastahyökkäys jos puhuit, mutta eri osoitteesta.
>>>>kuin pienen sulkeutuneen uskonyhteisön laitostunut kärki vain voi olla, joten luulen että siltä on turha odottaa minkäänlaista tunnustusta omasta tehdystä virheestä; Muutoksia ja käänteitä on tullut ja mennyt koko sen historian ajan mutta yhtään tehtyä virhettä ei taideta julkisesti myöntää.>>>>
Virheen myöntäminen on sinänsä sivuseikka silloin kun puhutaan todistettavista rikoksista.
Mutta kunhan nyt mainitsit tuonkin puolen.
>>>>Oma kunnia ja ylpeys on ollut ja on SRK:n tärkein arvo, joten mediakohu ehkäisykiellon ympärillä on varmin tae siitä ettei SRK muuta kantaansa siinä.>>>>
Ei tietenkään muuta. Miksi muuttaisi? Toisaalta sinäkään et sitä usko, niin miksi ylipäänsä puhut koko asiasta.
>>>>Syy miksi kirkon mielestäni pitäisi haastaa SRK keskusteluun sen oman opin perusteista, ei olekaan toivo siitä, että keskustelu käynnistäisi vanhoillislestadiolaisuudessa muutoksen ylhäältä päin; Ei, siihen eivät vanhoillislestadiolaisuuden hengessä isokenkäisten ylpeät niskat taivu.>>>>
Eikä varsinkaan ne pienikenkäiset kotiäidit joilla ongelmasi ei ole edes tiedossa, saatikka voi vähempää kiinnostaa.
>>>Mutta julkisuudessa käytyä keskustelua seurattaisiin tarkasti vanhoillislestadiolaisella ruohonjuuritasolla,>>>>
Johan tuo on nähty, EVVK on yleisen sanahirviö.
>>>>jossa on vähemmän niitä jotka ovat jo vuosikymmeniä sitten asettaneet koko elämänsä ja arvovaltansa SRK-laisen korttitalon tueksi.>>>>
Ei vaan iänkaikkisen elämän toivoon. Taivaan ihanuuteen, jossa ei ole suomi24 palstaa(kaan).
>>>Tämän takia tuolla ruohonjuuritasolla uskoakseni voitaisiin saavuttaa huomattavasti parempia tuloksia.>>>>
Mitä tuloksia :)))
>>>>Lahkolaisuus voi elää vain tietämättömyydessä.>>>>
Niin voi. Mutta tietämättömiäkin on. Sehän vain vahvistaa säännön, että niin on.
>>>>Opista Jumalan huoneen hallituksesta voidaan toki puhua, mutta sikäli lestadiolaisuuden vanha periaate ”seurakunta hallitsee puhujat” on liikkeessä totta tänäkin päivänä että SRK:n valta loppuu sillä hetkellä kun vanhoillislestadiolaiset riittävän suurena joukkona katsovat ettei johdon linja vastaa henkeen.>>>>>
Niin on. Sinä osaat kirjoittaa asiaakin, eikä sen tarvitse liittyä varsinaiseen asiaasi. Kunhan kirjoitit itsestäänselvyyden. Toki oliist voinut tiivistää.
>>>>Tämä kyllä aletaan tiedostaa SRK:ssakin siinä vaiheessa kun vanhoillislestadiolaisten lampaiden lauma saavuttaa sisälukutaidon>>>>
Sinä lestadiolaisena osaat myös kirjoittaa - pitkästi.
>>>ja huomaa että siihen suuntaan johon SRK-lestadiolaisuus on heitä koko elämänsä repinyt ei Kristus koskaan astellut.>>>>
Mistä sen huomaa?
>>>>Maallinen valta on voimaton vanhoillislestadiolaisten ihmisoikeusrikosten edessä.>>>>
Ei todellakaan voi olla. Aattele nyt.
>>>>SRK-lestadiolaisuus on päätynyt siunaamaan ihmisoikeusrikoksia siksi,>>>>
Niin. Voisin uskoa tuonkin, sillä perusteella kun niin antautuneesti sinäkin asiaasi paneudut, mutta en voi uskoa kuitenkaan, koska viestisi pituus ei oikein korreloi yhtään minkään suhteellisesti asiaan liittyvän ongelman (ihmisoikeusrikkomus) kanssa.
Ainakan se ei tullut missään ilmi. Väitteitä ja ilmeisiä yms. toki oli harva se rivin "väli".
>>>>koska se aikoinaan hylkäsi Kristuksen ja lähti rakentamaan omaa valtakuntaansa perustalle jota se väittää raamatulliseksi mutta joka ei sitä ole.>>>>
Sinulla se selvästi on ja Rakkauden kera. Onko sinulla seuraavat seurat milloin, tulen paikalle, olet niin säälittävänoloinen ja symppis.
>>>>On olemassa yksi taho jolla on valta ja keinot pakottaa SRK pöydän ääreen ja alkaa käydä dialogia, joka paljastaa sen ettei SRK-lainen opetus kestä tarkastelua päivänvalossa.>>>>
Hyvin se kestää. Valoa piisaa. Sanoja ei säästetä. Kaikki ammukset käytetään. Tyhjät hylsytkin ladataan uudelleen ja uudelleen ja uudelleen.
Yksi asia ei muutu (muun muassa): Ehkäisy on syntiä.
>>>>Tuo taho on SRK:n hengellinen esivalta, kansankirkkomme.>>>>>
Ai jassoo, tuoko se oli. Odotin kokoajan jotain seksikkäämpää lopetusta, sekä SRK:n että myös sinun tarinaasi.
>>>>Ratkaisun avaimet ovat sinulla, arkkipiispa Jukka Paarma.>>>>>
Jumalalla ne on. Jumala pitää omistaan huolen, maailman loppuun asti.
Koetan opetella ytimekkääseen ilmaisuun joten vastaan viestiisi keskitetysti.
"Ehkäisy on syntiä."
Miksi? Koska puhujasedät sanovat niin?
Miten voit moittia toista pitkästä kirjoituksesta, kun itse käytit niiiiin pitkän ajan se asiattomaan repostelemiseen ja toisen kirjoittajan halventamiseen?
Minun mielestäni aloittaja on tehnyt harvinaisen hyvän ja perusteellisen kirjoituksen monille kipeästä aiheesta.
Minä jaksoin lukea kirjoituksesi läpi. Luin sieltä monta kertaa, että ehkäisy on syntiä, mutta ei yhtään perustelua Raamatulla siitä. Miksi? Koska sitä ei Raamatussa ole.
Vastaa sitten, miksi ehkäisy joskus ei olekaan syntiä, silloin kun SRK:n sedät antavat luvan terveydellisistä syistä jollekin ehkäistä. Kuten Reinikainen vaimolleen, jo neljän lapsen jälkeen. Kuulin vaimon itse nimittäin sanovan, että hänet on steriloitu. Se siis ei silloin ollutkaan synti.
Lyhyesti: miksi joku asia voi useimmiten olla syntiä, mutta joskus ei? Kaikki muut synnit kun ovat aina syntiä.
Ja vielä yksi kysymys. Jeesus jätti uskovaisilleen vain yhden käskyn: että te toisianne rakastaisitte. Miten voi olla rakkautta äitiä ja miksei isääkin kohtaan, asettaa heille sellainen taakka, joka rasittaa heitä yli voimien? Toistuvat raskauden voivat murentaa terveyden, muun muassa synnytyksen jälkeinen masennus on erittäin vakava juttu eikä mitään pikku alakuloa. Ei kenenkään äidin pää kestä sitä toistuvasti. Se ei ole sitä oikeaa rakkautta.
Sitä paitsi lapsi syntyy miehen tahdosta, eikä Jumalan: Joh 1:12-13. Joten ihminen voi vaikuttaa siihen itsekin.
Sitä paitsi, käsky: lisääntykää ja täyttäkää maa, on jo toteutettu, sillä maa on jo täysi. Lisääntymiseen riittää kolme lasta (kaksi korvaamaan vanhempansa ja kolmas on sitten jo lisääntymistä). Se käsky jatkuu: lisääntykää. älkää vähetkö. Siis kolme lasta on lisääntymistä, ei vähenemistä, mitä yksi lapsi olisi. Kaksi on ihmisten määrän ennallaan säilymistä.
nyt usein, että miksi ehkäisy on yleensä syntiä, mutta jos se tapahtuu terveydellisistä syistä, se ei sitä olekaan.
Sinäkin kirjoitat: "miksi joku asia voi useimmiten olla syntiä, mutta joskus ei? Kaikki muut synnit kun ovat aina syntiä."
Eihän tuo pidä paikkaansa, että kaikki muut synnit olisivat aina syntiä, ainakaan jos kristittyjen yleiseen käsitykseen on uskominen.
Esimerkiksi tappaminen on raskas synti, mutta sodassa se ei sitten olekaan syntiä.
Lepopäivän voi jättää pyhittämättä, jos tilanne niin vaatii, vaikka sekin on Jumalan käskyn rikkomista.
Ja niin edelleen.
Jos elettäisiin sen näkemyksen mukaan, että tietty synti on aina ja joka tilanteessa synti, se olisi syntiä, koska siinä rikottaisiin jotakin tärkeämpää käskyä vastaan, kuten velvoitetta suojella elämää tai rakastaa lähimmäistä.
Totta on, että sodassa tappamista ei katsota synniksi, eikä kai itsepuolustukseksi tappamisessakaan, mitä sotakin usein on.
Mutta e kertonut omaa käsitystäsi tuosta alkuperäisestä asiasta: miksi ehkäisy on joskus sallittua, mutta useimmiten ei. Mielestäni sitä ei voi verrata sodassa tappamiseen.
Jos ehkäisy nyt sitten on syntiä, niin lähdetään sitten miettimään, että millä tavalla.
"Jumala on elämän ja kuoleman Herra."
- Nykyäänhän sitä eletään varsin pitkään lääkkeiden avulla. Onko lääkkeet synti? Voidaanko me sitten tällaisilla "poppaskonsteilla" lähteä pitämään itseämme hengissä, kun Jumala olisi antanut kuolla ajat sitten? Voitaisiin samantien jättää kaikki puutkin kaatamatta... Entä sitten eläimet? Meidän pitäisi antaa kaikkien eläintenkin syntyä, että Jumalan tahto maapallon eläinmääränkin kantilta olisi oikea. Minä tiedän, muutetaan kaikki tynnyriin, niin ei pystytä mitenkään... Eihän se onnistu. Meidän nimittäin pitäisi tehdä ne tynnyrit kaadetuista puistamme.
Ehkä Taivaan Isä ei ole tarkoittanut sitä niin, ettemme me saisi muokata elämäämme täällä maan päällä. :) Eikö Jumala antanut elämän meille lahjaksi? Nautitaan siitä, eikä muuteta tynnyriin... Minun mielestä ehkäisy on aika hyvinkin rinnastettavissa kaikkeen muuhunkin elämään täällä maan päällä. Ja synti on sitä, mitä huonoa sydämestä tulee, ei sitä, että syöt kerran päivässä e-pillerin.
"Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, ja Jumalaasi ylikaiken".
Siinä on tiivistetty kaikki synnit yhteen kehoitukseen.
Kiitos ja näkemiin.
Ensinnäkään minusta ehkäisy ei ole syntiä ollenkaan, koska raamattu ei sitä kiellä.
Ymmärrän kuitenkin näkemyksen, jonka mukaan ehkäisy on syntiä niin kauan kuin kenenkään henki tai normaali hyvinvointi ei ole vaarassa. Se on Jumalaan luottamista: jos Hän antaa otolliset olosuhteet, ihmisten tarkoitus on lisääntyä Hänen sallimallaan tavalla. Jos Hänen tahdostaan olosuhteet muuttuvat, ihmisten on tarkoitus ottaa niiden mukainen vastuu ja rajoittaa lisääntymistään.
harkittu ja viisas, kiitos kun lähetit sen tänne luettavaksemme! Toivottavasti olet jo lähettänyt tuon tekstin Kirkolle (esim. hiippakunnan tai kotiseurakuntasi nettisivujen kautta Palautteena, tai perinteisenä kirjeenä), ja/tai jopa arkkipiispalle. Jos et vielä ole lähettänyt, niin ole kiltti ja tee se, koska tuo todellakin on rakentavinta mitä tämän ongelman suhteen on vielä ehdotettu. Arkkipiispa on tainnut jo puhuakin kanssasi samansuuntaisesti, mutta tehtävä on vaikea ja hän varmasti hyötyy kannustuksestasi ettei asia pääsisi unohtumaan!
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/C1596775A00C929BC2256FEA003A230C?OpenDocument&lang=FI
Sen enemmälti kirjoitustasi analysoimatta yhdyn kirjoituksesi sisältöön. Oikeastaan mitään en siitä muuttaisi.
Kerronpa sinulle kumminkin että ei vl-papisto nyt aivan umpimetässä elä, on paljon vl-pappeja jotka ovat raamattunsa lukeneet ja koulunsa käyneet ja myös ymmärtävät vl-liikkeen opillisen hataruuden. Itse asiasssa koko Jumalan valtakuntaoppi kaikkein keskeisimpänä asiana on mennyt vähän jos ei paljonkin vinoon.
Jumalan valtakunta opetuksella kuulusi olla etupäässä herätys/-lähetyskristillinen sanoma jonka sanoman kärki on yksinkertainen evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta maailman ja yksittäisen ihmisen vapahtajana.
Raamatulle ydinsanomalle vierasta on vanhoillislestadiolainen muuri opetus jossa linnouttaudutaan siionin muurien sisäpuolelle ja rakennetaan muurit jokseenkin mahdottomaksi jokaiseen suuntaan.
Vl-eksulsulsiivisyys on kääntynyt itseään vastaan ja liike hengittää juuri tämän ehkäisyopin kautta. Se on toiseksi pyhin.
Jos opilliset juuret avataan joudutaan ottamaan esille keskeisinpänä opppi jumalanhuoneenhallituksesta ja oppi korpitaipaleen vaelluksesta Egyptistä kohti luvattua maata ja Mooseksien asema liikkeen johdossa. Moni vl-johtaja elää Mooseksen ja Aaronin tuntemisissa ja kuvitemaailmassa.
Jumala puhui omana aikanaan Moosekselle ja se oli totta mutta Kristuksen tulemisen jälkeen Jumala puhuu Sanansa kautta.
Tämän ajan Mooseksen oppia on esim. Tv-synti, absoluuttinen ehkäisysynti(vain viljele korostuu mutta varjele jää pois), urheilukilpailunkatsomossa olemisen synti, korvakoru-synti ym. lukemattomat synnit.
Jumalan Sana ei tunne oppia että ristinkuoleman jälkeen Jumalalla olisi valittuja Mooseksia joiden kautta Jumala puhuu Herran kansalle uusia kymmen käskyn veroisia lakitauluja.
"Kerronpa sinulle kumminkin että ei vl-papisto nyt aivan umpimetässä elä, on paljon vl-pappeja jotka ovat raamattunsa lukeneet ja koulunsa käyneet ja myös ymmärtävät vl-liikkeen opillisen hataruuden."
Olen saanut myös itse huomata tämän. Ymmärrys ei kuitenkaan riitä, jos yhteisö on Jumalan sanaa rakkaampi ja sen myötä päädytään tuudittamaan omatunto hiljaiseksi uskottelemalla itselle väärän opetuksen hyväksyminen anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
"Jumalan valtakunta opetuksella kuulusi olla etupäässä herätys/-lähetyskristillinen sanoma jonka sanoman kärki on yksinkertainen evankeliumi Jeesuksesta Kristuksesta maailman ja yksittäisen ihmisen vapahtajana.
Raamatulle ydinsanomalle vierasta on vanhoillislestadiolainen muuri opetus jossa linnouttaudutaan siionin muurien sisäpuolelle ja rakennetaan muurit jokseenkin mahdottomaksi jokaiseen suuntaan."
Toinen hulluinhuonelainen, todellakin. Tämä(kin) ajatus on kuin itse kirjoittamani, täsmää niin hyvin siihen mitä ajattelen.
"Jos opilliset juuret avataan joudutaan ottamaan esille keskeisinpänä opppi jumalanhuoneenhallituksesta ja oppi korpitaipaleen vaelluksesta Egyptistä kohti luvattua maata ja Mooseksien asema liikkeen johdossa. Moni vl-johtaja elää Mooseksen ja Aaronin tuntemisissa ja kuvitemaailmassa.
Jumala puhui omana aikanaan Moosekselle ja se oli totta mutta Kristuksen tulemisen jälkeen Jumala puhuu Sanansa kautta.
Tämän ajan Mooseksen oppia on esim. Tv-synti, absoluuttinen ehkäisysynti(vain viljele korostuu mutta varjele jää pois), urheilukilpailunkatsomossa olemisen synti, korvakoru-synti ym. lukemattomat synnit.
Jumalan Sana ei tunne oppia että ristinkuoleman jälkeen Jumalalla olisi valittuja Mooseksia joiden kautta Jumala puhuu Herran kansalle uusia kymmen käskyn veroisia lakitauluja."
Hei, tämä lisäsi vettä myllyyni reilusti. Kiitos.
että yksilön ihmisoikeuksien toteutuminen etenee parhaiten YKSILÖTASOLLA tehtävien oikeudellisten päätösten tietä. Ts yksilön ihmisyyttä tukevia päätöksiä OIKEIN käytäntöön soveltaen.
Perusteena tällaiselle, yksilö vastaan yhteisö, oikeusturvalle riittää ihmisarvon suojelu ( vertaa ihmisoikeusjulistus).
huolimatta CAPSLOCKEISTA.
olisi loukattu, voisit asiassasi valittaa taholle, joka nuo kokemasi (ei kuvitellut) loukkaukset ottaisi täydestä todesta.
Onko tällaista tahoa, joka puolustaa yksityisen ihmisen puolueetonta ihmisoikeutta? Jos ei, ymmärrän, ettei asia aukea Sinulle. Eikä minulle.
tuossa yhteisö vastaan yksilö vastakkainasettelussa. Eli, jos yksilön oikeusturvan katsotaan olevan yhteisön päätöksenteon armoilla, ei yksilö voi saada asiassaan oikeudenmukaista käsittelyä. Hänen on usein alistuminen vain erinäisten yleistysten armoille.
Mitä tulee opinkysymysten oikeudelliseen tulkintaan, on tällöin vaarana sellainen pakko, joka ei vastaa alkuperäistä, tasavertaisuuteen nojaavaa ihmisoikeusajatusta.
Olet laatinut varsin painokkaan analyysin. Siinä on paljon erinomaisia ajatuksia.
Mietityttää kuitenkin jonkinlainen mustavalkoisuus siinä mitä vaihtoehtoja sinä näet tässä tilanteessa.
Modernissa yhteiskunnassa uskotaan kuitenkin moniäänisyyteen ja vastavuoroisen dialogin kautta tapahtuvaan yhteisölliseen ja sovittelevaan prosessiin enemmän kuin lakituvan kautta etenemiseen.
Otetaan esimerkki. Hiljattain kirkko julkisti yhdessä ns. "vanhalla virkakannalla" olevien herätysliikkeiden kanssa ns. tahdonilmaisun, eli yhteislausunnon, vuosikausia kestäneiden keskustelujen jälkeen.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task =view&id=8027&Itemid=38
Keskustelun osapuolina kirkon johdon kanssa olivat ne kirkon herätysliikkeet ja ryhmittymät, jotka vastustavat naisten oikeutta pappisvirkaan. Tavoitteena oli löytää kaikille sopivat toimintamallit, joiden avulla eri ryhmät voivat toimia kirkossa ja kokea sen edelleen omakseen, riippumatta näkemyseroista virkakysymyksessä. Keskusteluja lienee käyty kymmenisen vuotta, ennen kuin tämä yhteinen tahdonilmaisu, sopimus, saatiin aikaan.
Pidän itse tätä hienona ja kunnioitettavana saavutuksena. Aina ei tarvinne kuluttaa kymmentä vuotta, mutta hengellisissä asioissa luottamuksen rakentaminen ja keskinäiseen kunnioitukseen kasvaminen saattaa vaatia yllättävän pitkän ajan.
Eiköhän tällainen tie olisi vanhoillislestadiolaisuudessakin mahdollinen ja hyvä vaihtoehto ratkaista tämä ongelmallinen tilanne suhteessa kirkossa toimimiseen. On totta, että kirkko on sanoutunut julkisesti irti ihmisoikeuksia loukkaavista käytännöistä.
En kuitenkaan usko, että herätysliikkeessäkään on suoranaista halua tietoisesti loukata ihmisoikeuksia, enemmän on kyse perinteistä ja elämäntavasta. Liikkeen sisällä moni on tunnistanut, ettei ehkäisykanta perustu varsinaisesti Raamattuun, vaan on ennen kaikkea rakas ja omaleimainen perinne, joka kuvastaa vanhoillislestadiolaisuuden tulkintaa eettisestä elämän suojelusta.
Lakitupaa rakentavampia voisivat tällaisessa tilanteessa olla keskinäinen dialogi ja kouluttautuminen sekä asiantuntemuksen hankkiminen puolin ja toisin kirkon sisällä.
vaikka olen kansssasi samaa mieltä joiltain osin joudun kysymään että oikeastikko olet sitä mieltä että
"Tavoitteena oli löytää kaikille sopivat toimintamallit, joiden avulla eri ryhmät voivat toimia kirkossa ja kokea sen edelleen omakseen, riippumatta näkemyseroista virkakysymyksessä."
Tämä ei voi olla oikeutus jonkun ihmisarvon polkemiselle. Jos kirkko kerran on sanojesi mukaan sanoutunut irti ihmisoikeusloukkauksista niin miksi SRK ei ole tehnyt samoin. SIKSIKÖ kun se ei halua vai siksikö kun se ei pysty?
Sinä ole väärässä jos väität eteti herätysliikeellä ole tietoista halua loukata ihmisoikeuksia. Se että joka paikassa painotetaan ekäisemättömyyteen seurauksista välittämättä rikoo ei vain naisen vaan myös lapsen oikeuksia.
Muistaakseni jokaisella lapsella tulsi ainakin moraalisesti olla oikeus syntyä toivottuna. Ja totuus on että osa vl lapsista syntyy kaikkea muuta kuin toitotuina. Vaikkakin vanhemmat tyytyvät kohtaloon tai "jumalan" tahtoon.
Ei ole kyse lakituvasta vaan siitä kuinka tuo ytheisö kanta moraalisen vastuun edostamistaan arvoista ja kuinka se puutuu lakihenkisyyteen jolla lyödään lyötyä ja viedään se kaikien heikoin Jumalan kieltäjän paikalle. On kyse siitä että SRK on haluton puutumaan millään lailla henkiseen ja hengellliseen väkivaltaan ja tämä ilmenee ei vain ehiäisykysymyksessä vaan myös hoitokokouksissa ja joissain muissakin kysymyksissä.
Joten miten kannat sen moraalisen vastuun niistä jotka ovat väkivallan ja ihsoikeusloukausten kohteena parasta aikaa. Ajatetko että kylle nekin joutaa odotaa sitä että tuolla jahkaamisella ja jahkaamisellä saadaan ehkä joskus 10 vuoden päästä jotain aikaiseksi.
On ihmisä jotka ovat odotaneet riitävän kauvan sitä että kestelua käydään ihisoikeuksia loukaamatta. Miksi kirko ei ei lähde heidän puhemiehekseen. Eihän SRK ole vastannut yksitäisille ihmiselle muutoin kuin silloin jos ihmien on ollut "oikeala mielellä".
Tuo lähinnä on raisotuttavaa että jahkataan ja jahkataan ja puhutaan rauhanomaisesta ratkaisusta joka käytännössä on tarkoitanut ja ilmeisesti tarkoitaa jatkossakin sitä ettei varinaista kestelua käydä. Ja ne jotka eivät voi katso tuota jahkaamista tuomitaa kiihkoilijoiksi.
On yksilöitä jotka eivät voi odotaa vaan heidän osaltaan kestelun käyminen tässä ja nyt olisi enisiarvoisen tärkeää etti tapahdu enää yhtään ihmisoikeusrikkomusta tuon ehkäisy tai muidenkaan kysymysten takia.
... vatkataan toisten asioita. Tiedä säkin että asianosaisia ei vois vähempää kiinnostaa juttusi.
Vaikka väännät ehkäisystä(tai toisten ehkäisemättömyydestä) kuolemaasi saakka, niin ehkäisemättömyys on lestadiolaisille maailman yksinkertaisin ja luonnollisin asia. Ja ehkäisy syntiä - ikuisesti.
Ole hyvä :)
Buahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
"En kuitenkaan usko, että herätysliikkeessäkään on suoranaista halua tietoisesti loukata ihmisoikeuksia, enemmän on kyse perinteistä ja elämäntavasta. Liikkeen sisällä moni on tunnistanut, ettei ehkäisykanta perustu varsinaisesti Raamattuun, vaan on ennen kaikkea rakas ja omaleimainen perinne, joka kuvastaa vanhoillislestadiolaisuuden tulkintaa eettisestä elämän suojelusta."
Älä viitsi puhua tuommoisia, kun tiedät ihan hyvin, että useimpien vl:ien mielestä ehkäisy on synti.
Jos haluat muutosta asioihin, niiden kaunistelu on siihen huono keino.
Tiedät paremmin kuin minä, että vanhoillislestadiolainen liike ei ole sosiaalisesti osa modernia yhteiskuntaa, vaan 1800-luvun agraarisen talonpoikaisyhteisön jäänne.
Minähän nimenomaan EN pidä raastupaa oikeana paikkana ratkaista vanhoillislestadiolaisuuden ihmisoikeusloukkauksia. Käsittelin asiaa muun muassa siksi, että täällä s24:llä näkyi jossain vaiheessa vauhkoamista aiheesta, kun herkuteltiin sloganilla "vanhoillislestadiolaisuus rikkoo ihmisoikeuksia" ja ymmärrettiin sen täytyvän tarkoittaa suunnilleen sitä että ihmisiä pitäisi heittää vankilaan heti.
Mielelläni näkisin sen moniäänisen ja vastavuoroisen julkisen dialogin alkavan vanhoillislestadiolaisista opinkysymyksistä. On kuitenkin naiivia olettaa että SRK siihen lähtisi ilman että kirkko sille ensin heristää keppiä.
En hyväksy sitä että luottamusta tällaiseen vähittäiseen muutokseen kohti parempaa käytetään perusteena passiivisuudelle. Kirkko on odotellut vuosikymmeniä tietäen mitä vanhoillislestadiolaisuudessa tapahtuu. Vanhoillislestadiolaisuus on hirttäytynyt omiin opillisiin seikkailuihinsa. Dialogi ei ole mikään päämäärä vaan alku, mutta kyseen ollessa vanhoillislestadiolaisuudesta, liikkeestä jossa on pahasti alikehittynyt keskustelukulttuuri, dialogi saattaisi alkuun päästyään johtaa nopeisiin muutoksiin.
Olennaista on minusta ymmärtää se, että tuo dialogi ei tässä tapauksessa ala itsestään vaan se vaatii aktiivista toimijaa päästäkseen alkuun. Ja tuo aktiivinen toimija ei voi olla mitään muuta kuin piispa. Ehkä ei välttämättä arkkipiispa, mutta vähintään tarvittaneen arkkipiispan myötävaikutusta.
Jokainen kulunut hetki jonka kirkko väistelee vastuutaan, pidentää niiden kärsimyksiä jotka elävät vanhoillislestadiolaisuudessa eksytettyinä ja alistettuina. Vanhoillislestadiolaisuus on tragedia joka koskettaa neljännesmiljoonaa ihmistä, ja vain murto-osa tuosta joukosta on sitä hyvinvoivaa eliittiä joka voi elää rauhassa sopusoinnussa yhteiskunnan, ihmisoikeuksien ja lähes kaiken muun paitsi Jumalan sanan kanssa.
Elä naurata.
"On olemassa yksi taho jolla on valta ja keinot pakottaa SRK pöydän ääreen ja alkaa käydä dialogia, joka paljastaa sen ettei SRK-lainen opetus kestä tarkastelua päivänvalossa. Tuo taho on SRK:n hengellinen esivalta, kansankirkkomme.
Ratkaisun avaimet ovat sinulla, arkkipiispa Jukka Paarma."
Mistä lähtien SRK:n puhujat ovat käyneet arkkipiispalta kyselemässä miten Raamattua on tulkittava? En oo juttuukaan kuullu.
Ajattelin samaa. Hulluinhuonelainen on lapsellisen sinisilmäinen kun tuollaista odottaa.
kahdenvälistä keskustelua asiasta. Käyneet vaihtokauppaa arvoista? Tänään Paarma telkkarissa kertoo evlutin kannan asiaan.
Ensin kuitenkin pitää tutkia ja sitten vasta hutkia - meidänkin palstanvartijoiden ;=)
SRK-lestadiolaisuus voitaisiin touhujensa puolesta potkia ulos kirkosta milloin vain. Kirkko vain katsoo sitä läpi sormiensa.
Minusta on lapsellista se, ettei ymmärretä että vanhoillislestadiolaisuuden haalistuneessa hengellisyydessä ei ole enää riittävästi potkua oman kirkon perustamiseen. SRK:n kyky liikuttaa massoja on huomattavasti heikentynyt parin vuosikymmenen takaiseen verraten. Ja tässä asiassa en usko SRK:n johdon olevan lapsellinen. Siellä ymmärretään että kirkko vai halutessaan lausua liikkeelle kuolemantuomion ottamalla siltä sen autonomian: mm. rippikoulunpitoluvan ja diplomaattisen koskemattomuuden sen väärinkäytösten osalta.
Tästä syystä SRK - Jumalan huoneen hallitus - ja sen myötä koko liike joustavat niin paljon kuin kirkko haluaa. Jos se vain uskaltaa vaatia. Jos kirkko vaatii julkista keskustelua, SRK tulee julkiseen keskusteluun pienen mietinnän jälkeen.
on jo muutenkin niin suuri, että tuskin se haluaa ottaa sitä riskiä, että vl:t jättäisivät kirkon. He ovat nyt mm. kirkon tilastojen kaunistuksena.
Kirkko on itse nyt sen verran heikoilla, että uskaltaako se ruveta kovistelemaan kultakaivostaan, jollainen vl-liike sille tietyssä mielessä on.
Tiedän ihmisiä jotka ovat eronneet kirkosta sen takia että SRK saa myös pitää pappejaan kirkossa työsuhteessa.
Jos SRK:n papeille näytettäisiin ovea moni liittyisi uudestaan kirkkoon.
Kyllä lestadiolasiten usko, että muut samaan kirkkoon kuuluvat eivät pääse taivaaseen, aiheuttaa halua eroat kansankirkostamme ja liitttyä johonkin vapaaseen suuntaan tai ei mihinkään. Ja tämä ehkäisyasia vielä nostaa koko uskon aivan uudelle tiedottamisen tasolle. Jos 80-90 % kansasta kuuluu kansankirkkoon, ei lestadoilasiten määrä noin 100 000 henekä tai 33 000 aikuista ole määrä eikä mikään.
Kirkot kumisisivat tyhjyyttään ja vl-liike sen kuin porskuttais...