Jos valittavana olisi kaukolämpö tai maalämpö talopaketille (esim Kastelli 150 m2 2-kerroksinen lattialämmityksellä), niin kumman ottaisit? (Espoossa)
Jos sulla on kaukolämpö OKT mitä maksat kuukaudessa lämmitykseen ja mitkä olivat perustamiskustannukset?
Jos sulla on maalämpö OKT mitä maksat kuukaudessa lämmitykseen ja mitkä olivat perustamiskustannukset?
Kiitoksia
Jos sulla on kaukolämpö OKT mitä maksat kuukaudessa lämmitykseen ja mitkä olivat perustamiskustannukset?
Jos sulla on maalämpö OKT mitä maksat kuukaudessa lämmitykseen ja mitkä olivat perustamiskustannukset?
Kiitoksia
Vastaukset 26
Vanhimmat
150 neliön ottaisin mieluiten 1-kerroksisena, korkeammalla huonetilalla. Sekä tilavemmin; 5 H K S.
Espoossa... merenrantatontti luontaisesti.
Kaukolämpöä en ottaisi, liian helppo kohde piiloveroille ja muutenkin epävarma kriisiaikoina. Mikäli tulee kaukolämpöpakko, niin sitten ei laiteta lämmitystä ollenkaan :D
http://www.tekniikkatalous.fi/keskustelu/article50735.ece?threadId=1139&commentId=2679
Milloin tulee sellainen kriisiaika että joku toinen lämmitysmuoto toimisi paremmin kuin kaukolämpö? perinteistä puukakluunia lukuunottamatta.Mikäli kaukolämpö on saatavissa on ainoa järkevä vaihtoehto kannattaa miettiä myös asian loogisuutta
on järkevää rakentaa lämpölaitosta kaukoverkon viereen.
Tiedä sitten mitä tarkoitti kriisillä mutta onhan noita yleisempiäkin tapauksia. Sähkökatkokset on aina viiveellä vetäneet talon kylmäksi. Välillä joku asentaja vetää vääristä vivuista ja lämmitykset menee ties minne. Lisäksi huono talouden hoito lisää korotuspaineita ja uudisrakentajillakin aloitusmaksut ovat kallistuneet mitä on tullut katsottua.
Eri asia tietysti jos asuu jossain kasvukeskuksen ydinkeskustassa asunto-osakeasunnossa ja tulot on sen verran isot että korotukset ei tunnu miltään. Taloudestaan huolehtivalle onkin sitten toinen asia katsella jatkuvia korotuslappuja ja huonosti hoidettua lämmitystä. Onneksi ei enää tarvitse asua kaukolämpötalossa. Saavat tunkea putkensa kauas omalta tontilta.
silloin kannattaa välttää piiloverotusta ja/tai monopoliasemalla rahastavaa kaukolämpöä. Kaukolämpö ei ole KOSKAAN se edullisin lämmitysmuoto - ei tähän päivään mennessä!
Täydelliseksi sadun kerronnaksi tuo kaukolämmön epävarmuus sen varmuudesta löytyy varmasti faktaa se on lähes 100%.Myöskin mikä se lämmitysmuoto on mikä toimii ilman sähköä muuta kuin tuo mainitsemani puukakluuni.Laita nyt tilastoa kaukolämmön epävarmuudesta googlaan sitten lisää aiheesta.
Ei siinä pahemmin tilastoja tarvita kun on asunto ollut kylmänä. Jos pidät kaukolämpöä hyvänä niin sitten pidät, mutta en sitä enää valitse vaikka toisivat putket kuinka lähelle. Oma vika jos laittavat putkia vaikka ei sitä ole pyydetty.
"Sanoit" kaukolämpö on epävarmaa jos se on sinulle sitä ollut kuulut siihen 0,0001 % mistä on faktaakin tuossa alempana 99.98% kaukolämmön toimintavarmuus. Parempaan toiminta varmuuteen et pääse enään millään toisella lämmitysmuodolla on jo matemaattinen mahdottomuus.Kaukolämmön toimitusvarmuus erinomainen
Kaukolämmön asiakkaalta on Suomessa lämmöntoimitus poikki keskimäärin kaksi tuntia vuodessa. Kaukolämmön toimitusvarmuus on 99,98 prosenttia. Keskeytykset aiheutuvat järjestelmän häiriöistä ja niiden korjauksesta, mutta myös esimerkiksi uusien asiakkaiden liittämistöistä tai kadunrakennuksen aiheuttamista johtosiirroista. Selvästi valtaosa keskeytyksistä on suunniteltuhttp://www.energia.fi/fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/energiavuosi%202008%20kaukolämpö.htmlja eli ilmoitetaan asiakkaille etukäteen.
Näillä kahdella on merkittävä ero: kaukolämmössä maksat kaiken energian joka tällä hetkellä on halvempi kuin sähkö, kun maalämmössä maksat noin kolmasosasta sähkötariffin mukaan. Kaksi kolmasosaa energiasta tulee porakaivosta (tai maaputkistosta) ja on ilmaista myös jatkossa.
Molemmissa vältät varsinaisen pannuhuoneen jossa palaa jotain.
Maalämmön perustamiskustannukset ? systeemi vie toimiakseen titenkin sähköä .Varmasti on maalämpösysteemin rakentaminen huomattavasti kalliimpi kuin kaukolämpö.Kutenn sanoin mitäs järkeä olisi omaa tuotantolaitosta laittaa kaukolämmön viereen.
Ensin syntyy kilpailua. Ja se on erittäin hyvä, koska nythän kaukolämmitys virmat vertaavat hintoja öljyyn. Mitä enemmän on maalämpöä , joutuvat ottamaan huomioon myös muut lämmitysmuodot.
Omassa tapauksessa, maksoin kaukolämpöön koko erotuksen vajaassa 7-vuodessa. Nyt voin lämmitys säästöilläni tulevaisuudessa hankkia vaikka uuden maalämpö kompressorin. Jonka hinta on nyt asennettuna noin 1000-1500€. Eiköhän tuo kompura parikymmentä vuotta kestä. Aikahan sen tulee kuitenkin näyttämään.
Kysyin/juttelimme eilen naapurin kanssa, jolla on kaukolämpö. Tuli tietenkin puhe lämmityskuluista, näillä tiedoilla säästän hänen kuluihin 70 - 130€/kk. Miksi sitten noin iso ero? koska minulla on enemmän lämmitettäviä kuutioita. Elikkä suoraan hänen kuluihin, on säästö reilu 70€/kk. plus että saan lämmitettyä lisää 170 m3
Itse laitoin "oman tuotantolaitoksen" vaikka vajaan viiden metrin päässä seinästä olisi nuo kaukolämpöputket.
Hyvä on myös muistaa, että Suomessa on näköjään tosi kirjava hinnoittelu tuon kaukolämmön osalta!
Hassu kuin tuomoista rupesit tekemään teitäkin näköjään vieläkin satunnaisesti löytyy.
maalämpö on uskonto. Pientaloihin paras on sähkö&puu.
Puulämmitys sopii hyvin sille joka
(i) saa puut halvalla;
(ii) on valmis tekemään työtä itse polttopuun osalta sekä lämmittämään itse joka päivä ja siivoamaan joka päivä;
(iii) haluaa varata osan tiloistaan polttopuun varastointiin
Jos jatkaa edeltäjän sanaleikkiä niin puunpoltto on kivikautta ja sähkölämmitys on rahantärvääjän hommaa :)
Valitse roolisi ...
vaikka meitin 70m2 terassin katon alle talon seinän viereen ja siitä ottaa leivinuunin viereen muutama korillinen, kun leivinuunilämmityskausi alkaa.
Roskia puista ei tule, lapsista tulee niin, että kerran viikossa on anyway imuroitava koko lukaali.
Sähkölämmittäjä pysty kilpailuttamaan energiansa toisin kuin moni muu lämmittäjä. Alkuinvestoinnit ovat halvimmat sähkölämmityksessä ja vain puulämmitys pystyy kilpailemaan uskottavasti sähkölämmityksen kanssa.
Muut lämmitysmuodot ovat uskontoja korkeiden alkuinvestointiensa vuoksi. Silloin kun uskontosysteemin pitäisi alkaa maksamaan takaisin verrattuna sähkölämmitykseen, jokin systeemissa suurella todennäköisesti hajoaa niin, että takaisinmaksu siirtyy vuosi vuodelta, kuten taivaaseen pääsy.
Nythän se vasta varsinainen neropatti löytyi.
Leivinuunilämmitys ja puut oikein terassilla. Oliko tämä vitsi vai totta?
Veikkan että olet noin 60 vuotias ja jämähtänyt melko tukevasti menneille vuosikymmenille, reppana.
lumilautailija olen.
Hyvä idea oli vaimolta leivinuuni keskelle taloa. Olisi vieläkin voinut paremmin tehdä, yhdellä tulisijalla sauna, keittiö, lattialämmitys ja käyttövesitoiminnot.
Klapeissa on hurjasti lämpöenergiaa.
Miten toi ammatti liittyy tähän lämmityasiaan.
En kyl usko et oot lumilautailija. Eihän Suomes ees oo ammatti-lumilautailijoita.
on keino pitää lämmöntuottojärjestelmien erot minimissään.
Toisessa keskustelussa on käyttökokemuksia näistä vaihtoehdoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000009&posting=22000000042262712
Itse ottaisin kaukolämmön, hinnasta viis. Se toimii varmasti eikä kaipaa kovin huolenpitoa (ei tosin maalämpökään) eikä ole niin paljon hajoavia osia.
Kaukolämmössä tahtoo olla perusmaksut sen verran suuret että niillä lämmität talosi ja käyttövetesi maalämmöllä melkein kokonaan.
Minä ottaisin porakaivosta kastelu, autonpesu yms. vedet, sekä ilmaisen jäähdytyksen kesällä. Espoossa talo maksaa sen verran että tässä kohtaa muutama tonni ei pitäisi olla este ja ne saa jopa kuolletettua ainakin näin matalien korkojen aikana.
Minusta kaukolämmön ottaminen on kuin löysässä hirressä roikkumista...arvaa millä se taantumasta johtuva kuntatalouden rapautuminen maksetaan ;-)
Jallu
On vain paras vaihtoehto.
http://www.biohousing.eu.com/heatingtool/Ecalc.asp
Saat sellaisen tuloksen kuin haluat ja voit onnitella itseäsi.
Itte laittaisin kaukolämmön, jos se on lähellä. Edullisin investointi, helpoin käyttää, eikä tarvi tilaa eikä huoltoa. Ja ympäristön kannalta paras. Myös Oulussa.
Kaukolämmön investointikustannus ei ole mitenkään edullinen, kun asennustehtäviin valtuutetut liikkeet pyytävät helposti tuplahintaa lämmönvaihtimien Suomiversioista vaikka Ruotsiin verrattuna. Esimerkiksi Vantaan Energialta kätevästi Danfossin paketti alkaen 5000e asennettuna: http://www.vantaanenergia.fi/kaukolampo/kaukolampo/pientalon_lammjakokesk/fi_FI/pientalo_lammjakokesku/_files/78516608573311047/default/LJK_Myyntihinnat_1.2.2008_alkaen.pdf
Tuohon sitten liittymismaksu (n. 4000€) päälle.
Kaukolämmön käyttökustunnuksetkaan eivät ole erityisen halvat: vuosimaksu alk. 440 euroa ja energia 43euroa/MWh. Jos lämpöpumppu tuottaa keskimäärin lämpökertoimen 2, niin lämpö tulee kaukolämpöä edullisemmaksi.
Olisiko vesi-ilmalämpöpumpussa järkeä uuteen taloon?
Maalämpö toimii ympäri vuoden lämpökertoimella 3. Myös paukkupakkasilla jolloin lämpöä tarvitaan eniten. Silloin ilmalämpöpumpusta ei ole juurikaan hyötyä. Mutta onhan se halvempi hankkia vaikkei ole yhtä hyödyllinen.
perustelut:
-pienempi investointikustannus
-vähemmän hajoavia osia
-ympäristöystävällisempi
-huolettomampi