Aikaisempaan threadiin viitaten,
jos vertaa sähkölämmitystä ja maalämpöä keskenään, niin sähköllä lämmittäminen kuluttaa KESKIMÄÄRIN noin kaksinkertaisen määrän energiaa, tähän on otettu kokonaiskulutus.
Eli maalämmön säästö olisi 100 m2:n talossa luokkaa 500 euroa vuodessa ja 200 neliön talossa luokkaa 1000 euroa vuodessa.
Tämä siis KESKIMÄÄRIN, puoleen ja toiseen on heittoa.
Sen takia maalämmön kannattavuus on aina tapauskohtainen, niin monista asioista johtuva.
Mutta ekologinen kannanottohan sen joka tapauksessa on, säästetään sähköä!
Tauno
jos vertaa sähkölämmitystä ja maalämpöä keskenään, niin sähköllä lämmittäminen kuluttaa KESKIMÄÄRIN noin kaksinkertaisen määrän energiaa, tähän on otettu kokonaiskulutus.
Eli maalämmön säästö olisi 100 m2:n talossa luokkaa 500 euroa vuodessa ja 200 neliön talossa luokkaa 1000 euroa vuodessa.
Tämä siis KESKIMÄÄRIN, puoleen ja toiseen on heittoa.
Sen takia maalämmön kannattavuus on aina tapauskohtainen, niin monista asioista johtuva.
Mutta ekologinen kannanottohan sen joka tapauksessa on, säästetään sähköä!
Tauno
Vastaukset 11
Vanhimmat
sähkön hinta on koko ajan nousussa, siksi on järkevää tehdä talot energiapiheiksi ja käyttää maalämpöä.
Omien laskelmieni mukaan maalämmöllä säästäisin sähkössä maksimissaan 700€/vuosi (200 neliötä). Tuo summa tarkoittaisi yösähköosuuden kahta kolmas osaa ja osa yösähköstäkin on muuta kuin lämmitystä. Realisteinen säästö lienee tuolla 500€ paikkeilla. Nykyisen lämmityksen ja maalämmön hintaero olsi ollut noin 6500€, joten investointien eroa olisi saanut maksella säästyneillä sähköillä reilut kymmenen vuotta.
Suorasähkölämmitysasiakas saa sähkönsä halvemmalla kuin maalämpöasiakas. Luulenpa, että pientalossa maalämpö ei koskaan säästä hintaansa korkeiden huoltokustannusten takia.
No eipä ole paha!
Loistoinvestointi maksaa itsensä parissa vuodessa, energiapuolella aika on jopa yli 20 vuotta. Ja sitä tulee aina mitata talon elinaikaan joka toivottavasti (vaan ei aina) on yli tuon kymmenen vuotta.
Tuo toteutuu tämän hetken hinnoilla. Jos huomioidaan korot ja joudutaan maksamaan pumpun huolloista tai korjauksista jotain, niin vuosia alkaa tulla reippaasti lisää. Mikä on sen pumpun käyttöikä? Voi tietysti käydä niinkin että sähkön hinta nousee pilviin ja silloin aika lyhenee... tosin siinä tapauksessa maalämpö kallistuu muihin lämmön lähteisiin nähden ja oikea valinta olisikin ollut ehkä öljy tai pelletti...
Toivotaan että fuusiovoimalat saadaan toimimaan. Sen jälkeen halpaa energiaa jaetaan sähkönä :)
Jostain syystä ei ole tietääkseni rakennettu yhtään voimalaa lämpöpumppuperiaatteella. Johtuisiko siitä että edes tuo 20 vuoden kannattavuustarkastelu ei riitä
Tällähetkellä optimistisimmatkin tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ensimmäinen fuusioreaktori voi olla kaupallisessa käytössä aikaisintaan 2050-luvulla (Talous&Tekniikka marraskuussa) eli se siitä halvasta energiasta meidän elinaikana.
mulla on 120m2 okt ja suorasähkölämmitys koko vuoden kulutus(4-henk perhe) on 830e (10000-11000kwh) josta lämmitykseen kolmasosa eli alle 300e!! takkaa käytetään välillä.
kyllä tosta on vaikea alkaa pihistään!
Muttakun sulla ei ole kunnollista ilmastointia. Kunnollisella ilmanvaihdolla LTO:lla menisi jo 14500 kWh ja huipparilla, jos sitä normin mukaan käyttää niin 22000 kWh. On säästöä ja säästöä.
jos on 2000 rakennettu talo niin kyllä täytyy ilmastointi olla.(älvsby)
mitä minkäkin systeemin rakentaminen tulee maksamaan ja sille summalle korot ja korjaus/huoltokustannukset päälle.
Sähkölämmityksen investoinnit ovat murto-osa maa- tai öljylämmöstä. Lisäksi niitä korjataan ja huolletaan isoilla summilla vuosikymmenien mittaan.
Olen 30 vuotta lämmittänyt taloni massavaraajilla ja parilla suoralla patterilla. Korjaus/huoltokustannus 30 vuodelta on NOLLA mk/euroa. Miettikääpä sitä.