Liikenteen virastot jatkaa pääkaupunkiseudulla.
Selvitykset asiassa olivat niin murskaavat tuon puolesta, ettei ministeri uskaltanut muuta päätöstä tehdä.
Asioista joita tietäville tuo ei ollut mikään yllätys. Asiaan perehtymättömät ovat tässäkin ottaneet kantaa asiaan josta eivät mitään ole ymmärtäneet.
Itä-suomen maakuntaliittokin suuressa viisaudessaan ilmeisesti oli jo jakanut turvallisuusviraston osiin ja sijoittanut niitä ympäri maakuntaansa.
Voi tuota tiedon ja ymmärryksen puutetta!
Tuntevatkohan itsensä edes tyhmäksi, jos selvitykset sattuvat lukemaan.
Koska silloin olis edes jotain toivoa siitä, että tulevaisuudessa perehtyisivät asioihin joista tulevat mielipiteitään esittämään. Muuten on suuri pelko , että jatkavat samaa päätöntä touhuansa, niinkuin ennenkin.
Selvitykset asiassa olivat niin murskaavat tuon puolesta, ettei ministeri uskaltanut muuta päätöstä tehdä.
Asioista joita tietäville tuo ei ollut mikään yllätys. Asiaan perehtymättömät ovat tässäkin ottaneet kantaa asiaan josta eivät mitään ole ymmärtäneet.
Itä-suomen maakuntaliittokin suuressa viisaudessaan ilmeisesti oli jo jakanut turvallisuusviraston osiin ja sijoittanut niitä ympäri maakuntaansa.
Voi tuota tiedon ja ymmärryksen puutetta!
Tuntevatkohan itsensä edes tyhmäksi, jos selvitykset sattuvat lukemaan.
Koska silloin olis edes jotain toivoa siitä, että tulevaisuudessa perehtyisivät asioihin joista tulevat mielipiteitään esittämään. Muuten on suuri pelko , että jatkavat samaa päätöntä touhuansa, niinkuin ennenkin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Taitaa jotain ahdistaa ja pahasti. Kateellinenko sinä olet?
minä karehrin,häh?
Kuopiosta en ainakaan yhtään mitään.
On vaan niin järjetöntä puuhaa ollut tuo hajasijoittaminen ja varsinkin savon sanomien kirjoittaminen asiasta, että ei voi ku ihmetellä!
Onneksi Hesarissa kirjoittelu on ollut ainoastaan puolueetonta ja fiksua!
onkin käsitelty itse virastojen kannalta katsottuna. Eli siltä kannalta missä niiden kannattaa sijaita niiden toimintojen kannalta.
Ja se onkin ainut oikea lähtökohta asiassa.
Ja liikenteen virastojen kohdalla kun tehtiin puolueeton tutkimus, niin lopputulos olikin murskaava sen puolesta, että pääkaupunkiseutu on niden kannalta paras sijoituspaikka.
Loppupisteet olivat: pääkaupunkiseutu 10, Kuopio ja Kouvola saivat -6 ja -8! Tuo jo kertoo kaiken.
Tuo tulos olisi ollut suurinpiirtein sama, jos lääkelaitoksenkin kohdalla olisi toimittu noin ja niinkuin olisi pitänyt.
Mutta siinähän se olikin, kun tiesivät etukäteen tuon. Ja eivät halunneet sentakia tehdä asiasta kunnon selvitystä. Vaan pudotettiin(vasten ainakin hyvää hallintotapaa) pääkaupunkiseutu pois koko alkuasetelmasta.
Ja vielä yksi asia - Helsinkille ei lääkelaitos ole mikään elämän ja kuoleman kysymys. Toisin kun tuntuu näille kuopioille olevan. Mutta lääkelaitokselle ja näille liikenteen virastoille Helsingin seutu onkin jo aika lailla elinehto.
"Ja liikenteen virastojen kohdalla kun tehtiin puolueeton tutkimus"
En oikein tunne asiaa, mutta kuka teki tuon tutkimuksen? Asiantuntijoiden lausunnot muistaakseni puolsivat siirtoa. Onko jotain erityistä syytä epäillä niiden suhteen puolueettomuutta?
Ja HS:n puolueettmuudesta sen verran, että kaupunkiinhan lähetettiin erikseen Helsingistä asti toimittaja tekemään vittuilusävyyn tehty juttu Kuopiosta. Se ei ollut täysin vakavaan sävyyn tehty juttu, mutta kertoo silti osaltaan jotain lehden puolueettomuudesta.
aivan ulkopuolinen konsulttiyritys.
Keidenkä "asiantuntijoiden" lausunnot puolsivat virastojen siirtoa? En oo kuule kuullutkaan tuollaista, vaikka aika läheltä voin asiaa seuratakkin. Kerroppa nyt mullekkin!
Hesarin lähtökohta näissä hajasijoittamisasioissa on paljon objektiivisempi, kuin Savon Sanomien. Siitähän ei ole epäilystäkään.
Mutta tosiaan, kerroppa nyt nuo sun asiantuntijalausunnot, niin pääsen minäkin noista "viisauksista" tietoiseksi.
Ja tutustuppa noihin selvityksiin LM:n sivuilta ja mietippä vähän samalla lääkelaitosta siinä samalla, kun niitä perusteita luet.
Taitaa olla kuopiolaisilla traumoja, kun jaksavat jauhaa Hesarin yhdestä harmittomasta ja aika osuvasta kuvauksesta Kuopiosta ja sen elämänmenosta. Silmät auki ne toimittajat olivat Kuopiossa kulkeneet ja haastatelleet erinäisiä ihmisiä. Ei se ollut todellakaan mitenkään paha juttu. No tietysti Kuopiosta ei siinä välittynyt kuopiolaisten haluama kuva ja sekös nyt sapettaa vieläkin. Olihan Hesarissa toisaalta sitten se kuopiolaisen toimittajan tekemä kehumisjuttu kuopiolaisella tyylillä. Nämä molemmat ovat ihan harmitonta viihdettä. Paljon enemmän merkitsee Hesarin pääkirjoituksissa ottama voimakas vastustus toimintojen siirtoon. Hesari piti siinä paikallisten puolia niin kuin Mullikka pitää meidän savolaisten puolia.
Lääkelaitos-selvityksen puolueettomuuteen ei voine uskoa. Onhan sen tekijä valittu juuri vuoden Savon naiseksi tai jotain sinne päin.
Mikä ihme saa sinut noin kiehumaan ihan normaalista keskustelusta? Ei ainakaan lisää uskottavuuttasi objektiivisena tarkastelijana.
Viittaan lausuntoon, joka annettiin ennen lopullista päätöstä. Se taisi olla lopullinen niitti hommalle. Kyseessä oli joku alan asiantuntija, professori tms. Uutisoitiin kyllä laajasti aikanaan, varmasti googlettamalla löytyy.
Traumoja? En ole edes kuopiolainen. Jaksavat jauhaa?
Juttu vaan ei oikein antanut kuvaa neutraalista tietolähteestä. Eipä tosin ei hesari ole tuolla alalla ennenkään loistanut.
enkä ole edes kuule lämpenemässä.
Musta vaan tuntuu, että sekoitat nyt asioita pahemman kerran.
Turvallisuusvirastoista nyt siis puhun.
Lääkelaitosasiahan oli sellainen farssi, jossa laitettiin oman kylän nainen "selvittämään" asia Kuopiolle. Sai siitä jonkin "omaan pussiin pelaamis" tunnustuksenkin - kuulemma.
Jeps, sulla meni tosiaan tuon yhden postauksen jälkeen virastot vähän sekaisin, kun kirjoitit postauksen loppuosassa pelkästään lääkelaitoksesta ja minä vastasin siihen.
Asia lienee sillä selvä...
On muuten hieman kyseenalainen oletus, ettei proffa voi olla objektiivinen vain, koska on asunut kaupungissa 15 vuotta 70&80-luvuilla. Melkoinen "oma pussi".
Neutraali tietolähde - siis Mullikka varmaankin on ;=). Mullikka voisi edes joskus olla hivenen neutraalimpi.
Tietysti lehdillä, myös Hesarilla, saa olla oma mielipide. Ei siinä ole mitään väärää. Ja saavat ne, siis myös Hesari, pitää omiensa puolta.
meni asiat sekaisin - ei mulla.
Ei kai tuota naista olis tuohon hommaan valittukaan, jos sen lojaalisuudesta kuopiota kohtaan olis ollut epäilyksiä.
Sehän teki työtä niinkuin hyssälä hyväksi näki.
Puolueettomuudesta siinä ei ollut hajuakaan.
Joo, eihän täysin objektiivista näkökulmaa voi inhimillisellä olennolla ollakaan. Mutta hesari on kyllä osoittanut erityistä "osaamista" tällä alalla. Tässäpä hyvä esimerkki:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Maahanmuuttajista Suomelle selvät säästöt/1135225469147
Juttu on niin goebbelsmäisesti kirjoitettu, että... Jutussa leijutaan utopiassa melkein koko artikkelin ajan. Hieno kokonaisuus pilataan kuitenkin lisäämällä loppuun pieni pätkä realismia jopa muutaman lauseen verran. Kevennettynä versiona tosin sekin.
Ensinnäkin en ymmärrä sitä, miksi Lääkelaitos piti siirtää tänne. Toimivan laitoksen olisi voinut pitää siellä, missä se jo olikin.
Toiseksi en ymmärrä sitä, miksi kaiken pitäisi jumittua jonnekin etelä-Suomeen, minne suurin osa suomalaisista ei halua muuttaa töiden perässä. Nykyisin yhteydet pelaa jo niin hyvin, että asioita voidaan hoitaa mistä päin Suomea tahansa, oli se sitten Kuusamo, Kuopio, Siilinjärvi tai Sevettijärvi.
Lopettakaa tuo teini-ikäisten tasolla liikkuva keskustelu, missä kiukutellaan siitä, mitä meillä on ja mitä teillä ei ole; ei ihme että tämä kansakunta on tavan toppahousukansaa.
Onko kenellekkään teistä herännyt mieleen ajatusta siitä, että ehkä Lääkelaitoksen siirto Kuopioon johtui siitä, että joitakin muita laitoksia haluttiin pitää pääkaupunkiseudulla?
Että kyseessä on poliittista peliä ja ns. "hiljaisia sopimuksia"?
Ajatelkaa, älkääkä ämpyilkö.
muuten tuon jutun oikein tyrmäät?
Pistäs kuule faktoja pöytään, jos kerran sulla tuntuu sanomista olevan.
Taitaa olla sun juttus vaan noita perssuomalaisten jauhamisia.
Niinpä niin. Katsotaas:
Kirjoitit
"...onkin käsitelty itse virastojen kannalta katsottuna. Eli siltä kannalta missä niiden kannattaa sijaita niiden toimintojen kannalta.
Ja se onkin ainut oikea lähtökohta asiassa.
Ja liikenteen virastojen kohdalla kun tehtiin puolueeton tutkimus, niin lopputulos olikin murskaava sen puolesta, että pääkaupunkiseutu on niden kannalta paras sijoituspaikka.
Loppupisteet olivat: pääkaupunkiseutu 10, Kuopio ja Kouvola saivat -6 ja -8! Tuo jo kertoo kaiken."
Jep eli oli kyse virastosta A.
Sitten jatkat:
"Tuo tulos olisi ollut suurinpiirtein sama, jos lääkelaitoksenkin kohdalla olisi toimittu noin ja niinkuin olisi pitänyt.
Mutta siinähän se olikin, kun tiesivät etukäteen tuon. Ja eivät halunneet sentakia tehdä asiasta kunnon selvitystä. Vaan pudotettiin(vasten ainakin hyvää hallintotapaa) pääkaupunkiseutu pois koko alkuasetelmasta.
Ja vielä yksi asia - Helsinkille ei lääkelaitos ole mikään elämän ja kuoleman kysymys. Toisin kun tuntuu näille kuopioille olevan. Mutta lääkelaitokselle ja näille liikenteen virastoille Helsingin seutu onkin jo aika lailla elinehto."
Eli vaihdat puheenaiheen virastoon B ja viestisi loppuu tuohon. Tuohon vastasin puhumalla virastosta B. Seuraavassa viestissä sulla sitten menikin pasmat sekaisin ja puhuit taas virastosta A.
Spekulaatiosi "lojaaliudesta" hieman hymyilyttää onttoudessaan ja ponnettomuudessaan.
Muuten asia on niin, että varsinkin koulutetuista suomalaisista suurin osa haluaa asua muualla, kuin suomen maaseudulla.
Näkeehän sen jo siitäkin, että maaseudulle on vaikea saada mm. lääkäreitä.
Kaiken ei tarvi olla etelä-suomessa, mutta niiden pitää olla joidenka on järkevää siellä olla.
Eihän tuo lääkelaitoksen siirto mihinkään tuollaiseen poliittiseen peliin liity, että muita laitoksia ois haluttu pitää helsigin seudulla.
Poliitista peliä kyllä oli, muttei tuollaista.
Eihän tässä ainakaan minun puoleltani ole mistään meillä on, teillä ei jutusta kyse - vaan siitä mikä on järkevää - mikä ei.
Pyhä yksinkertaisuus! Tähän ei tarvitsisi edes mitään tilastofaktoja, artikkeli itsessään riittää osoittamaan typeryytensä. Kerro ihmeessä, jos olet eri mieltä jostain kohdasta.
Noh, jutussa kerrotaan hyvin pitkästi kuinka suomalaiset lapset kuormittavat järjestelmää ja sitä kuinka säästöt muodostuvat näiden kustannusten välttämisestä. Tähän asti ok. Sitten jutun lopussa sanotaan muutamassa lauseessa ohimennen, että kaikki maahanmuuttajat eivät noudattakaan tätä esiteltyä "kaavaa". Jutussa jätetään itseasiassa mainitsematta, että suuren osan kohdalla juttu ei menekään näin. Lisäksi jätetään kätevästi mainitsematta kaikki maahanmuuttajiin liittyvät lisäkustannukset. Mutta eihän sillä ole merkitystä. Pääasia, että lukijalle jää mielikuva kuinka hirveästi säästöjä kertyy :)
Sua vaivaa näköjään paha PerSu-kammo.
menit sinä sekaisin:
"Ja liikenteen virastojen kohdalla kun tehtiin puolueeton tutkimus"
En oikein tunne asiaa, mutta kuka teki tuon tutkimuksen? Asiantuntijoiden lausunnot muistaakseni puolsivat siirtoa. Onko jotain erityistä syytä epäillä niiden suhteen puolueettomuutta?
-Eli tuossa ylhäällä nyt näet, kuinka minä puhun liikenteen virastoista, johon sinä vastaat niistä annetuista asiantuntijalausunnoista ja niiden perään minä sitten kyselen.
Joo, niin on näköjään jäänyt tuo yksi sana huomioimatta. Seison korjattuna tältä osin.
meinaat, että tuolla lääkelaitoksen selvittäjällä vois olla ollut muuta tehtävää, kuin keittää soppa kuopiolle ja hyssälälle sopivaksi?
Mua oikeasti ihmetyttää ihminen joka ei tuota oikeasti vaan tajua.
Sokeakin sen näkee, että kepulaiset ja Katainen sopivat asian ! Kepulaiset nyt ovat aina alueellistamassa. Ja Katainen hommaa tänne vaalipiiriinsä kaikkea mitä vaan voi.
Selvä homma. Kaikenlaisia juonikuvioita sitä voikin kehitellä, kun todisteista ei tarvitse huolehtia. Kaikki on toki mahdollista, mutta...
Kerroppas nyt sitten nuo osuudet, jos noin väität asian olevan. Ja mihin ne perustuu?
Ymmärrätkö muuten ollenkaan kuinka ison työn maahanmuuttajat tänäkin päivänä jo esim. pääkaupunkiseudulla tietyistä töistä tekevät?
Ja Joihinka töihin suomalaisia ei enää mistään saa.
Ja ne ovat sellaisia töitä, jotka ovat välttämättömiä tässäkin yhteiskunnassa.
Arvaappa vaan kuinka monta terveyskeskuslääkäriäkin suomessa on jotka ovat maahanmuuttajataustaisia. Ilman heitä oltais hukassa. Ja koulutuksen on maksanut lähtömaa.
Maahanmuuttajat ovat tässä maassa, jossa alkuasukkaat ryhmänä vanhenee, aivan välttämätön voimavara, joka pitää osata hyödyntää kunnolla.
Voi kuule käydä vielä niin, että tummaihoinen hoitaja sunkin persees pyyhkii, kun vanhana hoitokodissa makaat.
Pers suomalais-kammoa ei ole, mutta siltähän tuo sun suhtautuminen pahasti vaikuttaa.
meni juuri kuinka siilinjärveläinen sen sanoo.
AIVAN NOIN.
Osuuksista en ehdi nyt etsimään tietoa, mutta et kai sinä tosissasi väitä, etteikö tulijoista suuri osa olisi humanitäärisin syin tulevia? Tänäkin vuonna on ennustettu heitä tulevan vastaanottokeskuksiin 6000. Heistä suurimman osan peruskoulutustaso on heikko, usein olematon. Esim. A-talkissa mainittiin ankkurilapsen maksavan Suomelle 57000e/vuosi suvun yhdistämisestä seuraavat henkilöt. Tuota ei taidettu hesarissa mainita? Ankkurilasten lisäksi toinen merkittävä ryhmä tuossa porukassa on nuoret miehet, joilla HS:n mukaan pitäisi löytyä tuo säästöjä huikeasti tuova koulutus. Asia vääristyy edelleen, kun huomioi nuorilla miehillä usein olevan ikää, muttei sitä "luvattua" koulutusta. Asiasta löytyy kyllä tutkimustietoa, voin joskus myöhemmin etsiä, jos olet oikeasti onnistunut missaamaan asiaan liittyvän uutisoinnin :)
"Ymmärrätkö muuten ollenkaan kuinka ison työn maahanmuuttajat tänäkin päivänä jo esim. pääkaupunkiseudulla tietyistä töistä tekevät?"
Kyllä. Ymmärrätkö, että otettaessa tämä perustelu käyttöön täytyy ehdottomasti eritellä työperäinen ja humanitäärinen maahanmuutto? Toinen parantaa huoltosuhdetta, toinen huonontaa sitä selvästi. Eli toisen ryhmän osalta perustelu on todella huono.
"Arvaappa vaan kuinka monta terveyskeskuslääkäriäkin suomessa on jotka ovat maahanmuuttajataustaisia."
Arvaappa vaan kuinka suuri osa tuosta toisesta maahanmuuttajaryhmästä on lääkäreitä. Arvaappa vaan kuinka suuri osa ko. ryhmästä ei koskaan mene töihin.
"Voi kuule käydä vielä niin, että tummaihoinen hoitaja sunkin persees pyyhkii, kun vanhana hoitokodissa makaat."
Miksi hoitajan ihonvärin pitäisi hetkauttaa suuntaan tai toiseen? Kerro ihmeessä.
"Pers suomalais-kammoa ei ole, mutta siltähän tuo sun suhtautuminen pahasti vaikuttaa."
Ai minun suhtautuminen vaikuttaa, että sinulla on PerSu-kammo? Mitä yrität oikein sanoa?
Ja mitä voit sanoa minun suhtautumisesta sen perusteella, että sanoin perutellusti HS:n artikkelin olevan kaukana neutraalista? Kerro nyt ihmeessä.
artikkelin aiheesta voi olla montaa mieltä, mutta kyllähän itse tuo artikkeli oli puutaheinää. vertailua
- uutisoidaan, että ruletin peluu on kannattavaa bisnestä
- kerrotaan hyvin pitkästi kuinka pena on voittanut ruletista pari suurta pottia
- kerrotaan kaikin mahdollisin tavoin kuinka tämä on parantanut elämän laatua ja kuinka hienoa ruletin peluu kaikenkaikkiaan on
- mainitaan loppuun lyhyesti ohimennen ja hyvin epämääräisesti, että ruletin peluu aiheuttaa myös kustannuksia ja, että huonon tuurin käydessä kaikki eivät välttämättä voitakaan
siinäpä tyypillistä hesari-uutisointia, kuten tässäkin tapauksessa.
siis ammattilainen maahanmuuttaja on se tavoiteltu ja haluttu sekä säästää tulomaalle selvää rahaa. Onhan noita maita, esim Australia ja puhumattakaan arabimaiden systeemistä, jotka suosivat maahanmuuttajina vain tiettyjen ammattialojen osaajia.
Kaikenkaiset kuopiolaiset roskaväen mongooliäpärät tänne mielipiteitään näpytteleekin.
on homoja kaikki tyynni