Lastenmurhaajat!!!

Taitaa olla niin että jos heiltä puuttuu rohkeus edes keskustella tälläisistä asioista, niin silloin he eivät ainakaan uskalla kyseenalaistaa uskoaan.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää millaista aivoakrobatiaa uskovaiset joutuvat tekemään saadakseen nuo kaikki raamatun tekstit, tunnetut tosiasiat maailmasta ja muut asiat linjaan sen ajatuksen kanssa että on olemassa jumala ja tämä on hyvä.

Mutta onneksi minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta harrastaa tuollaista, jumalaton syntymästä lähtien...

boxerblock kirjoitti:

Taitaa olla niin että jos heiltä puuttuu rohkeus edes keskustella tälläisistä asioista, niin silloin he eivät ainakaan uskalla kyseenalaistaa uskoaan.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää millaista aivoakrobatiaa uskovaiset joutuvat tekemään saadakseen nuo kaikki raamatun tekstit, tunnetut tosiasiat maailmasta ja muut asiat linjaan sen ajatuksen kanssa että on olemassa jumala ja tämä on hyvä.

Mutta onneksi minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta harrastaa tuollaista, jumalaton syntymästä lähtien...

Lue lisää

Sitten ikävä kyllä alkaa se aivopesu useimpien kohdalla.

Kössönöm kirjoitti:

Sitten ikävä kyllä alkaa se aivopesu useimpien kohdalla.

Minulla oli uskonnottomia sukulaisia vanhemmat, isovanhemmat, täti, serkut ja pari muuta.

Äiti kuului kirkkoon, mutta sanaakaan jumalasta tai uskonnost en hänen suustaan kuullut. Kuuluin minäkin kirkkoon, mutta erosin kun kerkesin...

No voisitko perustella miksi pitäisi palvoa pahaa jumalaa?

Silloinhan voi yhtä hyvin palvella vaikka Saatanaa joka ei edes esitä olevansa hyvä, toisin kuin tämä jahve.

boxerblock kirjoitti:

Minulla oli uskonnottomia sukulaisia vanhemmat, isovanhemmat, täti, serkut ja pari muuta.

Äiti kuului kirkkoon, mutta sanaakaan jumalasta tai uskonnost en hänen suustaan kuullut. Kuuluin minäkin kirkkoon, mutta erosin kun kerkesin...

Lue lisää

mutta ei niistä asioista koskaan keskusteltu. Ei sopinut kyseenalaistaa. No, minä sitten lähdin omille teilleni haukut niskassa.

Paskaaks noista. Ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka omahyväisinä sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kun kyselee niiltä kristinuskon avainkohdista, niin ne on öööh?

Ei niillä ole mitään hajuakaan omasta uskostaan. Tiedän tasan tarkkaan enemmän kristinuskosta kuin siskoni. Hänellä on uskovaisen status, mutta ei mitään hajua siitä, mitä kaikkea se pitää sisällään.

Joten miksi sinä olet valmis seuraamaan moista uskontoa ja jumalaa?

Onko syynä se että jumala on jumala?

Sinulla siis ei ole muuta syytä seurata tätä kristinuskon jumalaa kuin se että raamatussa sanotaan että hän on jumala. Ja jumalalla on valta tehdä mitä haluaa koska hän on jumala. Ja mitä jumala tekee on hyvä koska hän on jumala.

Eli mielestäni tässä kristinuskon mytologiassa jumalallanne ei ole mitään muuta oikeutusta kuin voima.

HÄn voi tappaa ihmiset maailmasta tulvalla koska hän pystyy tekemään sen. Ja koska hän pystyy tekemään sen, se oli oikeutettu ja moraalinen teko.

Anna kun minä sanon tämän yksinkertaisesti. Vaikka minulla on valta ja kyky polttaa muurahaiskeko, ei minulla ole mitään moraalista oikeutusta siihen.

Se että pystyt tekemään jotain ei tee siitä oikeutettua.

Jos jumalasi oli olemassa, minä mieluummin olisin helvetissä kuin taivaassa tuollaisen megalomaanisen, narsistisen, lapsellisen ja sadistisen jumalan kanssa.

Ja jos olet sitä mieltä että uskominen johonkin on se tärkein asia siinä mihin kuoleman jälkeen päätyy, niin sinä olet aivan yhtä moraaliton kuin mytologiasi jumala.

Kössönöm kirjoitti:

mutta ei niistä asioista koskaan keskusteltu. Ei sopinut kyseenalaistaa. No, minä sitten lähdin omille teilleni haukut niskassa.

Paskaaks noista. Ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka omahyväisinä sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kun kyselee niiltä kristinuskon avainkohdista, niin ne on öööh?

Ei niillä ole mitään hajuakaan omasta uskostaan. Tiedän tasan tarkkaan enemmän kristinuskosta kuin siskoni. Hänellä on uskovaisen status, mutta ei mitään hajua siitä, mitä kaikkea se pitää sisällään.

Lue lisää

Minäkin luulen että minulla on parempi tieto kristinuskosta kuin kenelläkään tuntemallani uskovaisella.

Nyt on kyllä tullut vähän uskovaisia lisää lähipiiriin. Äitipuoleni ja tämän kaksi tytärtä ovat buddhalaisia. Mutta se onkin aina ollut melkeinpä se uskonto johon liittyisin jos jokin olisi pakko valita. Ja kun he ovat thaimaasta niin se buddhalaisuus on sitä aika lievää mallia...

Ensinnäkin, sinun pitäisi päästä eroon tuosta omituisesta ajattelumallistasi, että "raamattu on oikeassa koska raamatussa sanotaan niin"...

Toisekseen, jos sanot että "jumala ei ole aina hyvä" niin silloin hän on myös välillä paha (koska kristinoppi toimii mustavalkoisuuden pohjalta).

Miksi siis palvoa moista jumalaa joka käyttää kaikkivoimaisuuttaan pahuuteen kun suutahtaa?

kaksi jumalaa?
eihän nyt ole kyse siitä mitä jumalasi tekee, vaan mitä on tehnyt, koston ja verenhimoinen ainakin on ollut.

boxerblock kirjoitti:

Minäkin luulen että minulla on parempi tieto kristinuskosta kuin kenelläkään tuntemallani uskovaisella.

Nyt on kyllä tullut vähän uskovaisia lisää lähipiiriin. Äitipuoleni ja tämän kaksi tytärtä ovat buddhalaisia. Mutta se onkin aina ollut melkeinpä se uskonto johon liittyisin jos jokin olisi pakko valita. Ja kun he ovat thaimaasta niin se buddhalaisuus on sitä aika lievää mallia...

Lue lisää

edes olla uskovinaan mihinkään henkiin.

Eikä varsinkaan pakko.

Ehkä kaikkein eniten uskonnoissa on aina ärsyttänyt se hirveä kahlitseminen, kyttääminen ja moralisointi. Tai siis nämä uskikset ovat ottaneet sen uskonnon aseeksi lyödäkseen erilailla ajattelevia ihmisiä.

Voisi yksinkertaistettuna esittää asian niin, että kun uskovainen ei hyväksy jotain toimintaa, hän ottaa aseeksi uskonnon, mutta ei kuitenkaan löydä siitä sekamelskasta kuin lauseen sieltä toisen täältä. Ja sitten ollaan niin hartaista ja nuttura tiukalla.

Humanismin pahin este on uskonnot.

Ensin sanot:
"Koston Jumala"
Sitten:
"Valitettavasti Jumala ei aina ole hyvä Jumala."
Ja lopuksi:
"Miten niin paha Jumala?"

Hieman outo ajattelumalli. Kosto on minun mielestäni paha asia, ja niin varmaan vastaisi suuri osa ihmisistä. Eri asia sitten kuinka moni elämässään toimisi sitten väärin, mutta eikös tuollaisen jumalan pitäisi olla tuon yläpuolella?

"Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,"

Eli jumalasi on antanut tuomiovallan itselleen, tai osalle itsestään?

Ja nyt yrität siirtyä pois aiheesta.

Vai oliko sinun selityksesi siihen että uskot väkivaltaiseen uskontoon ja jumalaan se että "jumala ei ole aina hyvä"?

Pyhä kolminaisuus. Kaikki samassa paketissa ja uskisten päässä niin kiekurassa, että ette itsekään saa ajatuksesta kiinni. Ei ole teilläkään helppoa.

"tullut selväksi Jeesuksen rakkaus ja armo."

Eli jumalasi lähetti osan itsestään maailmaan pelastamaan ihmisiä itse langettamastaan rangaistuksesta. Ja tämä jeesus tapettiin ihmis/jumala-uhrina näitten jumalan määräämien rangaistusten poistamiseksi koska jumala halusi uhrata osan itsestään itselleen.

Kuinka suuri rakkauden ja armon osoitus on tehdä mielivaltaisia uhrauksia mielivaltaisista syistä?

"Ei ole ainakaan mitään muuta toivoa muussa nimessä, ei edes Jumalan, kuin Jeesuksessa."

Eli sinä siis kannatat sitä uhrausta jonka jeesus teki. Kuinka tärkeä se sinulle olisi? Jos olisit paikalla niin lainaisitko nauloja jos ne loppuisivat, ihan vaan siksi että saisit sen pelastuksen siltä jumalalta/jeesukselta.

Eli loppupeleissä sinä olet valmis ottamaan kaiken hyödyn irti jostain väitetystä kidutuskuolemasta ja ihmisuhrista.

Siinä on meidän eromme. Minä en hyväksyisi että minun puolestani tehtäisiin minkäänlaista uhrausta...

"Taivaaseen ei mennä kuin Jeesuksen kautta."

Eli ikuisuus taivaassa...???

Mutta ikuisuus on käsitteenä jokin sellainen jolla ei ole alkua tai loppua. Esimerkiksi teidän uskonne jumala on käsitteenä ikuinen. Ja jos ikuisuus olisi joskus alkanut, se ei olisi ikuinen. Siis kuolemanne jälkeinen elämä ei voi olla ikuista. Joten koko uskovaisten ajatusmaailma ikuisesta elämästä on virheellinen.

Mutta jos annetaan anteeksi tämä erittäin suuri looginen virheellisyys, niin ikuisen elämän houkuttavuus ei ole sekään kovinkaan loogista.

Seuraavat lauseet menevät ihan hypoteesi pohjalle, mutta menköön.

Jos kuoltuasi olet sitten taivaassa ja sinulla on ymmärrys ajankulusta, en voisi kauheampaa kokemusta keksiäkään. Sanotaan että ehkä ensimmäiset tuhat vuotta menee hyvin, okei, entäs seuraavat miljoona vuotta? Tai seuraava miljardi vuotta? Tai seuraava triljoona vuotta? Ja kuitenkin jäljellä oleva aika ei tulisi koskaan loppumaan. Ja vaikka käyskentely sen jumalannne kanssa olisi kuinka mahtavaa, niin liian pitkä aika mitä tahansa menettää tarkoituksensa.

Jos taas taivaassa sinulla ei olisi käsitystä ajankulusta silloin ikuisuus menettää merkityksenä. Se voisi yhtä hyvin olla vuosi tai päivä siinä tapauksessa.

Kuinka tahansa koko "ikuisuus" taivaassa-käsitettä ajatteleekaan, niin se ei ole loogista tai edes haluttavaa.

Kun olet kerran noin pihalla raamattusi kanssa etkä tiedä kertakaikkiaan mistään mitään niin onko pakko yrittää levittää tuota tietämättömyyttä (eli tyhmyyttä) täällä jonain tavoiteltavana ja hyväne asiana?

Sinun jumalasi on sinun jumalasi, aivan sama minulle. Mutta miksi yrität tehdä sinun jumalastasi myös muiden jumalan?

Varsinkin kun itsekin tajuat ko. otuksen kusipäiseksi, maanisdepressiiviseksi narsistiksi?

Et siis näköjään tiedä yhtään mistä puhut, etkä osaa selittää asioita edes itsellesi, mutta katsot kuitenkin aiheelliseksi levittää tätä typerää ja epäloogista tietämättömyyttäsi muillekin ihmisille mukamas jonain "totuutena".

Sellainen ei ole enää pelkästään tyhmää, se on jo tyhmyyttä korotettuna potenssiin kymmenen!

mutta uskot kuitenkin. Ristiriitaista.

Vastaistiko tähän?

Kun olet kerran noin pihalla raamattusi kanssa etkä tiedä kertakaikkiaan mistään mitään niin onko pakko yrittää levittää tuota tietämättömyyttä (eli tyhmyyttä) täällä jonain tavoiteltavana ja hyväne asiana?

Sinun jumalasi on sinun jumalasi, aivan sama minulle. Mutta miksi yrität tehdä sinun jumalastasi myös muiden jumalan?

Varsinkin kun itsekin tajuat ko. otuksen kusipäiseksi, maanisdepressiiviseksi narsistiksi?

Kun et kerran tiedä mikä on totta ja mikä ei, niin mikä oikeus sinulla on ihmisiä kehottaa uskomaan samoihin tietämättömyyksiin?

Joillain on myös helppo elää menninkäisten kanssa, he joutuvat usein mielisairaalaan...

Kun et kerran kristinoppia ymmärrä ja olet onneton rusinapullakrisseli, niin mikä oikeus sulla on levittää uskontoa?

Eiköhän se ole kaikkien kristinopin lahkojen mukaan aivan selvä asia, että raamattuun joko uskotaan tai ei.

Ei sieltä voi valita itselleen sopivia kohtia.

Tervemenoa helvettiin!

Heh... Vai että oikein "olen tyhmä".... Tuon olenkin kuullut viimeksi ala-asteen hiekkalaatikolla kun perusteluja etsittiin. :D

Jotenkin tuntuu, että sä oot menossa helvettiin.

ürpå kirjoitti:

Heh... Vai että oikein "olen tyhmä".... Tuon olenkin kuullut viimeksi ala-asteen hiekkalaatikolla kun perusteluja etsittiin. :D

Jotenkin tuntuu, että sä oot menossa helvettiin.

Lue lisää

Oho, sori, ei se ollukaan mulle. Noo, silti.

ürpå kirjoitti:

Oho, sori, ei se ollukaan mulle. Noo, silti.

Olipas kumminkin. :D

Mutta mielestäni sinulle esitettiin aivan pätevä kysymys. Se ei ehkä ollut muotoiltu kohteliaimmalla mahdollisella tavalla, mutta pohjimmiltaan se oli oikeutettu tiedustelu.

Jospa minä esitän sen kohteliaammin, saanko minä vastauksen?

Eli jos sinä olet epävarma suurimmasta osasta kristinuskon teksteistä ja jos sinulla on vaikeuksia hahmottaa koko uskonnon tärkeimmän hahmon (jumala) moraalisuutta, niin miten sinä voit olla asemassa yrittää käännyttää ketään uskoon.

Eiköhän sinun pitäisi olla varma näistä asioista ennen kuin alat niitä levittämään.

On helppo sanoa että elää jeesus sydämessään, mutta aivan toinen asia osoittaa se todeksi.

Minä voisin kertoa kuinka näkymätön pinkki yksisarvinen suojelee minua näkymättömiltä lohikäärmeiltä, mutta kuinka vakavasti ihmisten pitäisi ottaa minun väitteeni jos minulla ei ole todisteita kummastakaan. Ja minä voisin olla väitteissäni 100% varma (jos olisin hullu), mutta sinulla ei ole edes tätä varmuutta.

Joten vielä kerran, kohteliaasti.

Jos olet epävarma uskosi kohteista, niin mikä saa sinut levittämään tätä epävarmuutta muille ihmisille?

Kiitän vastauksesta. Tuo oli ehkä yksi rehellisimmistä ja selvimmistä vastauksista mitä olen koskaan täällä kuullut.

Mutta tuosta vanhasta testamentista vaikeneminen on mielestäni vähän sama kuin saksan historiasta pyyhittäisiin pois natsismi ja sen seuraukset. Onko se väärin että ihmiset tietäisivät koko tarinan kristinuskon mytologian jumalasta eivätkä vaan niitä sokerilla kuorrutettuja kohtia?

Meillä on vaan se erimielisyys tuosta uskomisesta ilman todisteita, ja niitten uskonasioiden vääntäminen absoluuttisiksi varmuuksiksi. Mutta jokaisella on oikeus päättää mihin haluaa uskoa. Myös lapsilla on oikeus päättää siitä, ei heidän vanhemmillaan.

Toivotan sinulle hyvää yötä...

Halusin aina kostaa kaikenlaista.

Sitten kun ikää tuli vähän enempi niin sellaiset lapsellisuudet unohtuivat.

Taitaa se sinun jumalasi olla 5v ihmisen tasolla.

Kumpaa sinun kannattaa uskoa?

"Mutta jos raamatussa lukee Jumalan tekemistä raakuuksista ( välttämättä en niihin kirjoituksiin usko?)"

Jos vaikka vain ne ovat niitä raamatun totuuksia ja kirjailija on vaan saanut käskyn lisätä niinsanottuja hyviä tekoja.

ja vieläkin enemmän kirjoitti:

Et siis näköjään tiedä yhtään mistä puhut, etkä osaa selittää asioita edes itsellesi, mutta katsot kuitenkin aiheelliseksi levittää tätä typerää ja epäloogista tietämättömyyttäsi muillekin ihmisille mukamas jonain "totuutena".

Sellainen ei ole enää pelkästään tyhmää, se on jo tyhmyyttä korotettuna potenssiin kymmenen!

Lue lisää

Kun pikkuisen viisastut lisää niin sinulla on toivoa!

Kössönöm kirjoitti:

mutta ei niistä asioista koskaan keskusteltu. Ei sopinut kyseenalaistaa. No, minä sitten lähdin omille teilleni haukut niskassa.

Paskaaks noista. Ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka omahyväisinä sanovat olevansa kristittyjä ja sitten kun kyselee niiltä kristinuskon avainkohdista, niin ne on öööh?

Ei niillä ole mitään hajuakaan omasta uskostaan. Tiedän tasan tarkkaan enemmän kristinuskosta kuin siskoni. Hänellä on uskovaisen status, mutta ei mitään hajua siitä, mitä kaikkea se pitää sisällään.

Lue lisää

uskonnosta vapaa,tai iltarukoukset opetetiin..mutta siihen se jäi...itse lueskelin ja kiinnostuin oma-aloitteisesti

kun luin uskollisia ystäviä kasettikirja sarjaa..ja sit teini-iässä oli isälle tietysti kova paikka jos rupeski liikkuu uskisporukoissa
- perusluterilainen tausta,seurakunnassaki oli periaattessa harrastuspaikka kaiken kivan tekemiseen,melontareissut ja muut patikkaretket..ei pakkoa. Ehkä taustalla körtilläisyys mentaliteetti.

niin joka tapauksessa siinä nivaskassa lukee tuokin mielettömyys...

kukaan ei ole ketään syytellytkään..lue juttu uudestaan kun et näyttänyt tajuavan.

"Yksittäisestä psalmista saa otetta lukemalla se kokonaan. "

tarkennettakoon, ettei tuon kaltainen "yksittäis/kokonaan luku" lässytys auta tässä. miksi jumala muka olisi halunnut laskea asiat sellaiseen jamaan että joku vahingossa ymmärtää asian väärin..
vastaa nyt vain kysymykseen äläkä selittele..
VT/UT selittely on myös turhaa, koska joskus kamelijumalasi on kuitenkin ollut erimieltä..

ja JOKA TAPAUKSESSA paskalappunivaskassa lukee noin ja pelkästään tuollainen teksti on halveksittavaa, mielipuolista, ihmisarvoa loukkaavaa ja ties mitä! MAINITTIINPA SE SITTEN MISSÄ SAATANAN YHTEYDESSÄ TAHANSA! TAJUATKO?

tehdäänkö abortit kallioon hakkaamalla? en tiennytkään.. varmaan jotain "uutta tekniikkaa"?

Tiesitkö että lähes kolmasosa raskauksista päättyy keskenmenoon?

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=940DE0DC1439F934A15754C0A96E948260

Eiköhän se luonto ole se suurin murhaaja...

boxerblock kirjoitti:

Tiesitkö että lähes kolmasosa raskauksista päättyy keskenmenoon?

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?sec=health&res=940DE0DC1439F934A15754C0A96E948260

Eiköhän se luonto ole se suurin murhaaja...

Lue lisää

miljardit ja biljardit 'käyttämättömät' siemenet jotka eivät pääse perille?
onkohan paneminen murhaamista hihhuleiden mielestä?

"Koston pyyntö ei kuitenkaan saa lähteä kristityn sydämestä katkeruuden purkauksena vaan rakkaudesta."
Mitä enemmän selitätte, sen hullummalta se vaikuttaa.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Koston pyyntö ei kuitenkaan saa lähteä kristityn sydämestä katkeruuden purkauksena vaan rakkaudesta."
Mitä enemmän selitätte, sen hullummalta se vaikuttaa.

Laita vaikka lainausmerkit koston ylle.

Missukka kirjoitti:

Laita vaikka lainausmerkit koston ylle.

"kostoa", onko se silloin leikki-kosto?

"Teetkö näin lukiessasi mitä hyvänsä tekstiä? Ja jos et, niin miksi Raamatun kohdalla muutat lukutapaasi? Eikö tieteellisyys opeta tasapuolisuuteen?"

Jos raamattua lukee kokonaisuutena se vaikuttaa vielä pahemmalta kuin yksi sieltä otettu lause, etkö sinä tiedä sitä.

Tässä minun käsitykseni raamatusta ja kristinuskosta.

Ensin jumala luo maailmankaikkeuden ja ihmiset, se nyt on vielä suunnilleen moraalisesti toimittu. Sen jälkeen menee pieleen ja pahasti. Jumalasi rankaisee väärin tekemisestä ihmisiä jotka eivät tietäneet mikä ero on oikealla ja väärällä.

Ja ei riitä että tämä rankaisisi vain rikoksen tekijöitä vaan kaikkia heidän jälkeläisiään hamaan tulevaisuuteen. Se ei ole moraalista.

Sitten se jumala huomaa että kaikki ei menekään hyvin joten hän tappaa kaikki muut ihmiset maailmasta paitsi nooan, joka on juoppo ja väkivaltainen. Mikään tuosta ei ole moraaalista

Ihmiset alkavat työskennellä yhdessä ja ovat rauhassa ja ymmärtävät toisiaan. Tämä ei käy jumalallesi vaan hän hajottaa heidät ympäri maailmaa ja sekoittaa heidän kielensä. Ihmiset eivät ymmärrä toisiaan ja sotia syntyisi (jos tämä olisi totta). Eli jumalasi ei tahdo että ihmiset tulisivat toimeen ja tekisivät yhteistyötä.

Sitten egyptissä faarao olisi ollut jo päästämässä mooseksen orjien kanssa pois mutta jumala kovettaa hänen sydämensä ja estää häntä vain että jumala voisi näyttää taikatemppuja ja tappaa lapsia.

Sitten tämä "valittu" kansa riehuu ympäri lähi-itää ja teurastaa vastaantulevia kansoja jatkuvalla syötöllä. Ja tämä siksi että he sattuivat asumaan jossain joka jumalan mielestä kuuluu hänen kansalleen.

Ja kun uuden testamentin lukee kokonaisuutena, se järkyttävin kaikesta.

Koska koko uuden testamentin viesti perustuu siihen että tämä rakastava jumala rankaisee ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään muuta syntiä kuin syntyneet näiden väitettyjen aatamin ja eevan jälkipolviksi.

Ja ainoa tapa lopettaa tämä rankaisu on uhrata syytön ihminen/jumala...

Miten kukaan voi pitää tuollaista ihmisuhrausta suurena rakkauden osoituksena?

Mikä oli jumalan hinku vuodattaa taas kerran verta? Eikö sillä olisi takataskussaan vähän parempia ratkaisuja?

boxerblock kirjoitti:

"Teetkö näin lukiessasi mitä hyvänsä tekstiä? Ja jos et, niin miksi Raamatun kohdalla muutat lukutapaasi? Eikö tieteellisyys opeta tasapuolisuuteen?"

Jos raamattua lukee kokonaisuutena se vaikuttaa vielä pahemmalta kuin yksi sieltä otettu lause, etkö sinä tiedä sitä.

Tässä minun käsitykseni raamatusta ja kristinuskosta.

Ensin jumala luo maailmankaikkeuden ja ihmiset, se nyt on vielä suunnilleen moraalisesti toimittu. Sen jälkeen menee pieleen ja pahasti. Jumalasi rankaisee väärin tekemisestä ihmisiä jotka eivät tietäneet mikä ero on oikealla ja väärällä.

Ja ei riitä että tämä rankaisisi vain rikoksen tekijöitä vaan kaikkia heidän jälkeläisiään hamaan tulevaisuuteen. Se ei ole moraalista.

Sitten se jumala huomaa että kaikki ei menekään hyvin joten hän tappaa kaikki muut ihmiset maailmasta paitsi nooan, joka on juoppo ja väkivaltainen. Mikään tuosta ei ole moraaalista

Ihmiset alkavat työskennellä yhdessä ja ovat rauhassa ja ymmärtävät toisiaan. Tämä ei käy jumalallesi vaan hän hajottaa heidät ympäri maailmaa ja sekoittaa heidän kielensä. Ihmiset eivät ymmärrä toisiaan ja sotia syntyisi (jos tämä olisi totta). Eli jumalasi ei tahdo että ihmiset tulisivat toimeen ja tekisivät yhteistyötä.

Sitten egyptissä faarao olisi ollut jo päästämässä mooseksen orjien kanssa pois mutta jumala kovettaa hänen sydämensä ja estää häntä vain että jumala voisi näyttää taikatemppuja ja tappaa lapsia.

Sitten tämä "valittu" kansa riehuu ympäri lähi-itää ja teurastaa vastaantulevia kansoja jatkuvalla syötöllä. Ja tämä siksi että he sattuivat asumaan jossain joka jumalan mielestä kuuluu hänen kansalleen.

Ja kun uuden testamentin lukee kokonaisuutena, se järkyttävin kaikesta.

Koska koko uuden testamentin viesti perustuu siihen että tämä rakastava jumala rankaisee ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään muuta syntiä kuin syntyneet näiden väitettyjen aatamin ja eevan jälkipolviksi.

Ja ainoa tapa lopettaa tämä rankaisu on uhrata syytön ihminen/jumala...

Miten kukaan voi pitää tuollaista ihmisuhrausta suurena rakkauden osoituksena?

Mikä oli jumalan hinku vuodattaa taas kerran verta? Eikö sillä olisi takataskussaan vähän parempia ratkaisuja?

Lue lisää

"Jos raamattua lukee kokonaisuutena se vaikuttaa vielä pahemmalta kuin yksi sieltä otettu lause, etkö sinä tiedä sitä."


En minä tuollaisia luule, minä tiedän että kokonaisuuksia lukemalla asiat kirkastuvat, on paljon kokemusta sellaisesta.


"Ensin jumala luo maailmankaikkeuden ja ihmiset, se nyt on vielä suunnilleen moraalisesti toimittu. Sen jälkeen menee pieleen ja pahasti. Jumalasi rankaisee väärin tekemisestä ihmisiä jotka eivät tietäneet mikä ero on oikealla ja väärällä. "


Väärin, Jumalahan oli nimenomaan kieltänyt tekemästä sitä mitä he tekivät. Kannattaisi lukea kokonaisuuksia.


"Ja ei riitä että tämä rankaisisi vain rikoksen tekijöitä vaan kaikkia heidän jälkeläisiään hamaan tulevaisuuteen. Se ei ole moraalista."


Väärin, joka väittää olevansa täysin puhdas, ei tee ikikä mitään väärää valehtelee ja näin ollen on syyllistynyt jo valehteluun.


"Sitten se jumala huomaa että kaikki ei menekään hyvin joten hän tappaa kaikki muut ihmiset maailmasta paitsi nooan, joka on juoppo ja väkivaltainen. Mikään tuosta ei ole moraaalista "


Valikoivaa tulkintaa(teetkö todella näin kaikissa asioissa? Jos et, miksi Raamattu saa sinut pois tolaltaan?). Väkivaltaiset ihmiset eivät katuneet vaan jatkoivat pahoilla teillänsä. Nooa sen sijaan turvatui ja tuketua Jumalaan.


"Ihmiset alkavat työskennellä yhdessä ja ovat rauhassa ja ymmärtävät toisiaan. Tämä ei käy jumalallesi vaan hän hajottaa heidät ympäri maailmaa ja sekoittaa heidän kielensä. Ihmiset eivät ymmärrä toisiaan ja sotia syntyisi (jos tämä olisi totta). Eli jumalasi ei tahdo että ihmiset tulisivat toimeen ja tekisivät yhteistyötä."


Jälleen valikoivaa tulkintaa, kun ajattelen fiksuuttasi, minusta on todella kurjaa että sorrut Raamatun kohdalla vihatäyteiseen,väärään ja valikoivaan tulkintaa. Toimiiko tälläinen tiedemaailmassa? jos toimii tiede saa jälleen yhden kolauksen mielessäni lisää. Jos ei miksi harjoitat sitä uskontoja kohtaan?


"Sitten tämä "valittu" kansa riehuu ympäri lähi-itää ja teurastaa vastaantulevia kansoja jatkuvalla syötöllä. Ja tämä siksi että he sattuivat asumaan jossain joka jumalan mielestä kuuluu hänen kansalleen."


Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt.


"Ja kun uuden testamentin lukee kokonaisuutena, se järkyttävin kaikesta.

Koska koko uuden testamentin viesti perustuu siihen että tämä rakastava jumala rankaisee ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään muuta syntiä kuin syntyneet näiden väitettyjen aatamin ja eevan jälkipolviksi. "


Eli pidät itseäsi synnittömänä ja täysin puhtaana ihmisenä? Koskaan et ole tehnyt mitään väärää? Ja tämä pitäisi uskoa? Minusta sinä loukkaat turhaan älykyyttäsi kirjoittamalla jotain näin ala-arvoista ja valheellista.


"Ja ainoa tapa lopettaa tämä rankaisu on uhrata syytön ihminen/jumala...

Miten kukaan voi pitää tuollaista ihmisuhrausta suurena rakkauden osoituksena? "


Onko suurempaa rakkautta kuin uhrautua toisen puolesta? Jumala teki sen ja puhtaasti rakkaudesta ihmisiä kohtaan.

Mikä oli jumalan hinku vuodattaa taas kerran verta? Eikö sillä olisi takataskussaan vähän parempia ratkaisuja? "


Jumala on ilmoittanut itsestään sen minkä on katsonut parhaaksi. Tämä ratkaisu on varmasti paras ratkaisu, itse luotan siihen. Meillä ihmisillä on hinku tietää Jumalasta kaikki. Mutta Jumala jää osittain mysteeriksi. Eihän se enää Jumala oliskaan jos Hän olisi ihmisen selitettävissä.


Jätit vastaamatta aijempiin kysymyksiin.
"

juhani1965 kirjoitti:

"Jos raamattua lukee kokonaisuutena se vaikuttaa vielä pahemmalta kuin yksi sieltä otettu lause, etkö sinä tiedä sitä."


En minä tuollaisia luule, minä tiedän että kokonaisuuksia lukemalla asiat kirkastuvat, on paljon kokemusta sellaisesta.


"Ensin jumala luo maailmankaikkeuden ja ihmiset, se nyt on vielä suunnilleen moraalisesti toimittu. Sen jälkeen menee pieleen ja pahasti. Jumalasi rankaisee väärin tekemisestä ihmisiä jotka eivät tietäneet mikä ero on oikealla ja väärällä. "


Väärin, Jumalahan oli nimenomaan kieltänyt tekemästä sitä mitä he tekivät. Kannattaisi lukea kokonaisuuksia.


"Ja ei riitä että tämä rankaisisi vain rikoksen tekijöitä vaan kaikkia heidän jälkeläisiään hamaan tulevaisuuteen. Se ei ole moraalista."


Väärin, joka väittää olevansa täysin puhdas, ei tee ikikä mitään väärää valehtelee ja näin ollen on syyllistynyt jo valehteluun.


"Sitten se jumala huomaa että kaikki ei menekään hyvin joten hän tappaa kaikki muut ihmiset maailmasta paitsi nooan, joka on juoppo ja väkivaltainen. Mikään tuosta ei ole moraaalista "


Valikoivaa tulkintaa(teetkö todella näin kaikissa asioissa? Jos et, miksi Raamattu saa sinut pois tolaltaan?). Väkivaltaiset ihmiset eivät katuneet vaan jatkoivat pahoilla teillänsä. Nooa sen sijaan turvatui ja tuketua Jumalaan.


"Ihmiset alkavat työskennellä yhdessä ja ovat rauhassa ja ymmärtävät toisiaan. Tämä ei käy jumalallesi vaan hän hajottaa heidät ympäri maailmaa ja sekoittaa heidän kielensä. Ihmiset eivät ymmärrä toisiaan ja sotia syntyisi (jos tämä olisi totta). Eli jumalasi ei tahdo että ihmiset tulisivat toimeen ja tekisivät yhteistyötä."


Jälleen valikoivaa tulkintaa, kun ajattelen fiksuuttasi, minusta on todella kurjaa että sorrut Raamatun kohdalla vihatäyteiseen,väärään ja valikoivaan tulkintaa. Toimiiko tälläinen tiedemaailmassa? jos toimii tiede saa jälleen yhden kolauksen mielessäni lisää. Jos ei miksi harjoitat sitä uskontoja kohtaan?


"Sitten tämä "valittu" kansa riehuu ympäri lähi-itää ja teurastaa vastaantulevia kansoja jatkuvalla syötöllä. Ja tämä siksi että he sattuivat asumaan jossain joka jumalan mielestä kuuluu hänen kansalleen."


Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt.


"Ja kun uuden testamentin lukee kokonaisuutena, se järkyttävin kaikesta.

Koska koko uuden testamentin viesti perustuu siihen että tämä rakastava jumala rankaisee ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään muuta syntiä kuin syntyneet näiden väitettyjen aatamin ja eevan jälkipolviksi. "


Eli pidät itseäsi synnittömänä ja täysin puhtaana ihmisenä? Koskaan et ole tehnyt mitään väärää? Ja tämä pitäisi uskoa? Minusta sinä loukkaat turhaan älykyyttäsi kirjoittamalla jotain näin ala-arvoista ja valheellista.


"Ja ainoa tapa lopettaa tämä rankaisu on uhrata syytön ihminen/jumala...

Miten kukaan voi pitää tuollaista ihmisuhrausta suurena rakkauden osoituksena? "


Onko suurempaa rakkautta kuin uhrautua toisen puolesta? Jumala teki sen ja puhtaasti rakkaudesta ihmisiä kohtaan.

Mikä oli jumalan hinku vuodattaa taas kerran verta? Eikö sillä olisi takataskussaan vähän parempia ratkaisuja? "


Jumala on ilmoittanut itsestään sen minkä on katsonut parhaaksi. Tämä ratkaisu on varmasti paras ratkaisu, itse luotan siihen. Meillä ihmisillä on hinku tietää Jumalasta kaikki. Mutta Jumala jää osittain mysteeriksi. Eihän se enää Jumala oliskaan jos Hän olisi ihmisen selitettävissä.


Jätit vastaamatta aijempiin kysymyksiin.
"

Lue lisää

"Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt."
Väärien jumalien palvonta oikeuttaa ihmisen, kokonaisen kansan hävittämisen, kuulostaa jotenkin tutulta, olisiko se jonkin nykyisenkin Aabrahamilaisen lahkon toimintaperiaatteita.
Jokainen, sylivauvasta vanhukseen, oli syyllinen esm lapsien uhraamiseen? Entä kotieläimet, mikä mahtoi olla niitten rikoksena?
Ei mitenkään yllättävää että olet sitä mieltä.

juhani1965 kirjoitti:

"Jos raamattua lukee kokonaisuutena se vaikuttaa vielä pahemmalta kuin yksi sieltä otettu lause, etkö sinä tiedä sitä."


En minä tuollaisia luule, minä tiedän että kokonaisuuksia lukemalla asiat kirkastuvat, on paljon kokemusta sellaisesta.


"Ensin jumala luo maailmankaikkeuden ja ihmiset, se nyt on vielä suunnilleen moraalisesti toimittu. Sen jälkeen menee pieleen ja pahasti. Jumalasi rankaisee väärin tekemisestä ihmisiä jotka eivät tietäneet mikä ero on oikealla ja väärällä. "


Väärin, Jumalahan oli nimenomaan kieltänyt tekemästä sitä mitä he tekivät. Kannattaisi lukea kokonaisuuksia.


"Ja ei riitä että tämä rankaisisi vain rikoksen tekijöitä vaan kaikkia heidän jälkeläisiään hamaan tulevaisuuteen. Se ei ole moraalista."


Väärin, joka väittää olevansa täysin puhdas, ei tee ikikä mitään väärää valehtelee ja näin ollen on syyllistynyt jo valehteluun.


"Sitten se jumala huomaa että kaikki ei menekään hyvin joten hän tappaa kaikki muut ihmiset maailmasta paitsi nooan, joka on juoppo ja väkivaltainen. Mikään tuosta ei ole moraaalista "


Valikoivaa tulkintaa(teetkö todella näin kaikissa asioissa? Jos et, miksi Raamattu saa sinut pois tolaltaan?). Väkivaltaiset ihmiset eivät katuneet vaan jatkoivat pahoilla teillänsä. Nooa sen sijaan turvatui ja tuketua Jumalaan.


"Ihmiset alkavat työskennellä yhdessä ja ovat rauhassa ja ymmärtävät toisiaan. Tämä ei käy jumalallesi vaan hän hajottaa heidät ympäri maailmaa ja sekoittaa heidän kielensä. Ihmiset eivät ymmärrä toisiaan ja sotia syntyisi (jos tämä olisi totta). Eli jumalasi ei tahdo että ihmiset tulisivat toimeen ja tekisivät yhteistyötä."


Jälleen valikoivaa tulkintaa, kun ajattelen fiksuuttasi, minusta on todella kurjaa että sorrut Raamatun kohdalla vihatäyteiseen,väärään ja valikoivaan tulkintaa. Toimiiko tälläinen tiedemaailmassa? jos toimii tiede saa jälleen yhden kolauksen mielessäni lisää. Jos ei miksi harjoitat sitä uskontoja kohtaan?


"Sitten tämä "valittu" kansa riehuu ympäri lähi-itää ja teurastaa vastaantulevia kansoja jatkuvalla syötöllä. Ja tämä siksi että he sattuivat asumaan jossain joka jumalan mielestä kuuluu hänen kansalleen."


Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt.


"Ja kun uuden testamentin lukee kokonaisuutena, se järkyttävin kaikesta.

Koska koko uuden testamentin viesti perustuu siihen että tämä rakastava jumala rankaisee ihmisiä jotka eivät ole tehneet mitään muuta syntiä kuin syntyneet näiden väitettyjen aatamin ja eevan jälkipolviksi. "


Eli pidät itseäsi synnittömänä ja täysin puhtaana ihmisenä? Koskaan et ole tehnyt mitään väärää? Ja tämä pitäisi uskoa? Minusta sinä loukkaat turhaan älykyyttäsi kirjoittamalla jotain näin ala-arvoista ja valheellista.


"Ja ainoa tapa lopettaa tämä rankaisu on uhrata syytön ihminen/jumala...

Miten kukaan voi pitää tuollaista ihmisuhrausta suurena rakkauden osoituksena? "


Onko suurempaa rakkautta kuin uhrautua toisen puolesta? Jumala teki sen ja puhtaasti rakkaudesta ihmisiä kohtaan.

Mikä oli jumalan hinku vuodattaa taas kerran verta? Eikö sillä olisi takataskussaan vähän parempia ratkaisuja? "


Jumala on ilmoittanut itsestään sen minkä on katsonut parhaaksi. Tämä ratkaisu on varmasti paras ratkaisu, itse luotan siihen. Meillä ihmisillä on hinku tietää Jumalasta kaikki. Mutta Jumala jää osittain mysteeriksi. Eihän se enää Jumala oliskaan jos Hän olisi ihmisen selitettävissä.


Jätit vastaamatta aijempiin kysymyksiin.
"

Lue lisää

"En minä tuollaisia luule, minä tiedän että kokonaisuuksia lukemalla asiat kirkastuvat, on paljon kokemusta sellaisesta."

Ja keskittymällä kokonaisuuteen suljet silmäsi yksityiskohdilta. Kuten esimerkiksi sanomalla että suomessa on vaan vähän lastenmurhia ja jättämättä huomiotta ne tapaukset joita on.

"Väärin, Jumalahan oli nimenomaan kieltänyt tekemästä sitä mitä he tekivät. Kannattaisi lukea kokonaisuuksia."

Lainaus raamatusta: Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Joten jos aatamilla ja eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, miten he tietävät että kiellon rikkominen on pahasta?

"Väärin, joka väittää olevansa täysin puhdas, ei tee ikikä mitään väärää valehtelee ja näin ollen on syyllistynyt jo valehteluun."

Siis sinun mielestäsi on oikeutettua rankaista lapsia vanhempien rikoksista? Mitä oikeutusta kellään olisi rangaista ketään muuta kuin itse rikoksen tekijöitä mistään?

"Valikoivaa tulkintaa(teetkö todella näin kaikissa asioissa? Jos et, miksi Raamattu saa sinut pois tolaltaan?). Väkivaltaiset ihmiset eivät katuneet vaan jatkoivat pahoilla teillänsä. Nooa sen sijaan turvatui ja tuketua Jumalaan."

Raamattu ei saa minua tolaltaan, ihmiset jotka pitävät sitä minään muuna kuin kirjana muitten joukossa saavat minut tolaltaan. Sillä sinunkin mielestäsi on oikeutettua tappaa maailman kaikki ihmiset (nooan perhettä lukuunottamatta) sekä kaikki eläimet jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Siis oletko niin moraalisesti korruptoitunut että pidät valtavaa massamurhaa tai tässä tapauksessa kertomusta siitä oikeutettuna?

Ja anna kun arvaan syyn. Se oli oikeutettu, koska jumala teki niin ja kaikki mitä jumala tekee on oikeutettua?

"Jälleen valikoivaa tulkintaa, kun ajattelen fiksuuttasi, minusta on todella kurjaa että sorrut Raamatun kohdalla vihatäyteiseen,väärään ja valikoivaan tulkintaa. Toimiiko tälläinen tiedemaailmassa? jos toimii tiede saa jälleen yhden kolauksen mielessäni lisää. Jos ei miksi harjoitat sitä uskontoja kohtaan?"

Toinen lainaus raamatusta: Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Eli suoraan luettuna jumala ei halunnut ihmisten tekevän yhteistyötä.

Ja Se että sannott että se on valikoivaa tulkintaa ei tee siitä todellista. Sinun pitäisi osoitaa minun kantani vääräksi järkevin argumentein. Ei käydä ad hominum hyökkäyksiin minua vastaan. Sillälailla järkevä keskustelu kulkee.

"Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt."

Minun mielestäni ei raamatussa ole kovin montaa mainintaa siitä kuinka muut kansat olsivat tappaneet ja uhranneet lapsia. Oikaise minua jos olen väärässä.

Ja sinun mielestäsi moraalinen teko on hyökätä toisen kansan kimppuun, tappaa kaikki muut kuin neitsyt-tytöt ja pitää sitä oikeutettuna rankaisuna?

Tuo sinun valmiutesi hyväksyä tälläiset kauhuteot, se, se on järkyttävää...

"Eli pidät itseäsi synnittömänä ja täysin puhtaana ihmisenä? Koskaan et ole tehnyt mitään väärää? Ja tämä pitäisi uskoa? Minusta sinä loukkaat turhaan älykyyttäsi kirjoittamalla jotain näin ala-arvoista ja valheellista."

Oletko sinä sitä mieltä että sinua koskevat buddhalaisten karma-asiat ja että et ole kunnon kristitty jos et tee pyhiinvaellusta mekkaan?

Tuo syntikäsite on sinun uskontosi asioita joka ei koske minua enempää kuin nuo esimerkit koskevat sinua.

Ja en ole koskaan väittänyt kenellekään että en olisi tehnyt koskaan mitään väärää. Olen tehnyt jonkin verran asioita joita pidän vääränä. Mutta olen vastuussa niistä niille henkilöille joita vastaan olen rikkonut. Ja he ovat ainoita joiden anteeksiantoa minun pitää odottaa...

"Onko suurempaa rakkautta kuin uhrautua toisen puolesta? Jumala teki sen ja puhtaasti rakkaudesta ihmisiä kohtaan."

Joten se rankaisu jonka jumala antoi aikaisemmin oli sekin rakkaudesta ihmisiä kohtaan.

Anna kun valotan tilannetta vertauksella.

Olet huviksesi polttamassa toista ihmistä palavalla halolla, teet niin vain koska sinusta tuntuu että se on oikea tapa rankaista tätä ihmistä siitä että rikkoi sinun keksimääsi sääntöä tietämättään. Mutta sitten tajuat että sinähän rakastat tätä ihmistä joten sinä uhraat oman lapsesi että saat antaa anteeksi tälle toiselle ihmiselle.

Huomaatko että tuolla raamatun kuvaamalla asialla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa?

"Jumala on ilmoittanut itsestään sen minkä on katsonut parhaaksi. Tämä ratkaisu on varmasti paras ratkaisu, itse luotan siihen. Meillä ihmisillä on hinku tietää Jumalasta kaikki. Mutta Jumala jää osittain mysteeriksi. Eihän se enää Jumala oliskaan jos Hän olisi ihmisen selitettävissä."

Ja hän on katsonut parhaaksi ilmoittaa itsestään kirjoittamalla kirjan? Siis ihan saman asian kuin mitä kaikki muutkin jumalat(uskonnot) ovat tehneet aikojen alusta asti. Ei siis halunnut erottua joukosta? Ja järjestää koko maailmankaikkeus sillä lailla että se ei sovi yhteen tämän kirjan kanssa.

Hyvää toimintaa!

Ja kuka on määrännyt että kaikkien jumalien pitää olla mysteereitä?

Ja eiköhän sellaisen jumalan olemus ja voimien lähde olisi vielä aika mysteeri vaikka olemassaolosta olisi varma tieto?

"Jätit vastaamatta aijempiin kysymyksiin."

Miksi minä siis poimin vain järkyttäviä kohtia raamatusta?

Miksi uskovaiset saarnaavat vain hjyviä kohtia.

Miksi he kertovat kuinka kymmenen käskyä on maailman parhaat säännöt ja jättävät sanomatta että rangaistus jos rikkoi minkä tahansa niistä oli KUOLEMA!

Älä syytä minua puolueellisuudesta jos minä vain esitän huonosti tiedossa olevia asioita tästä uskonnosta.

Se on tieteellistä toimintaa.

Kuk regus susej kirjoitti:

"Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt."
Väärien jumalien palvonta oikeuttaa ihmisen, kokonaisen kansan hävittämisen, kuulostaa jotenkin tutulta, olisiko se jonkin nykyisenkin Aabrahamilaisen lahkon toimintaperiaatteita.
Jokainen, sylivauvasta vanhukseen, oli syyllinen esm lapsien uhraamiseen? Entä kotieläimet, mikä mahtoi olla niitten rikoksena?
Ei mitenkään yllättävää että olet sitä mieltä.

Lue lisää

Sinusta siis lapsien uhraamisesta ei pitäisi tuomita? Asioilla on aina toinen puoli. Kannattaisi ottaa sekin huomioon sen vihan keskeltä.

boxerblock kirjoitti:

"En minä tuollaisia luule, minä tiedän että kokonaisuuksia lukemalla asiat kirkastuvat, on paljon kokemusta sellaisesta."

Ja keskittymällä kokonaisuuteen suljet silmäsi yksityiskohdilta. Kuten esimerkiksi sanomalla että suomessa on vaan vähän lastenmurhia ja jättämättä huomiotta ne tapaukset joita on.

"Väärin, Jumalahan oli nimenomaan kieltänyt tekemästä sitä mitä he tekivät. Kannattaisi lukea kokonaisuuksia."

Lainaus raamatusta: Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Joten jos aatamilla ja eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, miten he tietävät että kiellon rikkominen on pahasta?

"Väärin, joka väittää olevansa täysin puhdas, ei tee ikikä mitään väärää valehtelee ja näin ollen on syyllistynyt jo valehteluun."

Siis sinun mielestäsi on oikeutettua rankaista lapsia vanhempien rikoksista? Mitä oikeutusta kellään olisi rangaista ketään muuta kuin itse rikoksen tekijöitä mistään?

"Valikoivaa tulkintaa(teetkö todella näin kaikissa asioissa? Jos et, miksi Raamattu saa sinut pois tolaltaan?). Väkivaltaiset ihmiset eivät katuneet vaan jatkoivat pahoilla teillänsä. Nooa sen sijaan turvatui ja tuketua Jumalaan."

Raamattu ei saa minua tolaltaan, ihmiset jotka pitävät sitä minään muuna kuin kirjana muitten joukossa saavat minut tolaltaan. Sillä sinunkin mielestäsi on oikeutettua tappaa maailman kaikki ihmiset (nooan perhettä lukuunottamatta) sekä kaikki eläimet jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Siis oletko niin moraalisesti korruptoitunut että pidät valtavaa massamurhaa tai tässä tapauksessa kertomusta siitä oikeutettuna?

Ja anna kun arvaan syyn. Se oli oikeutettu, koska jumala teki niin ja kaikki mitä jumala tekee on oikeutettua?

"Jälleen valikoivaa tulkintaa, kun ajattelen fiksuuttasi, minusta on todella kurjaa että sorrut Raamatun kohdalla vihatäyteiseen,väärään ja valikoivaan tulkintaa. Toimiiko tälläinen tiedemaailmassa? jos toimii tiede saa jälleen yhden kolauksen mielessäni lisää. Jos ei miksi harjoitat sitä uskontoja kohtaan?"

Toinen lainaus raamatusta: Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Eli suoraan luettuna jumala ei halunnut ihmisten tekevän yhteistyötä.

Ja Se että sannott että se on valikoivaa tulkintaa ei tee siitä todellista. Sinun pitäisi osoitaa minun kantani vääräksi järkevin argumentein. Ei käydä ad hominum hyökkäyksiin minua vastaan. Sillälailla järkevä keskustelu kulkee.

"Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan. Kuten lapsien uhraamisen, siinä ei ole mielestäsi mitään pahaa? Eikä heille näin ollen kuulu rangaistusta ja Jumalan tuomiota? Erikoista tulkintaa jopa järkyttävää, jos tuohon yhdyt."

Minun mielestäni ei raamatussa ole kovin montaa mainintaa siitä kuinka muut kansat olsivat tappaneet ja uhranneet lapsia. Oikaise minua jos olen väärässä.

Ja sinun mielestäsi moraalinen teko on hyökätä toisen kansan kimppuun, tappaa kaikki muut kuin neitsyt-tytöt ja pitää sitä oikeutettuna rankaisuna?

Tuo sinun valmiutesi hyväksyä tälläiset kauhuteot, se, se on järkyttävää...

"Eli pidät itseäsi synnittömänä ja täysin puhtaana ihmisenä? Koskaan et ole tehnyt mitään väärää? Ja tämä pitäisi uskoa? Minusta sinä loukkaat turhaan älykyyttäsi kirjoittamalla jotain näin ala-arvoista ja valheellista."

Oletko sinä sitä mieltä että sinua koskevat buddhalaisten karma-asiat ja että et ole kunnon kristitty jos et tee pyhiinvaellusta mekkaan?

Tuo syntikäsite on sinun uskontosi asioita joka ei koske minua enempää kuin nuo esimerkit koskevat sinua.

Ja en ole koskaan väittänyt kenellekään että en olisi tehnyt koskaan mitään väärää. Olen tehnyt jonkin verran asioita joita pidän vääränä. Mutta olen vastuussa niistä niille henkilöille joita vastaan olen rikkonut. Ja he ovat ainoita joiden anteeksiantoa minun pitää odottaa...

"Onko suurempaa rakkautta kuin uhrautua toisen puolesta? Jumala teki sen ja puhtaasti rakkaudesta ihmisiä kohtaan."

Joten se rankaisu jonka jumala antoi aikaisemmin oli sekin rakkaudesta ihmisiä kohtaan.

Anna kun valotan tilannetta vertauksella.

Olet huviksesi polttamassa toista ihmistä palavalla halolla, teet niin vain koska sinusta tuntuu että se on oikea tapa rankaista tätä ihmistä siitä että rikkoi sinun keksimääsi sääntöä tietämättään. Mutta sitten tajuat että sinähän rakastat tätä ihmistä joten sinä uhraat oman lapsesi että saat antaa anteeksi tälle toiselle ihmiselle.

Huomaatko että tuolla raamatun kuvaamalla asialla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa?

"Jumala on ilmoittanut itsestään sen minkä on katsonut parhaaksi. Tämä ratkaisu on varmasti paras ratkaisu, itse luotan siihen. Meillä ihmisillä on hinku tietää Jumalasta kaikki. Mutta Jumala jää osittain mysteeriksi. Eihän se enää Jumala oliskaan jos Hän olisi ihmisen selitettävissä."

Ja hän on katsonut parhaaksi ilmoittaa itsestään kirjoittamalla kirjan? Siis ihan saman asian kuin mitä kaikki muutkin jumalat(uskonnot) ovat tehneet aikojen alusta asti. Ei siis halunnut erottua joukosta? Ja järjestää koko maailmankaikkeus sillä lailla että se ei sovi yhteen tämän kirjan kanssa.

Hyvää toimintaa!

Ja kuka on määrännyt että kaikkien jumalien pitää olla mysteereitä?

Ja eiköhän sellaisen jumalan olemus ja voimien lähde olisi vielä aika mysteeri vaikka olemassaolosta olisi varma tieto?

"Jätit vastaamatta aijempiin kysymyksiin."

Miksi minä siis poimin vain järkyttäviä kohtia raamatusta?

Miksi uskovaiset saarnaavat vain hjyviä kohtia.

Miksi he kertovat kuinka kymmenen käskyä on maailman parhaat säännöt ja jättävät sanomatta että rangaistus jos rikkoi minkä tahansa niistä oli KUOLEMA!

Älä syytä minua puolueellisuudesta jos minä vain esitän huonosti tiedossa olevia asioita tästä uskonnosta.

Se on tieteellistä toimintaa.

Lue lisää

"Ja keskittymällä kokonaisuuteen suljet silmäsi yksityiskohdilta. Kuten esimerkiksi sanomalla että suomessa on vaan vähän lastenmurhia ja jättämättä huomiotta ne tapaukset joita on."


Ei, kun sitä olen yrittänyt sanua että lukemalla kokonaisuuksia ne yksityiskohdatkin selkenevät.


"Lainaus raamatusta: Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Joten jos aatamilla ja eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, miten he tietävät että kiellon rikkominen on pahasta?"


Kyllähän heillä nyt toki ymmärys oli ja Jumala nimenomaan sanoi "älä syö", selvä kehoitus.



"Siis sinun mielestäsi on oikeutettua rankaista lapsia vanhempien rikoksista? Mitä oikeutusta kellään olisi rangaista ketään muuta kuin itse rikoksen tekijöitä mistään?"


Tarkoitan että ei meistä kukaan, et sinä enkä minä ole sen kummempia kun Adam ja Eeva, samoin olisimme sortuneet syntiin. Ja joka päivä sorrummekin jokainen, muun väittäminen on valhetta ja kaunistelua.


"Raamattu ei saa minua tolaltaan, ihmiset jotka pitävät sitä minään muuna kuin kirjana muitten joukossa saavat minut tolaltaan. Sillä sinunkin mielestäsi on oikeutettua tappaa maailman kaikki ihmiset (nooan perhettä lukuunottamatta) sekä kaikki eläimet jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Siis oletko niin moraalisesti korruptoitunut että pidät valtavaa massamurhaa tai tässä tapauksessa kertomusta siitä oikeutettuna?

Ja anna kun arvaan syyn. Se oli oikeutettu, koska jumala teki niin ja kaikki mitä jumala tekee on oikeutettua?"


Kerta toisensa jälkeen et näe hyvänä kantaa vastuuta teoistaan. Miksi ihmeessä? Ihmiset saavat murhata, tappaa, tehä kaikenlaista pahaa. Mutta kun Jumala puuttu asiaan tuomion muodossa se onkin väärin. eli rötöstellä saa tuomita ei?



"Toinen lainaus raamatusta: Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Eli suoraan luettuna jumala ei halunnut ihmisten tekevän yhteistyötä.

Ja Se että sannott että se on valikoivaa tulkintaa ei tee siitä todellista. Sinun pitäisi osoitaa minun kantani vääräksi järkevin argumentein. Ei käydä ad hominum hyökkäyksiin minua vastaan. Sillälailla järkevä keskustelu kulkee."


Onkin hyvä että kirjoitit suoraan luettuna. Siitä puuttuu se tulkinta. En muista kohtaa ulkoa enkä tiedä kokonaisuutta, mutta muistelen että siinä oli kyseessä ihmisen ylpistyminen ja yritys korottaa itsensä Jumalan asemaan ja unohtaa Jumala. Ja siitä ei hyvää seuraa kuten näemme päivittäin medioista.


"Minun mielestäni ei raamatussa ole kovin montaa mainintaa siitä kuinka muut kansat olsivat tappaneet ja uhranneet lapsia. Oikaise minua jos olen väärässä.

Ja sinun mielestäsi moraalinen teko on hyökätä toisen kansan kimppuun, tappaa kaikki muut kuin neitsyt-tytöt ja pitää sitä oikeutettuna rankaisuna?

Tuo sinun valmiutesi hyväksyä tälläiset kauhuteot, se, se on järkyttävää..."


Baalin palvontaa kuului elävien pikkulapsien uhraus. Israelin naapurikansoissa tämä oli yleistä ja Jumala koitti varoituksin varjella Israelilaisiakin tälläisestä. Jumala kehoittaa kääntymään pahoilta teiltä, pyytää ihmisiä parannuksen tekoon ja jos uppiniskaiset ihmiset eivät tottele seuraa tuomio. Vt:ssä Jumala tuomitsi syntisen, Ut:ssä Jumala tuomitsee synnin.

"Oletko sinä sitä mieltä että sinua koskevat buddhalaisten karma-asiat ja että et ole kunnon kristitty jos et tee pyhiinvaellusta mekkaan?

Tuo syntikäsite on sinun uskontosi asioita joka ei koske minua enempää kuin nuo esimerkit koskevat sinua.

Ja en ole koskaan väittänyt kenellekään että en olisi tehnyt koskaan mitään väärää. Olen tehnyt jonkin verran asioita joita pidän vääränä. Mutta olen vastuussa niistä niille henkilöille joita vastaan olen rikkonut. Ja he ovat ainoita joiden anteeksiantoa minun pitää odottaa... "


Jokainen uskonto tunnustaa moraalin jollakin tasolla, samoin uskon että sen tekee ei-uskovainen. Se mitä ei uskovaiset sanovat vääräksi me Kristityt sanomme synniksi. Puhumme samasta asiasta eri nimityksin.


"Joten se rankaisu jonka jumala antoi aikaisemmin oli sekin rakkaudesta ihmisiä kohtaan."

En tiedä mihin rankaisuun viittaat.


"Olet huviksesi polttamassa toista ihmistä palavalla halolla, teet niin vain koska sinusta tuntuu että se on oikea tapa rankaista tätä ihmistä siitä että rikkoi sinun keksimääsi sääntöä tietämättään. Mutta sitten tajuat että sinähän rakastat tätä ihmistä joten sinä uhraat oman lapsesi että saat antaa anteeksi tälle toiselle ihmiselle.

Huomaatko että tuolla raamatun kuvaamalla asialla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa? "


Yleensä jos ihmistä ja Jumalaa aletaan vertailemaan siinä mennään metsään. Ihminen on vajavinen ja Jumala ääretön ja osin selittämätön.
Minä näen asian niin että ihminen tekee elämänsä aikanapaljonkin väärin, loukkaa, syyllistyy pahaan, yksinkertaisesti sanottuna tekee pahuutta. Ihmisestä itsestä ei ole sovittamaan tätä tekemäänsä pahaa. Rakkaudesta ihmiseen Jumala sovitti tämän pahan Jeesuksessa. Eihän Jumalan olisi tarvinut tätä tehdä, mutta rakkaudesta Jumala teki sen ihmisten hyväksi.



"Ja hän on katsonut parhaaksi ilmoittaa itsestään kirjoittamalla kirjan? Siis ihan saman asian kuin mitä kaikki muutkin jumalat(uskonnot) ovat tehneet aikojen alusta asti. Ei siis halunnut erottua joukosta? Ja järjestää koko maailmankaikkeus sillä lailla että se ei sovi yhteen tämän kirjan kanssa.

Hyvää toimintaa!

Ja kuka on määrännyt että kaikkien jumalien pitää olla mysteereitä?

Ja eiköhän sellaisen jumalan olemus ja voimien lähde olisi vielä aika mysteeri vaikka olemassaolosta olisi varma tieto?"


Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa, ihmisen omassatunnossa sekä Raamatussa. Raamattua ei voi pitää tietenkään tähtitieteen tai biologian oppikirjana, Raamatulla on eri tarkoitus. Itselläni on Jumalan olemassaolosta varma tieto ja silti on asioita jotka tiedän että tässä ajassa jää mysteeriksi minulle suhteessa Jumalaan.


" Miksi minä siis poimin vain järkyttäviä kohtia raamatusta?

Miksi uskovaiset saarnaavat vain hjyviä kohtia.

Miksi he kertovat kuinka kymmenen käskyä on maailman parhaat säännöt ja jättävät sanomatta että rangaistus jos rikkoi minkä tahansa niistä oli KUOLEMA!

Älä syytä minua puolueellisuudesta jos minä vain esitän huonosti tiedossa olevia asioita tästä uskonnosta.

Se on tieteellistä toimintaa. "



Minulla taas tulee mieleen "tieteellinen ajojahti", jos vaikka jostakin tutkimuksesta jätettään isoja osia tuomasta esiin. Kovin yksipuolinen ja puolueellinen kuva siitä tulee.
Yleensäkkin kun ateistit lainaavat Raamattua poikseutta he lainaavat Vanhaa Testamenttia, Uutta testamenttia ei ilmeisesti tohdita lukea koska pelätään Jumalan rakkautta joka siellä käy ilmi. Tai sitten Uudesta Testamentista ei löydy kuin niitä "hyviä kohtia". Kristittyjen pyhä kirja on ensisijaisesti Uusi Testamentti, se kertoo Kristityistä ja heidän uskostaan. Vanhaa Testamenttia on tulkittava Uuden testamentin läpi.



Toivottavasti tää tuli kokonaan oon kai senverta hijas kirjottaan, että mulla tää ainaki "blokkaa" nimimerkin pois ko yritän lähettää.

juhani1965 kirjoitti:

Sinusta siis lapsien uhraamisesta ei pitäisi tuomita? Asioilla on aina toinen puoli. Kannattaisi ottaa sekin huomioon sen vihan keskeltä.

kollektiivisen rangaistuksen? Kokonaisia kansoja tuhottiin, siitä ei päästä yli eikä ympäri.
Jos käytäntö olisi sama tänä päivänä, ketään ei jäisi jäljelle, paitsi ehkä juutalaiset, Aabrahamilaisten lahkojen keskuudessa heillä on sentään alkuperäisin jumala.

"Ja sinä "siunaat" vastaantulevien kansojen pahuuden ja heidän jumalien palvonnan."
Toistetaan taas, jos siis palvoo väärää jumalaa ansaitsee kuolla? Tämä on tuttua myös muslimien suusta, onko heilläkin oikeus lahdata väärä-uskoisia jumalansa käskystä, onhan kyseessä kuitenkin sama jumala.

"Sinusta siis lapsien uhraamisesta ei pitäisi tuomita?"
Tottakai pitäisi, minä kysyinkin, olivatko myös vasta-syntyneet vauvat vastuussa uhraamisista? Miksi lapsetkin piti tappaa, outo pelastus-suunnitelma.

Sinä, ja monet muut kristityt, olette sokeita jumalanne julmuudelle.

"Asioilla on aina toinen puoli. Kannattaisi ottaa sekin huomioon sen vihan keskeltä."
Olen sanonut saman aikaisemmin, viha on, ainakin tämän palstan perusteella, enemmänkin kristittyjen ongelma.
Minä en vihaa tällä hetkellä mitään, enkä ketään.

juhani1965 kirjoitti:

Sinusta siis lapsien uhraamisesta ei pitäisi tuomita? Asioilla on aina toinen puoli. Kannattaisi ottaa sekin huomioon sen vihan keskeltä.

Tässä lainaus raamatusta 2.mooseksen 22:28

"Uhraa minulle viivyttelemättä ensi hedelmä viljastasi ja viinistäsi. Anna minulle myös esikoinen pojistasi. Sama koskee nautoja, lampaita ja vuohia. Niiden esikoinen saa olla seitsemän päivää emänsä kanssa, mutta kahdeksantena päivänä sinun tulee antaa se minulle."

Tuossa jumalasi liittää ihmisen samaan uhrilistaan viljan, viinin, naodan, lampaan ja vuohen kanssa!

Sinun jumalasi pyytää abrahamia uhraamaan oman poikansa (1.mooseksen 22:2) ja abraham ei vastustellut. Tämä tarina ei kerro siitä kuinka syvä abrahamin usko oli, vaan siitä että hänen mielestään ihmisuhrin pyytäminen kuuluu jumalasi luonteeseen.

Jos abraham olisi pitänyt jumalan pyytämää uhria jotenkin epätavallisena, hän olisi väittänyt vastaan ja luullut että häntä houkutellaan tekemään väärin!

Lue tuomarit 11:30.

Lue 4.mooseksen 31:25.

Psalmi 106 mainitsee näin:

34 He eivät hävittäneet kansoja,
jotka Herra oli käskenyt hävittää,
35 vaan veljeilivät vieraiden kansojen kanssa
ja ottivat oppia niiden menoista.
36 He palvoivat vieraita jumalia
ja joutuivat niiden pauloihin.
37 He uhrasivat poikiaan ja tyttäriään hengille,
38 poikiensa ja tyttäriensä veren
he uhrasivat Kanaanin jumalille.
He vuodattivat viatonta verta,
ja maa saastui.
39 He tahrasivat itsensä teoillaan, kun he olivat uskottomia Herralle.

Ja tuon voi tulkita niin että ihmisuhrien ainoa vika oli se että ne väärille jumalille suunnattu.

Mutta minua yhä ihmetyttää se kuinka kevyesti sinä otat kaikki kauheudet joita raamatussa tapahtuu sinun uskontosi jumalan toimesta.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja keskittymällä kokonaisuuteen suljet silmäsi yksityiskohdilta. Kuten esimerkiksi sanomalla että suomessa on vaan vähän lastenmurhia ja jättämättä huomiotta ne tapaukset joita on."


Ei, kun sitä olen yrittänyt sanua että lukemalla kokonaisuuksia ne yksityiskohdatkin selkenevät.


"Lainaus raamatusta: Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Joten jos aatamilla ja eevalla ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta, miten he tietävät että kiellon rikkominen on pahasta?"


Kyllähän heillä nyt toki ymmärys oli ja Jumala nimenomaan sanoi "älä syö", selvä kehoitus.



"Siis sinun mielestäsi on oikeutettua rankaista lapsia vanhempien rikoksista? Mitä oikeutusta kellään olisi rangaista ketään muuta kuin itse rikoksen tekijöitä mistään?"


Tarkoitan että ei meistä kukaan, et sinä enkä minä ole sen kummempia kun Adam ja Eeva, samoin olisimme sortuneet syntiin. Ja joka päivä sorrummekin jokainen, muun väittäminen on valhetta ja kaunistelua.


"Raamattu ei saa minua tolaltaan, ihmiset jotka pitävät sitä minään muuna kuin kirjana muitten joukossa saavat minut tolaltaan. Sillä sinunkin mielestäsi on oikeutettua tappaa maailman kaikki ihmiset (nooan perhettä lukuunottamatta) sekä kaikki eläimet jotka eivät olleet tehneet mitään pahaa. Siis oletko niin moraalisesti korruptoitunut että pidät valtavaa massamurhaa tai tässä tapauksessa kertomusta siitä oikeutettuna?

Ja anna kun arvaan syyn. Se oli oikeutettu, koska jumala teki niin ja kaikki mitä jumala tekee on oikeutettua?"


Kerta toisensa jälkeen et näe hyvänä kantaa vastuuta teoistaan. Miksi ihmeessä? Ihmiset saavat murhata, tappaa, tehä kaikenlaista pahaa. Mutta kun Jumala puuttu asiaan tuomion muodossa se onkin väärin. eli rötöstellä saa tuomita ei?



"Toinen lainaus raamatusta: Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta."

Eli suoraan luettuna jumala ei halunnut ihmisten tekevän yhteistyötä.

Ja Se että sannott että se on valikoivaa tulkintaa ei tee siitä todellista. Sinun pitäisi osoitaa minun kantani vääräksi järkevin argumentein. Ei käydä ad hominum hyökkäyksiin minua vastaan. Sillälailla järkevä keskustelu kulkee."


Onkin hyvä että kirjoitit suoraan luettuna. Siitä puuttuu se tulkinta. En muista kohtaa ulkoa enkä tiedä kokonaisuutta, mutta muistelen että siinä oli kyseessä ihmisen ylpistyminen ja yritys korottaa itsensä Jumalan asemaan ja unohtaa Jumala. Ja siitä ei hyvää seuraa kuten näemme päivittäin medioista.


"Minun mielestäni ei raamatussa ole kovin montaa mainintaa siitä kuinka muut kansat olsivat tappaneet ja uhranneet lapsia. Oikaise minua jos olen väärässä.

Ja sinun mielestäsi moraalinen teko on hyökätä toisen kansan kimppuun, tappaa kaikki muut kuin neitsyt-tytöt ja pitää sitä oikeutettuna rankaisuna?

Tuo sinun valmiutesi hyväksyä tälläiset kauhuteot, se, se on järkyttävää..."


Baalin palvontaa kuului elävien pikkulapsien uhraus. Israelin naapurikansoissa tämä oli yleistä ja Jumala koitti varoituksin varjella Israelilaisiakin tälläisestä. Jumala kehoittaa kääntymään pahoilta teiltä, pyytää ihmisiä parannuksen tekoon ja jos uppiniskaiset ihmiset eivät tottele seuraa tuomio. Vt:ssä Jumala tuomitsi syntisen, Ut:ssä Jumala tuomitsee synnin.

"Oletko sinä sitä mieltä että sinua koskevat buddhalaisten karma-asiat ja että et ole kunnon kristitty jos et tee pyhiinvaellusta mekkaan?

Tuo syntikäsite on sinun uskontosi asioita joka ei koske minua enempää kuin nuo esimerkit koskevat sinua.

Ja en ole koskaan väittänyt kenellekään että en olisi tehnyt koskaan mitään väärää. Olen tehnyt jonkin verran asioita joita pidän vääränä. Mutta olen vastuussa niistä niille henkilöille joita vastaan olen rikkonut. Ja he ovat ainoita joiden anteeksiantoa minun pitää odottaa... "


Jokainen uskonto tunnustaa moraalin jollakin tasolla, samoin uskon että sen tekee ei-uskovainen. Se mitä ei uskovaiset sanovat vääräksi me Kristityt sanomme synniksi. Puhumme samasta asiasta eri nimityksin.


"Joten se rankaisu jonka jumala antoi aikaisemmin oli sekin rakkaudesta ihmisiä kohtaan."

En tiedä mihin rankaisuun viittaat.


"Olet huviksesi polttamassa toista ihmistä palavalla halolla, teet niin vain koska sinusta tuntuu että se on oikea tapa rankaista tätä ihmistä siitä että rikkoi sinun keksimääsi sääntöä tietämättään. Mutta sitten tajuat että sinähän rakastat tätä ihmistä joten sinä uhraat oman lapsesi että saat antaa anteeksi tälle toiselle ihmiselle.

Huomaatko että tuolla raamatun kuvaamalla asialla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa? "


Yleensä jos ihmistä ja Jumalaa aletaan vertailemaan siinä mennään metsään. Ihminen on vajavinen ja Jumala ääretön ja osin selittämätön.
Minä näen asian niin että ihminen tekee elämänsä aikanapaljonkin väärin, loukkaa, syyllistyy pahaan, yksinkertaisesti sanottuna tekee pahuutta. Ihmisestä itsestä ei ole sovittamaan tätä tekemäänsä pahaa. Rakkaudesta ihmiseen Jumala sovitti tämän pahan Jeesuksessa. Eihän Jumalan olisi tarvinut tätä tehdä, mutta rakkaudesta Jumala teki sen ihmisten hyväksi.



"Ja hän on katsonut parhaaksi ilmoittaa itsestään kirjoittamalla kirjan? Siis ihan saman asian kuin mitä kaikki muutkin jumalat(uskonnot) ovat tehneet aikojen alusta asti. Ei siis halunnut erottua joukosta? Ja järjestää koko maailmankaikkeus sillä lailla että se ei sovi yhteen tämän kirjan kanssa.

Hyvää toimintaa!

Ja kuka on määrännyt että kaikkien jumalien pitää olla mysteereitä?

Ja eiköhän sellaisen jumalan olemus ja voimien lähde olisi vielä aika mysteeri vaikka olemassaolosta olisi varma tieto?"


Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa, ihmisen omassatunnossa sekä Raamatussa. Raamattua ei voi pitää tietenkään tähtitieteen tai biologian oppikirjana, Raamatulla on eri tarkoitus. Itselläni on Jumalan olemassaolosta varma tieto ja silti on asioita jotka tiedän että tässä ajassa jää mysteeriksi minulle suhteessa Jumalaan.


" Miksi minä siis poimin vain järkyttäviä kohtia raamatusta?

Miksi uskovaiset saarnaavat vain hjyviä kohtia.

Miksi he kertovat kuinka kymmenen käskyä on maailman parhaat säännöt ja jättävät sanomatta että rangaistus jos rikkoi minkä tahansa niistä oli KUOLEMA!

Älä syytä minua puolueellisuudesta jos minä vain esitän huonosti tiedossa olevia asioita tästä uskonnosta.

Se on tieteellistä toimintaa. "



Minulla taas tulee mieleen "tieteellinen ajojahti", jos vaikka jostakin tutkimuksesta jätettään isoja osia tuomasta esiin. Kovin yksipuolinen ja puolueellinen kuva siitä tulee.
Yleensäkkin kun ateistit lainaavat Raamattua poikseutta he lainaavat Vanhaa Testamenttia, Uutta testamenttia ei ilmeisesti tohdita lukea koska pelätään Jumalan rakkautta joka siellä käy ilmi. Tai sitten Uudesta Testamentista ei löydy kuin niitä "hyviä kohtia". Kristittyjen pyhä kirja on ensisijaisesti Uusi Testamentti, se kertoo Kristityistä ja heidän uskostaan. Vanhaa Testamenttia on tulkittava Uuden testamentin läpi.



Toivottavasti tää tuli kokonaan oon kai senverta hijas kirjottaan, että mulla tää ainaki "blokkaa" nimimerkin pois ko yritän lähettää.

Lue lisää

"Ei, kun sitä olen yrittänyt sanua että lukemalla kokonaisuuksia ne yksityiskohdatkin selkenevät."

Jokainen paha teko mitä jumalasi tekee vanhassa testamentissa on yksityiskohta mitä ei pysty selkeyttämään katsomalla sitä tekstiä kokonaisuutena. Katsotko hitlerin elämää kokonaisuutena ja pidät häntä hyvänä ihmisenä?

"Kyllähän heillä nyt toki ymmärys oli ja Jumala nimenomaan sanoi "älä syö", selvä kehoitus."

Lainaus raamatusta: 1.mooseksen 3:22
Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on NYT kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan.

Mitä perusteluja sinulla on että heillä olisi ymmärrys siitä että he tiesivät että kehoituksen tottelematta jättäminen olisi väärin jos he eivät tienneet mikä on hyvää ja pahaa?

"Tarkoitan että ei meistä kukaan, et sinä enkä minä ole sen kummempia kun Adam ja Eeva, samoin olisimme sortuneet syntiin. Ja joka päivä sorrummekin jokainen, muun väittäminen on valhetta ja kaunistelua."

Eli siitä vaan luokitellaan kaikki maailman ihmiset sen mukaan mitä kaksi on tehnyt. Tämä on mielestäsi oikein? Lapsi joka syntyy ja kuolee 5-päivän vanhana onkin ihan varmasti sellainen että hänytä koskee tuo ennealta määrätty syntisyys.

"Kerta toisensa jälkeen et näe hyvänä kantaa vastuuta teoistaan. Miksi ihmeessä? Ihmiset saavat murhata, tappaa, tehä kaikenlaista pahaa. Mutta kun Jumala puuttu asiaan tuomion muodossa se onkin väärin. eli rötöstellä saa tuomita ei?"

Otetaan esimerkiksi vaikka afghanistan. SInun mielestäsi on oikeutettua tuhota koko maa ja sen kaikki eläimet ja kasvit sen takia mitä talibanit tekivät?

Ja sinä sanot että minun mielestäni ei saisi kantaa vastuuta teoistaan. Olet väärässä. Teostaan pitäisi joutua vastuuseen. Mutta se että jotkut ihmiset eivät joudu vastuuseen varmasti häiritsee sinua. Sinä haluat uskoa että on jokin korkeampi oikeus kuin mitä meillä ihmisillä on.

Minun mielestäni tuo teksti mitä raamatussa lukee joka pitää oikeutettuna tappaa ja tuhota maailmaa kunhan sen tekee jumala tai häneen uskovat on vaarallista.

"Onkin hyvä että kirjoitit suoraan luettuna. Siitä puuttuu se tulkinta. En muista kohtaa ulkoa enkä tiedä kokonaisuutta, mutta muistelen että siinä oli kyseessä ihmisen ylpistyminen ja yritys korottaa itsensä Jumalan asemaan ja unohtaa Jumala. Ja siitä ei hyvää seuraa kuten näemme päivittäin medioista."

Lainaus raamatusta: 1.mooseksen 11:4
He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."

Eli ihmiset halusivat mainetta ja pysyä yhdessä. Ja jumalasi mielestä tämä on paha asia? Sen arvoinen asia että se oikeuttaisi kaikki väärinymmärryksistä ja kommunikaation puutteista johtuvat sodat ja kärsimykset.

Okei.

"Baalin palvontaa kuului elävien pikkulapsien uhraus. Israelin naapurikansoissa tämä oli yleistä ja Jumala koitti varoituksin varjella Israelilaisiakin tälläisestä. Jumala kehoittaa kääntymään pahoilta teiltä, pyytää ihmisiä parannuksen tekoon ja jos uppiniskaiset ihmiset eivät tottele seuraa tuomio. Vt:ssä Jumala tuomitsi syntisen, Ut:ssä Jumala tuomitsee synnin."

Laitoin tuossa noita israelilaisten ihmisuhrauskohtia toiseen viestiin. Tutustu niihin.

Ja sinun mielestäsi kaikkivaltiaalla jumalalla ei ole muita mahdollisuuksia rankaista ihmisiä kuin tappamalla, tapattamalla ja kiduttamalla?

Okei.

"Jokainen uskonto tunnustaa moraalin jollakin tasolla, samoin uskon että sen tekee ei-uskovainen. Se mitä ei uskovaiset sanovat vääräksi me Kristityt sanomme synniksi. Puhumme samasta asiasta eri nimityksin."

Ero on siinä että sinä pidät kaikkia ihmisiä syntisinä syntymästä lähtien ja heidän tekonsa eivät vaikuta siihen mitenkään. Sinun mielestäsi pahan teon voi korvata hyvällä ajatuksella (jeesus, anteeksi pyytäminen ja uskominen).

Minä olen sitä mieltä pahan teon voi YRITTÄÄ korvata hyvällä teolla.

Ajatuksista rankaiseminen tai palkitseminen on vihoviimeistä diktatuuria.

"Yleensä jos ihmistä ja Jumalaa aletaan vertailemaan siinä mennään metsään. Ihminen on vajavinen ja Jumala ääretön ja osin selittämätön.
Minä näen asian niin että ihminen tekee elämänsä aikanapaljonkin väärin, loukkaa, syyllistyy pahaan, yksinkertaisesti sanottuna tekee pahuutta. Ihmisestä itsestä ei ole sovittamaan tätä tekemäänsä pahaa. Rakkaudesta ihmiseen Jumala sovitti tämän pahan Jeesuksessa. Eihän Jumalan olisi tarvinut tätä tehdä, mutta rakkaudesta Jumala teki sen ihmisten hyväksi."

Eli kannatat ajatusta että pahoista teoistaan ei kannata huolehtia koska jeesus on ne sovittanut? Oikein moraalista toimintaa.

Niin kysy itseltäsi että miksi se sinun jumalasi piti uhrata jotain että pystyi antamaan anteeksi?

"Minulla taas tulee mieleen "tieteellinen ajojahti", jos vaikka jostakin tutkimuksesta jätettään isoja osia tuomasta esiin. Kovin yksipuolinen ja puolueellinen kuva siitä tulee."

Antaisitko esimerkkejä tälläisistä tapauksista joissa tuodaan esille vain osa tiedoista tiedemiesten johdosta.

"Yleensäkkin kun ateistit lainaavat Raamattua poikseutta he lainaavat Vanhaa Testamenttia, Uutta testamenttia ei ilmeisesti tohdita lukea koska pelätään Jumalan rakkautta joka siellä käy ilmi."

Minähän jo sanoin että en pidä kirjaa joka keskittyy siihen kuinka jonkun tarvitsee kuolla ilman mitään syytä kovin rakkaus-pitoisena.

"Tai sitten Uudesta Testamentista ei löydy kuin niitä "hyviä kohtia". Kristittyjen pyhä kirja on ensisijaisesti Uusi Testamentti, se kertoo Kristityistä ja heidän uskostaan. Vanhaa Testamenttia on tulkittava Uuden testamentin läpi."

Eli ollaan välittämättä siitä kauhukuvasta jonka jumala antaa itsestään vt:ssä ja katsotaan kuinka mukavalta se näyttää tämän jeesuksen veriverhon lävitse.

Okei.