Jämsässä esiintyy kovaääninen ja harvinainen koulukiusaajien joukko. Kyse ei ole koululaisista, eikä kiusaaminen tapahdu kouluissa. Jämsän koulukiusaajat ovat lapsellisia aikuisia jotka kaikin keinoin yrittävät käydä kaupungin päättäjien kimppuun ja mustamaalata heitä.
Kiusaajat aiheuttavat harmia myös muille kaupunkilaisille täyttämällä jankutuksillaan lehtien yleisonosastot ja muut keskustelukanavat. Tälläkin palstalla he sotkevat jokaiseen ketjuun otsikon aiheesta piittaamatta autioituneen kyläkoulunsa ja muut katkerat antipatiansa.
Näiden koulukiusaajien mielestä ei saisi rakentaa mitään muuta kuin kouluja. Vanhainkoteja ja terveyskeskuksia voisi ehkä remontoida. Kaikki muut investoinnit on heidän mielestään turhia ja meneilläänkin olevat työmaat pitäisi jättää kesken.
Kiusaajat eivät mieti lainkaan sitä minkälainen olisi sellaisen kaupungin tulevaisuus, jossa kaikki uudisrakentaminen laitettaisiin jäihin. Heiltä puuttuu kokonaan kyky nähdä tulevaisuuteen. Kaikki arviot tehdään tämän päivän tilanteen mukaan olipa sitten kyse liikenteestä tai heidän rakkaiden koulujensa oppilasmääristä.
Tämän päivän vekkkarin mukaan Jämsässä on 11 alakoulua, joihin on tulossa 238 aloittavaa oppilasta. Lisäksi on muutamia yläasteita ja kaksi lukiota. Kolme koulua on uusia, yhtä uutta ollaan aloittamassa ja kun se saadaan valmiiksi, Jämsän lukiosta löytyy hometta. Se on ihan varma juttu.
Tuolla toisessa ketjussa joku kirjoitti, että missään muualla Suomessa ei kouluasiat ole näin hyvin ja se pitää varmasti paikkansa. Mutta nämä koulukiusaajat eivät osaa hävetä. Jatkossakin saamme alistua heidän terroriinsa ihan varmasti.
Kiusaajat aiheuttavat harmia myös muille kaupunkilaisille täyttämällä jankutuksillaan lehtien yleisonosastot ja muut keskustelukanavat. Tälläkin palstalla he sotkevat jokaiseen ketjuun otsikon aiheesta piittaamatta autioituneen kyläkoulunsa ja muut katkerat antipatiansa.
Näiden koulukiusaajien mielestä ei saisi rakentaa mitään muuta kuin kouluja. Vanhainkoteja ja terveyskeskuksia voisi ehkä remontoida. Kaikki muut investoinnit on heidän mielestään turhia ja meneilläänkin olevat työmaat pitäisi jättää kesken.
Kiusaajat eivät mieti lainkaan sitä minkälainen olisi sellaisen kaupungin tulevaisuus, jossa kaikki uudisrakentaminen laitettaisiin jäihin. Heiltä puuttuu kokonaan kyky nähdä tulevaisuuteen. Kaikki arviot tehdään tämän päivän tilanteen mukaan olipa sitten kyse liikenteestä tai heidän rakkaiden koulujensa oppilasmääristä.
Tämän päivän vekkkarin mukaan Jämsässä on 11 alakoulua, joihin on tulossa 238 aloittavaa oppilasta. Lisäksi on muutamia yläasteita ja kaksi lukiota. Kolme koulua on uusia, yhtä uutta ollaan aloittamassa ja kun se saadaan valmiiksi, Jämsän lukiosta löytyy hometta. Se on ihan varma juttu.
Tuolla toisessa ketjussa joku kirjoitti, että missään muualla Suomessa ei kouluasiat ole näin hyvin ja se pitää varmasti paikkansa. Mutta nämä koulukiusaajat eivät osaa hävetä. Jatkossakin saamme alistua heidän terroriinsa ihan varmasti.
Vastaukset 69
Vanhimmat
lapsellinen kirjoitus, ettei siihen kannata mitään vastata.
Olisi kiinnostavaa tietää mistä moinen vuodatus oikein on syntynyt. Minun silmiini ei ole osunut yhtäkään epäasiallista mielipidekirjoitusta kyseiseen aiheeseen liittyen.
Ymmärrän varsin, että ihmiset kirjoittavat siitä mitä pitävät tärkeänä. Tämä keskustelun avaaja yrittää selvästi vaientaa kaiken mielipiteiden ilmaisun.
Onhan selvää, että vääriä päätöksiä tehdään ja siksi kritiikki on aina paikallaan päättäjiä kohtaan, juuri kritiikistä he saavat tuntumaa päätösten oikeellisuudelle.
Ei vaikuta kovin sosiaaliselta tämän keskustelun avaaja?!
Ihan nappiin kirjotettu!
Asiallinen keskustelu ja kritiikki hyödyttää jokaista mutta kenen etu on jatkuva valitus.Jos ei ole osunut silmiin epäasiallista kirjoittelua niin vähänpä olet olet palstoja lueskellut.
itseään.
eivät kaada eivätkä korjaa Jämsän taloutta. Tuo ketjun avaaja alkaa seota, kun "näin on sovittu" - politiikka taitaa lähteä lapasesta.
Sekomistahan ei itse huomaa, joten siitä en käy väittelemään. Sen verran on kuitenkin vielä järkeä jäljellä, että voin sanoa kaikkien näiden ystävällisten ja sivistyneiden arvuuttelujen menneen pieleen.
Kun en ole mukana politiikassa enkä muutenkaan missään asemassa, minulla ei ole mitään tietoa näin on sovittu politiikasta.
KYllästyttää ja kärsimystä tuottaa vain tuo koulukiusaajien tapa tunkea älämölönsä joka ketjuun, olipahan sen aihe mikä tahansa.
Muutama päivä sitten yksi koulukiusaaja yritti todistella kuinka suuret kulut Arvajan kiusaajat ovat aiheuttaneet kaupungille valituksillaan Hallinto-oikeuteen. Tämä kylänviisas kertoi valituksista tulleen kaupungille enemmän kuluja kuin koulun lakkauttamisella säästetään.
No, asia selvenee tämän päivän Jämsän seudusta, kun Luostarinen vahvistaa sen, ettei niistä valittamisista ole tullut kuluja oikeastaan yhtään. Että semmoista "tietoa" täällä jotkut pyrkivät jakelemaan.
"No, asia selvenee tämän päivän Jämsän seudusta, kun Luostarinen vahvistaa sen, ettei niistä valittamisista ole tullut kuluja oikeastaan yhtään"
Ja ylipäätään se, että joku valittaa perusteetta hallinto-oikeuteen ja tekee siis kiusaa kaupungille asiassa, jossa on päivänselvä lopputulos - syyllinen siihen on valituksen tekijä, ei kaupunki.
Kyläkouluja on lakkautettu Suomessa satoja ja sama kehitys jatkuu - ja tulee jatkumaan - sitä mukaa kun maaseutu tyhjenee, kuntatalous heikkenee ja oppilasmäärät pikkukouluissa laskevat.
Siinä ei ole mitään laitonta, että kunta päättää itse, miten opetuksen järjestää parhaimmalla ja kustannustehokkaimmalla tavalla. Päinvastoin on kunnan velvollisuus käyttää vastuullisesti ja tehokkaasti veroeurot. Vieläkin enemmän tällaisessa tilanteessa, jossa talous on täysin kuralla.
Lakkautuspäätökset olivat oikeat ja sen toteaa kyllä tarvittaessa jokainen oikeusaste. Mutta valittajat tuhlaavat yhteiskunnan rahoja tällaiseen pelleilyyn, joka ei muuta lopputulosta miksikään.
siitä tosiasiasta, että jokaisella on perustuslain turvaama oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, ja valittaa laillisessa järjestyksessä mistä tahansa päätöksestä, jonka kokee oman etunsa vastaiseksi.
Tuliko tämä oikeusvaltion keskeisin periaate nyt täysin ja lopullisesti selväksi kaikille teille, jotka morkkaavat niitä, jotka ainoastaan käyttävät laillisia oikeuksiaan?
Vai täytyykö asiaa vielä selventää?
Rajansa kaikella.
"siitä tosiasiasta, että jokaisella on perustuslain turvaama oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, ja valittaa laillisessa järjestyksessä mistä tahansa päätöksestä, jonka kokee oman etunsa vastaiseksi. "
Niin, elämme maassa, jossa ihmisillä on pelkkiä OIKEUKSIA mutta ei lainkaan VELVOLLISUUKSIA. Siitä johtuu se, että yhteistä aikaa ja rahaa haaskataan mm. turhiin oikeustaisteluihin. Niillä oikeuslaitoksessa pyörivilllä valitusrahoilla pyöritettäisiin satoja kyläkouluja, kirjastoja ja terveyskeskuksia.
Mutta valittajan aika on pitkä, harmistus suuri ja siitä saa maksaa koko valtakunta kalliin hinnan.
"Rajansa kaikella."
Olen erittäin samaa mieltä. Maalaisjärki ja yhteisvastuu, missä ne ovat? Se aika ja raha, joka käytetään tuloksettomaan tappeluun on aina jostain muusta pois.
Perustuslaki antaa kyllä oikeuksia, mutta jos järki puuttuu, ei siinä auta yksikään perustuslaki eikä mitkään oikeudet. Oikeudet ja velvollisuudet, vapaus ja vastuu tulevat aina yhdessä,
"Vai täytyykö asiaa vielä selventää?"
Selvennä lisää asiaa.
"Niin, elämme maassa, jossa ihmisillä on pelkkiä OIKEUKSIA mutta ei lainkaan VELVOLLISUUKSIA."
Todellako? Ihan enempiä miettimättä tulee mieleen ainakin verovelvollisuus, oppivelvollisuus, asevelvollisuus...
Valitettavaa, että kirjoittelu on tällä tasolla.
ymmärrys on siinä määrin rajallinen, ettei minkäänlainen tukiopetuskaan voi tuottaa tuloksia. Ikävä kyllä.
Mitäs sitten lupasit?
"Todellako? Ihan enempiä miettimättä tulee mieleen ainakin verovelvollisuus, oppivelvollisuus, asevelvollisuus...
Valitettavaa, että kirjoittelu on tällä tasolla."
Joo, rankkaa on tosiaan suomalaiselle, että on velvollisuus käydä 9 vuotta koulua maailman parhaassa peruskoulussa, ilmaiseksi. Koittakaa nyt lapset jaksaa, kyllä se siitä.
6 kuukauden uhraus, että voidaan turvata pienen kotimaamme puolustus, sepä vasta rankkaa onkin.
Verojen maksaminen? Voi tsiisus. On se tosiaan ihan epistä. Pitäishän meidän saada nää palvelut ihan "free of charge", vittu näistä mitään kandee maksaa.
olla sanomasi ydin.
"V***u näistä mitään kandee maksaa.
Eipä ei.
"No, asia selvenee tämän päivän Jämsän seudusta, kun Luostarinen vahvistaa sen, ettei niistä valittamisista ole tullut kuluja oikeastaan yhtään"
Johan Luostarinen lökäsi vitsin. Vai ei se työ vastineiden sorvaamiseksi aiheuta kustannuksia?? Ovatko virkamiehet muka ainoastaan sitä varten, että sorvaavat työaikanaan vastineita valituksiin?
Työajan menetys maksaa ja maksaa se kyläläisten ajanhukkakin. Erimielisyys maksaa eniten viemällä työtehoa ja aiheuttamalla pahaa oloa molemmille osapuolille. Hävettää Luostarisen lausunto!
Jos virkamiehelle tulee siittä paha olo, että hän joutuu laatimaan vajaan A-nelosen mittaisen vastineen Hallinto-oikeudelle, niin kyllä hän on silloin väärällä alalla. :)
Himoksen kiistojen osalta olemme kuulleet tuhanteen kertaan kaupungin noudattaneen voimassaolevaa rakennuskaavaa. Jota halutaan noudattaa ja vastapuoli ei.
Kouluverkon supistamista varten oli myös (rakennus)kaava. Sen nimi on kouluverkkoselvitys. Sitä laadittiin isolla joukolla, kuultiin ja käsiteltiin ja lautakunta hyväksyi. Siellä oli myös toimintavaihtoehdot talouden syöksykierteen varalle. Talouden tasapainotusohjelmaan otettiin kouluverkon supistusvaihtoehto kuitenkin vetämällä se poliittisesta hatusta.
Odotan mielenkiinnolla miten kaupunki selittää hallinto-oikeudelle valituksen vuoksi aikanaan tekemässään vastineessa miksi se ei käytä voimassaolevaa (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä vaan hatusta repäistyjä ratkaisuja. Odotan mielenkiinnolla miten sivistystoimenjohtaja selittää parhainpäin sen, että hänen esimiehensä ei halua noudattaa koulutoimen voimassaolevaa (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä.
Ja jos ne kaavat ei ole tarkoitettu noudatettaviksi niin älkää taas selittäkö, että Himoksen kaavaa pitää noudattaa, mutta Kaupunki itse noudattaa sovittuja toimintakaavojaan muualla silloin kun itselle huvittaa.
"Odotan mielenkiinnolla miten kaupunki selittää hallinto-oikeudelle valituksen vuoksi aikanaan tekemässään vastineessa miksi se ei käytä voimassaolevaa (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä vaan hatusta repäistyjä ratkaisuja."
Taas kerran voisi luetella ne syyt miksi karsitaan
- Jämsän ja Jämsänkosken talous osoittautui olevan pahemmin kuralla kuin selvitystä tehdessä tiedettiin
- Suomeen tuli lama, joka romahdutti verotulot ja Jämsän ennestäänkin kurallaan ollut talous on nyt kriisissä.
"Kouluverkon supistamista varten oli myös (rakennus)kaava. Sen nimi on kouluverkkoselvitys. Sitä laadittiin isolla joukolla, kuultiin ja käsiteltiin ja lautakunta hyväksyi. Siellä oli myös toimintavaihtoehdot talouden syöksykierteen varalle"
Mikään vaihtoehto ei riitä talouden syöksykierteessä, ellei sillä voida vaikuttaa itse asiaan eli leikata rahan kulutusta vastaamaan sitä tasoa paljonko on tuloja.
Kouluverkosta voidaan vääntää maailman tappiin, mutta tosiasia on että Jämsällä ei ole rahaa pitää yllä lähellekään nykyisenlaista kouluverkkoa. Sitä tosiasiaa ei muuta mikään jälkikäteiskiukuttelu tai valitukset hallinto-oikeuteen. Se on fakta, numerot on tiedossa ja ne eivät valehtele.
Järjetön velkataakka on Jämsällä jo nyt jäämässä tulevien sukupolvien maksettavaksi ja tilanne senkun pahenee. Edelleenkään ei ihmisille valkene, että nykyiset palvelut eivät voi jatkua kun meillä ei niihin ole varaa.
Valitusten tekijät ovat sitten luku sinänsä. Raukkamainen kapuloiden heittely rattaisiin muutenkin vaikeassa tilanteessa kylvää lisää katkeruutta, tuhlaa lisää yhteisiä rahoja ja vie lisää kaikkien aikaa, mutta ei peruuta mitään päätöksiä. Se on edesvastuutonta, itsekästä ja lapsellista omaan napaan tuijottamista.
Valitusten tehtailijat voisivat käyttää aikansa yhteisvastuullisesti ja miettiä miten me jämsäläiset selviämme tästä talouden kriisistä ja kunnan verotulojen romahtamisesta. Hatunnosto päättäjille, jotka tajuavat että meidän on pakko säästää tai kohta ei ole mitään mistä säästää.
"Odotan mielenkiinnolla miten kaupunki selittää hallinto-oikeudelle valituksen vuoksi aikanaan tekemässään vastineessa miksi se ei käytä voimassaolevaa (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä vaan hatusta repäistyjä ratkaisuja. Odotan mielenkiinnolla miten sivistystoimenjohtaja selittää parhainpäin sen, että hänen esimiehensä ei halua noudattaa koulutoimen voimassaolevaa (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä."
Ei näytä teillä olevan käsitystä siitä, minkälaisia asioita Hallinto-oikeus tutkii. Se tarkistaa ainoastaan sen, että päätökset on tehty lakien mukaisesti. Kun kaupunki saa järjestää opetuksen haluamallaan tavalla, tästä ei liene mitään epäilystä. Hallinto-oikeus ei pohdi lainkaan noita asioita mitä sinä tuossa esität.
Kouluvalitukset on tehty muotoseikoista, ja niissä oli ihan tarpeeksi virheitä valituksen aikaansaamiseksi. (=täysin mahdoton päätösaikataulu jääviysseikat jotka on näissä keskusteluissa jo lakiteksteineen riittävän laajasti esitelty aiemmin)
Mutta kaupungin johdon toimintakulttuurista kertoo paljon se, että säästöjä kouluverkosta haettaessa tasapainotusohjelmaa varten ei luettu ja kunnioitettu valmista juuri yhdessä valmisteltua ja lautakunnassa hyväksyttyä (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä. Vaan vedettiin poliittisesta hatusta se älämölön synnyttänyt sekasikiöversio lakkautettavista kouluista kouluverkkoselvityksen suurimmat mahdolliset säästöt tuovan vaihtoehdon sijasta.
Jos Kaupunginjohtaja vetoaa rakennuskaavan noudattamiseen Himoksella miksi hän ei noudata voimassaolevaa kouluverkon supistamiskaavaa. Vaan vetää Hatusta omia versioitaan eikä yritäkään hakea kaavassa valmiiksi esitettyjä maksimisäästöjä.
Vahvistetulla rakennuskaavalla on laki takanaan. Joku kouluverkkoselvitys on vain selvitys. ei siihen mitään lakiin nojaavia velvotteita sisälly. Se on kuin ravintolan ruokalista, jota voidaan muuttaa minä päivänä tahansa. Ja kuten sanottu kaupunki voi järjestää opetuksen halumallaan tavalla. Kunhan vain järjestää.
Tottakai kaupunginjohtaja saa esittää kabinettineuvottelun jälkeen ihan mitä hän haluaa, luultavasti sellaista mikä ei kirpaise mitään ruokaseuralaisilta.
Ei ole hallinto-oikeuden asia ratkoa sitä miksi kaupunginjohtaja ei käytä huolella valmisteltua (rakennuskaavaa) kouluverkkoselvitystä hakiessaan säästöjä. Se kouluverkkoselvityksen suurimmat säästöt tuova versio nimenomaan oli joulun alla säästötarjottimella. Kaikkia kunnan veronmaksajia kuitenkin tässä taloustilanteessa voisi kiinnostaa miksi huolellisesti valmistellun kouluverkkoselvityksen, jonka lautakunta on hyväksynyt, ulkopuolelta vedetään hatusta pienempiä säästöjä tuovia sekasikiöesityksiä.
No niin. Sinäkin taidat olla yksi niistä aloituksessa tarkoitetuista kylä-koulu-katkeroituneista (=kkk). Kkk:n äänekäs vähemmistö harhauttelee näennäisjärkevillä argumenteilla ihmisten ajatukset kokonaisuuden kannalta sivuraiteille.
Laajaa yhteiskuntavastuullisuus kkk-vuodattajien kirjoituksista valitettavasti puuttuu tyystin.
Yhtämieltä lienemme siitä, että kyläkoulujen ja niiden lakkauttaminen on euromääräisesti lillukanvarsia kuntamme tämänhetkisessä talousahdingossa ja sen oikaisussa. Suuret korjausliikkeet pitää tehdä muualla.
Eri mieltä olemme siitä, pitäisikö pienetkin asiat päättää lain- ja oikeudenmukaisesti. Yhteistyöhenki kärsii siitä, että vähäpätöiseksi katsotut asiat hoidetaan hälläväliä asenteella. Kun koulutkin osallistuvat kustannusleikkauksiin niin noudatettaisiin sitten voimassaolevan palo- ja pelastussuunitelman (kouluverkkoselvitys) ohjelmaa. Nyt palopäällikkö palohälytyksen jälkeen heitti noppaa ja kertoi sen perusteella evakuointijärjestyksen.
"Kouluverkosta voidaan vääntää maailman tappiin, mutta tosiasia on että Jämsällä ei ole rahaa pitää yllä lähellekään nykyisenlaista kouluverkkoa. Sitä tosiasiaa ei muuta mikään jälkikäteiskiukuttelu tai valitukset hallinto-oikeuteen. Se on fakta, numerot on tiedossa ja ne eivät valehtele."
Ole hyvä ja näytä sitten ne faktat ja laskelmat, jotka toivon mukaan vielä noudattavat matematiikan lakeja ja Elon laskuoppia, eikä niin, että 5 miinus 1 onkin 2 eikä 4.
Jos laskelmin olisi osoitettu, että koulujen lakkauttaminen TODELLA säästää merkittävästi kaupungin rahaa, ei yhtäkään valitusta oltaisi tehty. Mutta kun tähän mennessä ei ole nähty ainoatakaan laskelmaa, joka säästöt osoittaisi.
"Valitusten tehtailijat voisivat käyttää aikansa yhteisvastuullisesti ja miettiä miten me jämsäläiset selviämme tästä talouden kriisistä ja kunnan verotulojen romahtamisesta. Hatunnosto päättäjille, jotka tajuavat että meidän on pakko säästää tai kohta ei ole mitään mistä säästää."
Onhan tätä mietitty ja virkamiesjohdon pyynnöstä (11.12.2008) kansalaiset ovat tehtailleet säästöehdotuksia kaupungin talouden korjaamiseksi, mutta virkamiesjohto ei ole vaivautunut tuomaan yhtäkään esitystä kaupunginhallituksen tai -valtuuston käsiteltäväksi.
Siksikö, että todellisten säästöpyrkimysten sijasta kyseessä on pelkkä härski bluffi? Asia yritetään vain saada vain näyttämään sille, että jotakin on tehty. Mutta mitä on tehty, ja onko sillä minkäänlaista todellista säästövaikutusta, se onkin jo aivan samantekevää.
Tämäkö on sitä vastuullista politiikkaa ja taloudenhoitoa?
että kunhan vaan järjestää. Ei väliä, säästyykö rahaa vai tehdäänkö kalliimman jälkeen.
Näyttäkää nyt jo vihdoin niitä laskelmia, joiden mukaan Partalan ja Ruotsulan koulujen lakkauttaminen säästää kaupungin rahaa.
Muuttuvatko lakkautettujen koulujen oppilaat kaupungille ilmaisiksi, vai mitä horiset?
Mistä on laskelmat rahan säästymisestä? Tätä on turha jatkaa, ennenkuin säästöt on osoitettu.
Esitä sinä ne laskelmat, ettei mitään säästöä synny. Maalaisjärjellä ajatellen paljon säästöä syntyy jo siitä kun kaksi vanhaa taloröttelöä pistetään kylmilleen ja myydään pois.
Tällä palstalla kirjoittaville, kyläkoulujen säilyttämistä vastustajille on turha esitää järkeviä argumentteja. Ei nuo ketään kiinnostaakaan. Joskus ihmettelin, että ovatko he sokeita vai lukihäiriöisiä, kun eivät tunnu ymmärtävän suomenkielisiä sanoja. Mm. tässäkin ketjussa:
Joku: Näyttäkää nyt jo vihdoin niitä laskelmia, joiden mukaan Partalan ja Ruotsulan koulujen lakkauttaminen säästää kaupungin rahaa.
Ja vastauksena: Esitä sinä ne laskelmat, ettei mitään säästöä synny. Maalaisjärjellä ajatellen paljon säästöä syntyy jo siitä kun kaksi vanhaa taloröttelöä pistetään kylmilleen ja myydään pois.
ööööö... Eli joidenkin mielestä maalaisjärjellä voi päätellä asioista näin vain. Hauska logikkaakin löytyy :) ei kaupungin tarvi mitään laskelmia esittää, ei säästöistä, ei tarvi perusteella mitään. Jos veronmaksaja ei ole tyytyväinen, niin sen pitää tehdä omat laskelmat ja ruveta esittämään niitä kaupungille, muissa tapauksissa pärjätään maalaisjärjellä :)... Eikö nuo laskijat ovat ihan veronmaksajien rahoilla palkattuja siellä kaupungin palveluksessa?
Olisihan se mukava nähdä näiden kyläkoulupoliitikkojen laskelmat, kun kerran isoa ääntä koulujensa halpuudesta pitävät. Eiköhän se laskelmapuoli ole sillä taholla pelkkää mutua? Kaupungin taholla on varmasti sentään ihan oikeitakin laskelmia tehty.
Pyydän perehdy asiaan. Nyt lopetetaan tehokkaat, edulliset (verrattuina moniin muihin kouluihin) koulut. Kysymykseen miksi näin ei ole vastausta. Näin vain on. Ilman laskelmia. Ihan kunnallispolitiikan asiantuntijoiden tahdosta vain.
Siis ei ole mitään faktoja iskeä pöytään näistä "tehokkaista ja edullisista" kouluista. Jos minun pitää valita uskoako Seran mutua vai kaupungin asiantuntijoiden mutua, niin kyllä minä kallistun sinne kaupungin suuntaan.
Jos kyläkoulut olisivat niin "tehokkaita ja edullisia" kuin väität, ei Suomessa olisi koskaan suljettu niitä satoja kyläkouluja. Eikä niitä enää nykyään suljettaisi.
Näinhän ei ole. Tässä todellisuudessa, näillä pienenevillä oppilasmäärillä ja tällä pienenevällä budjetilla tulee halvemmaksi kun kouluja on harvempia ja suurempia.
Suuremman koon ja keskittämisen edullisuus ei ole mitään mutua eikä se liity vain kouluihin. Yritysmaailmassa suurempien yksiköiden edullisuus on tajuttu vuosikymmenet sitten. Se pätee kauppohin, valtion virastoihin, kouluihin, teollisuuteen, maatalouteen.
Niin kivoja kuin kyläkoulut ovatkin, on turha taistella muuttuvaa maailmaa ja luonnonlakeja vastaan.
erikseen selittää ja uudelleen aloittaa järkevien argumenntien esittämistä kyläkoulujen puolesta. Jos haluat, voi perehtyä asiaan aiemmissa, kyläkouluketjuissa. Siellä on myös lukuja ja järkeviä argumentteja sekä mukavasti selitetty asiat.
Esimerkiksi Partalan koulu on KOLMANNEKSI edullisin/per oppilas KAIKISTA jämsän kouluista! Eikö ole ihmeellistä että suljetaan? Eikä asioita voi nähdä vai taloudellisesta näkökulmasta, esim. valtakunnallinen tavoite on pienentää merkittävästi koulujen ryhmäkokoja sekä painottaa syrjäytymisen ehkäisemistä. Missä se tavoite voidaan parhaiten toteuttaa? -> Pienessä kyläkoulussa, jossa kaikki tuntevat kaikkia ja opettajalla on paremmat mahdollisuudet puuttua ja huomata poikkeuksia lapsen käyttäytymisessä sekä olla tiivimmin yhteistyössä perheiden kanssa.
Voisin jatkaa tätä "saarnaamista" vaikka kuinka, mutta jätän väliin. Ymmärrän hyvin kyläkoulujen huonot puolet, mutta olen kuitenkin sitä mieltä että kyläkoulujen tarjoamat mahdollisuudet pitäisi käyttää ja ennen sitä nähdä.
"Esimerkiksi Partalan koulu on KOLMANNEKSI edullisin/per oppilas KAIKISTA jämsän kouluista!"
Missähän tämä laskelma on nähtävissä? Ja vaikka jossakin olisi, se johtuisi todennäköisesti siitä, että koulutus tapahtuu niin paljon alkeellisimmissa ja puutteellisimmissa olosuhteissa. Kun ei ole esimerkiksi urheilusalia, ei kai sitä voi kustannuksissakaan huomioida. Eli oppilaiden kustannuksella tämmöiset listat on aikaan saatu.
Kyllä niitä laskelmia on ja saa pyydettäessä kaupungin sivistystoimelta.
Siitä urheilusalista. Meidän koululla lapset ovat ulkona säällä kuin säällä ja harrastavat liikuntaa ulkona, mikä mielestäni on aivan upea asia. En tunne ketään kuka olisi valittanut ettei ole liikuntasalia.
Nythän lapsia halutaan siirtää Jokivarteen jossa sanotaan olevan hyvät tilat esim. kuvisluokka ym.... mutta mutta eihä niitä nytkään käytetä, kun ne ovat perusopetuksen käytössä (koulu on tuupattu ilman meidänkään lapsia ylitäyteen).
Itse haluaisin lapsiani kyläkouluun. Lähin olisi Alhojärven koulu, mutta pelkään että se lähtee seuraavaksi enkä halua siirtää lapsiani koulusta toiseen :/ .
että Partalan koulun kustannukset oppilasta kohti ovat kolmanneksi edullisimmat koko Jämsässä löytyy kaupungin omista selvityksistä.
Siis Partalan koulun kustannukset per oppilas ovat mm. selvästi halvemmat, kuin Jokivarren koulussa, jonne Partalan oppilaat on määrä siirtää.
Kaivan ne luvut vielä esille jos niitä kaivataan.
Kysymykseen miksi oppilaskohtaisilta kustannuksiltaan halvempi koulu lakkautetaan ja kalliimpi jätetään, eivät sivistystoimenjohtaja, opetustoimenjohtaja, enempää kuin kaupunginjohtaja tai kukaan muukaan kaupungintalolta ole kyennyt antamaan minkäänlaista vastausta.
Kuten jo aikaisemmin on todettu, jos lakkauttamiselle olisi pystytty esittämään järkevät perustelut, ei ainoatakaan valitusta olisi tehty.
Nyt näyttää siltä, että järkeviä perusteita koulun lakkauttamiselle ei lainkaan ole olemassa. Olisihan ne muuten toki esitetty jo moneen kertaan.
Laita vaan sinäkin lapsesi nykyaikaiseen kunnon kouluun. Saavat samalla tutustuakin muihin ihmisiin kuin vain niihin naapurin Mattiin ja Maijaan.
"että Partalan koulun kustannukset oppilasta kohti ovat kolmanneksi edullisimmat koko Jämsässä"
Kun pistetään ovet kiinni, Partalan koulun kustannukset loppuvat kokonaan. :D
"Jos kyläkoulut olisivat niin "tehokkaita ja edullisia" kuin väität, ei Suomessa olisi koskaan suljettu niitä satoja kyläkouluja. Eikä niitä enää nykyään suljettaisi."
Kyllä kyläkoulun lakkauttaminen saattaa joskus olla järkevääkin kuten 1960-luvulla Muuramessa, kun eräässä kyläkoulussa oli opettaja ja kokonaista kaksi (2) oppilasta.
Nyt on kuitenkin kysymys siitä, että kaupungin virkamiesjohto on harhauttanut valtuuston lakkauttamaan kaksi toimintakykyistä koulua, joiden kustannukset oppilasta kohden ovat halvemmat, kuin siinä koulussa, jonne nämä oppilaat on tarkoistus siirtää.
Olisi mukava jos joku kaupungin virkamiesjohtoon kuuluva ymmärrettävästi selittäisi, mikä on se matematiikka, joka osoittaa säästöä syntyvän siitä, että halvemman oppilaskohtaisen kustannuksen koulusta oppilaat siirretään kulkemaan taksikuljetuksina kalliimman oppilaskohtaisen kustannuksen kouluun.
Ei taida tulla vastausta?
on valtuustolle syöttänyt.
Ei ne Partalan kulut siihen lopu. Rakennusta on edelleen ylläpidettävä, ellei sitä myydä pilkkahinnalla ulkopuoliselle. Ja sehän taas lämmittäisi kaupungin taloutta kuin housuun kuseminen pakkasella.
Oppilaat tarvitsevat edelleen kirjansa ja muun oppimateriaalin, kouluruuan, ja tämän päälle vielä taksikyytiä kymmeniä kilometrejä per päivä, mikä viimeistään syö sen ryhmäkokojen suurentamisesta koituvan vähäisen hetkellisen rahallisen hyödyn.
Eihän ne kustannukset ole enää Partalan koulun kustannuksia, vaan jonkun muun... :)
Eikä sitä taloa aleta tyhjillään lämmittelemään. Pistetään myyntiin tai palokunta käy vähän harjoittelemassa...
kusi pakkasessa - hetken aikaa.
"Ei ne Partalan kulut siihen lopu. Rakennusta on edelleen ylläpidettävä, ellei sitä myydä pilkkahinnalla ulkopuoliselle."
No todennäköisesti se juurikin kannattaa myydä ulkopuolisille. kyläkouluissa, joissa oppilasmäärä on pieni, on huomattava osuus kustannuksista juuri kiinteistöjen ylläpitoa, lämmitystä, korjaamista. Kun ne kulut lakkaavat, ollaan plussan puolella reilusti, siitä huolimatta että kyläkoulusta keskustaan siirretyt oppilaat tarvitsevat kirjansa ja kyytinsä.
Tuo on itsestäänselvyys, josta kinaaminen osoittaa kyllä melkoista harhoissa elämistä. Ettekö nyt ihmiset tajua, että näin se menee kaikkialla. Eikä se asia siitä muutu vaikka tivaisitte laskelmia kunnalta takavuosien vertailuina.
Jos Partala oli edullisempi kuin Jokivarsi, niin edullisempi on kuitenkin pelkkä Jokivarsi Partalan muksuilla terästettynä. Partalaan ei ollut mahdollisuutta siirtää Jokivarren lapsia, joten vertailu on tyhjänpäiväinen.
Ei säästöjä haeta vertaamalla kahta koulua, joista kumpaakaan ei lakkauteta. Säästöt saadaan nimenomaan lakkauttamalla se, joka voidaan helpommin tehdä. Tässä tapauksessa Partala. Nyt on vain yhden kiinteistön kustannukset, ei kahden.
ratkaisu esittämääsi ongelmaan. Jos ihminen valitsee asuinpaikaksi "syrjäkylän" , ei voi olettaa, että yhteiskunta maksaisi kaiken.
"Eikö nuo laskijat ovat ihan veronmaksajien rahoilla palkattuja siellä kaupungin palveluksessa?"
Eikä ole helppoa hommaa, kun kaiken maailman kylänviisaat torppaavat ne laskelmat aina pelkällä mutukaavalla.
Eipä tosiaan ole helppoa näillä kaupungin laskijoilla, virkamiesjohdolla ja muilla sössijöillä.
Näiden "kaiken maailman kylänviisaiden" joukkoon nimittäin kuuluu monenäköistä asiantuntijaa eri aloilta, kuten juristia, kauppatieteilijää, insinööriä ja maisteria.
Niin että nimimerkille, samoin kuin sinne kaupungintalolle ja teille kaikille muillekin kyläkoulujen lakkauttamisesta valittaneita kansalaisia ali-arvioiville tiedoksi: ihan mikä tahansa bluffiyritys ei menekään enää läpi tässä porukassa, kuten kaupungintalolla näköjään yleisesti vieläkin kuvitellaan. =)
Kun kerran lukenuttakin väkeä löytyy, niin luulisi löytyvän myös järkeä. Ei näiden kyläkouluhuuhailijoiden touhut kuitenkaan kovin järkeviltä vaikuta. Aina vaan todistellaan kuinka muutaman oppilaan kyläkoulut saavat aikaan valtavan muuttoliikkeen kuntaan, mutta käytännössä tämmöisestä ei ole kuitenkaan minkäänlaista merkkiä. Vaikka näitä kuolevia kyläkouluja on kalliisti ylläpidetty jo kymmeniä vuosia.
sinulla faktat tiedossa mitä kyläkouluihin tulee.
Kyse ei tosiaankaan ole muutaman lapsen kouluista, esimerkiksi Ruotsula on kuudenkymmen lapsen opinahjo eikä sen oppilasmäärä ole laskusuunnassa. Laskusuuntasia oppilasmääriä esiintyy nimenomaan Seppolan alueella, ei kyläkouluilla.
Väite Ruotsulan ja Partalan kustannuksista on kaupungin omista tilitiedoista, niin toteutuneista kuin kuluvan vuoden arvioistakin. Eli 14 koulun joukossa 3. ja 4. edullisimmat oppilaskustannukset niillä.
(vanhan) Jämsän puolella omakotitaloista viimevuosina puolet on rakennettu haja-asutusalueille. Eli puolet rakentajista ei ole halunnut rakentaa keskustaan.
"Ruotsula on kuudenkymmen lapsen opinahjo eikä sen oppilasmäärä ole laskusuunnassa."
Kyllä se minun tietääkseni on. Vuoden parin päästä siellä ei ole yhtään oppilasta.
Joo kyllä on rakennettu haja-asutusalueille, mutta myös semmoisille, joista se kyläkoulu on lopetettu joten ei pidä yrittää luoda vääriä mielikuvia.
Ne ovat todella pienet, ei niillä säästetä mitään... Eikä niistä ole nyt kyse ollenkaan! Koulu lopetetaan, koska opettajia tulee olemaan vähemmän. Sieltä, ainoastaan, voidaan saada säästöjä. Määräaikaisia virkoja keskustan kouluista lopetetaan ja vakinaiset kyläkouluista siirtyvät keskustan kouluihin.
"suurempien yksiköiden edullisuus on tajuttu vuosikymmenet sitten.Se pätee kauppoihin,valtion virastoihin,kouluihin,teollisuuteen,maatalouteen"
Niinpä,voitko hieman selventää mikä näistä yksiköistä on mennyt parempaan suuntaan vai jatketaanko vieläkin suurentamista että menisi vieläkin paremmin kuin nyt,kaikki luultavasti ymmärtävät että jos ei ole oppilaita koulut suljetaan,mutta kun on oppilaita niin miksi sitten suljetaan ,,,,,,,,,,
napakkaa tekstiä!
kirjoittajapoika itseään. V***n napakkaa tekstiä, kun vain olisi sisällöltäänkin jotakin paskaa kummempaa.
Napakkaa tekstiä on avaus. Minäkin toivoisin, että olisi ollut minun kirjoittamaani, mutta kun ei ole... Yritä vaan uskoa V-veijari tämä asia.
Menkää kioskille veikkaamaan ja jättäkää toistenne tunnistamisarvuuttelu pois tältä foorumilta!
Sivistystoimen ylimpien viranhaltijoiden työilmapiiriongelmat ja pätemisen tarve purkautuvat koulukiusaamisena. Painostava vallankäyttö ja haitanteko niin sivistystoimen säästöratkaisuissa kuin Jämsänkosken rehtorivalintafarssissakin hämmentävät. Henkinen väkivalta ja viranhaltijoiden pyrkimys ajaa asiaansa lainvastaisin keinoin ei palvele kenenkään etua. Ei edes veronmaksajan. Oppilaiden eduista kukaan ei pitkiin aikoihin ole enää jaksanut puhua sanaakaan.
Olen asioinut pari kertaa sivistystoimessa ja kokemus ei ollut kovin mairitteleva,ajattelin että voisi keskustella eri vaihtoehdoista nuorten liikunta paikoista mutta minut poljettiin maaan rakoon ennenkuin ehdin saada lausetta loppuun,suositeltiin jopa vertaamaan "mäyräkoiran" hintaa liikuntapaikan maksuihin,olin suorastaan järkyttynyt kuinka he suhtautuivat nuoriin ja heitä koskeviin asioihin.
En ymmärrä miksi monet asiat on niin vaikea esittää kunnioittavaan sävyyn,miksi halutaan ottaa "jyräävä" kanta vaikka moni asia voisi olla helpompi esittää ja toteuttaa jos ajatellaan kuntalaisia henkilöinä eikä vain lukuina ja kuluerinä,säästää voi ainoastaan yhdessä ja positiivistä henkeä luoden niinkuin monissa yrityksissä tehdään tänäpäivänä.
Meillä aikuisilla on suuri vastuu tänäpäivänä,joskus tuntuu että seon liian suuri jos pitää huolehtia perheestä työpaikasta omista vanhemmista ja olla epävarma mitä palveluita "joudutaan" karsimaan että voimme kehittyä ja saada lisää veromarkkoja jotta voimme pitää palveluidentaso edes samassa tasossa,siis olemme oravanpyörässä jossa ei voi säästää kuin joitain lukuja ja tuhoamme siinä sivussa kaiken minkä olemme valmiina saaneet.
Itse olisin valmis maksamaan veroa enemmän,mutta kun pitää huolehtia vielä "puolueen" esittämät arvot ja periaatteet kunnallisisella puolella,ja toimia niin että tulevaisudessakin saisimme "ääniä" ja puolueen "tukijoille" riittävästi ostovoimaa.
Taisin poiketa "hieman" aiheesta mutta,,,,,
"Henkinen väkivalta ja viranhaltijoiden pyrkimys ajaa asiaansa lainvastaisin keinoin ei palvele kenenkään etua."
Kannattaisiko vähän miettiä ensin mitä kirjoittaa? On aika rajua julkisesti väittää, että viranhaltijat pyrkivät ajamaan Jämsässä asioita lainvastaisin keinoin. Semmoisesta voi joutua jopa vastaamaan.
suuntaista käytöstä on havaittu!
Uusi valtuustokausi alkoi nurin perin. Säästöjä ei laitettu tärkeysjärjestykseen vaan alettiin sieltä missä vastarinta oli vähiten järjestäytynyttä, eli syrjäkyliltä.
Säästöjä löytyy taajamasta eikä mehtäkylistä, kuten Jämsässä luultiin. Koko päätäntäkoneisto oli vielä järjestäytmättä kun kaupunginjohtaja alitti palopuheensa "miehistä mustissaan".
Luottamus meni, eikä tuu takas ihan heti.
"Säästöjä ei laitettu tärkeysjärjestykseen vaan alettiin sieltä missä vastarinta oli vähiten järjestäytynyttä"
No laitappa sinä nyt tähän kunnon järjestys, kun kerran olet siitä perillä.
Olisikin ensimmäinen kerta, kun tämmöinen lista nähtäisiin.
Olipas tässä harvinaisen järkevä jämsäläinen mielipide ja totuudenmukainen.
Seppolasta ne todelliset säästöt löytyy, siellähän ne rahatkin on tuhlattu, ei vaan Mattila uskalla sieltä mitään säästöehdotuksia tehdä.