Tervehdys kaikille lukijoille! Ystäväni kehoitti vilkaisemaan Suomi 24 palstaa. Tämähän on yhtä mielenkiintoista kuin lääkärille sairaalasarjat. Eri maallikot (otaksun) siteeravat lakia sangen subjektiivisella otteella. Näille siteerajille ja tutkintapyyntöjen tekijöille annan ilmaisen neuvon; Hankkikaa itsellenne juristi, joka aluksi ilmaiseksi kertoo teille onko prosessin ainekset koossa. Säästätte paljon omaa aikaa ja eritoten viranomaisten resursseja. Kannattaa aina muistaa, että kyseenalaiset tutkintapyynnnöt ovat kuin valesairaan henkilöt. Nämä kuluttavat voimavaroja niiltä, joilla on todellinen tarve avulle.
Suomen poliisi ja oikeuslaitos on arvostetuimpien instituutioiden kärjessä (poliisi nro 1). Valitustiet ja muutoksenhakumenetelmät kanteluista puhumattakaan antavat kansalaiselle maailman parhaimmat mahdollisuudet saada oikeudenmukainen käsittely ja päätös. Valitusteiden loputtua asia on periaatteessa käsitelty lo. esim tuomion purkumenettelyä. Näin olleen samojen asioiden vatvominen, vaikkakin hieman eri näkökulmasta, ei johda mihinkään.
Poliisi (mm) suorittaa esitutkinnan, jos on syytä epäillä rikosta (ETL 2 §). Päätöksen esitutkinnan suorittamisesta tekee tutkinnanjohtaja. Lainsäädäntötasolla poliisille on annettu jonkin verran valtaa lopettaa esitutkinta esim silloin kun rikos on vähäinen, eikä asianomistajalla ole vaatimuksia. Lainsäädäntötasolla on myös päätetty, että poliisi voi esittää syyttäjälle esitutkinnan rajoittamista sangen monissa tapauksissa. säännöksiä näistä löytyy ETL:n 4 § ja ROL:n 1 luvussa (esitutkintalaki ja laki oikeudenkäynneistä rikosasioissa). Lainsäätäjä on nimenomaan halunnut, että esitutkintaviranomainen, syyttäjä ja tuomioistuin käsittelee merkitykseltään vaikuttavia juttuja ts. viranomaisen voimavarat kohdennetaan oikein.
Tällä palstalla vatvotaan viikosta toiseen erilaisia tutkintapyyntöjä. Haukutaan viranomaisia ja kannustetaan tukahduttamaan järjestelmä siten, että mahdollisesti oikeuden tarpeessa olevat veronmaksajat joutuvat odottamaan oman jutun päätöstä vuosia. Tällöin pelataan mielestäni juuri niillä arvoilla, joita tutkintapyynnön esittäjät peräävät itselleen; mahsollisuus saada asiansa käsitellyksi joutuisasti saadakseen oikeutta.
Toisaalta tämä palsta on tuonut mukanaan paljon viihdettä. Avoimesti tutkintapyynnöistään kertovien jutut olisivat huvittavia jos ne eivät aiheuttaisi asioiden pitkittymistä muiden osalta. Asioita argumentoidaan ymmärtämättä lain perimmäistä kirjainta ja tarkoitusta. Asioita käsitellään täysin subjektiivisesti kun lain lähtökohta on objektiivisuus. Syyttömyysolettama ja epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi- termit kannattaa lukea lain perusteoksista.
Yhteiskunta on muuttunut, valitettavasti, sellaiseen suuntaan, että nykyään aina tarvitaan kolmas osapuoli ratkomaan kahdenvälisiä ongelmia. Odotetaan perusteettomasti, että kun ongelma annetaan viranomaisen ratkaistavaksi niin se myös ratkeaa omaksi eduksi. aika usein tapahtuu kuitenkin siten, että ongelman kääntyessä lain kirjaimeksi, myös sen luonne hieman muuttuu. Tällöin päätös ei ole välttämättä mieleinen mutta se on lainmukainen ja näin ollen oikea ratkaisu (lainvoimaisena).
Lopuksi haluean esittää kiitokseni kaikille aktiivisille kirjoittajille. Tavallaan asioiden pohtiminen edistää myös omaa ammattitaitoa. Tosin täällä esitetyt argumentit ovat kyllä olleen päivänselviä, yleensä väärään suuntaan lain kannalta katsottuna.
Tuöen varmasti seuraamaan palstaa jatkossakin. Puisevaan työhön on kiva saada vaihtelua lukemalla joidenkin maallikkoanalyysejä laista ja sen sisällöstä.
Ps. Pidetään Laajakoski meillä Kotkalaisilla. Sen historia on pitkä ja vivahderikas kansallisaarre (ainakin meille kuntalaisille)
Ps2. Lukekaa lakikirjan kanssa rinnan hallituksen esitykset laista. Ne avaavat suppeiden lakitekstien sisällön uusiin ulottuvuuksiin (mm. Finlex)
Yst. terv. Lainoppinut
Suomen poliisi ja oikeuslaitos on arvostetuimpien instituutioiden kärjessä (poliisi nro 1). Valitustiet ja muutoksenhakumenetelmät kanteluista puhumattakaan antavat kansalaiselle maailman parhaimmat mahdollisuudet saada oikeudenmukainen käsittely ja päätös. Valitusteiden loputtua asia on periaatteessa käsitelty lo. esim tuomion purkumenettelyä. Näin olleen samojen asioiden vatvominen, vaikkakin hieman eri näkökulmasta, ei johda mihinkään.
Poliisi (mm) suorittaa esitutkinnan, jos on syytä epäillä rikosta (ETL 2 §). Päätöksen esitutkinnan suorittamisesta tekee tutkinnanjohtaja. Lainsäädäntötasolla poliisille on annettu jonkin verran valtaa lopettaa esitutkinta esim silloin kun rikos on vähäinen, eikä asianomistajalla ole vaatimuksia. Lainsäädäntötasolla on myös päätetty, että poliisi voi esittää syyttäjälle esitutkinnan rajoittamista sangen monissa tapauksissa. säännöksiä näistä löytyy ETL:n 4 § ja ROL:n 1 luvussa (esitutkintalaki ja laki oikeudenkäynneistä rikosasioissa). Lainsäätäjä on nimenomaan halunnut, että esitutkintaviranomainen, syyttäjä ja tuomioistuin käsittelee merkitykseltään vaikuttavia juttuja ts. viranomaisen voimavarat kohdennetaan oikein.
Tällä palstalla vatvotaan viikosta toiseen erilaisia tutkintapyyntöjä. Haukutaan viranomaisia ja kannustetaan tukahduttamaan järjestelmä siten, että mahdollisesti oikeuden tarpeessa olevat veronmaksajat joutuvat odottamaan oman jutun päätöstä vuosia. Tällöin pelataan mielestäni juuri niillä arvoilla, joita tutkintapyynnön esittäjät peräävät itselleen; mahsollisuus saada asiansa käsitellyksi joutuisasti saadakseen oikeutta.
Toisaalta tämä palsta on tuonut mukanaan paljon viihdettä. Avoimesti tutkintapyynnöistään kertovien jutut olisivat huvittavia jos ne eivät aiheuttaisi asioiden pitkittymistä muiden osalta. Asioita argumentoidaan ymmärtämättä lain perimmäistä kirjainta ja tarkoitusta. Asioita käsitellään täysin subjektiivisesti kun lain lähtökohta on objektiivisuus. Syyttömyysolettama ja epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi- termit kannattaa lukea lain perusteoksista.
Yhteiskunta on muuttunut, valitettavasti, sellaiseen suuntaan, että nykyään aina tarvitaan kolmas osapuoli ratkomaan kahdenvälisiä ongelmia. Odotetaan perusteettomasti, että kun ongelma annetaan viranomaisen ratkaistavaksi niin se myös ratkeaa omaksi eduksi. aika usein tapahtuu kuitenkin siten, että ongelman kääntyessä lain kirjaimeksi, myös sen luonne hieman muuttuu. Tällöin päätös ei ole välttämättä mieleinen mutta se on lainmukainen ja näin ollen oikea ratkaisu (lainvoimaisena).
Lopuksi haluean esittää kiitokseni kaikille aktiivisille kirjoittajille. Tavallaan asioiden pohtiminen edistää myös omaa ammattitaitoa. Tosin täällä esitetyt argumentit ovat kyllä olleen päivänselviä, yleensä väärään suuntaan lain kannalta katsottuna.
Tuöen varmasti seuraamaan palstaa jatkossakin. Puisevaan työhön on kiva saada vaihtelua lukemalla joidenkin maallikkoanalyysejä laista ja sen sisällöstä.
Ps. Pidetään Laajakoski meillä Kotkalaisilla. Sen historia on pitkä ja vivahderikas kansallisaarre (ainakin meille kuntalaisille)
Ps2. Lukekaa lakikirjan kanssa rinnan hallituksen esitykset laista. Ne avaavat suppeiden lakitekstien sisällön uusiin ulottuvuuksiin (mm. Finlex)
Yst. terv. Lainoppinut
Vastaukset 33
Vanhimmat
korkeintaan olet poliisi joka haluaa antaa ymmärtää että he eivät ole korruption ja tapojen orjia.
hei ei toimi probagandasi tällä palstalla.
Propaganda (kirjoitetaan p:llä) on suomeksi tiedottamista ja todellakaan tiedolla ei tällä palstalla varsinkaan näissä asioissa ole mitään merkitystä. Täällä valttia ovat kiihotus ja aivopesu.
Olen paljolti samaa mieltä, oikeuden perusta on asiakirjat, jotka asianosainen tarvitsee haastehakemuksen liitteeksi. Jos näitä asiakirjoja ei vastaaja tahi kantaja kaupungilta saa, oikeudenkäynnistä ei tule mitään.
Olet oikeassa, mutta...Pääsääntöisesti viranomaisen asiakirjat on julkisia. Jos julkisuutta halutaan rajoittaa niin sen pitää perustua lakiin (Lyh. julkisuuslaki). Jos asiakirjan julkisuutta rajoitetaan julkisuuslain perusteella, asiasta on mahdollisuus valittaa. Jos ylempi oikeusasteet eivät muuta viranomaisen päätöstä asiakirjan julkistamisesta, peli on pelattu. Päätös on kuitenkin tehty silloinkin lainmukaisesti ja kirjoitettuun lakiin perustuen.
Peli ei ole pelattu, oieudenkäymiskaari sekä asianosaisen oikeus puolustukseen takaavat sekä vastaajalle että kantajalle sellaisetkin asiakirjat, jotka ovat julkisuuslain mukaan salaisia.
Tässä kirjoituksessa oli paljon hyvää!
Ongelma on vain se, että oikeuslaitos ei palvele asiakkaitaan lain edellyttämällä tavalla. Kyllä ne väärät asenteet sielläkin jylläävät!
Ihan konkreettista koemusta minulla on vaikka tuosta Kotkan käräjäoikeudessa vireillä olevasta asiasta R 09/235, jonka pääkäsittely pitäisi olla perjantaina 20.3.2009 klo 13 alkaen, mutta kun ma. käräjätuomari unohti valmistella asian!
Että se niistä juristeista!
Oliko kyseessä lähetsymiskieltoon liittyvä asia. Jos puhut siitä asiasta, niin tuomari on toiminut kuten asiassa aina toimitaan. Käsittely ja päätös tehdään samassa tilaisuudessa. Sinulla on oikeus mennä paikalle ja esittää omat argumenttisi suullisessa käsittelyssä. Päätös tehdään asiassa esitetyn pohjalta.
Kävin vielä tarkistamassa aiemman kirjoituksesi. Olet ymmästänyt asian väärin ts. lukenut lakia subjetiivisesti. Lue lainkohdat tarkkaan ja lakien perusteoksista miten lakia luetaan (pilkut...) ja myös hallituksen esitykset. Helpompaa olisi hankkia oikeudellista apua niin nämä aivan perustavaa laatua olevat seikat selviäisivät.
En itse myöskään kasittelisi keskeneräisä asioita julkisuudessa kirjoittamallasi tavalla ja lopuksi hallinto-oikeuden tuomarin sinulle lähettämä viesti (johon viittaat kirjoituksesi lopussa) tarkoittaa suomeksi sitä, että jos sinulle on valitettavaa prosessin kulusta, älä soita tai mailaa vaan tee kirjallinen kantelu oikeuden kirjaamoon. Näin se tulee diarisoitua ja käsittelyyn sopivassa järjestyksessä.
Yst. terv. LO
Arvoisa lainoppinut!
Viittaan asiassa lakiin lähestymiskiellosta (4.12.1998/898)? Tämän lain 6 §:n (Pääkäsittely käräjäoikeudessa) 1 momentin mukaan asian käsittelystä on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäynnistä rikosasiassa säädetään.
ROL 5 luku 8 §
Jollei asiaa 6 §:ssä säädetyllä tavalla heti jätetä tutkimatta, tuomioistuimen on viipymättä annettava haaste.
Haaste, haastehakemus sekä 3 luvun 10 §:ssä tarkoitettu vaatimus on annettava tiedoksi vastaajalle siten kuin tiedoksiannosta oikeudenkäymiskaaren 11 luvussa säädetään.
Haastaminen voidaan erityisestä syystä toimittaa myös niin, että vastaajalle annetaan tiedoksi ainoastaan haaste ja ilmoitetaan sen perusteena olevasta haastehakemuksesta 3 §:n 1 momentin 3–5 kohdassa tarkoitetut seikat. Haastehakemus ja 3 luvun 10 §:ssä tarkoitettu vaatimus on tällöin viipymättä lähetettävä vastaajalle postitse niin hyvissä ajoin, että hänellä on riittävästi aikaa valmistella puolustustaan ennen asian käsittelyä oikeudessa. Jollei vastaajalla ole postiosoitetta, vastaajalle on haastamisen yhteydessä ilmoitettava, minkä tuomioistuimen kansliasta aineisto on saatavana. (31.3.2006/243)
ROL 5 luku 9 §
Haasteessa vastaajaa kehotetaan vastaamaan häntä vastaan esitettyihin vaatimuksiin kirjallisesti tuomioistuimen määräämässä ajassa tai suullisesti istunnossa. Haasteessa vastaajaa kehotetaan:
ET KAI SINÄKIN ARVOISA "LAINOPPINUT" OLE DEMARIEN JÄSEN?
Kotkan kaupungilla pöytälaatikossa Ruonalan takana asiakirjoja jotka eivät kestä päivänvaloa, niissä perättömiä tietoja runsaasti ja vielä runsaammin kuin aavistellaankaan, jotenka asiakirjat tivetat olemaan kipupiste Ruonalalle ja kumppaneille.
Yritin masentaa persuja etteivät ajaisi Kervisen asiaa enää poliittisesti. Ei tainnut mennä provo läpi, mutta tulipahan hyvä ketju.
!!!
kerrankin tällä palstalla kirjoitetaan jotain asiapohjaista!!!
Tämä viesti vain voi olla "kova pala" monelle palstallekin kirjoittaneelle ja sitä vähätellään ihan vain sen takia, että se sotii omia näkemyksiä ja mielipiteitä vastaan...
Voi olla, että aloittajan teksti on liian "vaikealukuista" muutamalle :)
ps. kannattaa tehdä tutkintapyyntö asiasta
Kiitos palautteesta. Sitä juuri tarkoitin, että jos nämä kirjoittamani perusasiat ovat vaikeaselkoisia niin miten on sitten lainytimen ja oikeuskäytännön kanssa!?
Tämä oli mielenkiintoinen kokemus mutta nyt jatkan töitäni tyytyväisenä siitä, että niitä vielä tässä globaalissa tilanteessa on!
Hyvää päivä jatkoa, LO
Puit sanoiksi monen ajatukset. Toisaalta sinunkin täytyy ymmärtää, että tämä on mahtava purkautumiskeino monille. Kirjoittajat saavat lisää virtaa erilaisten näkemyksien esittäjistä. Monet jopa provosoituvat kun heille heittää pienen täkyn.
vvai vielä juristi,mitä sellaisilla tekee joilla on ammatillinen kolleegiaisuus ensimmäisenä mielessä ja toisena raha???saatikka puhuu esim,oikeudessa puuta heinää??mitä sillä tekee.
ja mitäpä poliisi.senhän pitäisi pitää kaikki asiakirjat mitä ne toimittaa syyttäjälle eikös niin??.eikä jättää mitään pois,eikä suinkaan makuuttaa asiapapereita jossakin pöydillä n3 vk.
ja se mitä kaupunki tekee,salailee asioita asiakirjoja,ei toimita lain edellyttämässä ajassa,saatikka kaikkia papereita,mm eri asioita samasta aiheesta, ei osata perustella antamatta jättämistä ym ym,eikä myöskään pidä unohtaa niitä muita tahoja jotka osallistuvat niihin samoihin salaamisiin ym ym.
sitten herääkin kysymys mitä halusit kirjoituksellasi tuoda julki?? vai muuten vain halusit esittää oman kantasi asioihin??
jos vaikka ensin huomaisit miten asiat todellisuudessa ovat,ja alat puolustamaan niitä faktoja asioita mitä on ja pystytään näyttämään todeksi niin hyvä asia.
pidän kirjoitustasi sinänsä jossakin kohtaa oikeassa,mutta mutta kolokossakin on kaksi puolta,kumpaahan mahdat kuulua??
Aika läpinäkyvää, vaan eipä taida auttaa! Josko poliitikot ravistelevat vielä vähän, eiköhän ne asiakirjat löydy!
samat oikeudet kirjoitella tänne kuin sinullakin. Se että kirjoitus kalahti joidenkin nilkkaan, oli ehkä tarkoituskin. Kirjoittajalla oli mielestäni juuri oikea lähestymistapa tänne kirjoitettuihin asioihin, joita ovat olleet mm. nuo kervisintoilijat, sekä paras fiilari ym. Puhutaan yksilönoikeuksista ja samalla poljetaan niitä joiltakin muilta, viittaan tällä oikeuden ruuhkautumiseen yms. Hyvä pointti oli myös se, että jos käytämme oikeutta jonkunlaisena laitoksena, jota tarvitsemme vain huomion kerjäämiseen itseemme, niin huonossa jamassa ollaan. Mutta näin se valitettavasti on, eikä järkipuhe tule tiettyihin henkilöihin koskaan tehoamaan. Hoitoon heitä ei saa, eivätkä he koe sellaista tarvitsevansa. Valitettavaa on, että tällaiset henkilöt laittavat eri viranomaiset miettimään oikeidenkin avuntarvitsijoiden kohdalla heidän todellisia motiivejaan. En kiellä enkä toisaalta allekirjoita esim. Kervisen oikeutta jatkaa oikeustaisteluaan Kotkan kaupunkia vastaan, mutta jätettäköön se hänen ja lähipiirinsä väliseksi. Ei ole missään mielessä järkevää käydä tällaisissa foorumeissa dialogia asian oikeudellisista puolista. Siinä eri ihmiset vetävät eri johtopäätöksiä antaen vielä joitakin julkisia lupauksia ja silloin soppa onkin jo valmis. Ei pysty enää halustaan huolimatta kunnialla perääntymään.
Mutta kuten itse aloitin, niin jokainen meistä loppujen lopuksi saa kirjoitella täällä mitä itse haluaa, muistaen toki olla loukkaamatta ketään henkilökohtaisesti. Anteeksi niiltä ketä loukkasin kirjoituksellani. T. Toka kerta
Toin tuossa aloituksessani tarkoituksella esiin sen, mitä Kymen sanomien Hellevi Moilanen esimerkiksi yrittää aivopestä lukijoita viittaamalla poliisin työruuhkaan, jota Kotkan akupungin virkamiehet rasittavat lukuisilla tutkintapyynnöillä persussuomalaisista.
Virkamiesten pitäisi keskittyä olennaiseen, eikä tehtailla tutkintapyyntöjä estääkseen valtuutettujen työtä.
Demarien Kotkan kaupunginjohtaja Lindelöf ja palvelujohtaja Tauno Telaranta kävivät Moskovassa myymässä venäläisille palan Kotkaa parhaalta paikalta, - jokivarresta!
Demareille Lindelöf ja Telaranta selvisi vasta myöhemmin, ettei kukaan ollut sitä heiltä pyytänyt, eikä kaupankohteena olleet maatkaan sattuneet olemaan mainittujen demarien omia!'
NO, SATTUUHAN SITÄ! ETENKIN DEMAREILLE!
ehkä pysyy housut jalassa mut jos järki huurteessa isänmaa kärsii!
kuin tuo aloittaja. Siinä hän nimenomaan kehottaa tällä palstalla kävijöitä ottamaan yhteyttä asianajajaan/lainoppineisiin ennen toimenpiteisiin ryhtymistä, jotta todellinen tieto oikeudenkäytännöistä selviää myös näille uhoajille. Moraalinen oikeus on aivan eri asia kuin oikeuden kirjaimen mukaan tapahtuva.
siellä keskellä rintaa tuon aloittajan kirjoituksen johdosta?
Pylly kakka!
Hullunhauska kirjoitelma valtuustovenkulalta; ystäväni kehotti sitä silmäilemään kun helposti tunnistettavasta tekstistä naureskellen kertoi. Minun mielestäni opistotason "lainoppinut" on kylläkin syövän etäispesäke.
Aika vaikealta tuntuu saada asiallista keskustelua aikaan tällä foorumilla. No se oli oletettavaakin. Mainittakoon, että muutama nimimerkiläni kirjoittanut "provoaja" en ole minä.
Pääpointtini ja asia joka minua häiritsee on se, että tällä palstalla eräät samat nimimerkit tuomitsevat ihmisiä (jopa vankilaan) ennenkuin asiaa on edes tutkittu. Tai jos on tutkittu niin päätöksiä ei kunnioiteta vaan jankataan samaa asiaa. Mieleeni ei tule muuta kuin 2- vuotiaan kinastelu karkin saamisesta.
Muistutan edelleen, että tutkintapyynnön tekeminen ja se, että esitutkintaviranomainen ottaa tutkintapyynnön vastaan, ei tarkoita sitä, että joku olisi syyllistynyt johonkin rikokseen. Myöskään se ei todellakaan tarkoita sitä, että tuomio tulisi vaikka asiaa tutkittaisiinkin. ET- viranomaisella on velvollisuus ottaa vastaan ilmoitus (pl. muutamat poikkeukset, joita voidaan selvästi pitää täysin järjettöminä ilmoituksina).
Tällä palstalla valitettavasti hehkutellaan tutkintapyynnöillä ja pidetään omassa päässä selvänä, että rikokseen on syyllistytty ja tuomio tulee.
Käsittääkseni tästä on kysymys myös Perusuomalaisista jätetyssä tutkintapyynnössä. PS:n selvityspyynnössä ei olisi ollut mitään vikaa, jos siinä olisi kyseenalaistettu asioita. Nyt tutkintapyynnössä tehtiin tietyistä toimijoista syyllisiä ilman pätevämpää perustetta. Tämä täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Kyseeseen saattaa tulla jopa rikoksen törkeä tekomuoto, koska väite on saatettu suuren joukon tietoisuuteen.
Kannattaa muistaa, että toiminnan arvostelu ja rikolliseksi vihjaaminen ovat 2 eri asiaa. Mm. virkamiesten tulee sietää sellaista arvostelua, jota voidaan pitää sallitun rajoissa. Poliittisen toimijan tai virkamiehen ei kuitenkaan tarvitse sietää perusteettomia syytöksiä rikokseen syyllistymisestä. Syyllisyydestä täytyy olla ensin näyttö. Tämän jälkeen vihje tai väite ei ole enää perusteeton.
Kuten aiemmin jo totesin; jokaista tulee käsitellä syyttömänä kunnes toisin todistetaan. Muuten on suuri vaara joutua vastaamaan kunnianloukkaussyytteisiin.
Minulla ei ole henkilökohtaista mielipidettä Kervisen tai muidenkaan täällä kirjoittavien mielipiteisiin. Katson kuitenkin, että poliisiin ja oikeuslaitokseen luottaminen on yksi yhteiskuntajärjestyksen peruspilareita. Muutoksenhakukeinot ja viranomaisten muu valvonta Suomessa on sitä luokkaa, ettei tuota luottamusta tarvitse mielestäni epäillä.
Jos jaksoit lukea tänne asti niin kiitokset siitä.
Taistelkaa oikeuksienne puolesta mutta älkää antako kyynisyyden ja katkeruuden peittää arvostelukykyänne.
Asiaa! On virkistävää lukea joskus asiaakin kaiken bullshitin rinnalla. Mä kuitenkin uskon että täällä suurin osa tietää, et noi muutamat kiihkoilijat ja heidän hängäroundit ei ole vakavasti otettavii. Osa provosoi tahallaan kehumalla kirjoituksia. Näin he pumppaavat lisää virtaa näihin agitaattoreihin. Monikohan noista vakioista on töissä kun on aikaa hillua netissä kaiken päivää??
Vitsimiehiä näyttää oevan tämä "Lainoppinut"! Murjaisipa tuolla aikaisemmin oikein itsekin vitsin, ettei käräjäoikeuden pääkäsittelyyn meneviä asioita tarvitse edes valmistella. No kaverini muinoin kertoikin minulle, että käräjäoikeuden päätökset perustuvat kahteen oikeustieteellisesti pätevään menetelmään;
1) MUTU = musta tuntuu, ja
2) VAMI = vaimoni mielestä
Ilmankos niitten päätökset ovat todella ihan mitä sattuu! Toisilla kun on vähän fiksumpia vaimoja ja tosilla taas ei!
Hyvä sentään ettei "Lainoppinut" toistaiseksi ole kirjoittanut, että korkeimman oikeuden päätöksistä vastaa kirjaaja. Tämän murjaisi yksillä verkkosivuilla yksi hovioikeudenneuvos. Vähän tuo korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo ihmetteli, kun kysyin häneltä, että kukahan teillä oikein niistä päätöksistä vastaakaan!
No, tämä "Lainoppinut" on todella menettänyt järkensä. Kun kaupunginjohtaja ja palvelujohtaja myyvät alihintaan ja ilman valtuuksia kuntalaisten maat venäläisille, niin linnaanhan siitä joutuu! Myönnän, että siltä korkeimman oikeuden kirjaajalta on vähän vaikea saada asiallisia päätöksiä, mutta yritetään edes!
Tarkennan vielä Kotkan kaupungin virkamiesten vastuuta. Rikoslain 40 luvun mukaan virkavelvollisuuden rikkomista syytä epäillä jo pelkästään Kervisen asiakirjojen pimittämisestä.
Myöskään Kervisen terveydentilatietojen väärinkäyttöä havaittavissa, ja syytä epäillä myös hallintolain rikkomista siltä osin, mitä sanotaan henkilötietojen väärinkäytön suhteen.
toisessa asiassa oikeassa,mutta tuo oli pintaraapaisua todellisuudesta.
faktaa asioita on esitetty,mutta päättäjät salailee ym ym,jonka olet huomannut itsekkin.
olipa niin tai näin,ei eri tahoilla olevilla henkilöillä ole mitään omia oikeuksia kirjoittaa mitä tahansa,saatikka ottaa selvää ilman ao:n lupaa senkin tiedät varmasti.ja ei varsinkaan mihinkään järjestelmiin joita on kaupungillakin ja luettavissa ainoastaan tietyillä piireillä.
mutta faktat faktana eikä millään hypoteeseillä.
perustuslaista asiaa.
Perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaisessa tuomioistuimessa tai viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
» Perustuslain 22 §:n mukaan julkisen vallan tehtävänä on perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
eu:n ihmisoikeus oikeus sopimus 8 :nen artiklan mukaan.
Kahdeksas artikla: Jokaisella on oikeus tehokkaaseen hyvitykseen asianomaisessa kansallisessa tuomioistuimessa häneen kohdistuneista teoista, jotka loukkaavat hänelle valtiosäännöllä tai lailla turvattuja perusoikeuksia
lainoppinut lainoppinut
... on oikeus, ei pelkästään niillä jotka pitävät suurinta meteliä omassa asiassaan!
Huomataan huomataan, yksi ja sama monipersoona taas pääsaa!