Kaksikin vastaajaa väitää ettei vl opteta että ihminon synnitön. Tai ettei vl joudu vikkaan.
Miten sitten voi olla mahdolista että kuitekin jos vl syylistyy johonkin sellaiseen joka pahentaa mailmassa saakka tekijä ei ole koskaan ollut vl tekoa tehdessään?
Ihminen ajaa törkeän ylinopeuden ja menetään kortin pitkäksi aikaa -> ihminen ei ole ollut tekoa tehdessään uskomassa
Ihminen ryypää tolkutomat kännit ja riuu humalassa niin että saa portikillon ravintollaan (ei suinkaan niin kuviteelinen esimerkki) -> ihminen ei ole ollut uskovainen tekoa tehdessään
Paljastuu että mies on pahinpidellyt vaimoaan vuosie ajan -> ihminen ei ole ollut uskovainen tehkoa tehdessään
Väärin tekeminen on voinut jatkua vuosia ja koko tuona aikana ihmistä on pidetty uskovaisena. Kuitenkin kun tieto tulee julki ihmisten tuomio on etei se ole ollut uskomassa vaikka onkin uskovaisten joukossa kulkenut.
Perjaateessa ihminen voi pitää uskovaisen statuksen jos ei jää kiini ja jos jää kiinni pyytämällä anteeksi saa pitää paikansa. Koska anteeksiantoa ei ole lupa evätä = koskemattomuus ja kritiikki suoja.
Miten sitten voi olla mahdolista että kuitekin jos vl syylistyy johonkin sellaiseen joka pahentaa mailmassa saakka tekijä ei ole koskaan ollut vl tekoa tehdessään?
Ihminen ajaa törkeän ylinopeuden ja menetään kortin pitkäksi aikaa -> ihminen ei ole ollut tekoa tehdessään uskomassa
Ihminen ryypää tolkutomat kännit ja riuu humalassa niin että saa portikillon ravintollaan (ei suinkaan niin kuviteelinen esimerkki) -> ihminen ei ole ollut uskovainen tekoa tehdessään
Paljastuu että mies on pahinpidellyt vaimoaan vuosie ajan -> ihminen ei ole ollut uskovainen tehkoa tehdessään
Väärin tekeminen on voinut jatkua vuosia ja koko tuona aikana ihmistä on pidetty uskovaisena. Kuitenkin kun tieto tulee julki ihmisten tuomio on etei se ole ollut uskomassa vaikka onkin uskovaisten joukossa kulkenut.
Perjaateessa ihminen voi pitää uskovaisen statuksen jos ei jää kiini ja jos jää kiinni pyytämällä anteeksi saa pitää paikansa. Koska anteeksiantoa ei ole lupa evätä = koskemattomuus ja kritiikki suoja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Miten sitten voi olla mahdolista että kuitekin jos vl syylistyy johonkin sellaiseen joka pahentaa mailmassa saakka tekijä ei ole koskaan ollut vl tekoa tehdessään?"
Luin erästä keskustelua. Näin toimimallahan vl-ihmiset saadaan näyttämään kaikki synnittömiltä, ja voidaan sanoa, että ei vl-ihminen tee mitään tuollaista.
Vaikka ihminen itse tunnustaa vl-uskoa, ja tekee vääryyttä, niin muut vl-ihmiset sanovat, että ei tuo ihminen ole vl vaan ex-vl. Ja tämähän myös mahdollistaa sen, että vl-ihmiset voivat sanoa, että ei vl-liikkeessä tapahdu tuollaista, koska he pitävät vikaan joutuneita ex-vl ihmisinä.
Minulle viesti kertoo juuri sen, että kysymyksessä on IHMISOPPI, joak EI ole JUMALASTA.
Tarviiko muuta vielä selittää?
Käytän vl-ihminen ilmaisua ihan sen vuoksi, koska en automaattisesti pidä kaikkia vl:iä uskovaisina.
Nämä kaikki johtuu vain siitä, että VL;llä ei ole KRISTUKSEN SISÄISTÄ TUNTEMISTA, sitä kautta heillä uupuu kaikki.
Muuten Hys, idolini, elä hieman muutoksen kautta, mieti itse, meneekö se nyt oikeaan suuntaan.
Rauhaa, jussi.
Arvelu vahvistui. Kirjoitustyyli ja asiat yhdistää eri nikkejä.
...ihan livenä. Toinen on mies ja toinen nainen. En mitenkään voisi sekoittaa heitä ja sanoa heidän olevan yksi ja sama ihminen:DD, LOL.
kuullut noin sanottavan, että se ja se ihminen ei ollut uskovainen joutuessaan syntiin. Ajattelen niin, että usko (ei vl usko eikä mikään muukaan) ole mikään rokotus , joka antaisi immuniteetin pahan tekemistä vastaan. Näin ollen ei voida sanoa automaattisesti, että joku ei ollut uskovainen vaikkapa raiskatessaan jonkun.
Raamattu on täynnä esimerkkejä uskovaisista, jotka lankesivat raskaisiinkin synteihin. Ehkä nämä esimerkit tarjoavat lohdutusta nykypäivänkin uskovaiselle.
Syntien suuruutta ja pienuutta on vaikea lähteä laittamaan järjestykseen.
Synnin luvallisuus on tietysti eri asia. Käsitys synnistä näyttää tätäkin palstaa lukiessa vaihtelevan varsin paljon.
että mikä se on se synnin määritelmä. Kattavaa vastausta en ole vielä saanut, en edes vl-uskovilta. Mitkään Raamatun lauseet kun eivät anna tyydyttävää vastausta. Selkokielinen vastaus kun pitäisi antaa.
Mikä olisi sinun, Delilah 1, määritelmä synnistä, jos saan kysyä?
Raiskaukset, pahoinpitelyt, seksuaaliset hyväksikäytöt, insesti eivät ole vain syntejä vaan myös rikoksia ja näin ollen niitä töitä tehnyt ihminen on rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan.
He jättävät aina jälkeensä uhreja, joita yhteiskunta joutuu varmasti hoitamaan, joten kyllä tekijät pitää aina viedä maallisen oikeuden eteen.
Mutta onkohan niin, että vanhoillislestadiolaisuus on monen kohdalla pelkästään helppo elämäntapa eikä oikealla ja aidolla uskolla ole siinä mitään tekoa?
On myös uhreja kohtaan väärin, että vl-rikollinen voi saada tekonsa anteeksi pyytämällä anteeksiantoa vaikka saarnamieheltä kahden kesken, eikä uhrilta tarvitse pyytää ensinkään anteeksi. En ymmärrä sellaista asennetta. Sellaisella anteeksipyynnöllä ei ole mitään merkitystä. Mutta mitäs jos raiskaaja pyytäisikin oikeasti uhriltaan anteeksi? Onnistuuko?
Myöskin täällä maailman puolella on terapiassa aikoinaan opetettu, että uhrin tulee antaa anteeksi raiskaajalleen ja hyväksikäyttäjälleen, sillä silloin hänen on helpompi käsitellä vihaansa. Niinpä. Mutta aina ne asiat kuitenkin nousevat mieleen ja ahdistavat ja masentavat.
Voin sanoa, että tiedän minäkin näistä asioista jotakin, vaikka uhri en ole enkä hyväksikäyttäjä. Olen vain monen uhrin vapaaehtoinen likasanko.
Yritän koota joitakin ajatuksiani tuohon visaiseen kysymykseen myöhemmin tänään, kun aikaa on enemmän.
Synti on Jumalan tahdon rikkominen!
Jumalan tahtoa on mm. "Älä pidä muita jumalia" ja rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Monet synneistä on myös ajallisen lain mukaan rikoksia tai rikkomuksia. Usein maallinen laki perustuu hyvin pitkälti Raamatun opetukseen. Poikkeuksiakin on, esim. samaa sukupuolta olevien "liitot".
kun on ulkopuolella Jumalan valtakunnan. Tässä on vaatimaton ja täydellinen selitys siitä mitä on synti.
voi tehdä syntiä tekemättä syntiä. Laittaa vaan synnintekoajaksi moraalinsa ja omantuntonsa "jäähylle" ja kun on tekonsa tehnyt, niin ottaa ne sitten taas käyttöön "narikasta". Jos joku uskonsuunta näin opettaa, niin pahastipa on Jumalan sanan tuntemus mennyt harhaan.
näin, että ihminen ei ole kovin uskovaisella paikalla, miten se nyt sanotaan , ei valvo uskoaan ,kun tekee pahoja tekoja.Olen tavallinen rivimies itse monissa uskonnoissa kierrelleenä, mutta esim. helluntailaisetkin ja vapaakirkkoiset ovat aika uskovaista porukkaa, mutta kyllä heillekin tulee monenmoista juttua elämän varrella.Eikös ihminen jut sellasenaan tarviikin armoa.