Siis miehen 5- ja 7-vuotiaat lapset asuvat meillä, koska isäpuolen kanssa tuli ongelmia äidin luona. (5-vuotiaan käsi murtui siinä rytäkässä) Käyvät kerran viikossa äidillään.. Viime kerran jälkeen lapset kertoivat, että isäpuoli oli ottanut 7-vuotiaalta (poika) housut pois, kun se oli jotain kiukutellut sohvalla... Poika oli sitä ennen ottanut syyt niskoilleen pikkuveljen (isäpuolen ja äidin yhteinen) kiusaamisesta, mutta kun kysyin että oliko housujen poisottaminen rangaistus, niin he sanoivat, että ei kun se teki sen kun se halus kiusata.. Onko tämä nyt ihan normaalia? Lastenvalvojalla äiti väitti että olivat menossa suihkuun, vaikka poika kivenkovaan väitti että olivat jo käyneet suihkussa. Ja vaikka olisivatkin olleet menossa suihkuun, niin miksi se mies olisi ottanut 7-vuotiaalta housut pois, kun se osaa ne ittekin ottaa.. ei kai sillä ole oikeutta koskea....Ja sekin, että lapset ovat siellä vain päivän, illalla tulevat kotiin ja niitä käytetään siellä suihkussa ja saunassa keskellä päivää... Ajattelenko liian pimeitä vai onko siellä päässä jotain vikaa..? Lasten äidinäiti on epäilly äidin entistäkin poikaystävää jo vaikka mistä... Ei antanut sen olla ton nuoremman (tytön) kanssa kaksistaan missään, varmuuden vuoksi.
Onko normaalia....?
ihmettelenpä vaan
15681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
äidilleen, jos isäpuoli on murtanut tämän käden. tämä minusta on erittäin omituista.
Isäpuolihan siis sai syytteenkin, mutta tuomio oli joku törkeä varomattomuus tjsp. Tässä välissä oli myös jotain muuta tehnyt lapsille (puristellut naamasta tai jotain, en nyt tarkkaan muista) joten äiti sai tavata lapsia vain julkisilla paikoilla... Noh, sitten sai mies tulla mukaan ja nyt lastenvalvoja suuressa viisaudessaan on sitä mieltä että saavat olla äidin kotona. Äitihän on siis joka asiassa isäpuolen puolella, uskoo että se on muuttunut eikä ajattele lapsia ollenkaan. On siis täysin sokea miehelleen... Lastenvalvoja vaan jankkasi, että on lasten oikeus tavata äitiään tämän kotona.. Miksi pitää tavata kotona, jossa on tämä mies, joka ei osaa olla lasten kanssa...?? Tyttökin rupesi yksi ilta itkemään, kun muisteli, miten mies on tätä tukistellut yms. Ei siis tee hyvää tytölle. Lisäksi äiti ja mies ovat täysin välinpitämättömiä tytön ummetuksen suhteen ja syöttävät hänelle roskaruokaa.. äidin takia tytön lääkitys on jouduttu aloittamaan uudelleen jo 4 kertaa ja minä tietysti pesen pyykit, kun kakat ja pissat tulee housuun. Lastenvalvojan mielestä ei ole vakavaa, kun ei ole hengnvaarallista. Kyllä tässä on usko koetuksella.
Luulisi, että lapsen terveys (henkinen ja fyysinen) olisi etusijalla. Onko lastenvalvojalla oikeasti tieo isäpuolen väkivaltaisuudesta?
Kyllä mun käsittääkseni. Koska se kuitenkin on se syy, miksei lapset oo koko ajan olleet äidillään, vaan nimenomaan julkisilla paikoilla. Mutta kai kun äiti sanoo, että mies on muuttunut, niin sen täytyy niin olla.. Suomen lakihan menee niin, että jotain pitää tapahtua ennen ku asioihin puututaan.. Nyt niihin puututtiin muutamaks kuukaudeks ja sit palataan samaan vanhaan.. Älytöntä. Ja tyttö oireilee aina kun on käynyt äidillään, kiukuttelee yms.
Mutta tää housujen pois ottaminen rupesi vaan mietityttään, että onko miehellä jotain muita kuin väkivaltaisia piirteitä...
niin kiltit, tehkää kaikkenne että äiti saisi valvotut tapaamiset niinkauan kuin tuo isäpuoli siellä riehuu! Ottakaa aina vaan yhteyttä ja vaatikaa! Pitäkää kirjaa, ottakaa todisteita (kuvia) yms. Älkää luovuttako! Voimia!
Valvottuja tapaamisia yritettiin, mutta niille ei lastenvalvojan mukaan ole mitään perusteita. (Vaikka kun mies soitti sinne ennen tapaamista ja puhui toisen valvojan kanssa, niin tämä taas sanoi, että valvotut tapaamiset on ainoa vaihtoehto)
Lastenvalvoja sanoi, että oikeuteen voi mennä, mutta että hän istuu siellä päättämässä, että ei ole mitään mahiksia... Mä en ymmärrä mikä tässä on niin vaikeaa, kun kukaan ei ole äidiltä eväämässä tapaamisia, vaan ainoastaan siltä mieheltä.
Täytyisi korostaa oikein, että äidiltä ei tapaamista olla viemässä.
Jos heillä ajatuksena se, että vaivihkaa olette sitä eväämässä.
Sitä oli mies yrittäny selventää, mutta valvoja ei kuunnellut yhtään. Oli täysin äidin puolella ja sanoi jopa, että lapset vaan valehtelee kaikesta, vaikkei ole KOSKAAN nähnytkään näitä lapsia...
Ja ei ole mikään provo, mitä ikinä tarkottaakaan. Kyllä tämä on ihan oikea tilanne, vaikka kuulostaakin sairaalta.
kuka jaksaa...!
Onhan tuollainen aihe niin kamala, ettei sitä halua eikä pysty ajattelemaan että sitä oikeasti tapahtuisi. Valitettavasti perheväkivaltaa kuitenkin on. Jopa lapsien hyväksikäyttöä. Vainoharhaisuus ei tietenkään hyvästä, mutta voi olla erittäin haitallista, jos oikeasti ei suostusta uskomaan, että tuollaisiakin riskejä voi olla ja sen kautta suljetaan silmät väkivallalta ja seksuaaliselta hyväksikäytöltä.
Itse suhtaudun noihin juttuihin lopulta siten, että pienempi paha minun eettisille arvoille on se, että joku provo saisi outoja kiksejä satuilusta kuin sulkisin silmäni lapsen hyväksikäytöltä. Ja jos taustallasi on jokin ex-nyx-vastakkainasettelu, jonka mukaan äiti-äidin poikaystävä/isä-isän tyttöystävä EI IKINÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA tee mitään väärin, niin sääliksi käy.
Ei tässä oo kyse mistään, että kun se on äidin poikaystävä niin se on automaattisesti paha. Onhan siitä oikeuden päätös, että se on pahojaan tehnyt. Ei lapsen käsi murru ihan itsestään.
On vaan aika rankkaa, että äitiä puolletaan niin paljon ja niin automaattisesti, että lasten paras unohtuu kokonaan.
Tuon olin kirjoittanut henkilölle, jolle vastasin. En olettanut, että sinä, alkuperäinen, niin ajattelisit. :)
se käykin enempi järkeen :)
Jos omien lapsieni hyvinvointi olisi kyseessä Asentaisin todennäköisesti ihan ensialkuun salakuuntelulaitteet taloon. Kamerankin laittaisin, jos se onnistuisi. Keinoja ja rahaa kaihtamatta.
Salakuuntelu ihan ensialkuun onnistuu esim. helposti, kun laittaa puhelimen äänettömälle automaattivastaukselle johonkin piiloon, vaikkapa lapsen laukkuun/lempileluun. Soittaa vaan siihen ja kuuntelee..
En sitten kehottanut ketään salakuuntelemaan toisia, jossei laste etu olisi kyseessä..
Toi ei kelpais missään todisteeksi eikä lasten laukku välttämättä olisi missään lähistöllä, että mitään kuulisi...