yhteisen omaisuuden

Aivan.Mies aiheutti tällä teolla eritoten lapselleni vahinkoa (5v)!

..onko edes kyse varsinaisesti kavalluksesta, varsinkin jos omaisuuden arvo on tiedossa tulevaa jakoa varten.

Ehkä enemmänkin kyse olisi hallinnan loukkauksesta, jos rikosnimikettä lähtisi etsimään. Pääasiassa kyse on kuitenkin siviilijutusta, eli riidasta yhteisomaisuuden hallinnasta ja säilytyspaikasta.

C.E. kirjoitti:

..onko edes kyse varsinaisesti kavalluksesta, varsinkin jos omaisuuden arvo on tiedossa tulevaa jakoa varten.

Ehkä enemmänkin kyse olisi hallinnan loukkauksesta, jos rikosnimikettä lähtisi etsimään. Pääasiassa kyse on kuitenkin siviilijutusta, eli riidasta yhteisomaisuuden hallinnasta ja säilytyspaikasta.

Parempi sovussa. Jako on kuitenkin tehtävä jokus ja asianajajatkin pyytävät ensin asianomaisia jakamaan sovussa omaisuuden. Ensin lista tavaroista ja sitten kaksi listaa eli mitä kumpikin haluaa yhteisestä pesästä ja kummankin hinta-arviot tavaroista. SE omaisuus, jota molemmat havittelevat jää riidan alaiseksi, samoin kuin se omaisuus, jonka hinta-arvioista on eri näkemyksiä. Riidan alaisenkin omaisuuden voi jakaa sulle mulle vuorotellen jne. Periatteessahan miehesi omistaa puolet, ellei muuta ole sovittu etukäteen. Henkilökohtaiset tavarat otetaan ensin yleensä pesästä ja jakoon eivät kuulu vaatteet ja muistokorut ym. Rahallisestikkin osa tavaroista jää jaon ulkopuolelle mm. lasten kohtuullinen omaisuus.

C.E. kirjoitti:

..onko edes kyse varsinaisesti kavalluksesta, varsinkin jos omaisuuden arvo on tiedossa tulevaa jakoa varten.

Ehkä enemmänkin kyse olisi hallinnan loukkauksesta, jos rikosnimikettä lähtisi etsimään. Pääasiassa kyse on kuitenkin siviilijutusta, eli riidasta yhteisomaisuuden hallinnasta ja säilytyspaikasta.

Niin, ei tuossa mitään anastusta ole, jos yhteistä omaisuutta pitää hallussaan. Yhtä vähän siinä on mitään hallinnan loukkastakaan, osuuden omistajahan pitää omaansa hallussaan.

Anastus tarkoittaa, että lopullisesti aikoo pitää yhteisesineen itsellään.

Gogle kirjoitti:

Niin, ei tuossa mitään anastusta ole, jos yhteistä omaisuutta pitää hallussaan. Yhtä vähän siinä on mitään hallinnan loukkastakaan, osuuden omistajahan pitää omaansa hallussaan.

Anastus tarkoittaa, että lopullisesti aikoo pitää yhteisesineen itsellään.

..mahdollinen, jos tavara ei ole ollut aikaisemmin yksin toisen osapuolen hallinnassa, silti yksipuolisesti hakenut tavaran itselleen.

Omistus ei välttämättä tarkoita aina että olisi oikeus hallintaan, vaan ne ovat eri asioita. Kun kyse on yhteisestä omaisuudesta, hallinnasta täytyy tällöin päättää päättää ja sopia yhdessä. Kääntäen voisi sanoa, että jos yhteisomistussuhteen yksi osapuoli ottaa esineen yksin hallintaansa, hän rikkoo samalla toisen omistaja osapuolen oikeutta hallintaan.

Höhlä, kyse oli tietysti riidanalaisista tavaroista.

Siis mies haki luvatta yhteisiä tavaroita ja teki siinä sivussa hallaakin.Nyt poliisille soitin ja mies oli heille luvannut palauttaa tavarat,mutta soittipa mulle sen jälkeen,että ei aio niitä tuoda ja sillä selvä.Toisekseen pelkään,että hän rikkoo omaisuutta...!!!

ilkivalta kirjoitti:

Siis mies haki luvatta yhteisiä tavaroita ja teki siinä sivussa hallaakin.Nyt poliisille soitin ja mies oli heille luvannut palauttaa tavarat,mutta soittipa mulle sen jälkeen,että ei aio niitä tuoda ja sillä selvä.Toisekseen pelkään,että hän rikkoo omaisuutta...!!!

tajuta että jos ne on yhteisiä tavaroita niin se tarkoittaa YHTEISIÄ! Sun lupaasi niiden hakemiseen ei tarvita. Särkeminen on sitten asia erikseen

ihminen? kirjoitti:

tajuta että jos ne on yhteisiä tavaroita niin se tarkoittaa YHTEISIÄ! Sun lupaasi niiden hakemiseen ei tarvita. Särkeminen on sitten asia erikseen

Nou nou.Jos irtaimistosta on riitaa,eikä sopimusta ole tehty,esim.mitä kumpainenki saa,ei yhteistä omaisuuttaa saa viedä ilman toisen omistajan lupaa.Eri asia on,jos tästä olisi suullisesti sovittu,että mies saisi viedä ko. tavarat.Jos asia menee pesänjakajaan asti,on kyse tällöin nk."pesän kavalluksesta".Yhteisen omaisuuden anastaminen on rikos ja rikokseen vaikuttaa myös se,mitä tällä teolla on ollut vaikutusta esim.lapsiin.

irtaimisto kirjoitti:

Nou nou.Jos irtaimistosta on riitaa,eikä sopimusta ole tehty,esim.mitä kumpainenki saa,ei yhteistä omaisuuttaa saa viedä ilman toisen omistajan lupaa.Eri asia on,jos tästä olisi suullisesti sovittu,että mies saisi viedä ko. tavarat.Jos asia menee pesänjakajaan asti,on kyse tällöin nk."pesän kavalluksesta".Yhteisen omaisuuden anastaminen on rikos ja rikokseen vaikuttaa myös se,mitä tällä teolla on ollut vaikutusta esim.lapsiin.

Yhteisen irtaimen tavaran olinpaikka on siellä mihin joku yhteisomistajista sen vie, omistaja ei voi sitä varastaa eikä tarvitse muiden omistajien lupia. Normaali-ihmiset tosin osaa näin yksinketaisista asioista sopia keskenäänkin.
Tässä tapauksessa lusikat jakoon mahdollisimman pian ettei tarvitse täällä itkeä

viikset! kirjoitti:

Yhteisen irtaimen tavaran olinpaikka on siellä mihin joku yhteisomistajista sen vie, omistaja ei voi sitä varastaa eikä tarvitse muiden omistajien lupia. Normaali-ihmiset tosin osaa näin yksinketaisista asioista sopia keskenäänkin.
Tässä tapauksessa lusikat jakoon mahdollisimman pian ettei tarvitse täällä itkeä

>>Yhteisen irtaimen tavaran olinpaikka on siellä mihin joku yhteisomistajista sen vie,>>

Näin se pääsääntöisesti juuri on. Osuudenomistajat saavat käyttää omaisuutta hyödykseen "omin luvin", ellei toisin ole nimenomaan sovittu.

Mutta kyllä yhteistä omaisuutta voi osuudenomistajakin anastaa, jos tarkoitus on lopullisesti ottaa omaisuus omaan käyttöön syrjäyttäen muut osuudenomistajat hallinnasta.

ilkivalta kirjoitti:

Siis mies haki luvatta yhteisiä tavaroita ja teki siinä sivussa hallaakin.Nyt poliisille soitin ja mies oli heille luvannut palauttaa tavarat,mutta soittipa mulle sen jälkeen,että ei aio niitä tuoda ja sillä selvä.Toisekseen pelkään,että hän rikkoo omaisuutta...!!!

Asia selviää, onko rikos vai ei, jos teet poliisille rikosilmoituksen kavalluksesta.