Olen huvittuneena seurannut tällä palstalla käytyjä kädenvääntöjä kameroista. Merkeistä, optiikoiden piirrosta, kennojen kohinnasta jne.
Näkee että varmaankin vaikein kuvattava tällä porukalla on kissa keittiön pöydälle.
Turhaan te siihen tarkoitukseen mitään ihmeempää tekniikkaa tarvitte.
Kyllä tälle palstalle voi melkein sanoa että tonnin hintainen, maksimissaan, setti riittä tänne kaikille.
Ette te ikinä pysty ylittämään sellaisen setin ominaisuuksia.
Näkee että varmaankin vaikein kuvattava tällä porukalla on kissa keittiön pöydälle.
Turhaan te siihen tarkoitukseen mitään ihmeempää tekniikkaa tarvitte.
Kyllä tälle palstalle voi melkein sanoa että tonnin hintainen, maksimissaan, setti riittä tänne kaikille.
Ette te ikinä pysty ylittämään sellaisen setin ominaisuuksia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Minusta halvimmat digijärkkärit tekee nykyään jo erinomaista jälkeä. Suurin puute noissa halvoissa on tuo sääsuojaus. Tykkään kuvata paljon luonnossa ja pienitihkusade voi olla jo vaarallinen halvalle kameralle. Siihen löytyy Siwan pussista ja kuminauhoista tehty sadesuoja. Hintansa väärti.
Sitten kun kuvataan huonossa valossa liikkuvaa kohdetta, harrastuksesta tulee kallis. Keskivertomaisemakuvaaja pärjää jopa kittizoomilla. Vähän laajakulman tynnyrivääristymää oikaisee photarilla niin avot! Ennemmin kuvaajan taidot jarruttaa kuin rungon kuvanlaatu. Tietyissä tilanteissa ei huonovalovoimaisilla putkilla kuitenkaan saa haluttua lopputulosta. Siihen ei kuitenkaan tarvi ostaa sitä kolmen tonnin putkea. Eri asia on jos kuvaa ammatikseen ja saa laitteet verovähennyksiin(maksattaa muilla veronmaksajilla).
ole muuta sanottavaa harrastelijoille?Oletkohan eksynyt väärälle palstalle?
sinun tekstisi hyvä!
En minä ole mikään norsunluutornista kuvaileva jumala. Olen harrastelija ja kalusto sen mukainen. Omasta mielestä myös halvat järkkärit on hyviä. Sinä ilmeisesti kuulut niihin joiden mielestä alle 2000 euron rungolla ei saa kelvollista kuvaa.
kuvanneena, paperikuvat päälle. Kaksi Canonia, TX ja FT kokeilleena sanoisin.... jos ei Canonin 1000 D riitä, on harrastus jo tulossa liian kalliiksi....
tekstin"ole muuta sanottavaa harrastelijoille?Oletkohan eksynyt väärälle palstalle"
Käytän itse n.tonnin maksavaa settiä tällä hetkellä.Säästän 2tonnin settiä varten, koska digi kiinnostaa.
Tonnin setillä saa hyvää kuvaa,mutta epäilen mm. rungon kestävyyttä.
Kuvaamisessa on tärkeää ymmärtää tekemisensä.Se hoituu halvemmillakin kameroilla.
Vaikuttaa siltä, että aloittajalla varsinainen ongelma on muualla,kuin valokuvauksessa ja siihen liittyvissä asioissa.Näin mutuna mainittakoon.
En ole harrastelijakuvaaja.Aikaisemmin olen kuvannut analogisilla ammatikseni.Nyt eläkkeellä.
Kuvaushalut eivät ole kadonneet mihinkään.
Turhaan ne valtamerkit tekevät kalliita tihkusateen kestäviä runkoja ja laadukkaita objektiivejä. Eikun hyvä ja halpa Siwan muovikassiin ja luontoon menox. Pitääkö meidän olla kateellisia ihmisille, jotka yrittävät hankkia toimeentulonsa valokuvauksella ja maksavat tuloistansa verot. Eivät ainakaan roiku sossun luukulla ruikkaamassa rahaa uuteen ammattirunkoon ja objektiiveihin. Oletan, että valokuvauksella leipänsä ansaitsevat, eivät vieraile täällä köyhien alaikäisten mopontuunajien ja liimanhaistelijoiden palstalla. Mielestäni lausuntosi Ammattikuvaajien verovähennyksistä on tehty joko tietämättömyydessä tai liimahöyryssä. Työtä tekevän mollaaminen perättömin kirjoituksin on sairasta. Valitettavasti S
Mielummin voitan Vuoden Luontokuvan pokkarilla kun pidän kallista järkkäriä koristeena kirjahyllyssä.
Onhan sitä pokkareilla voittokuvia otettu.
mutta millä tavalla
"Eri asia on jos kuvaa ammatikseen ja saa laitteet verovähennyksiin(maksattaa muilla veronmaksajilla)" koskee muita verovelvollisia? Millä tavalla minä osallistun pro-kuvaajan laitehankintoihin?
Verovähennys=verohelpotus. Verohelpotuksia ei rahoiteta ilmalla vaan verovaroilla. Verovarat taas koostuu veronmaksajien maksamista veroista. Jokainen veronmaksaja maksaa oman osuutensa verovähennyksistä. Näin minullekin asia selvitettiin aikoinaan kun olin verovirastossa töissä nuorempana. Se työ oli puolen vuoden työllistämisjuttu, ja sekin rahoitettiin verorahoilla. Minun palkka maksettiin siis veronmaksajien maksamilla veroilla. Jopa sinä osallistuit minun palkkani maksamiseen.
Käydään käsitteet läpi yksitellen ja oiotaan perusasiat kuntoon.
"Verovähennys=verohelpotus."
- Totta
"Verohelpotuksia ei rahoiteta ilmalla vaan verovaroilla."
- Väärin. Verohelpotuksia ei rahoiteta ollenkaan, sillä se tarkoittaa vain sitä että veroa kannetaan vähemmän.
"Verovarat taas koostuu veronmaksajien maksamista veroista."
- Totta
"Jokainen veronmaksaja maksaa oman osuutensa verovähennyksistä."
- Käsittämätön lause. Ei kukaan maksa veronvähennyksiä. Veroa kerätään edelleen, ei vain yhtä paljon kuin ennen verovähennystä
"Näin minullekin asia selvitettiin aikoinaan kun olin verovirastossa töissä nuorempana."
- Verottaja ei siis kykene erottamaan toisistaan saako se rahaa vai maksaako se tukia?
Se työ oli puolen vuoden työllistämisjuttu, ja sekin rahoitettiin verorahoilla. Minun palkka maksettiin siis veronmaksajien maksamilla veroilla. Jopa sinä osallistuit minun palkkani maksamiseen.
- Totta. Tässä tapauksessa rahat maksettiin ulos jo kerätyistä varoista, niistä verovaroista.
Jokaisessa suomalaisessa näkyy nykyään asuvan sen verran suuri sosialisti että suomalainen ei enää erota verohelpotusta tuesta.
Verohelpotus = Ei viedä yhtä paljon rahaa kuin aiemmin verovelvolliselta
Tuki = Annetaan selvää rahaa jollekin
Yhteenvetona totean että Pro-kuvaajan saama verovähennys ei ole keneltäkään pois. Pro-kuvaaja maksaa edelleen veroa, mutta hän maksaa sen jalostusasteesta eikä tuotantovälineistä - aivan kuten kaikki muut.
"Pro-kuvaajan saama verovähennys ei ole keneltäkään pois"
Väärin. Se on ensin pois valtion kassasta, sieltä mistä rahoitetaan julkisia palveluja, kuten terveydenhuolto, poliisin palkat, peruskoulutus ym. moni asia mitä tässä maassa pyöritetään, ja lopulta pois jokaiselta kansalaiselta. Jos kaikille myönnettäisiin täydellinen verohelpotus eli verovapaus, tämä maa tekisi konkurssin. Että meneppäs leikkimään sitä "veotarkastajaa" sinne ammattikoulun pihalle.
Luonnollisestikkaan kukaan ei maksa verohelpotuksia. Verotuksen muuttuessa muuttuu maksuperusteet eikä ole mielekästä ajatella, että valtio maksaa jokaisen henkirahan, jonka perintä lopetettiin 1920-luvulla (tai myllytullimaksua, joka 1600-luvulla korvattiin henkirahalla). Sinun tavallasi ajatellen pitäisi laskea kuinka paljon veroja on poistettu ja päästäisiin tulokseen, että valtio maksaa 90 % veroista.
Yleinen periaate on tulojen hankkimisesta aiheutuneiden kulujen vähennysoikeus, jolloin verot peritään vain "oikeista" tuloista. Mikäli näin ei meneteltäisi niin autoilija, joka käyttää puolet tuloista auton maksamiseen ja polttoaineeseen maksaisi moniverroin enemmän veroa kuin vastaavan tulon saava virkamies.
"Jos kaikille myönnettäisiin täydellinen verohelpotus eli verovapaus, tämä maa tekisi konkurssin."
Jos näin tehtäisiin, kaikista palveluksista pitäisi alkaa maksaa. Valtio voisi saada tarvitsemansa rahat tietulleilla, teinirahoilla (1600-luvun maksu, joka kerättiin säätyläisiltä koulujen ylläpitoon), sakoilla... Menoja pitäisi karsia ja vankilat korvattaisiin hirsipuulla, kaakinpuulla, kujanjuoksulla... Veroton yhteiskunta olisi hyvinkin mahdollinen, mutta varmasti nykyinen on kaikille parempi paikka.
Jokaisessa suomalaisessa asuu turhan iso sosialisti ja joissain vielä sitäkin suurempi.
Pro-kuvaajan verohelpotus ei ole pois valtion kassasta, sillä se raha ei ole koskaan mennyt valtion kassaan. Ostamillaan laitteilla Pro-kuvaaja tekee töitä ja tehdystä työstä Pro-kuvaaja maksaa enemmän veroja kuin mitä hän saa helpotuksia. Valtio voittaa kun saa enemmän verotuloja eikä joudu tukemaan (antamaan rahaa) yhdelle työttömälle lisää.
Verovaroista maksetaan julkinen taloudenpito. Hyvä kysymys on se mitä julkisen taloudenpidon tulee sisältää, paljonko rahaa siihen tarvitaan, mistä sitä kerätään ja mitä verotetaan.
Elän maassa jossa on aika pitkälle käytössä tasavero tuotteille ja palveluille. Näin valtio ei määrää kulutusta, vaan ihmiset ostavat mitä katsovat tarpeelliseksi oikeilla hinnoilla.
Suomessa valtio verottaa eri tavalla eri tuotteita ja palveluita (verohelpotus, ei tuki) sekä suoraan tukee joitain toimintoja jota kokee tärkeäksi. Näin toimien valtio vääristää tuotteiden ja palveluiden oikeaa hintaa sekä tarjontaa.
Monacossa kaikilla on täydellinen verovapaus enkä ole huomannut Monacon menneen konkurssiin. Kuinka suuren osuuden valtion tuloista uskot henkilöveron tuottavan? Tosiasiassa Suomessa voisi hyvinkin luopua henkilöverosta kokonaan ja siirtää verotus kulutuksen puolelle. Tämä vähentäisi valtion mahdollisuutta puuttua elämänne ohjaamiseen, joten sitä ei tehdä.
"veotarkastajaan" takertuminen osoittaa tyhjentävällä tavalla paljonko "mikä on veotarkasta?:lla" on oikeaa sanottavaa, tai tietoa talouden toiminnasta.
Suosittelen "...veotarkastajalle?" järjestelmäkuvaamista tai laitteiden keräilyä, verolla tai ilman. Talouskeskusteluun tällä ei ole muuta annettavaa kuin varoittavan esimerkin.
... palstan nimi on Järjestelmädigit. Hasseli, kasetti ja 80mm objektiivi irtoaa tuolla hinnalla. Digijärkkärin kanssa on vähän nirsompaa.
Yksi aloittelijalle sopiva setti tuohon hintaan on Olyn 420 25mm 50mm. Kuinka kauan niitä saa, on eri juttu, koska malli on muuttumassa.
ihmeessä Suomeen tuodaan kalliita autoja, käytetty Ladakin ajaa saman asian ja silläkin pääsee taatusti niin lujaa kuin rajoitukset sallivat.
"Näkee että varmaankin vaikein kuvattava tällä porukalla on kissa keittiön pöydälle."
Kissan kuvaaminen pöydällä on muuten aika vaativa tehtävä.
Kissa ei ensinnäkään pysy kauan paikallaan ja värisävyjä kissoissa on monenlaisia. Tausta ja etuala pitäisi ottaa huomioon kissan lisäksi. Paljon helpompaa on ottaa kuvia ralliautosta tai kaveriporukukasta kapakassa superzoomin 500 millillä. Kuvanlaadulla ei niin väliä, kunhan kaverit ja ralliauton merkin tuntee.
Meillä jokaisella on selvä käsitys siitä miten toisten pitää käyttäytyä (minusta sademetsiä pitää suojella, mutta muiden pitää pitää näppinsä erossa Mummulan metsistä :-). Olyn käyttäjänä olisin valmis lakiin, joka velvottaisi kaikkia kameroita käyttämään 4/3-järjestelmän standardia, mutta moni olisi varmaan sitä vastaan. Ainoa moraalinen oikeus rajoittaa toisten tekemisiä on niistä aiheutunut haitta yhteiölle. En äkkiseltään keksi, minkä takia kameroihin käytettävää rahaa pitäisi rajottaa.
Valokuvaaminen on siitä hieno harrastus, että siitä voi saada monella tavalla iloa: joku iloitsee hyvistä kuvista, toinen sen mukana tulleista ystävistä, kolmannelle tärkeintä on kameran ulkoiluttaminen ja minä varmaan tykkään siitä sen tähden, että leikkiessä kameralla on jotain tehtävää tyhmien kokousten ja juhlien aikana :-) Lähes kaikki ilo on minusta hienoa, mutta olisin valmis kieltämään toisten laitteiden mollaamisen ja tarpeettoman moraalisen tuomitsemisen. Viimeiseksi mainusta on tämän viestiketjun alottaminen - ei millään pahalla - hyvä esimerkki :-)