Tämä oli ennen tunnettu sananlasku. Koulussa sitä kirjoitettiin vihkoon kaunokirjoituksella. Ennen kansakoulu oli sellaista ja opettaja oli tiukka ja hieman ankarakin.
"Rehellisyys maan perii", ei ole totta siinä mielessä, että rehellinen saisi maat omistuksensa, mutta se on hyvä elämänohjeeksi. Se on niinkuin tiedettä. Tiede pyrkii esittämään tosiasioita ja se on siis rehellisyyttä.
Rehellisyys voi pelastaa juoppoudelta ja muilta tuhoisilta tavoilta. Rehellinen tietää, että paljon viinaa pilaa elämän, siksi se tapa täytyy lopettaa. Sama on tupakan suhteen. Rehellisen pitää lopettaa myös tupakanpoltto.
Rehellisyys parantaa siis yleistä elämänlaatua.
Tekniikka on myös hyvin rehellistä, koska väärin tehdyt laitteet eivät toimi.
Matematiikka on rehellistä. Väärin lasketut asiat menevät päin honkia.
Tällainen rehellisyys pitäisi saada istutettua kaikkeen yhteiskunnalliseen toimintaan.
Miten arvostettua rehellisyys mahtaa olla islamissa? Kehottiko Muhammed rehellisyyteen ja oliko hän itse aina rehellinen?
"Rehellisyys maan perii", ei ole totta siinä mielessä, että rehellinen saisi maat omistuksensa, mutta se on hyvä elämänohjeeksi. Se on niinkuin tiedettä. Tiede pyrkii esittämään tosiasioita ja se on siis rehellisyyttä.
Rehellisyys voi pelastaa juoppoudelta ja muilta tuhoisilta tavoilta. Rehellinen tietää, että paljon viinaa pilaa elämän, siksi se tapa täytyy lopettaa. Sama on tupakan suhteen. Rehellisen pitää lopettaa myös tupakanpoltto.
Rehellisyys parantaa siis yleistä elämänlaatua.
Tekniikka on myös hyvin rehellistä, koska väärin tehdyt laitteet eivät toimi.
Matematiikka on rehellistä. Väärin lasketut asiat menevät päin honkia.
Tällainen rehellisyys pitäisi saada istutettua kaikkeen yhteiskunnalliseen toimintaan.
Miten arvostettua rehellisyys mahtaa olla islamissa? Kehottiko Muhammed rehellisyyteen ja oliko hän itse aina rehellinen?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Valehtelemisen määrittely:
Suomen sanakirja määrittelee valehtelemisen seuraavasti:
Suomen kielen sanakirja ( Timo Nurmi - Ilkka Rekiaro - Päivi Rekiaro Jyväskylä 1996 s. 782):
http://suomenshiiamuslimit.us/suuretsynnit-1/17.php
...väittää johonkin uskontoon kuuluvan jotain sellaista, mitä asianomaisen uskontokunnan jäsenet itse eivät katso uskontoonsa kuuluvan, hän valehtelee.
>>Tiede pyrkii esittämään tosiasioita ja se on siis rehellisyyttä.>>
Tieteellisessä uskontotutkimuksessa pyritään ehdottomasti välttämään sen väittämistä, että johonkin uskontoon kuuluisi sellaista, mitä asianomaisen uskontokuntaan kuuluvat eivät katso sinne kuuluvan.
Tieteellisessä uskontotutkimuksessa vältetään myös ehdottomasti rakentelemasta mistään uskontokunnasta sellaisia kuvia, joissa otettaisiin huomioon vain ao. uskontokuntaan kuuluvien pahat teot.
Kaikki tällainen katsotaan tieteellisessä uskontotutkimuksessa valehtelemiseksi.
tutkimuksen lopputulos?
"Esimerkkejähän riittää...
Kirjoittanut: Aabra-ham 25.2.2006 klo 22.16
Talvi- ja jatkosodassa olivat vastakkain KRISTITYT ja kommunistit (joista osa oli salaKRISTITTYJÄ ja muut entisiä KRISTITTYJÄ). Saksan ja NL:n rintamalla olivat vastakkain KRISTITYT natsit ja kommunistit (joista osa oli salaKRISTITTYJÄ ja muut entisiä KRISTITTYJÄ). Saksan ja Ranskan rintamalla olivat vastakkain KRISTITYT ranskalaiset ja KRISTITYT natsit. Saksan ja Englannin rintamalla olivat vastakkain KRISTITYT natsit ja KRISTITYT englantilaiset. KRISTITYT fasistit teurastivat Etiopiassa KRISTITTYJÄ etiopialaisia, Kreikassa sotivat KRISTITTYJÄ kreikkalaisia vastaan. KRISTITYT falangistit syvästi uskonnollinen Franco johtajanaan sotivat Espanjassa tasavaltalaisia vastaan. KRISTITYT amerikkalaiset ja shintolais-keisarilliset japanilaiset sotivat keskenään. Toisen maailmansodan jälkeen KRISTITYT ranskalaiset tappoivat Algeriassa miljoona algerialaista muslimia. KRISTITYT amerikkalaiset pudottivat Indokiinassa buddhalaisten, kommunistien ym. niskaan enemmän pommeja kuin koko toisessa maailmansodassa käytettiin. KRISTITYT amerikkalaiset tukivat Pol Pottia, kun tämä teurasti kambotsalaisia. KRISTITYT länsimaat tukivat ateisti Saddamia, kun Saddam tappoi omia kansalaisiaan ja kurdeja ja hyökkäsi muslimi-Iranin kimppuun. Yli kymmenen vuotta sen jälkeen KRISTITYT amerikkalaiset hyökkäsivät Irakiin öljynsaantiaan varmistamaan, miehittävät nyt maata, kiduttavat vankejaan ja yrittävät saada muslimiksi muuttuneen entisen liitolaisensa Saddamin tuomituksi irakilaisten muslimituomareiden avulla. Uudestaan osittain KRISTITYIKSI muuttuneet venäläiset tekevät parhaillaan Tsetseniassa kansanmurhaa. KRISTITYT hutut murhasivat lyhyessä ajassa Ruandassa miljoona KRISTITTYÄ tutsia. KRISTITYT kongolaiset ovat tappaneet toisiaan jo ties kuinka monta miljoonaa. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Oliskohan tässäkin ongelma ISLAMIN uskonnossa??? Vai eivätkö KRISTITYT tule toimeen sen paremmin toistensa kuin muidenkaan kanssa?"
Sheikki:
”Asioiden viestittäminen, jotka eivät pidä paikkansa, ovat valehtelemista.”
Aabraham:
Siis jos joku esimerkiksi....
Aabra-ham 14.3.2009 klo 15.37
...väittää johonkin uskontoon kuuluvan jotain sellaista, mitä asianomaisen uskontokunnan jäsenet itse eivät katso uskontoonsa kuuluvan, hän valehtelee.
Tämä on täyttä pötyä. Sheikki erehtyi lausumassaan myös täysin.
Väärin viestittäminen ei aina johdu valehtelemisesta. Se voi johtua monistakin muista syistä. Esim. ei tiedä, ei ole ymmärtänyt, on kuullut väärin, selittänyt puutteellisesti ym.
Kun uskonnosta on kysymys, on väärin selittäminen voi johtua vielä useammista syistä. Eräs on se, että k.o. uskonto on niin epämääräistä, ettei siinä olekaan mitään tiettyä muotoa. Islamin suhteen on vielä niin, että islamin pyhät kirjat kertovat jotain islamista ja muslimit kertovat jotain muuta. Onko islam pyhissä kirjoituksissa ja muslimioppineiden selityksissä, sitäkään ei kukaan voi ratkaista.
Uskonnot kuuluvat sellaisiin asioihin, joista pitää keskustella. Kun uskonto on samalla politiikkaa, on kaikkien vastuuntuntoisten ihmisten syytä seurata sitä ja informoida muitakin.
Uskontotutkimus on aivan muuta kuin uskontojen tutkiminen, jota kuka hyvänsä saattaa tehdä.
...että jos joku arvostelee toista uskontokuntaa tai uskontoa, hän on valmis siihen, että muita uskontoja ja uskontokuntia - erityisesti arvostelijan omia - arvostellaan arvostelijan omin kriteerein.
Jos hän ei sellaista hyväksy, kyseessä on epärehellisyyden tai tarkemmin sanoen tekopyhyyden muoto, jota kutsutaan tavallisesti kaksinaismoraaliksi.
Pitäisi se ilmoittaa näissä uskontokeskusteluissa.
Näinhän se tietysti menee. Kun muut palstalaiset puhuvat islamista, huutelet täällä poliisia paikalle ja herjaat ties miksi, mutta kun sinä leimaat kristittyjä, se onkin asiallista kritiikkiä joka pitää kestää.
Kas kun islamia kannattavien ei tarvitse kestää sitä kritiikkiä! Se kritiikki on aina "kiihottamista kansanryhmää vastaan" mutta maailman ongelmien juureksi leimaaminen onkin vain asiallista kritiikkiä?
Edelleenkin, kuten sinäkin osoitat, äärivasemmistolaisille islamin kritisoiminen on tabu, mutta kristittyjä ja kristinuskoa saa lyödä kuin vierasta sikaa ja solvata niin paljon kuin haluaa.
että jos joku typerä kristitty lietsoo vihaa ja leimaa muslimit niin se oikeuttaa sinua leimaamaan ja lietsomaan vihaa kristittyjä kohtaan?
...että palstalta löytyy jatkuvasti moninikkejä, jotka kutsuvat vihanlietsonnaksi sitä, että tuhansilla viha- ja leimausviesteillä yhtä uskontoa ja uskontokuntaa vastaan hyökänneiden omaa uskontokuntaa arvioidaan hyökkääjien itsensä käyttämin kriteerein.
Siinä toinen epärehellisyyden tai tarkemmin sanoen tekopyhyyden muoto, jota kutsutaan tavallisesti kaksinaismoraaliksi.
ei siltä koskaan ruoka lopu. Viittaan tässä siihen, että kommentoit omia kirjoituksiasi.
Vaikka monet palstalaiset vihakiihottavat muslimeija vastaan, mikä on tietysti täysin hirveää ja sairasta, millä ihmeen tavalla se oikeuttaisi sinut vihakiihottamaan kristittyjä vastaan, mikä on myös hirveää ja sairasta? Millä tavalla se oikeuttaisi sinut lietsomaan vihaa kristittyjä kohtaan? Oikeuttaako sinun mielestäsi yhden vihakiihotus toisen vihakiihotuksen? Onko kaksi väärää yhtä kuin yksi oikea?
Muslimien kanssa tulen varmasti aina toimeen mutta tekopyhä vihakiihottaja käy hermoille.
Sinä kirjoitit taannoin selvästi rasistisia viestejä, joissa kristittyjä leimattiin törkeästi. Kun vähän aikaa sitten joku muistutti sinua niistä viesteistä odotin, että sinä, suvaitsevaisuutta saarnaava henkilö olisit pyytänyt anteeksi meiltä kristityiltä tai edes katunut meitä kristittyjä halventavia viestejäsi, mutta näin ei tapahtunut. Sinä ylimielisesti ja typerästi totesit: Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Se paljasti vihasi kristittyjä kohtaan. Sinun käsityksen mukaan kristittyjä saa loukata ja halventaa niin paljon kuin sielu sitää, jos joku on kirjoittanut loukaavaa muslimeista. Aina tapaat syyttää kristittyjä palstan vihaviesteistä.
Pyydän anteeksi, että me kristityt emme usko, että Allah olisi jumala ja että Mohammad olisi hänen profeettansa. Jos uskoisimme jumalaan nimeltä Allah ja pitäisimme Mohammadia hänen profeettanaan, saisimme sinulta ja kaltaisiltasi suvaitsevaisuutta. Ja koska emme palvo Allahia, emmekä ole vielä vähemmistö, olemme ns. vapaata riistaa.
Hyvästi ja hyvää loppuelämää.
Minun käsitykseni mukaan on aiheellista muistuttaa niitä kristittyjä tai sellaisiksi itseään kutsuvia, jotka kirjoittavat tuhansittain loukkaavia viestejä toisesta uskontokunnasta, että heidän omaan uskontokuntaansa kuuluvat ovat tehneet yhtä paljon tai enemmänkin pahoja töitä, kuin siihen uskontokuntaan kuuluvat, josta he kirjoittavat loukkaavasti. Jos tämä on nikkiään jatkuvasti vaihtelevien ja "meinä kristittyinä" esiintyvien mielestä loukkaavaa rasismia, sille en voi mitään. Silloin voin vain todeta, että siellä koira älähtää, missä kalikka kalahtaa.
Mutta tämän olen sanonut jo niin monta kertaa, että tuskinpa se nytkään menee perille.
rasisti kristittyjä kohtaan. Mutta hyvä että tuot sen kaikkien nähtäville :-)
Saarnaat suvaitsevaisuutta muslimeja kohtaan, mutta samalla vihakiihotat kristittyjä vastaan ja kehtaat kirkkain silmin väittää, että kyse ei ole vihakiihotuksesta.
Häpeä, rasisti!