Demokratian puute, naisten alisteinen asema ja yleinen ahdasmielisyys ovat tunnettuja muslimimaailman ongelmia. Valitettavan usein näistä ongelmista puhuttaessa kritiikki kuitenkin kohdistuu aivan väärään suuntaan. Länsimaissa on etenkin kristittyjen toimesta pyritty todistelemaan, että pääongelma on itse islamin usko ja se, että koraanin opetuksissa on jotain perustavanlaatuista vikaa. Tälläkin palstalla on ahkerasti siteerattu koraania ja pyritty osoittamaan ties mitä antisemitismista pedofiliaan.
Kuitenkin samat ahdasmieliset lait ja järjettömyydet löytyvät myös raamatusta. Kumpaakin kirjaa voi siteerata aivan mielin määrin, molemmista löytyy perusteluja asialle kuin asialle sekä puolesta että vastaan. Miksi sitten kristitty maailma on niin vapaamielinen verrattuna islamilaiseen maailmaan? Kyse on vain ja ainoastaan uskonnon suhteesta valtioon ja sen toimintaan.
Pimeä keskiaika oli pimeä vain yhdestä syystä, uskonnon hallitsevasta asemasta. Mitä tiiviimmin kirkko on tekemisissä valtion kanssa, sitä ahdasmielisempi valtio on. Tämä johtuu uskontojen yleisestä luonteesta. Niiden tavoitteena on vanhojen tapojen ja ajatuksien säilyttäminen, toisin sanoen kehityksen jarruttaminen. Niillä on aina oma absoluuttinen totuutensa, josta poikkeavat kerettiläiset poltetaan roviolla.
Kristillinen kirkko on aikojen saatossa laimentunut ja muuttunut suvaitsevammaksi. Mutta ei itsestään. Keskiaikainen ahdasmielisyys ei ole poistunut sen omasta tahdosta. Se on joutunut muuttumaan epäkristillisten vastavoimiensa pakottamana, toisin sanoen se on joutunut muuttumaan entistä suvaitsevammaksi pitääkseen kannattajalukunsa mahdollisimman suurina.
Kehityksen jarruttaja se silti on. Uudet asiat hyväksytään aina viimeiseksi kirkon taholta, vasta kun se pakotetaan siihen. Esimerkiksi homoja, abortteja ja avioeroja ei hyväksytä vieläkään etenkään niissä maissa, joissa kirkon asema on vahva, kuten monissa katolisissa maissa.
Muslimimaista usein suvaitsevimpana mainitaan Turkki. Tämä johtuu siitä, että valtio ja uskonto ovat pyritty pitämään erillään toisistaan. Tähän tulisi pyrkiä kaikissa maailman kolkissa, eikä pitäisi missään nimessä juuttua riitelemään siitä, mikä uskonto on sallivin. Kaikki ne ovat enemmän tai vähemmän kehityksen jarruttajia.
Kuitenkin samat ahdasmieliset lait ja järjettömyydet löytyvät myös raamatusta. Kumpaakin kirjaa voi siteerata aivan mielin määrin, molemmista löytyy perusteluja asialle kuin asialle sekä puolesta että vastaan. Miksi sitten kristitty maailma on niin vapaamielinen verrattuna islamilaiseen maailmaan? Kyse on vain ja ainoastaan uskonnon suhteesta valtioon ja sen toimintaan.
Pimeä keskiaika oli pimeä vain yhdestä syystä, uskonnon hallitsevasta asemasta. Mitä tiiviimmin kirkko on tekemisissä valtion kanssa, sitä ahdasmielisempi valtio on. Tämä johtuu uskontojen yleisestä luonteesta. Niiden tavoitteena on vanhojen tapojen ja ajatuksien säilyttäminen, toisin sanoen kehityksen jarruttaminen. Niillä on aina oma absoluuttinen totuutensa, josta poikkeavat kerettiläiset poltetaan roviolla.
Kristillinen kirkko on aikojen saatossa laimentunut ja muuttunut suvaitsevammaksi. Mutta ei itsestään. Keskiaikainen ahdasmielisyys ei ole poistunut sen omasta tahdosta. Se on joutunut muuttumaan epäkristillisten vastavoimiensa pakottamana, toisin sanoen se on joutunut muuttumaan entistä suvaitsevammaksi pitääkseen kannattajalukunsa mahdollisimman suurina.
Kehityksen jarruttaja se silti on. Uudet asiat hyväksytään aina viimeiseksi kirkon taholta, vasta kun se pakotetaan siihen. Esimerkiksi homoja, abortteja ja avioeroja ei hyväksytä vieläkään etenkään niissä maissa, joissa kirkon asema on vahva, kuten monissa katolisissa maissa.
Muslimimaista usein suvaitsevimpana mainitaan Turkki. Tämä johtuu siitä, että valtio ja uskonto ovat pyritty pitämään erillään toisistaan. Tähän tulisi pyrkiä kaikissa maailman kolkissa, eikä pitäisi missään nimessä juuttua riitelemään siitä, mikä uskonto on sallivin. Kaikki ne ovat enemmän tai vähemmän kehityksen jarruttajia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
...osittain oikeassa. Mutta vain osittain. Ihmiskunta olisi kuitenkin päässyt helpommalla jos myös uskonnon korvikkeet ateismi ja kommunismi olisi pidetty erossa valtiosta esim. Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Kamputseassa. Pessimismiin taipuvaisena olen sitä mieltä, että niin kauan kuin ihminen systeemejään ja yhteiskuntiaan rakentaa tulee olemaan suurempia ja pienenmpiä epäkohtia ja vääryyksiä.
Toivon koko sydämestäni ja rukoilen Allahia, että nyt kun Turkissa on islamilainen hallitus, se muuttuu enemmän Islamilaiseksi.Esim.on aivan turhaa, että kouluissa ei saa pitää huivia.Islam velvoittaa huivin käyttöön, se ei ole vain joku uskonnon symboli.Mielestäni risti on vähän eri asia kuin huivi, velvoittaako raamattu ristin käyttöön?
Onhan se ikävää, että Ranska kieltää huivin käytön, mutta en moiti heitä.Kielletäähän Turkissa ja kuulemani mukaan Tunisiassakin huivin käyttö, ennemmin meidän on pyrittävä oikaisemaan oma valtiomme, kuin maat, jotka eivät edes ole muslimeja.Inshallah muslimit heräävät tässä maailmassa ja jättävät uskottomat maat.
ja tervemenoa
>Inshallah muslimit heräävät tässä maailmassa ja jättävät uskottomat maat.
Niinpä! Minäkin ihmettelen, miksi haluatte väkisin olla maassa, missä
- ihmiset kulkevat kesäisin alasti
- ihmiset pitävät kotonaan koiria enkeleiden sijasta
- ei juuri hyväksytä moskeijan tornien rakentamista
- syödään sikaa, juodaan alkoholia
- rekisteröidytään homoliittoihin
- ei juuri halutakaan ymmärtää teidän uskoanne
- kahden tuoreen tutkimuksen mukaan uskonne on rankinglistalla alimmalla sijalla Jehovan todistajien kanssa
- jne.
Onko kysymys todellakin vain siitä, että sosiaaliturvamme on niin hyvä? Mutta eiköse olisi sielunsa myymistä muutamasta lantista?
''kahden tuoreen tutkimuksen mukaan uskonne on rankinglistalla
alimmalla sijalla Jehovan todistajien kanssa''
siis mitä?
''Onko kysymys todellakin vain siitä, että sosiaaliturvamme on niin hyvä?''
En ole ikinä ottanut sosiaaliturvaa, eikä myöskään vanhempani ole ottaneet. Tulemme toimeen ilmankin.
'' Mutta eiköse olisi sielunsa myymistä muutamasta lantista?''
Kyllä olisi.