Itseäni ei tämä tällä hetkellä riehuva kiista uudesta terveydenhuoltolaista millään lailla suoraan kosketa, mutta laittaa vihaiseksi seurata skeptikkojen valheellista junttausta. Jos joku vaihtoehtohoitoja tarjoava sattuu lukeman, tässä tsemppiä:
Fysiikan nobelisti Brian Josephson kirjoittaa homeopatian puolesta:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/water.memory/ns/homeopathy.html
"There have not, to the best of my knowledge, been any refutations of homeopathy that remain valid after this particular point is taken into account."
Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi.
Josephsonin kotisivu:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/
Siellä paljon tätäkin asiaa liippaavaa kirjoittelua, suosittelen tutustumista!
Nobelisti homeopatian
63
1696
Vastaukset
- retro meininki
Hörhöpetteri on kaivanut vanhan kunnon veden muisti-vedätyksen esiin. Josephson jopa lupasi todistaa sanansa, mutta eipä ole vielä vastannut puheisiinsa:
http://www.randi.org/jr/01-26-2001.html- maine.
"http://www.randi.org/jr/01-26-2001.html "
Randi, sehän on pelkkä pelle:
"Dog World -lehdessä julkaistiin vuonna 2000 artikkeli koirien "kuudennesta aistista", jossa brittiläinen biologin Rupert Sheldraken omia tutkimuksia (25) selostettiin. Tässä artikkelissa siteerattiin myös Randia, joka sanoi, että hän on tutkinut myös asiaa eikä siinä ole mitään perää. Mitään yksityiskohtia tutkimuksesta ei kerrottu. Sheldrake lähetti Randille sähköpostia, jossa hän kysyi asiaa. Randilta ei tullut vastausta - eikä tullut myöskään toiseen tiedusteluun. Lopulta Sheldrake lähetti viestin Randin hallitseman tutkimussäätiön johtokunnalle (ja säätiöitähän voi perustaa USA:ssa ja Suomessa kuka tahansa tai mikä ryhmä tahansa ajamaan mitä tahansa rahan, mainostuksen, markkinoinnin ja aivopesun voimin...), joka vastasi, että olisi parasta kääntyä Randin puoleen. Viimein Randi vastasi neljänteen pyyntöön ja sanoi, että hän oli suorittanut kokeita ystäviensä koirilla ja että tutkimuksista oli aikaa ja asiaan liittyvät muistiinpanot olivat kadonneet (hm...vaikuttavaa, toim. huom.).
Myöhemmin Randi kirjoitti liioitelleensa omia näkökantojaan ja myönsi kielteisen käsityksensä perustuneen liian pienen tutkimuksen aineistoon. Randi on väittänyt myös, että hän on osoittanut miten Sheldraken kokeissa käytetty Jaytee -niminen terrieri saavutti positiivisia tuloksia eläintern ESP:tä koskevissa kokeissa. Sheldraken kokeissa mitattiin aikaa, jonka koira vietti kotonaan ikkunan ääressä, josta näki taloon johtavalle portille ja kuinka paljon muualla talossa. Koemenettelynä oli satunnainen koiran omistajan poistuminen talosta ja satunnainen palaaminen takaisin. Koiran käyttäytymistä, ikkunassa käyntejä ja muuta toimintaa tarkkailtiin ja videoitiin. Näissä kokeissa Jaytee osoitti kirkkaasti, että se riensi ikkunan ääreen kun koehenkilö (omistaja) oli tehnyt päätöksen palata kotiin tai oli jo kotimatkalla. Nyt Randi sanoi, että Jaytee oli reagoinut ohiajaviin autoihin ja rientänyt sen vuoksi ikkunaan. Sheldrake osoitti, että näin ei voinut olla. Myöhemmin Randi myönsi, ettei ollut nähnyt koko tutkimusvideota.
VUosina 2007-08 Randille annettiin mahdollisuus osallistua koirien telepatiaa koskevaan yliopistolliseen tutkimukseen USA:ssa. Neuvotteluja käytiin pitkän ajan, mutta lopuksi Randi kieltäytyi osallistumasta nähtyään hyviä tuloksia antaneesta pilottitutkimuksesta tehdyn videon.
Jos "tutkija" käyttäytyy näin ja vetelee väitteitä miten sattuu, peruu sanojaan eikä ole edes kiinnostunut asiasta, josta väittelee, mikä on hänen oikea nimensä? Haluaisiko Helsingin yliopisto tällaisen kivan "tiedemiehen" laitoksiinsa antamaan lisäpotkua tiedemaailman rituaaleihin? Randin työmenetelmät ovat olleet uskomattomia verrattuna siihen maineeseen, jonka hän on onnistunut luomaan markkinoinnillaan ja propagandallaan. Kaikki CSICOP:in piirissä eivät tietysti hurraa Randille, mutta mies on selvästi ollut hyödyllinen aatteen kannalta. Viimein vuonna 1991 Randi pakotettiin eroamaan Csicopista. Hänen huono maineensa alkoi olla jo liikaa huonomaineiselle Csicopille. Pseudoskeptikkojen "tiede" on Randin tieteen kaltaista, joskus hienostuneempaa, joskus perusteellisempaa, mutta aina siellä on pukinsorkka näkyvissä. Lue lyhyt johdatus Randin taustaan ja menetelmiin http://www.mariondampier-jeans.com/james_randi.htmValistuksen kannalta suuri ongelma on siinä, että mediaa manipuloimalla kuka tahansa tai mikä tahansa ryhmä voi saada suurta vaikutusvaltaa ihmisten mielissä. Totuusarvot hukkuvat helposti mediasirkuksen äänekkäisiin ohjelmanumeroihin. Randi tulee tässä suhteessa jäämään historiaan varoittavana esimerkkinä."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/ - kunnossa.
maine. kirjoitti:
"http://www.randi.org/jr/01-26-2001.html "
Randi, sehän on pelkkä pelle:
"Dog World -lehdessä julkaistiin vuonna 2000 artikkeli koirien "kuudennesta aistista", jossa brittiläinen biologin Rupert Sheldraken omia tutkimuksia (25) selostettiin. Tässä artikkelissa siteerattiin myös Randia, joka sanoi, että hän on tutkinut myös asiaa eikä siinä ole mitään perää. Mitään yksityiskohtia tutkimuksesta ei kerrottu. Sheldrake lähetti Randille sähköpostia, jossa hän kysyi asiaa. Randilta ei tullut vastausta - eikä tullut myöskään toiseen tiedusteluun. Lopulta Sheldrake lähetti viestin Randin hallitseman tutkimussäätiön johtokunnalle (ja säätiöitähän voi perustaa USA:ssa ja Suomessa kuka tahansa tai mikä ryhmä tahansa ajamaan mitä tahansa rahan, mainostuksen, markkinoinnin ja aivopesun voimin...), joka vastasi, että olisi parasta kääntyä Randin puoleen. Viimein Randi vastasi neljänteen pyyntöön ja sanoi, että hän oli suorittanut kokeita ystäviensä koirilla ja että tutkimuksista oli aikaa ja asiaan liittyvät muistiinpanot olivat kadonneet (hm...vaikuttavaa, toim. huom.).
Myöhemmin Randi kirjoitti liioitelleensa omia näkökantojaan ja myönsi kielteisen käsityksensä perustuneen liian pienen tutkimuksen aineistoon. Randi on väittänyt myös, että hän on osoittanut miten Sheldraken kokeissa käytetty Jaytee -niminen terrieri saavutti positiivisia tuloksia eläintern ESP:tä koskevissa kokeissa. Sheldraken kokeissa mitattiin aikaa, jonka koira vietti kotonaan ikkunan ääressä, josta näki taloon johtavalle portille ja kuinka paljon muualla talossa. Koemenettelynä oli satunnainen koiran omistajan poistuminen talosta ja satunnainen palaaminen takaisin. Koiran käyttäytymistä, ikkunassa käyntejä ja muuta toimintaa tarkkailtiin ja videoitiin. Näissä kokeissa Jaytee osoitti kirkkaasti, että se riensi ikkunan ääreen kun koehenkilö (omistaja) oli tehnyt päätöksen palata kotiin tai oli jo kotimatkalla. Nyt Randi sanoi, että Jaytee oli reagoinut ohiajaviin autoihin ja rientänyt sen vuoksi ikkunaan. Sheldrake osoitti, että näin ei voinut olla. Myöhemmin Randi myönsi, ettei ollut nähnyt koko tutkimusvideota.
VUosina 2007-08 Randille annettiin mahdollisuus osallistua koirien telepatiaa koskevaan yliopistolliseen tutkimukseen USA:ssa. Neuvotteluja käytiin pitkän ajan, mutta lopuksi Randi kieltäytyi osallistumasta nähtyään hyviä tuloksia antaneesta pilottitutkimuksesta tehdyn videon.
Jos "tutkija" käyttäytyy näin ja vetelee väitteitä miten sattuu, peruu sanojaan eikä ole edes kiinnostunut asiasta, josta väittelee, mikä on hänen oikea nimensä? Haluaisiko Helsingin yliopisto tällaisen kivan "tiedemiehen" laitoksiinsa antamaan lisäpotkua tiedemaailman rituaaleihin? Randin työmenetelmät ovat olleet uskomattomia verrattuna siihen maineeseen, jonka hän on onnistunut luomaan markkinoinnillaan ja propagandallaan. Kaikki CSICOP:in piirissä eivät tietysti hurraa Randille, mutta mies on selvästi ollut hyödyllinen aatteen kannalta. Viimein vuonna 1991 Randi pakotettiin eroamaan Csicopista. Hänen huono maineensa alkoi olla jo liikaa huonomaineiselle Csicopille. Pseudoskeptikkojen "tiede" on Randin tieteen kaltaista, joskus hienostuneempaa, joskus perusteellisempaa, mutta aina siellä on pukinsorkka näkyvissä. Lue lyhyt johdatus Randin taustaan ja menetelmiin http://www.mariondampier-jeans.com/james_randi.htmValistuksen kannalta suuri ongelma on siinä, että mediaa manipuloimalla kuka tahansa tai mikä tahansa ryhmä voi saada suurta vaikutusvaltaa ihmisten mielissä. Totuusarvot hukkuvat helposti mediasirkuksen äänekkäisiin ohjelmanumeroihin. Randi tulee tässä suhteessa jäämään historiaan varoittavana esimerkkinä."
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/"Randi, sehän on pelkkä pelle:"
Sinä voit pitää Randia pellenä ihan vapaasti, mutta se ei liene yleinen mielipide vaan paremminkin päinvastoin. Mutta tuon koirajutun Sheldrakea pidetään *yleisesti* tiedemaailmassa puhdasverisenä pseudotieteilijänä eli täysin pellenä.
Tuossa koirajutussa on totta ainakin se että Randi tosiaan mokasi jotain, mutta myönsi sen välittömästi. Toisaalta Sheldraken koiria (tietenkin koiranomistajia) on pyydetty hakemaan miljoonan dollarin palkintoa, mutta kukaan ei ole vielä yrittänyt.
"Kaikki CSICOP:in piirissä eivät tietysti hurraa Randille, mutta mies on selvästi ollut hyödyllinen aatteen kannalta. Viimein vuonna 1991 Randi pakotettiin eroamaan Csicopista. Hänen huono maineensa alkoi olla jo liikaa huonomaineiselle Csicopille."
Tuo menee jo törkeän vääristelyn puolelle, sillä homma meni näin:
"During the period when Geller was filing numerous civil suits against him, CSICOP's leadership, wanting to avoid becoming a target of Geller's litigation, requested that Randi refrain from commenting on Geller. Randi refused and resigned. However, he still maintains a respectful relationship with the group and frequently writes articles for its magazine."
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi#Career_as_a_skeptic
Eli Gellerin oikeussyytösten takia CSICOP:n johto halusi välttää kommentointia Gelleristä, joka taas ei Randille käynyt, joten hän erosi.
Muuten, jos Randi on pelle, niin miksei häneltä ole viety sitä milliä? Ja miksi näitä parapsykologian tutkijoita on todistetusti viety kuin pässiä narussa taikurien ja huijareiden toimesta? - tiedemies.
kunnossa. kirjoitti:
"Randi, sehän on pelkkä pelle:"
Sinä voit pitää Randia pellenä ihan vapaasti, mutta se ei liene yleinen mielipide vaan paremminkin päinvastoin. Mutta tuon koirajutun Sheldrakea pidetään *yleisesti* tiedemaailmassa puhdasverisenä pseudotieteilijänä eli täysin pellenä.
Tuossa koirajutussa on totta ainakin se että Randi tosiaan mokasi jotain, mutta myönsi sen välittömästi. Toisaalta Sheldraken koiria (tietenkin koiranomistajia) on pyydetty hakemaan miljoonan dollarin palkintoa, mutta kukaan ei ole vielä yrittänyt.
"Kaikki CSICOP:in piirissä eivät tietysti hurraa Randille, mutta mies on selvästi ollut hyödyllinen aatteen kannalta. Viimein vuonna 1991 Randi pakotettiin eroamaan Csicopista. Hänen huono maineensa alkoi olla jo liikaa huonomaineiselle Csicopille."
Tuo menee jo törkeän vääristelyn puolelle, sillä homma meni näin:
"During the period when Geller was filing numerous civil suits against him, CSICOP's leadership, wanting to avoid becoming a target of Geller's litigation, requested that Randi refrain from commenting on Geller. Randi refused and resigned. However, he still maintains a respectful relationship with the group and frequently writes articles for its magazine."
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi#Career_as_a_skeptic
Eli Gellerin oikeussyytösten takia CSICOP:n johto halusi välttää kommentointia Gelleristä, joka taas ei Randille käynyt, joten hän erosi.
Muuten, jos Randi on pelle, niin miksei häneltä ole viety sitä milliä? Ja miksi näitä parapsykologian tutkijoita on todistetusti viety kuin pässiä narussa taikurien ja huijareiden toimesta?"Mutta tuon koirajutun Sheldrakea pidetään *yleisesti* tiedemaailmassa puhdasverisenä pseudotieteilijänä eli täysin pellenä."
Korkeasti koulutettu tiedemies on kyseessä:
"Rupert Sheldrake (s.1943) opiskeli biologiaa kuulussa Cambridgen yliopistossa, valmistui tohtoriksi, oleskeli viisi vuotta Intiassa maanviljelyyn liittyvän tutkimuksen parissa yrittäen kehittää viljalajeja, jotka parantaisivat Intian maanviljelyn satoisuutta. Hän palasi tutkijaksi Englantiin ja kiinnostui ennen kaikkea kysymykseen: mikä elämän ilmiöiden kasvua ja kehitystä säätelee?"
http://www.sunpoint.net/~ranick24/sheldrake/
"Cambridgen yliopiston maailmankuulu mutta kiistelty professori Rupert Sheldrake on tutkinut
ihmisten ja heidän lemmikkiensä välistä suhdetta sekä eläimillä havaittavia paranormaaleja kykyjä.
Hänen teoriansa mukaan lemmikkieläin pystyy muodostamaan ihmisen kanssa ns. morfogeeninen
kentän, jonka kautta se vastaanottaa informaatiota telepaattisesti. Sheldrake antaa tieteellisen mutta
helppotajuisen selityksen tähän asti pseudotieteenä pidetylle ilmiölle."
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789525421064&lang=SE - arvostettu tiedemies.
tiedemies. kirjoitti:
"Mutta tuon koirajutun Sheldrakea pidetään *yleisesti* tiedemaailmassa puhdasverisenä pseudotieteilijänä eli täysin pellenä."
Korkeasti koulutettu tiedemies on kyseessä:
"Rupert Sheldrake (s.1943) opiskeli biologiaa kuulussa Cambridgen yliopistossa, valmistui tohtoriksi, oleskeli viisi vuotta Intiassa maanviljelyyn liittyvän tutkimuksen parissa yrittäen kehittää viljalajeja, jotka parantaisivat Intian maanviljelyn satoisuutta. Hän palasi tutkijaksi Englantiin ja kiinnostui ennen kaikkea kysymykseen: mikä elämän ilmiöiden kasvua ja kehitystä säätelee?"
http://www.sunpoint.net/~ranick24/sheldrake/
"Cambridgen yliopiston maailmankuulu mutta kiistelty professori Rupert Sheldrake on tutkinut
ihmisten ja heidän lemmikkiensä välistä suhdetta sekä eläimillä havaittavia paranormaaleja kykyjä.
Hänen teoriansa mukaan lemmikkieläin pystyy muodostamaan ihmisen kanssa ns. morfogeeninen
kentän, jonka kautta se vastaanottaa informaatiota telepaattisesti. Sheldrake antaa tieteellisen mutta
helppotajuisen selityksen tähän asti pseudotieteenä pidetylle ilmiölle."
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789525421064&lang=SE"Cambridgen yliopiston maailmankuulu mutta kiistelty professori ..."
Huomaa sana 'kiistelty', joka tarkoittaa Sheldraken tapauksessa että lähes kaikki tiedemaailman edustajat pitää häntä täysin pellenä. Arvostusta toki löytyy sitten parapsykologian porukoista ynnä muusta pseudoilusta.
Sheldrakella on hyvä koulutus, mutta jotain on mennyt pieleen jossain vaiheessa. Olisiko sama syy kuin Josephsonilla, joka mieli järkkyi 60-luvun loppupuolella:
http://www.stevens.edu/csw/cgi-bin/blogs/horganism/?p=20 - luennoi
arvostettu tiedemies. kirjoitti:
"Cambridgen yliopiston maailmankuulu mutta kiistelty professori ..."
Huomaa sana 'kiistelty', joka tarkoittaa Sheldraken tapauksessa että lähes kaikki tiedemaailman edustajat pitää häntä täysin pellenä. Arvostusta toki löytyy sitten parapsykologian porukoista ynnä muusta pseudoilusta.
Sheldrakella on hyvä koulutus, mutta jotain on mennyt pieleen jossain vaiheessa. Olisiko sama syy kuin Josephsonilla, joka mieli järkkyi 60-luvun loppupuolella:
http://www.stevens.edu/csw/cgi-bin/blogs/horganism/?p=20"Biokemisti ja parapsykologian tutkija Rupert Sheldrake kertoo tässä luennossa/esitelmässä, että mieli ei välttämättä sijaitse aivoissa, sekä kertoo tuloksistaan mm. telepatian tutkimuksen parissa. Video sisältää paljon tieteellistä asiaa ja tutkimustuloksia, jotka viittaavat telepatian todellisuuteen."
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/12/12/rupert-sheldrake-extended-mind/
On valitettavaa, että tutkijayhteisön sisäinen koodi ja käytöstavat ovat aina välissä estämässä kollegan nimittämistä typerykseksi ja huijariksi, niinkuin Jacques Benvenisten kohdalla kieltämättä on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Memory_of_water
Josephsonin sitaattikin oli irrotettu asiayhteydestään, kuten tapana on. Koko kirjoitus lukemalla selviää, että kyse ei ollut homeopatiasta sinänsä, vaan "veden muistista" erityisesti. Tämähän on nyt osoitettu vääräksi, kun voidaan kokeellisesti todistaa veden rakenteen palautuvan ennalleen, "hajoavan" nanosekunneissa vieraan molekyylin poistuttua.- lukea?
Josephson ei väittänyt olevansa varma veden suhteen yhtään mistään, hän ei sulje pois kyseistä asiaa muttei myöskään väitä näin olevan; hän ei kyseisen asian suhteen väitäkään mitään varmoja faktoja olevan, painotus sanoilla MAY BE.
Sen sijaan hänen varsinainen väitteensä, toistettakoon, oli:
"There have not, to the best of my knowledge, been any refutations of homeopathy that remain valid after this particular point is taken into account."
Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi.
Onko sinulla todisteita homeopatian tehottomuudesta?
Korostan, että en ole luontaishoito asioissa asiantuntija enkä muutenkaan "asianomistaja". Homeopatia kyllä toimii, mutta ilmeisesti se on nykyään vähän vääristynyt siitä mitä vaikka Steiner teki. Ja kaikki eivät ole Steinereita. lukea? kirjoitti:
Josephson ei väittänyt olevansa varma veden suhteen yhtään mistään, hän ei sulje pois kyseistä asiaa muttei myöskään väitä näin olevan; hän ei kyseisen asian suhteen väitäkään mitään varmoja faktoja olevan, painotus sanoilla MAY BE.
Sen sijaan hänen varsinainen väitteensä, toistettakoon, oli:
"There have not, to the best of my knowledge, been any refutations of homeopathy that remain valid after this particular point is taken into account."
Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi.
Onko sinulla todisteita homeopatian tehottomuudesta?
Korostan, että en ole luontaishoito asioissa asiantuntija enkä muutenkaan "asianomistaja". Homeopatia kyllä toimii, mutta ilmeisesti se on nykyään vähän vääristynyt siitä mitä vaikka Steiner teki. Ja kaikki eivät ole Steinereita.Eli paljon melua tyhjästä?
Varmaankin joku osaa tähän linkittää jonkin homeopaattisen "hoidon" tutkimuksen, joka osoittaisi homeopatian toimivan paremmin kuin plasebon. Perinteiselle lääketieteelle homeopatia ei pärjää "perinteisiä" sairauksia parannettaessa, siitä on tutkimuksia yliopistot väärällään, mutta hypokondria paranee homeopatialla kuin taikasauvan heilautuksella. ;)
Perinteisen lääketieteen kyllä kannattaisi ottaa oppia vaihtoehtoisten hoitojen siitä "holistisesta" osasta, eli hoidetaan ihmistä eikä sairautta. Tämä potilaan hengenkohotus välittämällä, kuuntelemalla ja olemalla läsnä oikeasti lisää potilaan vastustuskykyä ja parantaakin, vaikka lääkityksenä olisi pelkästään plaseboa, kuten homeopatiaa.
Oikean lääkityksen ja oman ajan käyttö potilaaseen olisi se paras hoitomuoto.- eri suuntauksia
lukea? kirjoitti:
Josephson ei väittänyt olevansa varma veden suhteen yhtään mistään, hän ei sulje pois kyseistä asiaa muttei myöskään väitä näin olevan; hän ei kyseisen asian suhteen väitäkään mitään varmoja faktoja olevan, painotus sanoilla MAY BE.
Sen sijaan hänen varsinainen väitteensä, toistettakoon, oli:
"There have not, to the best of my knowledge, been any refutations of homeopathy that remain valid after this particular point is taken into account."
Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi.
Onko sinulla todisteita homeopatian tehottomuudesta?
Korostan, että en ole luontaishoito asioissa asiantuntija enkä muutenkaan "asianomistaja". Homeopatia kyllä toimii, mutta ilmeisesti se on nykyään vähän vääristynyt siitä mitä vaikka Steiner teki. Ja kaikki eivät ole Steinereita."Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi. "
Jätit kääntämättä kohdan 'after this particular point is taken into account' ilmeisesti siksi, että et tajunnut sen viittaavan väitettyyn veden muisti-ilmiöön. Se taas on osoitettu vääräksi. Tai ehkä et vaan osaa englantia. Josephson on luvannut todistaa ilmiön jo ajat sitten ja USAn fyysikkoyhdistys tarjoutui kustantamaan tutkimuksen, mutta odotellaan nyt toinenkin vuosikymmen.
"Onko sinulla todisteita homeopatian tehottomuudesta? "
Hoidon vaikuttavuus voidan selvittää tutkimalla. Toistaiseksi homeopatian ei ole osoitettu olevan toimiva hoito minkään oireen poistamiseen.
"ilmeisesti se on nykyään vähän vääristynyt siitä mitä vaikka Steiner teki."
Palstan hörhöpetteri esiintyy kaikkien hoitolahkojen puolustajana ja asiantuntijana vaikka tietopohja ei riitä mihinkään. Homeopatian keksi Hahnemann. Steiner ei ollut homeopaatti ollenkaan vaan selvänäkijä ja steinerilaisuuden perustaja. - melua?
Kollimaattori kirjoitti:
Eli paljon melua tyhjästä?
Varmaankin joku osaa tähän linkittää jonkin homeopaattisen "hoidon" tutkimuksen, joka osoittaisi homeopatian toimivan paremmin kuin plasebon. Perinteiselle lääketieteelle homeopatia ei pärjää "perinteisiä" sairauksia parannettaessa, siitä on tutkimuksia yliopistot väärällään, mutta hypokondria paranee homeopatialla kuin taikasauvan heilautuksella. ;)
Perinteisen lääketieteen kyllä kannattaisi ottaa oppia vaihtoehtoisten hoitojen siitä "holistisesta" osasta, eli hoidetaan ihmistä eikä sairautta. Tämä potilaan hengenkohotus välittämällä, kuuntelemalla ja olemalla läsnä oikeasti lisää potilaan vastustuskykyä ja parantaakin, vaikka lääkityksenä olisi pelkästään plaseboa, kuten homeopatiaa.
Oikean lääkityksen ja oman ajan käyttö potilaaseen olisi se paras hoitomuoto.> Varmaankin joku osaa tähän linkittää jonkin homeopaattisen "hoidon" tutkimuksen, joka osoittaisi homeopatian toimivan paremmin kuin plasebon...
Plasebon tehoa ja toimivuutta on tutkittu, ja sen toimivuuden on todettu olevan n. 30%:sta jopa yli 80%:iin, jos sekä lääkäri että potilas siihen uskovat.
Ei huono, jos verrataan esim. siihen vankkaan näyttöön koululääketieteen hoidoista, jonka on todettu olevan n. 13:n luokkaa. - ...
melua? kirjoitti:
> Varmaankin joku osaa tähän linkittää jonkin homeopaattisen "hoidon" tutkimuksen, joka osoittaisi homeopatian toimivan paremmin kuin plasebon...
Plasebon tehoa ja toimivuutta on tutkittu, ja sen toimivuuden on todettu olevan n. 30%:sta jopa yli 80%:iin, jos sekä lääkäri että potilas siihen uskovat.
Ei huono, jos verrataan esim. siihen vankkaan näyttöön koululääketieteen hoidoista, jonka on todettu olevan n. 13:n luokkaa.Viittaatko tuossa "13":sta toteamuksessa tutkimukseen, jossa suuri osa hoidoista oli nimenomaan vaihtoehtoisia hoitoja?
Mitä on koululääketiede tarkkaan ottaen? Mitä siihen kuuluu? - tutkimassa
... kirjoitti:
Viittaatko tuossa "13":sta toteamuksessa tutkimukseen, jossa suuri osa hoidoista oli nimenomaan vaihtoehtoisia hoitoja?
Mitä on koululääketiede tarkkaan ottaen? Mitä siihen kuuluu?vai miksi esität että "suuri osa hoidoista oli nimenomaan vaihtoehtoisia hoitoja?"
Tutki itse mitä koululääketiede tarkkaan ottaen on, jos et tiedä! - ...
tutkimassa kirjoitti:
vai miksi esität että "suuri osa hoidoista oli nimenomaan vaihtoehtoisia hoitoja?"
Tutki itse mitä koululääketiede tarkkaan ottaen on, jos et tiedä!Annahan asian sitten olla, mikäli et viitsi vastata kysymyksiin.
- tai tyhmyyttä
melua? kirjoitti:
> Varmaankin joku osaa tähän linkittää jonkin homeopaattisen "hoidon" tutkimuksen, joka osoittaisi homeopatian toimivan paremmin kuin plasebon...
Plasebon tehoa ja toimivuutta on tutkittu, ja sen toimivuuden on todettu olevan n. 30%:sta jopa yli 80%:iin, jos sekä lääkäri että potilas siihen uskovat.
Ei huono, jos verrataan esim. siihen vankkaan näyttöön koululääketieteen hoidoista, jonka on todettu olevan n. 13:n luokkaa."Ei huono, jos verrataan esim. siihen vankkaan näyttöön koululääketieteen hoidoista, jonka on todettu olevan n. 13:n luokkaa."
Palstan hörhöpetteri ei joko hallitse käsitteellistä ajattelua ollenkaan tai hän yrittää kömpelösti vedättää vähäosaisia kannsalukijoita. Mikäli jonkun hoidon vaikuttavuus ei poikkea lumehoidosta ollenkaan, niin katsotaan, että sen vaikuttavuudesta ei ole vahvaa näyttöä.
Eli lumehoidot ovat jo määritelmän mukaan nolatasoa. Jos lumehoidotkin katsottaisiin päteviksi, niin silloin kaikki hoidot olisivat aina viakuttavia, koska jokaiseen hoitoon sisältyy aina lume-efekti. Surullista, että vaihtoehtoilussa ollaan jo siinä pisteessä, että kun omaa pisnestä ei voi muuten puolustella, niin aletaan selittää nollatuloskin hyväksi saavutukseksi. - muustakin
tai tyhmyyttä kirjoitti:
"Ei huono, jos verrataan esim. siihen vankkaan näyttöön koululääketieteen hoidoista, jonka on todettu olevan n. 13:n luokkaa."
Palstan hörhöpetteri ei joko hallitse käsitteellistä ajattelua ollenkaan tai hän yrittää kömpelösti vedättää vähäosaisia kannsalukijoita. Mikäli jonkun hoidon vaikuttavuus ei poikkea lumehoidosta ollenkaan, niin katsotaan, että sen vaikuttavuudesta ei ole vahvaa näyttöä.
Eli lumehoidot ovat jo määritelmän mukaan nolatasoa. Jos lumehoidotkin katsottaisiin päteviksi, niin silloin kaikki hoidot olisivat aina viakuttavia, koska jokaiseen hoitoon sisältyy aina lume-efekti. Surullista, että vaihtoehtoilussa ollaan jo siinä pisteessä, että kun omaa pisnestä ei voi muuten puolustella, niin aletaan selittää nollatuloskin hyväksi saavutukseksi.> Jos lumehoidotkin katsottaisiin päteviksi, niin silloin kaikki hoidot olisivat aina vaikuttavia, koska jokaiseen hoitoon sisältyy aina lume-efekti...
Jokaiseen hoitoon liittyy aina odotuksia.
Hoitojen TULOKSET ratkaisevat kuinka potilas kokee hoitonsa onnistuneen, ei TUTKIMUSTEN tulokset!
Samoin on myös lume-efektin kanssa.
Jos potilas kokee tulleensa huomioiduksi tutkimuksissaan ja hoidoissaan lume-efektikin on positiivinen, mutta päin vastaisessa tapauksessa myös lume vaikutus on myös negatiivinen, josta on lisää negatiivisia vaikutuksia potilaalle.
Voi olla, että hän joutuu saman tien marssimaan apteekkin hakemaan jotain rauhoittavaa.
Ehkäpä tämä vaihtoehto voi olla toivottavaakin?
Mielenkiintoista joskin surullista havaita, että lobbarin tärkein havainto näyttää olevan vain sen vaihtoehtoilun "oman pisneksen" puolustaminen, kuin palstalla ei sen ulkopuolisia olisikaan!
Lobbarille lukemista:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004 - rauhoitutaanpa nyt vähän
muustakin kirjoitti:
> Jos lumehoidotkin katsottaisiin päteviksi, niin silloin kaikki hoidot olisivat aina vaikuttavia, koska jokaiseen hoitoon sisältyy aina lume-efekti...
Jokaiseen hoitoon liittyy aina odotuksia.
Hoitojen TULOKSET ratkaisevat kuinka potilas kokee hoitonsa onnistuneen, ei TUTKIMUSTEN tulokset!
Samoin on myös lume-efektin kanssa.
Jos potilas kokee tulleensa huomioiduksi tutkimuksissaan ja hoidoissaan lume-efektikin on positiivinen, mutta päin vastaisessa tapauksessa myös lume vaikutus on myös negatiivinen, josta on lisää negatiivisia vaikutuksia potilaalle.
Voi olla, että hän joutuu saman tien marssimaan apteekkin hakemaan jotain rauhoittavaa.
Ehkäpä tämä vaihtoehto voi olla toivottavaakin?
Mielenkiintoista joskin surullista havaita, että lobbarin tärkein havainto näyttää olevan vain sen vaihtoehtoilun "oman pisneksen" puolustaminen, kuin palstalla ei sen ulkopuolisia olisikaan!
Lobbarille lukemista:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=71&vl=2004Hörhöpetteri sekoittaa taas tutkimuksen ja hoidon. Potilas voi kokea hoidon myönteisenä tai kielteisenä riippumatta siitä, onko hoito vaikuttavaa vai ei. Tutkimalla voidaan selvittää, vaikuttiko hoito vai ei. Vain vaikuttavaa hoitoa kannattaa käyttää.
Esimerkiksi homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin imoittaa positiivisesta kokemuksesta vaikka rytmikkäästi ravistettu vesi imeytettynä sokerirakeeseen ei mitenkään vaikuttaisi heidän oireidensa muutokseen.
Juuri tästä syystä petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät aina hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen. Kyynisimmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästä lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan.
Ja edelleenkin on niin, että et voi vain marssia "apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa". Joutuisit ensin keskutelemaan lääkärisi kanssasi mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti. Sitähän sinulle on jo ehdotettukin. - jankuttamista
rauhoitutaanpa nyt vähän kirjoitti:
Hörhöpetteri sekoittaa taas tutkimuksen ja hoidon. Potilas voi kokea hoidon myönteisenä tai kielteisenä riippumatta siitä, onko hoito vaikuttavaa vai ei. Tutkimalla voidaan selvittää, vaikuttiko hoito vai ei. Vain vaikuttavaa hoitoa kannattaa käyttää.
Esimerkiksi homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin imoittaa positiivisesta kokemuksesta vaikka rytmikkäästi ravistettu vesi imeytettynä sokerirakeeseen ei mitenkään vaikuttaisi heidän oireidensa muutokseen.
Juuri tästä syystä petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät aina hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen. Kyynisimmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästä lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan.
Ja edelleenkin on niin, että et voi vain marssia "apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa". Joutuisit ensin keskutelemaan lääkärisi kanssasi mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti. Sitähän sinulle on jo ehdotettukin.tuntuu riittävän.
On vaara että potenssi nousee aivan liian korkeaksi jos liikaa ravistelee!
Nuo käyttämäsi kovin perinteiset keinot esityksiäsi epäleville ovat syöpyneet kovin syvälle lobbarin käyttöarsenaaliin.
Eikö olisi aika viimeinkin panna ne innokkaasti käyttämäsi esitykset ja käytännöt viimeinkin sinne uudistuvien listalle?
Lääketieteenhän sanotaan uudistuvan ja kehittyvän niin, että viidessä vuodessa puolet tiedoista on vanhentunut ja korvattu uusilla.
Jospa sitten voisit lainata jotain asiapitoisempaakin! - odota vaan
jankuttamista kirjoitti:
tuntuu riittävän.
On vaara että potenssi nousee aivan liian korkeaksi jos liikaa ravistelee!
Nuo käyttämäsi kovin perinteiset keinot esityksiäsi epäleville ovat syöpyneet kovin syvälle lobbarin käyttöarsenaaliin.
Eikö olisi aika viimeinkin panna ne innokkaasti käyttämäsi esitykset ja käytännöt viimeinkin sinne uudistuvien listalle?
Lääketieteenhän sanotaan uudistuvan ja kehittyvän niin, että viidessä vuodessa puolet tiedoista on vanhentunut ja korvattu uusilla.
Jospa sitten voisit lainata jotain asiapitoisempaakin!"Lääketieteenhän sanotaan uudistuvan ja kehittyvän niin, että viidessä vuodessa puolet tiedoista on vanhentunut ja korvattu uusilla."
Näin on kuultu hörhöpetterin väittävän. Hämmästyttävästi homeopaatit ovat olleet johdonmukaisesti väärässä jo 200 vuotta. - päivittää tietojasi
eri suuntauksia kirjoitti:
"Eli Josephsonin mukaan ei ole olemassa ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, joka osoittaisi homeopatian tehottomaksi. "
Jätit kääntämättä kohdan 'after this particular point is taken into account' ilmeisesti siksi, että et tajunnut sen viittaavan väitettyyn veden muisti-ilmiöön. Se taas on osoitettu vääräksi. Tai ehkä et vaan osaa englantia. Josephson on luvannut todistaa ilmiön jo ajat sitten ja USAn fyysikkoyhdistys tarjoutui kustantamaan tutkimuksen, mutta odotellaan nyt toinenkin vuosikymmen.
"Onko sinulla todisteita homeopatian tehottomuudesta? "
Hoidon vaikuttavuus voidan selvittää tutkimalla. Toistaiseksi homeopatian ei ole osoitettu olevan toimiva hoito minkään oireen poistamiseen.
"ilmeisesti se on nykyään vähän vääristynyt siitä mitä vaikka Steiner teki."
Palstan hörhöpetteri esiintyy kaikkien hoitolahkojen puolustajana ja asiantuntijana vaikka tietopohja ei riitä mihinkään. Homeopatian keksi Hahnemann. Steiner ei ollut homeopaatti ollenkaan vaan selvänäkijä ja steinerilaisuuden perustaja.Steinerista ja Homeopatiasta?
http://www.backyardnature.com/cgi-bin/gt/tpl.h,content=539
Enkä ole palstan Petteri, viimeksi vierailin täällä jotain vuosi sitten. Päivitys tossakin tarpeen. - steinerin juttu oli ihan muu
päivittää tietojasi kirjoitti:
Steinerista ja Homeopatiasta?
http://www.backyardnature.com/cgi-bin/gt/tpl.h,content=539
Enkä ole palstan Petteri, viimeksi vierailin täällä jotain vuosi sitten. Päivitys tossakin tarpeen.Aikamoista linkkipetteröintiä taas hörhöltä. Homeopatian keksi Samuel Hahnemann eikä suinkaan Rudolf Steiner. Steinerilaisuuteen kuuluu antroposofien lääkintä, joka on ihan eri asia. Yhteistä kummallekin on rytmikäs ravistaminen ja se, että valmisteilla ei ole parantavaa vaikutusta.
Muuten menetelmät ovat erilaisia, selitysmallit ovat erilaisia ja lähtöaineet ovat erit. Homeopatiassa käytetään lähtöaineina jotain, mikä terveellä aiheuttaisi oikeina pitoisuuksina sairauden kaltaisia oireita. Antroposofisessa lääkinnässä taas tätä ei tarvitse miettiä ollenkaan vaan vaikutus saadaan selville helposti selvänäkeminen kautta.
Antroposofisessa lääkinnässä käytetäänkin lähtöaineina mm. härän peräaukkoa, kanin maksarasvaa, sian ohutsuolta ja naudan vaginaa, jotka eivät esimerkiksi klassisessa homeopatiassa olisi ollenkaan mielekkäitä hoitokeinoja. - että se
odota vaan kirjoitti:
"Lääketieteenhän sanotaan uudistuvan ja kehittyvän niin, että viidessä vuodessa puolet tiedoista on vanhentunut ja korvattu uusilla."
Näin on kuultu hörhöpetterin väittävän. Hämmästyttävästi homeopaatit ovat olleet johdonmukaisesti väärässä jo 200 vuotta.Mutta se se vasta kummaa on, että edelleen 200 vuotta systeemi toimii. Mikä se sellainen tiede on, joka tänään vanno tätä ja 10 vuoden kuluttua tyrmää väitteensä? Ei totuus minnekkään muutu, jos sen totuuden kerran löytää.
- Sylvia.
steinerin juttu oli ihan muu kirjoitti:
Aikamoista linkkipetteröintiä taas hörhöltä. Homeopatian keksi Samuel Hahnemann eikä suinkaan Rudolf Steiner. Steinerilaisuuteen kuuluu antroposofien lääkintä, joka on ihan eri asia. Yhteistä kummallekin on rytmikäs ravistaminen ja se, että valmisteilla ei ole parantavaa vaikutusta.
Muuten menetelmät ovat erilaisia, selitysmallit ovat erilaisia ja lähtöaineet ovat erit. Homeopatiassa käytetään lähtöaineina jotain, mikä terveellä aiheuttaisi oikeina pitoisuuksina sairauden kaltaisia oireita. Antroposofisessa lääkinnässä taas tätä ei tarvitse miettiä ollenkaan vaan vaikutus saadaan selville helposti selvänäkeminen kautta.
Antroposofisessa lääkinnässä käytetäänkin lähtöaineina mm. härän peräaukkoa, kanin maksarasvaa, sian ohutsuolta ja naudan vaginaa, jotka eivät esimerkiksi klassisessa homeopatiassa olisi ollenkaan mielekkäitä hoitokeinoja.Tervetuloa tutustumaan ja osallistumaan.
http://www.kaupunkikyla.org/fi/node/21 - -mielikuvitusta
että se kirjoitti:
Mutta se se vasta kummaa on, että edelleen 200 vuotta systeemi toimii. Mikä se sellainen tiede on, joka tänään vanno tätä ja 10 vuoden kuluttua tyrmää väitteensä? Ei totuus minnekkään muutu, jos sen totuuden kerran löytää.
>Ei totuus minnekkään muutu, jos sen totuuden kerran löytää.
Hahnemannin kohdalla täytyy vaan sanoa, että kahdensadan vuoden väärässä olo ei jankkaamalla totuudeksi muutu. Sairaiden oireet eivät aiheutuneet miasmoista eikä pahuuden voimista. Ravistettu vesi ei ole vieläkään auttanut ketään. Mitään tavallisista sokerirakeista poikkeavia vaikutuksia ei vieläkään ole saatu. - litteä
-mielikuvitusta kirjoitti:
>Ei totuus minnekkään muutu, jos sen totuuden kerran löytää.
Hahnemannin kohdalla täytyy vaan sanoa, että kahdensadan vuoden väärässä olo ei jankkaamalla totuudeksi muutu. Sairaiden oireet eivät aiheutuneet miasmoista eikä pahuuden voimista. Ravistettu vesi ei ole vieläkään auttanut ketään. Mitään tavallisista sokerirakeista poikkeavia vaikutuksia ei vieläkään ole saatu.Ennen vannottiin että maapallo on litteä.
Nykyään vannotaan, että millään luonnollisilla ja luonnonmukaisilla hoidoilla ei ole mitään tehoa, eikä saada potilaille positiivisia tuloksia, vaan ne ovat "huuhaata" ja rahan keräämistä, josta eräät ovat kovin huolestuneita.
Vaikka on konkreettisia esimerkkejäkin kuinka paljon vaan luontaisten hoitojen tuloksista.
Kuten eilen illalla nähdyssä "Voimala" ohjelmassakin.
Astmapotilas oli parantanut astman itseltään ja lapseltaan, johon tutkitut hoidot ei ollut tuonut helpotusta.
Miksi muuten vaihtoehtoisia hoitoja käyttävien rahojen kulutuksesta huolestuneet eivät esitä huoltansa myös muillakin sektoreilla tapahtuvasta tietämättömien hyväksi käytöstä ja rahastamisesta, jos tämä kuuluu heidän seurantaan ja valvontaan kuten näyttää? - keksitty jo
steinerin juttu oli ihan muu kirjoitti:
Aikamoista linkkipetteröintiä taas hörhöltä. Homeopatian keksi Samuel Hahnemann eikä suinkaan Rudolf Steiner. Steinerilaisuuteen kuuluu antroposofien lääkintä, joka on ihan eri asia. Yhteistä kummallekin on rytmikäs ravistaminen ja se, että valmisteilla ei ole parantavaa vaikutusta.
Muuten menetelmät ovat erilaisia, selitysmallit ovat erilaisia ja lähtöaineet ovat erit. Homeopatiassa käytetään lähtöaineina jotain, mikä terveellä aiheuttaisi oikeina pitoisuuksina sairauden kaltaisia oireita. Antroposofisessa lääkinnässä taas tätä ei tarvitse miettiä ollenkaan vaan vaikutus saadaan selville helposti selvänäkeminen kautta.
Antroposofisessa lääkinnässä käytetäänkin lähtöaineina mm. härän peräaukkoa, kanin maksarasvaa, sian ohutsuolta ja naudan vaginaa, jotka eivät esimerkiksi klassisessa homeopatiassa olisi ollenkaan mielekkäitä hoitokeinoja.Herra H ei keksinyt homeopatiaa, hän vain nimesi aiemminkin käytössä olleen hoitotavan homeopatia-nimellä.
- parantajia?
rauhoitutaanpa nyt vähän kirjoitti:
Hörhöpetteri sekoittaa taas tutkimuksen ja hoidon. Potilas voi kokea hoidon myönteisenä tai kielteisenä riippumatta siitä, onko hoito vaikuttavaa vai ei. Tutkimalla voidaan selvittää, vaikuttiko hoito vai ei. Vain vaikuttavaa hoitoa kannattaa käyttää.
Esimerkiksi homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin imoittaa positiivisesta kokemuksesta vaikka rytmikkäästi ravistettu vesi imeytettynä sokerirakeeseen ei mitenkään vaikuttaisi heidän oireidensa muutokseen.
Juuri tästä syystä petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät aina hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen. Kyynisimmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästä lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan.
Ja edelleenkin on niin, että et voi vain marssia "apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa". Joutuisit ensin keskutelemaan lääkärisi kanssasi mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti. Sitähän sinulle on jo ehdotettukin.Kirjoitit: "Kyynisemmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästään lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan."
No sanoisin tuohon, että jos ketkä niin lääkärit rahastavat tänä päivänä.
Kun me veronmaksajat maksamme yliopistokoulutuksetkin tässä maassa, niin lääkäreitä tulee kouluttaa niin paljon, että heitä riittää työttömyyskortistoihin asti kuten muitakin akateemisesti koulutettuja.
Lääkärikoulutukseen halukkaitahan on pilvin pimein.
Eivätpä voisi sitten sanella veronmaksajille tk-tuurauspalkkioitaan, kun paikkoja on vapaana pilvin pimein niin syrjäseuduilla kuin kaupungeissakin.
Jos työ ei kelpaa, niin työttömyyskorvaukset poikki.
Kun kirjoitit, että petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen, niin kertoisitko kuinka lääkärin määräämien hoitojen vaikuttavuutta on tutkittu?
Me kansalaisethan juoksemme vaivoinemme lääkärissä tukka putkella, joka juoksu ilmenee siinä ettei tk-lääkärin vastaanotolle pääse tätänykyä, mikäli vaiva ei ole akuutti, kuin kuukauden kuluttua jos silloinkaan.
Ne jotka ovat työterveyshuollon piirissä pääsevät aikaisemmin ja joilla on euroja hankkiutuvat yksityisvastaanotoille, joihin jonotusaika saattaa olla viikkojakin, riippuen lääkäristä ja tämän erikoisalasta.
Ja hinta siinä 70-100 euroa toimistokulut päälle ja Kela-korvausta heltiää päälle 12 eruoa.
Koululääkärin hoitokeinothan ovat puhe, puukko ja pilleri.
Mitä pillerimääräyksiin tulee, niin yksikään lääkäri ei kysele asiakkaansa perään auttoivatko hänen määräämänsä lääketehtailun lääkkeet asiakkaan päivittäistä toimintaa rajoittaviin vaivoihin.
Kun kirjoitit, että esim. homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin ilmoittaa positiivisesta kokemuksestaan, niin et näytä tietävän, että me suomalaiset olemme oikeita nuhaneniä, eli lääkärit määräävät meille antihistamiineja krooniseen nuhaan pilvin pimein jatkuvaan käyttöön vuodesta toiseen, lisänä ajoittaiset antibioottikuurit, kortisonipillerit ja jopa fess-leikkaukset.
Vaan kun koululääkäri ei pysty parantamaan kroonista nuhaakaan, niin toki tuohonkin sairauteen sairastuneilla PITÄÄ OLLA OIKEUS kokeilla IKIVANHOIHIN PERIMÄTIETOIHIN pohjautuvia hoitokeinoja.
Lääkäriliiton toimestahan maassamme ollaan säätämässä puoskarilakia, joka käytännössä tähtää muiden hoitojen kuin koululääketiedehoitojen (yliopistopenkkihilaajat) hävittämiseen tästä maasta, koska MUKA LÄÄKETIEDE on tutkimuksissaan havainnut nuo hoidot tehottomiksi toinen toisensa jälkeen.
Kun maamme lääkäriliitosta huolimatta kansalaisten terveys on huolestuttavalla tasolla (Lääkärien määräämistä reseptilääkkeistä Kelan maksamat sv-lääkekorvaukset nousevat 10 prossan vuosivauhtia), niin maamme lääkäriliiton olisi jo korkea aika paneutua syihin miksi heidän edustamastaan HUIPPULÄÄKETIETEESTÄ huolimatta me kansalaiset saamme heidän määräämiään RAHAPUSSIAMME RASITTAVIA pillerikuormia yhä enenevässä määrin alkaen jo vauvaiän antibioottikuureista ja ihottumalääkkeistä.
Muuten astmaläkkeitäkin käyttää tätänykyä yli 500 000 tuhatta suomalaista, joista n. 70 000 tuhatta on lapsia.
Aikamoista höpöä laskettelet myös kirjoittaessasi "et voi vain marssia apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa. Joutuisit ensin keskustelemaan lääkärisi kanssa mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti."
Vuonna 2007 Kela-svtilastojen mukaan lääkärit määräsivät mielenterveyspillereitä n. 750 000 tuhannelle suomalaiselle.
Eli maamme lääkärit ratkaisevat meilenterveysongelmatkin lääkätehtaiden pillereillä, koska lääkäreiden puhe ei noihinkaan ongelmiin auta, kuten ei auta moneen muuhunkaan immuunijärjestelmän ympäristösyistä/lääkepillereistä johtuvan pillastumisen tuottamiin monimuotoisiin autoimmunologisiin vaivoihin, jotka vaivat ovat yhteydessä myös mielenterveyteen.
Eli aivan oikein toteaa Brown-yliopiston psykiatrian professori Walter Brown sanoessaan, että AJATELKAA kuinka paljon on LÄÄKKEITÄ, JOIDEN TEHOSTA EI OLE VARMUUTTA.
Ja kun lääkärien määräämät lääkkeet ihan tieteellisesti tutkittuna aiheuttavat esim. allergiaa kuin myös ko. lääkkeen käyttöön liittyvää UUTTA joko akuutti, tai kroonista sairautta ja jopa kudosvaurioita eri elimissä, niin lääkäreiden tehtävä on todeta asiakkaillaan heidän määräämiensä lääkkeiden immunologinen vaikutus perin pohjin, kun se vaikutus voi olla vallan muuta kuin lääketehtaan pilleripurkin liitteenä oleva vaikutus.
Oman pesän siivoamisen (siis tieteellisen tilastoinnin) sijasta lääkäriliitto alkaakin hyökkäillä muita terveydentuottajapalveluita vastaan syyttämällä heitä rahastuksesta ja hoidon tehottomuudesta, vaikka itse rahastavat ylisuurilla palkkioillaan suhteessa Kela-sv-korvaukseen kansalaisia kaiken aikaa eikä heillä itsellään ole minkäänlaista tietoa heidän määräämästään pillerihoidosta, onko hoito tehollista vai ei.
Ja kun asiakas kokee lääkärin määräämän pillerihoidon (harvoinpa se sairausdiagnoosi löytyy), jota hoitoa on lääketehtaiden toimesta saatavissa oireeseen kuin oireeseen, niin eipä ole ihmeellistä kun pillerihoidon tehottomuuden ja sen KALLEUDEN, johtuen pääasiassa lääkärinpalkkiosta, takia asiakas alkaa etsiä muita vaihtoehtoja.
Muuten kipua lievittävä hierontakin maksaa vain 20 euroa ja kun jokainen kansalainen alkaa jo ymmärtämään tulehduskipulääkkeiden haittavaikutukset esim. munuaisille ja mahalaukulle, niin kun hierontakin auttaa kipuihin jatkumona, niin miksi rassata tulehduskipulääkkeillä munuaisiaan joutumalla dialyysiin tai mahalaukkuaan saamalla mahaverenvuodon, jos muitakin vaihtoehtoja löytyy? - pallo se on
litteä kirjoitti:
Ennen vannottiin että maapallo on litteä.
Nykyään vannotaan, että millään luonnollisilla ja luonnonmukaisilla hoidoilla ei ole mitään tehoa, eikä saada potilaille positiivisia tuloksia, vaan ne ovat "huuhaata" ja rahan keräämistä, josta eräät ovat kovin huolestuneita.
Vaikka on konkreettisia esimerkkejäkin kuinka paljon vaan luontaisten hoitojen tuloksista.
Kuten eilen illalla nähdyssä "Voimala" ohjelmassakin.
Astmapotilas oli parantanut astman itseltään ja lapseltaan, johon tutkitut hoidot ei ollut tuonut helpotusta.
Miksi muuten vaihtoehtoisia hoitoja käyttävien rahojen kulutuksesta huolestuneet eivät esitä huoltansa myös muillakin sektoreilla tapahtuvasta tietämättömien hyväksi käytöstä ja rahastamisesta, jos tämä kuuluu heidän seurantaan ja valvontaan kuten näyttää?"Ennen vannottiin että maapallo on litteä."
Vai niin. Todellisuudessa maapallon muoto on ollut tiedossa yli 2500 vuotta ja pallon kokokin on onnistuttu määrittämään suht tarkasti 2300 vuotta sitten.
Onko viestisi tarkoitus vihjata, että vaihtoehtoilijoiden näkemykset muistuttavat litteästä maasta vaahtoamista? Ts. pidetään kiinni opinkappaleesta, jota mitkään faktat eivät tue. Maa ei ole litteä, homeopatialla ei parane, Steiner ei selvänähnyt mitään.
"Miksi muuten vaihtoehtoisia hoitoja käyttävien rahojen kulutuksesta huolestuneet eivät esitä huoltansa myös muillakin sektoreilla tapahtuvasta tietämättömien hyväksi käytöstä ja rahastamisesta"
Mistä päättelet, että eivät? Osa huuhaahuijauksista huolestuneista ihmisistä toimii myös tietoisuuden lisäämiseksi uskonnollisista lahkoista ja pyramidimarkkinoinnista. Myös viranomaisverkosto kuluttajahuijauksia vastaan on kiinnittänyt huomoita samoihin em. vedätyksiin. Se, että sinä yrität kohdistaa katsetta omista pisneksistä muualle, kuulostaa vähän samalta kuin rattijuoppo kitisisi, että vielä on Bodominkin tapaus selvittämättä. - keskustele itsesi kanssa
litteä kirjoitti:
Ennen vannottiin että maapallo on litteä.
Nykyään vannotaan, että millään luonnollisilla ja luonnonmukaisilla hoidoilla ei ole mitään tehoa, eikä saada potilaille positiivisia tuloksia, vaan ne ovat "huuhaata" ja rahan keräämistä, josta eräät ovat kovin huolestuneita.
Vaikka on konkreettisia esimerkkejäkin kuinka paljon vaan luontaisten hoitojen tuloksista.
Kuten eilen illalla nähdyssä "Voimala" ohjelmassakin.
Astmapotilas oli parantanut astman itseltään ja lapseltaan, johon tutkitut hoidot ei ollut tuonut helpotusta.
Miksi muuten vaihtoehtoisia hoitoja käyttävien rahojen kulutuksesta huolestuneet eivät esitä huoltansa myös muillakin sektoreilla tapahtuvasta tietämättömien hyväksi käytöstä ja rahastamisesta, jos tämä kuuluu heidän seurantaan ja valvontaan kuten näyttää?Tuskin palloa on litteeksi kukaan väittänyt. Maailmaa kylläkin. Siitäkös kirkonmiehet suuttui kun ikivanhaa uskon asiaa skepot rupesi epäilemään. Mahto siellä kivitaulut käydä kuumana.
Äläpä nyt sotke luonnollisia ja luonnonmukaisia asioita uskomushoitoihin. Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaisia mitä ei voida luonnontieteillä selittää. Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia.
Selitätkö sinä, miksi homeopatiaan ja näihin uskomushoitoihin ei sisälly mitään haitallisia sivuvaikutuksia.
Minä en ymmärrä miten niihin voisikaan liittyä mitään suoraa sivuvaikutusta.
Kyllä lakia tarvitaan, ettei kuka tahansa voi esiintyä parantajana.
Tarkoitatko viimeisellä lauseellasi, ettei uskomushoitoihin uskomattomilla olisi oikeutta keskustella tästä ns. "puoskarilaista". - erikoinen ammattinimike
parantajia? kirjoitti:
Kirjoitit: "Kyynisemmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästään lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan."
No sanoisin tuohon, että jos ketkä niin lääkärit rahastavat tänä päivänä.
Kun me veronmaksajat maksamme yliopistokoulutuksetkin tässä maassa, niin lääkäreitä tulee kouluttaa niin paljon, että heitä riittää työttömyyskortistoihin asti kuten muitakin akateemisesti koulutettuja.
Lääkärikoulutukseen halukkaitahan on pilvin pimein.
Eivätpä voisi sitten sanella veronmaksajille tk-tuurauspalkkioitaan, kun paikkoja on vapaana pilvin pimein niin syrjäseuduilla kuin kaupungeissakin.
Jos työ ei kelpaa, niin työttömyyskorvaukset poikki.
Kun kirjoitit, että petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen, niin kertoisitko kuinka lääkärin määräämien hoitojen vaikuttavuutta on tutkittu?
Me kansalaisethan juoksemme vaivoinemme lääkärissä tukka putkella, joka juoksu ilmenee siinä ettei tk-lääkärin vastaanotolle pääse tätänykyä, mikäli vaiva ei ole akuutti, kuin kuukauden kuluttua jos silloinkaan.
Ne jotka ovat työterveyshuollon piirissä pääsevät aikaisemmin ja joilla on euroja hankkiutuvat yksityisvastaanotoille, joihin jonotusaika saattaa olla viikkojakin, riippuen lääkäristä ja tämän erikoisalasta.
Ja hinta siinä 70-100 euroa toimistokulut päälle ja Kela-korvausta heltiää päälle 12 eruoa.
Koululääkärin hoitokeinothan ovat puhe, puukko ja pilleri.
Mitä pillerimääräyksiin tulee, niin yksikään lääkäri ei kysele asiakkaansa perään auttoivatko hänen määräämänsä lääketehtailun lääkkeet asiakkaan päivittäistä toimintaa rajoittaviin vaivoihin.
Kun kirjoitit, että esim. homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin ilmoittaa positiivisesta kokemuksestaan, niin et näytä tietävän, että me suomalaiset olemme oikeita nuhaneniä, eli lääkärit määräävät meille antihistamiineja krooniseen nuhaan pilvin pimein jatkuvaan käyttöön vuodesta toiseen, lisänä ajoittaiset antibioottikuurit, kortisonipillerit ja jopa fess-leikkaukset.
Vaan kun koululääkäri ei pysty parantamaan kroonista nuhaakaan, niin toki tuohonkin sairauteen sairastuneilla PITÄÄ OLLA OIKEUS kokeilla IKIVANHOIHIN PERIMÄTIETOIHIN pohjautuvia hoitokeinoja.
Lääkäriliiton toimestahan maassamme ollaan säätämässä puoskarilakia, joka käytännössä tähtää muiden hoitojen kuin koululääketiedehoitojen (yliopistopenkkihilaajat) hävittämiseen tästä maasta, koska MUKA LÄÄKETIEDE on tutkimuksissaan havainnut nuo hoidot tehottomiksi toinen toisensa jälkeen.
Kun maamme lääkäriliitosta huolimatta kansalaisten terveys on huolestuttavalla tasolla (Lääkärien määräämistä reseptilääkkeistä Kelan maksamat sv-lääkekorvaukset nousevat 10 prossan vuosivauhtia), niin maamme lääkäriliiton olisi jo korkea aika paneutua syihin miksi heidän edustamastaan HUIPPULÄÄKETIETEESTÄ huolimatta me kansalaiset saamme heidän määräämiään RAHAPUSSIAMME RASITTAVIA pillerikuormia yhä enenevässä määrin alkaen jo vauvaiän antibioottikuureista ja ihottumalääkkeistä.
Muuten astmaläkkeitäkin käyttää tätänykyä yli 500 000 tuhatta suomalaista, joista n. 70 000 tuhatta on lapsia.
Aikamoista höpöä laskettelet myös kirjoittaessasi "et voi vain marssia apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa. Joutuisit ensin keskustelemaan lääkärisi kanssa mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti."
Vuonna 2007 Kela-svtilastojen mukaan lääkärit määräsivät mielenterveyspillereitä n. 750 000 tuhannelle suomalaiselle.
Eli maamme lääkärit ratkaisevat meilenterveysongelmatkin lääkätehtaiden pillereillä, koska lääkäreiden puhe ei noihinkaan ongelmiin auta, kuten ei auta moneen muuhunkaan immuunijärjestelmän ympäristösyistä/lääkepillereistä johtuvan pillastumisen tuottamiin monimuotoisiin autoimmunologisiin vaivoihin, jotka vaivat ovat yhteydessä myös mielenterveyteen.
Eli aivan oikein toteaa Brown-yliopiston psykiatrian professori Walter Brown sanoessaan, että AJATELKAA kuinka paljon on LÄÄKKEITÄ, JOIDEN TEHOSTA EI OLE VARMUUTTA.
Ja kun lääkärien määräämät lääkkeet ihan tieteellisesti tutkittuna aiheuttavat esim. allergiaa kuin myös ko. lääkkeen käyttöön liittyvää UUTTA joko akuutti, tai kroonista sairautta ja jopa kudosvaurioita eri elimissä, niin lääkäreiden tehtävä on todeta asiakkaillaan heidän määräämiensä lääkkeiden immunologinen vaikutus perin pohjin, kun se vaikutus voi olla vallan muuta kuin lääketehtaan pilleripurkin liitteenä oleva vaikutus.
Oman pesän siivoamisen (siis tieteellisen tilastoinnin) sijasta lääkäriliitto alkaakin hyökkäillä muita terveydentuottajapalveluita vastaan syyttämällä heitä rahastuksesta ja hoidon tehottomuudesta, vaikka itse rahastavat ylisuurilla palkkioillaan suhteessa Kela-sv-korvaukseen kansalaisia kaiken aikaa eikä heillä itsellään ole minkäänlaista tietoa heidän määräämästään pillerihoidosta, onko hoito tehollista vai ei.
Ja kun asiakas kokee lääkärin määräämän pillerihoidon (harvoinpa se sairausdiagnoosi löytyy), jota hoitoa on lääketehtaiden toimesta saatavissa oireeseen kuin oireeseen, niin eipä ole ihmeellistä kun pillerihoidon tehottomuuden ja sen KALLEUDEN, johtuen pääasiassa lääkärinpalkkiosta, takia asiakas alkaa etsiä muita vaihtoehtoja.
Muuten kipua lievittävä hierontakin maksaa vain 20 euroa ja kun jokainen kansalainen alkaa jo ymmärtämään tulehduskipulääkkeiden haittavaikutukset esim. munuaisille ja mahalaukulle, niin kun hierontakin auttaa kipuihin jatkumona, niin miksi rassata tulehduskipulääkkeillä munuaisiaan joutumalla dialyysiin tai mahalaukkuaan saamalla mahaverenvuodon, jos muitakin vaihtoehtoja löytyy?>kertoisitko kuinka lääkärin määräämien hoitojen vaikuttavuutta on tutkittu?
Palstaa terrorisoivalle hörhöpetterille on aika moneen kertaan kerrottu, miten näyttöön perustuvan hoidon evidenssi hankitaan. Aina hörhön puheista paistaa kuitenkin, että tieto ei kiinnosta, jos se ei satu sopimaan kaverin uskomusjärjestelmään. Jos asia sattuisi kiinnostamaan ja viitsisit esimerkiksi opetella englantia, niin jonkunlaisen yleiskäsityksen saisit tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
Asian tarkka selittäminen on sinulle kuitenkin aivan turhaa. Et tietenkään halua opetella käsitteellisen ajattelun perusteita, et viitsi opetella tutkimuksen tekoa tai edes lukemista, et jaksa perehtyä lääketieteen perusteisiin eikä sinulta voi edellyttää vaikkapa cochranekatsausten tai meta-analyysien ymmärtämistä.
>ettei tk-lääkärin vastaanotolle pääse tätänykyä, mikäli vaiva ei ole akuutti, kuin kuukauden kuluttua jos silloinkaan...
Jos vaivasi ei ole akuutti, niin miksi sinun pitäisi päästä niiden edelle, joiden vaiva on akuutti?
>Ne jotka ovat työterveyshuollon piirissä pääsevät aikaisemmin...
Katkeruutesi taitaa nyt johtua siitä, että et ole työelämässä etkä siksi pääse työterveyshuollon piiriin.
>Koululääkärin hoitokeinothan ovat puhe, puukko ja pilleri.
Mikä tämä mystinen koululääkäri on? Voisit ihan kokeeksi kuunnella, mitä lääkärisi on ehdottanut sinun mielenterveysongelman hoitamiseksi.
>lääkärit ratkaisevat meilenterveysongelmatkin lääkätehtaiden pillereillä, koska lääkäreiden puhe ei noihinkaan ongelmiin auta..
Jos potilas on psykoosissa, niin pelkällä terapialla ei saada apua. Eli lääkkeitäkin tarvitaan ainakin aluksi. Voisit kuitenkin edes jonkun vuoden kokeilla lääkärisi ehdotusta mielenterveysongelmasi hoitamiseksi. Ei sinusta välttämättä enää työelämään ole, mutta elämänlaatusi saattaisi edes vähän kohentua. - ja tulevaisuudessa
keskustele itsesi kanssa kirjoitti:
Tuskin palloa on litteeksi kukaan väittänyt. Maailmaa kylläkin. Siitäkös kirkonmiehet suuttui kun ikivanhaa uskon asiaa skepot rupesi epäilemään. Mahto siellä kivitaulut käydä kuumana.
Äläpä nyt sotke luonnollisia ja luonnonmukaisia asioita uskomushoitoihin. Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaisia mitä ei voida luonnontieteillä selittää. Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia.
Selitätkö sinä, miksi homeopatiaan ja näihin uskomushoitoihin ei sisälly mitään haitallisia sivuvaikutuksia.
Minä en ymmärrä miten niihin voisikaan liittyä mitään suoraa sivuvaikutusta.
Kyllä lakia tarvitaan, ettei kuka tahansa voi esiintyä parantajana.
Tarkoitatko viimeisellä lauseellasi, ettei uskomushoitoihin uskomattomilla olisi oikeutta keskustella tästä ns. "puoskarilaista".> Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaista mitä ei voida luonnontieteillä selittää.
Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia....
Siis kaikki mitä ei nyt osata luonnontieteillä selittää, sitä ei siis olisi olemassakaan?
Oletkohan haukannut liian ison palan?
Jospa pannaan vaikkapa sata vuotta aikaa eteenpäin, lääketiedekin on silloin uudistunut jo 20 kertaa, oletus viiden vuoden välein, niin kuinkahan silloin suhtaudutaan näihin esittämiisi väitteisiin?
Teepä pohdintoja.
Kerro tulokset! - johdonmukaisesti pielessä
ja tulevaisuudessa kirjoitti:
> Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaista mitä ei voida luonnontieteillä selittää.
Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia....
Siis kaikki mitä ei nyt osata luonnontieteillä selittää, sitä ei siis olisi olemassakaan?
Oletkohan haukannut liian ison palan?
Jospa pannaan vaikkapa sata vuotta aikaa eteenpäin, lääketiedekin on silloin uudistunut jo 20 kertaa, oletus viiden vuoden välein, niin kuinkahan silloin suhtaudutaan näihin esittämiisi väitteisiin?
Teepä pohdintoja.
Kerro tulokset!"Jospa pannaan vaikkapa sata vuotta aikaa eteenpäin, lääketiedekin on silloin uudistunut jo 20 kertaa, oletus viiden vuoden välein, niin kuinkahan silloin suhtaudutaan näihin esittämiisi väitteisiin?"
Hörhöpetterin oletusten perusteella homeopatian olisi pitänyt kahden sadan vuoden aikana olla välillä toimivaa hoitoa. Jostain syystä se on ollut 200 vuotta johdonmukaisesti väärässä ja pilsuja on ostettu turhaan. Ei taida pellefantin oletuksissa olla kaikki ihan kohdallaan. - vastauksia
johdonmukaisesti pielessä kirjoitti:
"Jospa pannaan vaikkapa sata vuotta aikaa eteenpäin, lääketiedekin on silloin uudistunut jo 20 kertaa, oletus viiden vuoden välein, niin kuinkahan silloin suhtaudutaan näihin esittämiisi väitteisiin?"
Hörhöpetterin oletusten perusteella homeopatian olisi pitänyt kahden sadan vuoden aikana olla välillä toimivaa hoitoa. Jostain syystä se on ollut 200 vuotta johdonmukaisesti väärässä ja pilsuja on ostettu turhaan. Ei taida pellefantin oletuksissa olla kaikki ihan kohdallaan.Esitykset homeopatian toimimattomuudesta 200 vuotta lienee lobbarin mielikuvituksen tuotetta?
Jos sillä ei olisi saatu mitään tuloksia, olisihan se loppunut jo aikoja sitten!
Ellei sitten olisi säädetty joitain "puoskarilakeja", vain homeopatian puolesta, ja muut kieltäen. - ei skepo linkkiä, please.
ja tulevaisuudessa kirjoitti:
> Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaista mitä ei voida luonnontieteillä selittää.
Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia....
Siis kaikki mitä ei nyt osata luonnontieteillä selittää, sitä ei siis olisi olemassakaan?
Oletkohan haukannut liian ison palan?
Jospa pannaan vaikkapa sata vuotta aikaa eteenpäin, lääketiedekin on silloin uudistunut jo 20 kertaa, oletus viiden vuoden välein, niin kuinkahan silloin suhtaudutaan näihin esittämiisi väitteisiin?
Teepä pohdintoja.
Kerro tulokset!"Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaista mitä ei voida luonnontieteillä selittää.
Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia."
Asia on juuri näin.
Vai voidaanko joku edellä mainituista selittää nykyisin käytössä olevilla luonnontieteillä.Ei.
Kyseiset ilmiöt ovat paranormaaleita ilmiöitä ,joista ei ole todistettu ensimmäistäkään.
Sadan vuoden päästä luonnontieteet on luonnontieteitä ja paranormaalit ilmiöt ovat edelleen paranormaaleita ilmiöitä.
Toivottavasti tämä ei ole sinulle liian iso pala. - viisaus.
ei skepo linkkiä, please. kirjoitti:
"Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaista mitä ei voida luonnontieteillä selittää.
Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia."
Asia on juuri näin.
Vai voidaanko joku edellä mainituista selittää nykyisin käytössä olevilla luonnontieteillä.Ei.
Kyseiset ilmiöt ovat paranormaaleita ilmiöitä ,joista ei ole todistettu ensimmäistäkään.
Sadan vuoden päästä luonnontieteet on luonnontieteitä ja paranormaalit ilmiöt ovat edelleen paranormaaleita ilmiöitä.
Toivottavasti tämä ei ole sinulle liian iso pala.> Sadan vuoden päästä luonnontieteet on luonnontieteitä ja paranormaalit ilmiöt ovat edelleen paranormaaleja ilmiöitä.....
Kyllä tuon lobbarin täytyy olla viisas.
Kaikki se tietää! - uhrityyppiä
vastauksia kirjoitti:
Esitykset homeopatian toimimattomuudesta 200 vuotta lienee lobbarin mielikuvituksen tuotetta?
Jos sillä ei olisi saatu mitään tuloksia, olisihan se loppunut jo aikoja sitten!
Ellei sitten olisi säädetty joitain "puoskarilakeja", vain homeopatian puolesta, ja muut kieltäen."Esitykset homeopatian toimimattomuudesta 200 vuotta lienee lobbarin mielikuvituksen tuotetta?"
Hörhöpetterin väite lienee kysymys? Homeopatia ei ole 200-vuotisen historiansa aikana vieläkään onnistunut parantamaan mitään sairautta, tai oireiden kokonaisuutta, kuten klassiset homeopaatit sanovat. Myöskään miasmojen olemassaolosta ei ole mitään todisteita. Eli Hahnemann oli väärässä ja hänen seuraajansa ovat edelleen väärässä.
"Jos sillä ei olisi saatu mitään tuloksia, olisihan se loppunut jo aikoja sitten! "
Hörhöpetterin logiikalla mitään tehottomia hoitoja ei voi olla olemassa, koska jos ne olisivat tehottomia niitä ei enää olisi. Tämän kaverin asiakastiedot ovat hintansa arvoiset huuhaatuotteiden markkinoilla. - hirtä ittes
viisaus. kirjoitti:
> Sadan vuoden päästä luonnontieteet on luonnontieteitä ja paranormaalit ilmiöt ovat edelleen paranormaaleja ilmiöitä.....
Kyllä tuon lobbarin täytyy olla viisas.
Kaikki se tietää!Nyt palo pinna.
Mikä helevetin kusipää runkku siellä nimittelee toisia.
Tommoseen ei auta kun lobotomia. - erikoinen?
erikoinen ammattinimike kirjoitti:
>kertoisitko kuinka lääkärin määräämien hoitojen vaikuttavuutta on tutkittu?
Palstaa terrorisoivalle hörhöpetterille on aika moneen kertaan kerrottu, miten näyttöön perustuvan hoidon evidenssi hankitaan. Aina hörhön puheista paistaa kuitenkin, että tieto ei kiinnosta, jos se ei satu sopimaan kaverin uskomusjärjestelmään. Jos asia sattuisi kiinnostamaan ja viitsisit esimerkiksi opetella englantia, niin jonkunlaisen yleiskäsityksen saisit tästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence-based_medicine
Asian tarkka selittäminen on sinulle kuitenkin aivan turhaa. Et tietenkään halua opetella käsitteellisen ajattelun perusteita, et viitsi opetella tutkimuksen tekoa tai edes lukemista, et jaksa perehtyä lääketieteen perusteisiin eikä sinulta voi edellyttää vaikkapa cochranekatsausten tai meta-analyysien ymmärtämistä.
>ettei tk-lääkärin vastaanotolle pääse tätänykyä, mikäli vaiva ei ole akuutti, kuin kuukauden kuluttua jos silloinkaan...
Jos vaivasi ei ole akuutti, niin miksi sinun pitäisi päästä niiden edelle, joiden vaiva on akuutti?
>Ne jotka ovat työterveyshuollon piirissä pääsevät aikaisemmin...
Katkeruutesi taitaa nyt johtua siitä, että et ole työelämässä etkä siksi pääse työterveyshuollon piiriin.
>Koululääkärin hoitokeinothan ovat puhe, puukko ja pilleri.
Mikä tämä mystinen koululääkäri on? Voisit ihan kokeeksi kuunnella, mitä lääkärisi on ehdottanut sinun mielenterveysongelman hoitamiseksi.
>lääkärit ratkaisevat meilenterveysongelmatkin lääkätehtaiden pillereillä, koska lääkäreiden puhe ei noihinkaan ongelmiin auta..
Jos potilas on psykoosissa, niin pelkällä terapialla ei saada apua. Eli lääkkeitäkin tarvitaan ainakin aluksi. Voisit kuitenkin edes jonkun vuoden kokeilla lääkärisi ehdotusta mielenterveysongelmasi hoitamiseksi. Ei sinusta välttämättä enää työelämään ole, mutta elämänlaatusi saattaisi edes vähän kohentua.Yliopistopenkkihiulaamisella saadaan nimikeitä kuten esim. koululääkäri, fyysikko, matemaatikko, insinööri jne.
Vastineena kirjoitukseeni, jonka asiasisältö käsitti mm. parantamistuloksia totesit:
"Mitä tämä MYSTINEN koululääkäri on? Voisit IHAN KOKEEKSI KUUNNELLA, MITÄ LÄÄKÄRISI ON EHDOTTANUT SINUN mielenterveysongelman hoitamiseksi."
No VALITETTAVASTI yksikään kohtaamani lääkäri ei ole sitten KOKO ELINIKÄNÄNI VIELÄ ehdottanut minkäänkaltaista MIELENTERVEYSHOITOA kohdallani.
Ei edes mielialaa kohotavia pillereitä.
Kun vuonna 2007 Kela-tilastojen mukaan maamme lääkärit määräsivät n. 750 000 suomalaiselle mielenterveyspillereitä, niin nähtävästi lääkäriemme lääkereseptien mukaan me suomalaiset mielenterveysongelmisoidummekin jatkuvalla syötöllä.
Muuten mainitsemaasi PSYKOOSIA sairastavia suomalaisia koululääketiedetilastonikkarit kertovat olevan maassamme VAIN puolitoista-pari prosenttia, eivätkä heistäkään kaikki ole työelämän ulkopuolella. - uusi käsite
erikoinen? kirjoitti:
Yliopistopenkkihiulaamisella saadaan nimikeitä kuten esim. koululääkäri, fyysikko, matemaatikko, insinööri jne.
Vastineena kirjoitukseeni, jonka asiasisältö käsitti mm. parantamistuloksia totesit:
"Mitä tämä MYSTINEN koululääkäri on? Voisit IHAN KOKEEKSI KUUNNELLA, MITÄ LÄÄKÄRISI ON EHDOTTANUT SINUN mielenterveysongelman hoitamiseksi."
No VALITETTAVASTI yksikään kohtaamani lääkäri ei ole sitten KOKO ELINIKÄNÄNI VIELÄ ehdottanut minkäänkaltaista MIELENTERVEYSHOITOA kohdallani.
Ei edes mielialaa kohotavia pillereitä.
Kun vuonna 2007 Kela-tilastojen mukaan maamme lääkärit määräsivät n. 750 000 suomalaiselle mielenterveyspillereitä, niin nähtävästi lääkäriemme lääkereseptien mukaan me suomalaiset mielenterveysongelmisoidummekin jatkuvalla syötöllä.
Muuten mainitsemaasi PSYKOOSIA sairastavia suomalaisia koululääketiedetilastonikkarit kertovat olevan maassamme VAIN puolitoista-pari prosenttia, eivätkä heistäkään kaikki ole työelämän ulkopuolella.Koululääkäri ei ole mikään virallinen nimike, vaan vaihtoehtoilijoiden antama nimitys, jonka funktiona on halventaa lääkäreitä ja lääketiedettä, vähän siihen tapaan, että ei koulussa opi mitään, varsinkaan yliopistoissa.
Matemaatikko ja fyysikko eivät ole ammattinimikkeitä ollenkaan, vaan kuvaavat alaa, jota esim. matematiikan opettaja tai fysiikan tohtori, teknisen korkeakoulun fysiikan professori on opiskellut. Insinööri on ammattinimeke, mutta insinöörejä on sekä yliopisto/korkeakoulun käyneitä diplomi-insinöörejä tai sitten ammattikorkeakoulusta valmistuneita inssejä.
Koululääkäri nimekkeenä voisi viitata lääkäriin, joka toimii koulussa tai muussa oppilaitoksessa, vähän kuin kouluterveydenhoitaja.
Penkkihiulaaminen on käsite, jota on vaikea sisäistää, toki yliopistoissa istumista ja housujen kulumista tapahtuu, mutta pääasiassa yliopistossa tehdään aivotyötä (esim. lukemista, oppimista, kirjallisten harjoitustöiden tekemistä, tenttimistä, käytännön harjoituksia, tutkimusta). Ei ihan pelkällä penkinkuluttamisella tutkintoja läpäistä... - uutta tietoa.
keksitty jo kirjoitti:
Herra H ei keksinyt homeopatiaa, hän vain nimesi aiemminkin käytössä olleen hoitotavan homeopatia-nimellä.
Ja lähde oli?
- mikä logiikkas
keskustele itsesi kanssa kirjoitti:
Tuskin palloa on litteeksi kukaan väittänyt. Maailmaa kylläkin. Siitäkös kirkonmiehet suuttui kun ikivanhaa uskon asiaa skepot rupesi epäilemään. Mahto siellä kivitaulut käydä kuumana.
Äläpä nyt sotke luonnollisia ja luonnonmukaisia asioita uskomushoitoihin. Käsittääkseni suurinosa näistä kaukoparannuksista, enkeliparannuksista, homeopatiasta, magneettirenkaista, maasäteilystä yms. on juuri sellaisia mitä ei voida luonnontieteillä selittää. Silloin ne eivät ole luonnollisia eikä luonnonmukaisia.
Selitätkö sinä, miksi homeopatiaan ja näihin uskomushoitoihin ei sisälly mitään haitallisia sivuvaikutuksia.
Minä en ymmärrä miten niihin voisikaan liittyä mitään suoraa sivuvaikutusta.
Kyllä lakia tarvitaan, ettei kuka tahansa voi esiintyä parantajana.
Tarkoitatko viimeisellä lauseellasi, ettei uskomushoitoihin uskomattomilla olisi oikeutta keskustella tästä ns. "puoskarilaista".Eihän esimerkiksi painovoimankaan syytä tiedetä ollenkaan, on vain teoria gravitonista mutta kyseisestä hiukkasesta ei ole löydetty minkäänlaista todistetta, se on vain joidenkin tutkijoiden päässä. Jos mennään sinun logiikkasi mukaan, tulisi myös painovoimaa pitää luonnottomana.
- Nyt varovasti
mikä logiikkas kirjoitti:
Eihän esimerkiksi painovoimankaan syytä tiedetä ollenkaan, on vain teoria gravitonista mutta kyseisestä hiukkasesta ei ole löydetty minkäänlaista todistetta, se on vain joidenkin tutkijoiden päässä. Jos mennään sinun logiikkasi mukaan, tulisi myös painovoimaa pitää luonnottomana.
Liikut erittäin heikoilla jäillä, suorastaan olemattomilla, jos yrität puolustella uskomushoitoja sillä, että painovoiman syytä ei tiedetä. Aloita pääsi raapiminen vaikka siitä, että voidaanko jompaakumpaa mitata ja havainnoida objektiivisesti vai ei.
- en suinkaan
Nyt varovasti kirjoitti:
Liikut erittäin heikoilla jäillä, suorastaan olemattomilla, jos yrität puolustella uskomushoitoja sillä, että painovoiman syytä ei tiedetä. Aloita pääsi raapiminen vaikka siitä, että voidaanko jompaakumpaa mitata ja havainnoida objektiivisesti vai ei.
Painovoima on erittäin käyttökelpoinen asia skeptikkojen kanssa debatoidessa; skeptikot perustavat negatiivisen suhtautumisensa moneen heille tuntemattomaan asiaan usein sillä, ettei ole näyttöä siitä miten asia toimii. Tämän takia asiaan ei sitten skeptikkojen mielestä tulisi haaskata resursseja. No, mietitäänpä kuinka valtavia summia Cernissä on pumpattu siihen gravitonin metsästykseen jota ei ilmeisesti tulla koskaan löytämään, ja mitä niillä valtavilla summilla olisi voitu tehdä jotain oikeasti hyödyllistä. Se ettei monesta asiasta tiedetä miten se toimii on yksi skeptikkojen keskeisiä argumentteja niiden tutkimusta vastaan. Kuitenkin painovoima ja moni muukin tieteellinen asia unohtuu heiltä sujuvasti niissä yhteyksissä. Se on sitten ihan eri aihe, jos ruvetaan kiistelemään onko homeopatian hoitotuloksista tieteellistä näyttöä, sitä kysymystä en tässä tarkoittanut.
- paljon kysymyksiä
mikä logiikkas kirjoitti:
Eihän esimerkiksi painovoimankaan syytä tiedetä ollenkaan, on vain teoria gravitonista mutta kyseisestä hiukkasesta ei ole löydetty minkäänlaista todistetta, se on vain joidenkin tutkijoiden päässä. Jos mennään sinun logiikkasi mukaan, tulisi myös painovoimaa pitää luonnottomana.
Painovoima on kuitenkin tunnettu ja sen luonnonlakien alaisuus on kiistämätön luonnontieteessä, vaikka siihen liittyy tutkimusta ja epäselvyyksiä.Sen todistaa vaikka avaruuslennot, kuussa käynti,tykillä ampuminen maaliin,komeettojen ratojen laskeminen,yms. mikä ei onnistuisi ilman että tunnettaisiin painovoimaan liittyviä luonnonlakia.
Minkälaisia riippuvuussuhteita esim.
homeopatialla on luonnonlakeihin?
Miksi homeopatiaan ei liity suoranaisia haitta- tai sivuvaikutuksia?
Mikä syy tieteellä olisi hylkiä homeopatiaa?
Miksi homeopatiaa ei todisteta tieteellisesti ? - pieni ero
mikä logiikkas kirjoitti:
Eihän esimerkiksi painovoimankaan syytä tiedetä ollenkaan, on vain teoria gravitonista mutta kyseisestä hiukkasesta ei ole löydetty minkäänlaista todistetta, se on vain joidenkin tutkijoiden päässä. Jos mennään sinun logiikkasi mukaan, tulisi myös painovoimaa pitää luonnottomana.
Erona tässä on, että painovoima toimii, vaikka gravitonia ei vielä ole havaittu. Sen sijaan homeopatia ei tuota lumehoidosta poikkeavaa tulosta minkään oireen hoidossa, joten ei sen vaikuttavuuden taustalle tarvitse etsiä mitään syytäkään.
- Kerropa
paljon kysymyksiä kirjoitti:
Painovoima on kuitenkin tunnettu ja sen luonnonlakien alaisuus on kiistämätön luonnontieteessä, vaikka siihen liittyy tutkimusta ja epäselvyyksiä.Sen todistaa vaikka avaruuslennot, kuussa käynti,tykillä ampuminen maaliin,komeettojen ratojen laskeminen,yms. mikä ei onnistuisi ilman että tunnettaisiin painovoimaan liittyviä luonnonlakia.
Minkälaisia riippuvuussuhteita esim.
homeopatialla on luonnonlakeihin?
Miksi homeopatiaan ei liity suoranaisia haitta- tai sivuvaikutuksia?
Mikä syy tieteellä olisi hylkiä homeopatiaa?
Miksi homeopatiaa ei todisteta tieteellisesti ?Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
- O Gloria
pieni ero kirjoitti:
Erona tässä on, että painovoima toimii, vaikka gravitonia ei vielä ole havaittu. Sen sijaan homeopatia ei tuota lumehoidosta poikkeavaa tulosta minkään oireen hoidossa, joten ei sen vaikuttavuuden taustalle tarvitse etsiä mitään syytäkään.
Minkäänlaisia todisteita gravitonin olemassaolosta ei ole eikä muuten tule. Satoja vuosia on turhaan yritetty selittää painovoiman toimintamekanismi.
Todellista hörhöilyä laittaa satoja miljoonia hiukkasen metsästykseen jota ei edes ole olemassa. - en väistele, lähden nukkumaan
Kerropa kirjoitti:
Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
En pysty vastaamaan mikä aiheuttaa painovoiman.
Vastasin painovoiman kiistattomasta merkityksestä tieteessä.
Vastaa sinä maanikko nyt näihin äläkä vittuile:
Minkälaisia riippuvuussuhteita esim.
homeopatialla on luonnonlakeihin?
Miksi homeopatiaan ei liity suoranaisia haitta- tai sivuvaikutuksia?
Mikä syy tieteellä olisi hylkiä homeopatiaa?
Miksi homeopatiaa ei todisteta tieteellisesti?
Oletko sinä tuo mulkku joka nimittelee kaikkia kommentoijia lobbareiksi tai skepoiksi? - I presume?
O Gloria kirjoitti:
Minkäänlaisia todisteita gravitonin olemassaolosta ei ole eikä muuten tule. Satoja vuosia on turhaan yritetty selittää painovoiman toimintamekanismi.
Todellista hörhöilyä laittaa satoja miljoonia hiukkasen metsästykseen jota ei edes ole olemassa.Ja mistä ihmeestä Sinä tiedät että gravitonia ei ole olemassa?
Gravitonin olemassa olo on vain asia josta kukaan ei tiedä mitään varmaa (vielä). - Sinä vain et ymmärrä
en suinkaan kirjoitti:
Painovoima on erittäin käyttökelpoinen asia skeptikkojen kanssa debatoidessa; skeptikot perustavat negatiivisen suhtautumisensa moneen heille tuntemattomaan asiaan usein sillä, ettei ole näyttöä siitä miten asia toimii. Tämän takia asiaan ei sitten skeptikkojen mielestä tulisi haaskata resursseja. No, mietitäänpä kuinka valtavia summia Cernissä on pumpattu siihen gravitonin metsästykseen jota ei ilmeisesti tulla koskaan löytämään, ja mitä niillä valtavilla summilla olisi voitu tehdä jotain oikeasti hyödyllistä. Se ettei monesta asiasta tiedetä miten se toimii on yksi skeptikkojen keskeisiä argumentteja niiden tutkimusta vastaan. Kuitenkin painovoima ja moni muukin tieteellinen asia unohtuu heiltä sujuvasti niissä yhteyksissä. Se on sitten ihan eri aihe, jos ruvetaan kiistelemään onko homeopatian hoitotuloksista tieteellistä näyttöä, sitä kysymystä en tässä tarkoittanut.
Tietämyksesi fysiikasta on niin pinnalllinen, että pysähdyt heti lähtökuoppiin painovoimateoriassa. Tässä vaiheessa voi hyvällä syyllä ja perustellusti väittää, että painovoima ymmärretään täysin. Se johtuu gravitonista. Painovoiman käyttäytyminen tiedetään niin tarkoin, että voidaan lähettää avaruusluotaimia hyppimään gravitaatiokeskittymiä hyväksi käyttäen miljardien kilometrien päähän radalle, joka on pystytty laskemaan etukäteen kymmenien vuosien ajaksi.
Painovoiman hypoteesi on siis se, että se välittyy gravitonin kautta. Tähän päivään saakka hypoteesin testaus ei ole antanut aihetta romuttaa käsitystä. Hypoteesia testataan kuitenkin yhä ankarammin ja nyt on tähtäimessä itse hiukkasen metsästys. Vastaavalla tavalla on löydetty monia muitakin alkeishiukkasia - ensin hypoteesi, sitten lopulinen osoittaminen.
Jos olet eri mieltä gravitonin osuudesta painovoimaan, voit ihan vapaasti esittää väitteesi asianmukaisilla fysiikan foorumeilla. Tarvitset kuitenkin hiukan perusteita, jotta saat mielipiteesi kuulluksi. Laitatko tähän malliksi pari esimerkkiä, millä argumenteilla ajattelit kaataa gravitoniteorian. - vastaa ole hyvä
Kerropa kirjoitti:
Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
,.-
- skepo 2
Kerropa kirjoitti:
Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
Odottelen vastauksiasi. Pitäisi kyetä vastaamaan huutoonsa.
- kuka väistää
Kerropa kirjoitti:
Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
No rupeehan laittamaan sitä tarinaa
- se sitten
... kirjoitti:
Annahan asian sitten olla, mikäli et viitsi vastata kysymyksiin.
osaat vastata kysymyksiin?
No jaa osaahan narsisitit aina valehdella päin naamaa. - john of finland
parantajia? kirjoitti:
Kirjoitit: "Kyynisemmät rahastajat voivat hörhöpetterin tavoin avoimesti myöntää, että kyse on pelkästään lume-efektistä ja silti jatkaa rahastamistaan."
No sanoisin tuohon, että jos ketkä niin lääkärit rahastavat tänä päivänä.
Kun me veronmaksajat maksamme yliopistokoulutuksetkin tässä maassa, niin lääkäreitä tulee kouluttaa niin paljon, että heitä riittää työttömyyskortistoihin asti kuten muitakin akateemisesti koulutettuja.
Lääkärikoulutukseen halukkaitahan on pilvin pimein.
Eivätpä voisi sitten sanella veronmaksajille tk-tuurauspalkkioitaan, kun paikkoja on vapaana pilvin pimein niin syrjäseuduilla kuin kaupungeissakin.
Jos työ ei kelpaa, niin työttömyyskorvaukset poikki.
Kun kirjoitit, että petoksestaan tietoiset puoskarit kieltävät hoitojensa vaikuttavuuden tutkimisen, niin kertoisitko kuinka lääkärin määräämien hoitojen vaikuttavuutta on tutkittu?
Me kansalaisethan juoksemme vaivoinemme lääkärissä tukka putkella, joka juoksu ilmenee siinä ettei tk-lääkärin vastaanotolle pääse tätänykyä, mikäli vaiva ei ole akuutti, kuin kuukauden kuluttua jos silloinkaan.
Ne jotka ovat työterveyshuollon piirissä pääsevät aikaisemmin ja joilla on euroja hankkiutuvat yksityisvastaanotoille, joihin jonotusaika saattaa olla viikkojakin, riippuen lääkäristä ja tämän erikoisalasta.
Ja hinta siinä 70-100 euroa toimistokulut päälle ja Kela-korvausta heltiää päälle 12 eruoa.
Koululääkärin hoitokeinothan ovat puhe, puukko ja pilleri.
Mitä pillerimääräyksiin tulee, niin yksikään lääkäri ei kysele asiakkaansa perään auttoivatko hänen määräämänsä lääketehtailun lääkkeet asiakkaan päivittäistä toimintaa rajoittaviin vaivoihin.
Kun kirjoitit, että esim. homeopatiaa lievään nuhaan ostaneet asiakkaat voivat hyvinkin ilmoittaa positiivisesta kokemuksestaan, niin et näytä tietävän, että me suomalaiset olemme oikeita nuhaneniä, eli lääkärit määräävät meille antihistamiineja krooniseen nuhaan pilvin pimein jatkuvaan käyttöön vuodesta toiseen, lisänä ajoittaiset antibioottikuurit, kortisonipillerit ja jopa fess-leikkaukset.
Vaan kun koululääkäri ei pysty parantamaan kroonista nuhaakaan, niin toki tuohonkin sairauteen sairastuneilla PITÄÄ OLLA OIKEUS kokeilla IKIVANHOIHIN PERIMÄTIETOIHIN pohjautuvia hoitokeinoja.
Lääkäriliiton toimestahan maassamme ollaan säätämässä puoskarilakia, joka käytännössä tähtää muiden hoitojen kuin koululääketiedehoitojen (yliopistopenkkihilaajat) hävittämiseen tästä maasta, koska MUKA LÄÄKETIEDE on tutkimuksissaan havainnut nuo hoidot tehottomiksi toinen toisensa jälkeen.
Kun maamme lääkäriliitosta huolimatta kansalaisten terveys on huolestuttavalla tasolla (Lääkärien määräämistä reseptilääkkeistä Kelan maksamat sv-lääkekorvaukset nousevat 10 prossan vuosivauhtia), niin maamme lääkäriliiton olisi jo korkea aika paneutua syihin miksi heidän edustamastaan HUIPPULÄÄKETIETEESTÄ huolimatta me kansalaiset saamme heidän määräämiään RAHAPUSSIAMME RASITTAVIA pillerikuormia yhä enenevässä määrin alkaen jo vauvaiän antibioottikuureista ja ihottumalääkkeistä.
Muuten astmaläkkeitäkin käyttää tätänykyä yli 500 000 tuhatta suomalaista, joista n. 70 000 tuhatta on lapsia.
Aikamoista höpöä laskettelet myös kirjoittaessasi "et voi vain marssia apteekkiin hakemaan jotain rauhoittavaa. Joutuisit ensin keskustelemaan lääkärisi kanssa mielenterveysongelmasi ratkaisemisesta kokonaisvaltaisesti."
Vuonna 2007 Kela-svtilastojen mukaan lääkärit määräsivät mielenterveyspillereitä n. 750 000 tuhannelle suomalaiselle.
Eli maamme lääkärit ratkaisevat meilenterveysongelmatkin lääkätehtaiden pillereillä, koska lääkäreiden puhe ei noihinkaan ongelmiin auta, kuten ei auta moneen muuhunkaan immuunijärjestelmän ympäristösyistä/lääkepillereistä johtuvan pillastumisen tuottamiin monimuotoisiin autoimmunologisiin vaivoihin, jotka vaivat ovat yhteydessä myös mielenterveyteen.
Eli aivan oikein toteaa Brown-yliopiston psykiatrian professori Walter Brown sanoessaan, että AJATELKAA kuinka paljon on LÄÄKKEITÄ, JOIDEN TEHOSTA EI OLE VARMUUTTA.
Ja kun lääkärien määräämät lääkkeet ihan tieteellisesti tutkittuna aiheuttavat esim. allergiaa kuin myös ko. lääkkeen käyttöön liittyvää UUTTA joko akuutti, tai kroonista sairautta ja jopa kudosvaurioita eri elimissä, niin lääkäreiden tehtävä on todeta asiakkaillaan heidän määräämiensä lääkkeiden immunologinen vaikutus perin pohjin, kun se vaikutus voi olla vallan muuta kuin lääketehtaan pilleripurkin liitteenä oleva vaikutus.
Oman pesän siivoamisen (siis tieteellisen tilastoinnin) sijasta lääkäriliitto alkaakin hyökkäillä muita terveydentuottajapalveluita vastaan syyttämällä heitä rahastuksesta ja hoidon tehottomuudesta, vaikka itse rahastavat ylisuurilla palkkioillaan suhteessa Kela-sv-korvaukseen kansalaisia kaiken aikaa eikä heillä itsellään ole minkäänlaista tietoa heidän määräämästään pillerihoidosta, onko hoito tehollista vai ei.
Ja kun asiakas kokee lääkärin määräämän pillerihoidon (harvoinpa se sairausdiagnoosi löytyy), jota hoitoa on lääketehtaiden toimesta saatavissa oireeseen kuin oireeseen, niin eipä ole ihmeellistä kun pillerihoidon tehottomuuden ja sen KALLEUDEN, johtuen pääasiassa lääkärinpalkkiosta, takia asiakas alkaa etsiä muita vaihtoehtoja.
Muuten kipua lievittävä hierontakin maksaa vain 20 euroa ja kun jokainen kansalainen alkaa jo ymmärtämään tulehduskipulääkkeiden haittavaikutukset esim. munuaisille ja mahalaukulle, niin kun hierontakin auttaa kipuihin jatkumona, niin miksi rassata tulehduskipulääkkeillä munuaisiaan joutumalla dialyysiin tai mahalaukkuaan saamalla mahaverenvuodon, jos muitakin vaihtoehtoja löytyy?tunnen monia koululääkäreitä. monet heistä ovat saaneet lääketehtaalta niin paljon, että ovat pakoitettuja ,usein omasta tahdostaan synsteemin omistuksen orjapojiksi ja tytöiksi. ' tunnen monia lääkäreitä, jotka saunassa puhuvat , kuinka epä moraalista tämä lääkebisnes on. mutta pelissä on työ paikka, turvallisuus ja ehkä myös oma pillereiden ns väärinkäyttö,;ei haluta tulla julkisuuteen. esimerkiksi nyt tämä kannabis pohjainen lääkintä, joka todella toimii niin juoppouteen kuin ms tautiinkin. kaikki tapaamani lekurit ,joista osa myös itse käyttää kannabista, ovat olleet mieltä että , ko. kasvin käyttö pitäisi tietenkin vapauttaa. mutta...tässäkin tapauksessa vaietaan. syyllistetään,tehdään ihmisistä rikollisia, joka johtaa tietysti sairastumiseen. vai kiistääkö koulu lääketiede mielenterveyden? millä vitun oikeudella yksikään maamme ministeri kehtaa päättää asioista, joista eivät selvästikkään tiedä yhtään mitään. sen sijaan annetaan kansan kärsiä, vetää turhaa stuffia sisään.esim. masennuslääkkeet tekee ihmisen tasaiseksi koneeksi joka sitten riippuvuuden saapuessa ottaa kiltisti annoksensa. uskomatonta teurastusta!
- ödsljö
se sitten kirjoitti:
osaat vastata kysymyksiin?
No jaa osaahan narsisitit aina valehdella päin naamaa.itsesi melko tyylipuhtaasti.
- aiheuttaa...
Kerropa kirjoitti:
Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty. Kaikkea mikä on totta ei aina pysty tieteellisesti selittämään, niin se vain on. Skeptikonkin olisi hyvä oppia myöntämään tämä realiteetti.
"Kerropa mikä aiheuttaa painovoiman? Et taida pystyä vastaamaan kun ei kukaan muukaan pysty."
Eiköhän tuo ole jo aika kauankin tiedetty: Painovoima on seurausta siitä että massa käyristää aika-avaruutta.
Se taas miksi joillakin hiukkasilla on massa ja toisilla ei, on tällä hetkellä kuumin kysymys. Siihenkin on pätevä teoria olemassa mutta havaintovälineiden puutteellisuuden takia teorian lopullisesti todistavaa higgsin bosonia ei ole vielä päästy havaitsemaan. Toiveet kohdistuvat äskettäin käynnistyneeseen LHC kiihdyttimeen.
- occur
drive;
- full
other;
- length
each; fda revatio children; clomid progesterone; ivy poison prednisone; rimonabant; nolvadex; levitra professional 10 pills;
- safe
equal; buy tetracycline; buy lasix; order xanax 2mg; zoloft adverse side effects; levitra addicting online games; bactrim 480 mg; cialis 30 pills;
- expect
single; zimulti; retin a over the counter; cheap strattera; withdrawal symptom from cymbalta; acomplia buy brand;
- pvyhxzlang
i30gjg ykmxprogpwff, [url=http://cwlystgftmxv.com/]cwlystgftmxv[/url], [link=http://cohuwqmiciln.com/]cohuwqmiciln[/link], http://ohwzclkikoyh.com/
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "874138Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella273019No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452320- 351338
- 10919
- 133901
- 6894
Masan touhut etenee
Punatiilitalon tietotoimiston mukaan Masa on saanut viimein myytyä kämppänsä ja kaavoittaa uudelle lukaalille tonttia pa12822Naisten ja miesten tasoeroista
Oletteko huomanneet, että naisissa ylemmän tason naiset ovat sinkkuja, ja miehissä alemman tason incelit? Toimivat paris124766- 11760