Vähän epäilyttäviä ainakin nuo väistökokeet. Kertovat miten mikin rengas reagoi väistötilanteessa.
Häh? Jossain toisessa autossa sama rengas toimisi aivan toisella tavalla. Väistön onnistuminen riippuu myöskin kuskista, ja siitä millainen tunto hänellä on kyseisiin renkaisiin.
Häh? Jossain toisessa autossa sama rengas toimisi aivan toisella tavalla. Väistön onnistuminen riippuu myöskin kuskista, ja siitä millainen tunto hänellä on kyseisiin renkaisiin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Väistökoe on kieltämättä hieman arvelluttava koe, kun siihen vaikuttaa paljon kuljettajan toiminta.
Mutta periaatteessa luotan TM:n testeihin. Väitöjä tehdään moneen kertaan ja eri kuljettajien toimesta. Jos hajonta on suurta, niin silloin varmaan painoarvoa pienennetään.
Itseäni harmittaa enemmän se että testeissä on muutamat samat merkit vuodesta toiseen. Testeissä saisi olla ehkä vähän enemmän eri kumeja, mukaan myös laajempi otanta enemmän myytyjä halparenkaita.
TM:n testeissä - ainakin autoiluun liittyvissä - lähes aina mutu ohittaa mittaustulokset.
Hyvä esimerkki on viime vuotinen talviauto-testi, jossa mittailtiin montaa asiaa tarkasti (ajoajat jäällä ja lumella, jarrutustestit jne) mutta pisteet annettiin sen mukaan, miltä kuskista tuntui.
Ei noihin testeihin todellakaan täysin voi luottaa, suuntaa-antavia _korkeintaan_ ovat.
Vähän erikoista kuinka vuosi sitten testattiin numerossa 5/2008 samaten kesärenkaita ja silloin järjestys oli ihan samoilla renkailla keskenään erilainen kuin nyt. Tuollaista eroa ei voi selittää malleihin tehdyillä päivityksillä tms. kosmeettisilla muutoksilla.
No oli mukana tietysti oikeitakin versiopäivityksiä, kuten esimerkiksi Goodyearin rengas, jonka malli oli vaihtunut viimevuoden HydraGripista tämänvuotiseksi OptiGripiksi. Vähän erikoista vaan, kuinka viimevuotinen HydraGrip oli suoran vesiliirron testissä ollut ryhmänsä kolmanneksi paras nopeudella 83km/h. Tämänvuotinen malli, OptiGrip, oli sitten ryhmänsä paras nopeudella 72,5km/h. Tekniikan Maailma ilmeisesti vaihtelee testimenetelmiä vuodesta toiseen, eikä käytä vakioituja menetelmiä rengastesteissään. Hiukan vaikea uskoa että uudempi rengas olisi viimevuotista mallia noin paljon huonompi. Verratkaapa muuten huviksenne viimevuotista ja tämänvuotista rengastestiä...
Lisäksi nuo korvakuulolla tehdyt "melumittaukset" on täysin käsittämättömiä. Esimerkiksi omassa pirssissäni alla olleet Bridgestone Turanza-kesäkumit kehuttiin etenkin viimevuonna erittäin hiljaisikis renkaiksi. Täyttä potaskaa, mesoavat asfaltillakin paljon enemmän kuin näin talviseen aikaan allaolevat nastarenkaat.
Mielenkiintoista lisäksi, kuinka kärjessä merkkien keskinäiset erot ovat yhden desimaalin luokkaa, vähän haiskahtaa jotenkin tekemällä tehdyiltä tuollaiset erot. Miten vuosi vuoden jälkeen erilaisten nopeus-, liirto- ja jarrutustestien jälkeen erot järjestään olla näin pieniä. Tarkoituksena lienee ollut saada eräs nimeltämainitsematon suomalainen rengas sinne kärjen tuntumaan, mene ja tiedä.
Yksi suure jota TM kernaasti voisi edes pyrkiä sensijaan mittaamaan, olis renkaan kuluminen. Turha on testiin mukaan laittaa mitään hintatietojakaan, jos kulumisesta ei voida antaa mitään arviota. Kuluminen kun vaikuttaa rengaskuluihin ratkaisevasti. Esimerkiksi Turanzat kuluvat loppuun _erittäin_ nopeasti, omani ovat vaihtokunnossa jo noin 18000 kesäkilometrin jälkeen. Ja siististi on ajeltu, ihan perinteisellä pappa-tyylillä.
Jotain apuja tämänvuotisestakin rengastestistä on. Epäilen vaan suuresti, auttaako se oikeasti ketään niin paljon, että renkaita oikeasti kannattaisi testata Tekniikan Maailman käyttämin muuntuvin mutu-menetelmin.