Poliisin ei tulisi ryhtä tienpäällä tuomariksi jos epäilty kiistää, vaan jättää tuomiovalta riippumattomalle tuomioistuimelle. Näin vältymme poliisvaltion tunnusmerkistön toteutumiselta.
Kyse ei ole rangaistusvaatimuksesta jota asianosainen voi vastustaa, vaan ajo-oikeudesta.
Kyse ei ole rangaistusvaatimuksesta jota asianosainen voi vastustaa, vaan ajo-oikeudesta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kirjoituksestasi näkyy, että sinulla ei ole lakiasioista mitään käsitystä.
Kun on kyse ajo-oikeudesta, niin se on hallintotoimenpide, eli lakikielellä turvaamistoimenpide, kun on kyse ajo-oikeuden peruuttamisesta, ei rangaistus. Siinä poliisi ensimmäisenä asteena, eli hallintoviranomaisena määrää sen ajokiellon. Jos ajokielto liittyy rikosasiaan, niin toimenpide siirtyy esim. rattijuopumustapauksessa oikeuden ratkaistavaksi, jos taas pelkästä ylinopeudesta, niin vain valituksesta lääninoikeuteen. Samoin on, jos terveydentila tai taidot eivät enää riitä ajoneuvon kuljettamiseen.
Lue enemmän, niin myös tiedät enemmän.
Vastustettu ajo-oikeuden menetys poliisin toimesta on rangaistus ja selvää vittuilu.
Kyse on väitetystä liikenteen vaarantamisesta ja piittamattomuudesta, ei edes törkeästä liikenteen vaarantamisesta.
Mitä muuta määräaikainen ajo-oikeuden menetys voi olla kuin rangaistus ja vittuilua. Jos kortti on kuukauden kaksi pois ei siinä mitään turvaamistoimenpidettä ole. Selvää kapualakieltä tässä tapauksessa turvataan.
Selvä amispelle, joka ei ole lakikirjaa koskaan edes avannutt!!
Turvaamistoimenpide tarkoittaa sitä, että muut ihmiset pelkäävät sinua liikenteessä, jonka vuoksi heillä on oikeus suojella itseään. Tällöin poliisi tietysti vie sinulta kortin määräajaksi. Lakikiellä osoitit vakavaa piittaamattomuutta lain määräyksiä kohtaan.