Jeesus ja Muhammad

oikein kaikkien emävalheitten äidin :)

Sharyn: Ei ole suloisempaa kuin juoda hyvää viiniä ja rupatella asioista, jotka eivät ole kovinkaan tärkeitä

Sotkit Jeesuksen opetukset, kristinuskonnon (tuhansittain eri kirkkokuntia) kristinuskon (henkilökohtainen usko) ja vielä ilmeisesti kristikunnan teotkin toisiinsa.

Kyseessä on siis islamia sokeasti puolustavalle kovin tyypillinen puurot ja vellit sekaisin -ongelma.

Katsos, kun Jeesus opettaa, ettei saa olla väkivaltainen, mutta joku silti menee ja on väkivaltainen, se joku ei käyttäydy Jeesuksen opetuksen mukaisesti. mmkay?

Esimerkiksi ristiretket eivät vastoin käsitystäsi muodosta kristinuskonnon opillista ydintä.

Kristinuskonnon opillisena ytimenä sen sijaan on pidettävä Jeesuksen opetuksia. Ja, kun sen viimeksi tarkistin, Jeesuksen opetusten ytimenä pidetään vuorisaarnaa, kultaista sääntöä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Tappamista niistä en löytänyt.

Muhammadin opetuksista sen sijaan löytyy varsin paljon tappamista. Aplodit kuitenkin siitä, että olet osannut yhdistää Muhammadin opetuksen ja islamin sotaisuuden johdonmukaisesti toisiinsa. Bravo!

Miksi et onnistunut tunnustamaan, ettei Jeesuksen opetuksiin kuulu tappaminen, sen sijaan jäänee mysteeriksi.

.... kirjoitti:

Sharyn: Ei ole suloisempaa kuin juoda hyvää viiniä ja rupatella asioista, jotka eivät ole kovinkaan tärkeitä

Mika Waltarilta. Voin minä en vaihtaakin, jos närästää.

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

Sotkit Jeesuksen opetukset, kristinuskonnon (tuhansittain eri kirkkokuntia) kristinuskon (henkilökohtainen usko) ja vielä ilmeisesti kristikunnan teotkin toisiinsa.

Kyseessä on siis islamia sokeasti puolustavalle kovin tyypillinen puurot ja vellit sekaisin -ongelma.

Katsos, kun Jeesus opettaa, ettei saa olla väkivaltainen, mutta joku silti menee ja on väkivaltainen, se joku ei käyttäydy Jeesuksen opetuksen mukaisesti. mmkay?

Esimerkiksi ristiretket eivät vastoin käsitystäsi muodosta kristinuskonnon opillista ydintä.

Kristinuskonnon opillisena ytimenä sen sijaan on pidettävä Jeesuksen opetuksia. Ja, kun sen viimeksi tarkistin, Jeesuksen opetusten ytimenä pidetään vuorisaarnaa, kultaista sääntöä ja rakkauden kaksoiskäskyä. Tappamista niistä en löytänyt.

Muhammadin opetuksista sen sijaan löytyy varsin paljon tappamista. Aplodit kuitenkin siitä, että olet osannut yhdistää Muhammadin opetuksen ja islamin sotaisuuden johdonmukaisesti toisiinsa. Bravo!

Miksi et onnistunut tunnustamaan, ettei Jeesuksen opetuksiin kuulu tappaminen, sen sijaan jäänee mysteeriksi.

Lue lisää

että Jeesuksen opetukset ovat hyvin huonosti kuuluvissa kristityssä kirkossa, oli kirkkokunta tai opin laji mikä tahansa.

Muhammed perusti taistelevan uskonnon täysin rehellisesti ja sellaisena islam nopeasti levisi.

Kristilliset kirkot heittivät Jeesuksen opetukset roskakoriin heti, kun pääsivät valtaan. Onko sana "miekkalähetys" tuttu? Aivan saman menetelmä kuin islamillakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

sharyn kirjoitti:

että Jeesuksen opetukset ovat hyvin huonosti kuuluvissa kristityssä kirkossa, oli kirkkokunta tai opin laji mikä tahansa.

Muhammed perusti taistelevan uskonnon täysin rehellisesti ja sellaisena islam nopeasti levisi.

Kristilliset kirkot heittivät Jeesuksen opetukset roskakoriin heti, kun pääsivät valtaan. Onko sana "miekkalähetys" tuttu? Aivan saman menetelmä kuin islamillakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

Lue lisää

Se on selvästi 100% kristinuskon vastaista. Kristinusko on Jeesuksen opetuksissa ja ne voi kuka tahansa lukea Raamatusta. Jeesus kielsi miekan käytön. Siten "miekkalähetys" on Jeesuksen opetuksen vastaista.

>>"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

Mistä tämän olet löytänyt? Kuka oli se arkkipiispa? Arkkipiispat eivät käy sotia, eivätkä anna kuolemantuomioita.

sharyn kirjoitti:

että Jeesuksen opetukset ovat hyvin huonosti kuuluvissa kristityssä kirkossa, oli kirkkokunta tai opin laji mikä tahansa.

Muhammed perusti taistelevan uskonnon täysin rehellisesti ja sellaisena islam nopeasti levisi.

Kristilliset kirkot heittivät Jeesuksen opetukset roskakoriin heti, kun pääsivät valtaan. Onko sana "miekkalähetys" tuttu? Aivan saman menetelmä kuin islamillakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

Lue lisää

Se, mitä kirkko opettaa, voi hyvinkin olla aivan eri kuin, mitä Jeesus opetti.

Alkuperäinen kysymys kuului, "KYSYMYS:
Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?"

Tässä ketjussa oli tarkoituksena keskustella siitä, "Onko tappaminen selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?", ja jatkokysymyksenä, "Onko tappaminen selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?".

Ymmärrätkö tahallasi väärin vai onko ymmärryksessäsi oikeasti jotain vikaa?

sharyn kirjoitti:

että Jeesuksen opetukset ovat hyvin huonosti kuuluvissa kristityssä kirkossa, oli kirkkokunta tai opin laji mikä tahansa.

Muhammed perusti taistelevan uskonnon täysin rehellisesti ja sellaisena islam nopeasti levisi.

Kristilliset kirkot heittivät Jeesuksen opetukset roskakoriin heti, kun pääsivät valtaan. Onko sana "miekkalähetys" tuttu? Aivan saman menetelmä kuin islamillakin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Miekkalähetys

"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

Lue lisää

Ristiretket olivat reaktio muhamettilaisuuden aggressiiviseen levittäytymiseen. Miekkalähetystä voi pitää ilmiönä, joka kuuluu juuri tähän kontekstiin.

Jokainen normaalijärkinen pystyy myös itse päättelemään, että murhaaminen ei ole millään lailla sovitettavissa Jeesuksen opetuksiin. Sen sijaan Koraanissa Muhammad mainitaan esimerkiksi: "Jumalan sananjulistaja on teille todella erinomainen esikuva..." (33:21). Kyseinen esikuva mm. murhasi, ryösteli, salli raiskaamisen, kävi orjakauppaa ja harjoitti seksiä lapsen kanssa. Siinäpä sitä esikuvaa kerrakseen. Toki Koraanissa muutenkin tehdään selväksi, että vääräuskoiset tulee alistaa. Vaikka Muhammadin elämän tarkastelu jätettäisiin vähemmälle, muhamettilaisuus olisi joka tapauksessa ideologisesti ja opillisesti kuoleman ja alistamisen kultti.

Itseäni huvittaa se, miten kiihkeästi fanaatikot painottavat islamin monoteismiä. Jos islam olisi aidosti monoteistinen (niin sanotusti "monoteistisempi" kuin kristinusko), Muhammadin esimerkillä ei olisi mitään opillista merkitystä eikä sillä varsinkaan olisi Koraaniin perustuvaa valta-asemaa. Tämän vuoksi katson perustelluksi nimittää islamia vanhan tavan mukaan muhamettilaisuudeksi, sillä kyse on aivan selvästi henkilökultista.

.... kirjoitti:

Se on selvästi 100% kristinuskon vastaista. Kristinusko on Jeesuksen opetuksissa ja ne voi kuka tahansa lukea Raamatusta. Jeesus kielsi miekan käytön. Siten "miekkalähetys" on Jeesuksen opetuksen vastaista.

>>"Tappakaa kaikki, kyllä Jumala omansa erottelee" EI ole imaamin, vaan kristillisen arkkipiispan käsky.

Mistä tämän olet löytänyt? Kuka oli se arkkipiispa? Arkkipiispat eivät käy sotia, eivätkä anna kuolemantuomioita.

Lue lisää

miekkalähetyksestä, vaikka Suomikin sai siitä osansa? Nevan retki ja Hämeen ristiretki 1240, Karjalan ristiretki 1293.

Saksalainen ritarikunta tuli Liettuan ja Itä-Preussin tuhoksi käännytysmenetelmillään. Paavi lupasi synnit anteeksi kaikille preussilaisia vastaan taistelleille.

Kysymäsi lausen esitti kataareja vastaan taistellut Arnaud-Amaury. Tapauksen kirjasi Caesar of Heisterbach, jonka mukaan ristiretkeläinen kysyi, miten erottaisi katoliset kataareista. Arnaud-Amaury vastasi:

Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius

Arnaudin oma kuvaus paaville löytyy englanninkielisenä:

Our men spared no one, irrespective of rank, sex or age, and put to the sword almost 20,000 people. After this great slaughter the whole city was despoiled and burnt...

Kataarit tai albigenssit olivat eräs kristinuskon versio, jota virallinen kirkko ei hyväksynyt.

Arnaud oli muuten paavin legaatti ja palkkioksi sotilaallisista hyveistä paavi nimitti hänet Narbonnen arkkipiispaksi.

sharyn kirjoitti:

miekkalähetyksestä, vaikka Suomikin sai siitä osansa? Nevan retki ja Hämeen ristiretki 1240, Karjalan ristiretki 1293.

Saksalainen ritarikunta tuli Liettuan ja Itä-Preussin tuhoksi käännytysmenetelmillään. Paavi lupasi synnit anteeksi kaikille preussilaisia vastaan taistelleille.

Kysymäsi lausen esitti kataareja vastaan taistellut Arnaud-Amaury. Tapauksen kirjasi Caesar of Heisterbach, jonka mukaan ristiretkeläinen kysyi, miten erottaisi katoliset kataareista. Arnaud-Amaury vastasi:

Caedite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius

Arnaudin oma kuvaus paaville löytyy englanninkielisenä:

Our men spared no one, irrespective of rank, sex or age, and put to the sword almost 20,000 people. After this great slaughter the whole city was despoiled and burnt...

Kataarit tai albigenssit olivat eräs kristinuskon versio, jota virallinen kirkko ei hyväksynyt.

Arnaud oli muuten paavin legaatti ja palkkioksi sotilaallisista hyveistä paavi nimitti hänet Narbonnen arkkipiispaksi.

Lue lisää

edellä kuvaamasi miekkalähetys ja tappaminen Jeesuksen opetusten mukaista?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

edellä kuvaamasi miekkalähetys ja tappaminen Jeesuksen opetusten mukaista?

Uuden testamenttini. Olen myös lukenut historiani.

En ymmärrä, mitä kinastelet? Minulle on ilmeistä, että kristinusko ei noudata Uuden Testamentin opetuksia eikä ole noudattanut perustamisestaan asti. Tämä asia on historiaa tutkiessa täydellisen ilmeinen. Silloin tällöin aisa on juolahtanut myös uskonnon seuraajien mieleen, mutta heidät on yleensä niitattu nopeasti (esimerkkinä vaikkapa Franciscus Assisilainen).

Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus. Tai taolaisuus.

sharyn kirjoitti:

Uuden testamenttini. Olen myös lukenut historiani.

En ymmärrä, mitä kinastelet? Minulle on ilmeistä, että kristinusko ei noudata Uuden Testamentin opetuksia eikä ole noudattanut perustamisestaan asti. Tämä asia on historiaa tutkiessa täydellisen ilmeinen. Silloin tällöin aisa on juolahtanut myös uskonnon seuraajien mieleen, mutta heidät on yleensä niitattu nopeasti (esimerkkinä vaikkapa Franciscus Assisilainen).

Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus. Tai taolaisuus.

Lue lisää

Toisilla kestää kauemmin ymmärtää yksinkertaista kysymystä, joten toistetaan.

KYSYMYS:
Sharyn, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?

Saisinko suoran selkokielisen vastauksen, kiitos :)


Ja jatkokysymys (jonka ei luulisi olevan ensimmäistä kysymystä vaikeampi):

JATKOKYSYMYS:
Sharyn, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?

sharyn kirjoitti:

Uuden testamenttini. Olen myös lukenut historiani.

En ymmärrä, mitä kinastelet? Minulle on ilmeistä, että kristinusko ei noudata Uuden Testamentin opetuksia eikä ole noudattanut perustamisestaan asti. Tämä asia on historiaa tutkiessa täydellisen ilmeinen. Silloin tällöin aisa on juolahtanut myös uskonnon seuraajien mieleen, mutta heidät on yleensä niitattu nopeasti (esimerkkinä vaikkapa Franciscus Assisilainen).

Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus. Tai taolaisuus.

Lue lisää

Niinkuin Myanmarin buddhalaisuus?

sharyn kirjoitti:

Uuden testamenttini. Olen myös lukenut historiani.

En ymmärrä, mitä kinastelet? Minulle on ilmeistä, että kristinusko ei noudata Uuden Testamentin opetuksia eikä ole noudattanut perustamisestaan asti. Tämä asia on historiaa tutkiessa täydellisen ilmeinen. Silloin tällöin aisa on juolahtanut myös uskonnon seuraajien mieleen, mutta heidät on yleensä niitattu nopeasti (esimerkkinä vaikkapa Franciscus Assisilainen).

Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus. Tai taolaisuus.

Lue lisää

"Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus."

Sinulle näyttää olevan vaikeaa myöntää tosiasiaa, joka tuijottaa suoraan silmiin. Nimittäin sitä tosiasiaa, että Muhammadin opetusten seuraaminen johtaa väkivaltaan, surmaamiseen ja lukuisiin törkeisiin ihmisoikeusrikoksiin.

Se onkin hyvä asia, jos muhamettilainen ei noudata uskontoaan. Ongelma onkin siinä, että sellainenkin muslimi, joka on muslimi vain nimeksi, voi islamiin liittyvän kriisin tai tunteita voimakkaasti liikuttavan tapauksen hetkellä luisua kritiikittömästi tukemaan fanaatikkoja sen sijaan, että käyttäisi järkeään ja moraalista tajuaan. Ihmisellä kun on taipumuksena taantua puolustamaan normaalioloissa vääränä ja pahana pitämiään asioita, jos tunnekuohussaan kokee solidaarisuutta sellaisia ihmisryhmiä kohtaan, jotka ovat häneen esimerkiksi kulttuurin, uskonnon tai verisiteiden kautta sidoksissa, oli sidos miten löyhä tahansa.

sharyn kirjoitti:

Uuden testamenttini. Olen myös lukenut historiani.

En ymmärrä, mitä kinastelet? Minulle on ilmeistä, että kristinusko ei noudata Uuden Testamentin opetuksia eikä ole noudattanut perustamisestaan asti. Tämä asia on historiaa tutkiessa täydellisen ilmeinen. Silloin tällöin aisa on juolahtanut myös uskonnon seuraajien mieleen, mutta heidät on yleensä niitattu nopeasti (esimerkkinä vaikkapa Franciscus Assisilainen).

Taitaa ainoa väkivallaton uskonto, joka on pyrkinyt pysymään perustajansa opetuksissa, olla buddhalaisuus. Tai taolaisuus.

Lue lisää

Miten niin kristinusko ei noudata Uuden testamentin opetuksia? Uusi testamentti on kristinuskon perusta!
Asia on niin, että kaikki kristityt eivät noudata Uuden testamentin opetuksia. EI niin, että kristinusko ei noudata Uuden testamentin opetuksia.