Luonnonsuojelun tarkoituksen voisi jakaa näin:
1. Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne niiden tuottamien taloudellisten hyötyjen vuoksi.
2. Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne ,koska halutaan säilyttää ne tuleville polville, vaikka taloudellinen hyöty ei olisikaan merkittävä.
3. TÄRKEIN ! Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne niiden itsensä vuoksi.
Kannattaa opetella elämässään kunnioittamaan luontoa ja aiheuttamaan mahdollisimman vähän tuskaa, häiriötä, jälkiä ympäristössään oli sitten metsästäjä, kuvaaja tai luonnossaliikkuja.
Omakin elämä tulee arvokkaammaksi ja milenkiintoisemmaksi. Pelkät taloudelliset syyt
ovat liian vähäiset elämän arvon mittaamiseen.
1. Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne niiden tuottamien taloudellisten hyötyjen vuoksi.
2. Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne ,koska halutaan säilyttää ne tuleville polville, vaikka taloudellinen hyöty ei olisikaan merkittävä.
3. TÄRKEIN ! Suojellaan eläintä, kasvia, ympäristöä jne niiden itsensä vuoksi.
Kannattaa opetella elämässään kunnioittamaan luontoa ja aiheuttamaan mahdollisimman vähän tuskaa, häiriötä, jälkiä ympäristössään oli sitten metsästäjä, kuvaaja tai luonnossaliikkuja.
Omakin elämä tulee arvokkaammaksi ja milenkiintoisemmaksi. Pelkät taloudelliset syyt
ovat liian vähäiset elämän arvon mittaamiseen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ainut keino suojella luontoa merkittävästi on pistää stoppi ihmisten lisääntymiselle. Mietihän vähäsen pidemmälle asiaa, kuten meidän ihmisten mahdollisuuksia tehdä luonnonsuojelun hyväksi jotain.
Sitä paitsi ilmastonmuutoshan tässä on nyt varmaan maailman huolestuttavin asia. Ilmastoa on alettava suojella maailmanlaajuisesti tuota pikaa, mutta milläs maailman ihmisväestö saataisiin se tajuamaan?
Mutta kun se on pois omasta huvituksesta.
Mitään ei kannata tehdä, koska kukaan muu, varsinkaan teollisuus, joka vaikuttaa eniten, ei tee mitään. Yhden yksilön teot ei massassa näy ja siksi jokainen kaihtaa kaventaa omaa reviiriään.
Jos kansa olisi niin pitkäikäistä, että näkisi "työnsä tulokset" niin tilanne muuttuisi ja äkkiä.
Kaikki ajattelee vain ehtivänsä "oikaista koipensa", ennen katastrofeja ja onhan se Parbellumkin keksitty, ellei ehdi. Siinä se vika piilee. "Rangaistus" tulee liian myöhään.
voisi luonnonsuojelun aloittaa laittamalla sudet kasvamaan koiranputkea!
Syöttää pahimmat saastuttajat susille?
älä koijjari revittele liikaa kirjoituksillasi.
kovin kaksinen taksin tasoltaan ollut - tuo joka puhui noista susista ja koiranputkista
Syöttölistalle, vai mitäs muuten valitat?
Jos sinulla on puhtaat jauhot pussissa ei sudet sinua syö, vaikka tarjottaisiin.
olen samaa mieltä kanssasi. siksipä olisi syytä kaataa nyt susia oikein urakalla jotta muut metsäneläimet eivät joutuisi kirjaimellisesti hukkaan! esim. metsäkauris on PALJON PALJON PALJON uhanalaisempi kuin susi, joka ei maailmanlaajuisesti katsottuna ole uhanlainen ollenkaan! ja metsäkauris kuuluu suden ruokalistaan, joten niitä ei pian enää ole.
Susi kuuluu Suomen alkuperäiseen eläinlajistoon, toisin kuin metsäkauris.
Onko muka järkevää alkaa jostain suunnasta maailmaa hävittää alkuperäiseen lajistoon kuuluvia eläinlajeja vieraslajien (ihmisten istuttamien lajien) suojelemiseksi?
Minusta susilla on täysi oikeus hävittää vaikka koko metsäkaurispopulaatio Suomesta, kun ottaa huomioon, mitä kautta kumpikin laji on tänne päin maailmaa päätynyt.
Jos noin huolissanne olette Suomen luonnon tasapainosta, niin alkakaa saman tien vaikka ehdottaa huuhkajien vähentämistä villikanien vuoksi!
juoksennellut etelästä jääkauden jälkeen niinkuin metsäkauris nyt. Eli mikä on sitä alkuperäistä?? Oisko tyranno rex, mutta piru kun niitä ei enää voi suojella. Ilmasto muuttuu ja eläin- ja luontotyypit siinä samalla, herätkää pahvit!! Mitä pirun järkeä on suojella jotain saimaan norppaa kun se ei enää luontaisesti pysty lisääntymään johtuen ilmaston lämpiämisestä... TOSI LUONNOLLISTA, Antaa luonnon päättää kuka selviää, vai mikä oikeus ihmisellä on puuttua luonnon asioihin. Jos puuttuu niin eihän se enää ole luontoa.. vaan ihmisluontoa. EEHhehhee ootte dorkia kaikki :D
Oikeastaan luonto ei enää nykyään päätä, kuka jää eloon ja kuka kuolee, vaan ihminen. Varsinkin kun on kyse ilmaston lämpenemisestä!
>>Antaa luonnon päättää kuka selviää, vai mikä oikeus ihmisellä on puuttua luonnon asioihin. Jos puuttuu niin eihän se enää ole luontoa.. vaan ihmisluontoa.>>?? : Luonto ei säily luontona niin pitkään kun ihminen elää maan päällä. Täytyykö luonnon oikeuttaa ihmiset tekemään mitä lystävät, paitsi korjata omia jälkiään, eli suojella luontoa?
Luonto on tosiaan nykyään aika kriittinen, kun on tehnyt päätöksekseksi suojella ihmisiä sekä hävittää muut luontokappaleet ihmisen toiminnan avulla sukupuuttoon.
mutta kun pitää rahdata niitä pakolaisiakin elvyttämään väestön kasvua.
"Luonto on tosiaan nykyään aika kriittinen, kun on tehnyt päätöksekseksi suojella ihmisiä sekä hävittää muut luontokappaleet ihmisen toiminnan avulla sukupuuttoon."
Luonto antoi hirmuliskoillekin aikaa, mutta sitten se päätti lopettaa ne "käyttökelvottomina".
Eiköhän kohta ole nykyisen hallitsijan vuoro.
Milainen lienee sitten seuraava?
Nykyinen hallitsija pelaa venäläistä rulettia ja jossakin kohdassa ohimoon mäjähtää.
Metsäkauriita on ollut Suomessa aikaisemminkin.
Metsäkauris (aikasempi nimi tarvas) on ollut Suomen eläimistöä lämpimien ilmanjaksojen aikana.
Suomessa on edelleen tarvas nimistöä ainakin Lounais-Suomessa..
Luonnon on tosiaan muututtava. Jos dinosaurukset eläisivät yhä, eivät nykyajan eläinlajit saisi elinmahdollisuuksia. Kun jokin laji häviää, luonto korvaa jälkensä ja päällystää sen uudella tulokkaalla, jonka evoluutio kehittää.
Ihmisen toiminta sen sijaan vain >>vähentää>> luonnon lajeja. Samalla kun ihminen köyhdyttää luontoa, se myös estää luonnon uudistumisen.
Ihminen estää luonnon uudelleenkehityksen samalla kun luontoa tuhoaa!
Tässä taitaa kauris ja peura mennä sekaisin. Valkohäntä- ja kuusipeura ovat tulokaslajeja, mutta varsinainen metsäkauris on kyllä alkuperäiseen lajistoon kuuluva.
Kuusipeuran ongelma on se ettei se pohjoisissa olosuhteissa tule edes toimeen ilman ruokintaa, joten ei kovin suojeltava laji siis. Susi sentään tulee täällä toimeen ja on alkuperäislaji. Ei ole susien vika jos metsäkauris on harvinainen. Luulen että peilistä löytyy se laji joka on syypää kauriin harvinaisuuteen.
Ei tarvitse erikseen luetella mitä kasveja, eläimiä tai biotooppeja on suojeltava. Ihminen on osa luontoa, eikä tule toimeen ilman luontoa. Suojellessaan luontoa ihminen suojelee itseään.
Maapallolla, ”in life supporting system”, tulevat toimeen vain ne jotka elävät luonnon ehdoilla. Ihmisen lait koskevat vain ihmistä, mutta luonnonlait koskevat kaikkea elollista.
Mutta se pitää tehdä järkevästi.
Kaikki vouhotus ja tunnepainotteinen suojelu heikentää suojelun uskottavuutta ja vie rahaa ja energiaa suojelulta joka on välttämätöntä ja järkevää!!
Mielestäni susista pitäisi saada tapporaha.
Kun nahkan veisi nimismiehelle nähtäväksi,saisi valtiolta esim.1000 euroa.
Näin oli ennen ja näin tulee vielä olemaankin!