Kieltäjien Argumentointi Uskottavaa ?

sorruit esittäessä vastapuolen henkilön? Huomaa että tuo A.C on noista asiasta tietoinen.

ihan itse kirjoitti:

sorruit esittäessä vastapuolen henkilön? Huomaa että tuo A.C on noista asiasta tietoinen.

Collier on sanonut olevansa asiasta tietoinen. Yhtään todistetta hänellä ei ole - ei edes muistoksi saatua avaimenperää.

ihan itse kirjoitti:

sorruit esittäessä vastapuolen henkilön? Huomaa että tuo A.C on noista asiasta tietoinen.

Hänhän se esiintyy hyvin monessa viestiketjussa täällä. Mutta sama pätee kaikkiin muihinkin tähän mennessä tietoon tulleisiin "kontaktihenkilöihin". Ei mitään konkreettisia, yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä todisteita väitteille ole esiintynyt. Taitavat hyvin suuressa määrin olla immuuneja falsifioinnille. Eivät siis kuulu enää tieteen piiriin.

esimerkkinä kirjoitti:

Hänhän se esiintyy hyvin monessa viestiketjussa täällä. Mutta sama pätee kaikkiin muihinkin tähän mennessä tietoon tulleisiin "kontaktihenkilöihin". Ei mitään konkreettisia, yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä todisteita väitteille ole esiintynyt. Taitavat hyvin suuressa määrin olla immuuneja falsifioinnille. Eivät siis kuulu enää tieteen piiriin.

Lue lisää

”Yhtään konkreettista todistetta kontaktihenkilöistä ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”

”Yhtään konkreettista todistetta humanoideista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”

Näinhän sanovat usein konkretiaan uskovat tiedeuskovat.

taaskin epäilijä kirjoitti:

”Yhtään konkreettista todistetta kontaktihenkilöistä ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”

”Yhtään konkreettista todistetta humanoideista ei ole – niinpä niitä ei ole olemassa.”

Näinhän sanovat usein konkretiaan uskovat tiedeuskovat.

Lue lisää

En sanonut noin. En sanonut, että ei ole olemassa, vaan että todisteita ei ole. Se on eri asia se. Et taida ymmärtää mitä tieteenfilosofiassa falsifioinnilla tarkoitetaan.

sharyn kirjoitti:

Collier on sanonut olevansa asiasta tietoinen. Yhtään todistetta hänellä ei ole - ei edes muistoksi saatua avaimenperää.

kiistattomia todisteita, hän olisi varmasti jo kuollut mies.

sinulla uskova kirjoitti:

En sanonut noin. En sanonut, että ei ole olemassa, vaan että todisteita ei ole. Se on eri asia se. Et taida ymmärtää mitä tieteenfilosofiassa falsifioinnilla tarkoitetaan.

Lue lisää

"Huomaa että tuo A.C on noista asiasta tietoinen."

Jos näin tosiaankin on, niin sinähän karautit itsesi kiville jo heti alussa. Jos hän on siis jopa kertonut väitteidensä olevan mahdottomia falsifioida. Olet syyllistynyt kummassakin viestissäsi virhepäättelyyn ja syytät täysin perusteetta siitä muita, ei kovin intelligenttiä toimintaa.

tämän. kirjoitti:

"Huomaa että tuo A.C on noista asiasta tietoinen."

Jos näin tosiaankin on, niin sinähän karautit itsesi kiville jo heti alussa. Jos hän on siis jopa kertonut väitteidensä olevan mahdottomia falsifioida. Olet syyllistynyt kummassakin viestissäsi virhepäättelyyn ja syytät täysin perusteetta siitä muita, ei kovin intelligenttiä toimintaa.

Lue lisää

Monet hänen 90-luvulla kertomistaan asioista ovat nähneet päivänvalon vasta viime vuosina ja saaneet tukea muilta alan kuuluisilta nimiltä kuten Richard Hoagland joka myös puhuu rakennuksista Marsissa ja Kuussa. Yksi Collierin varoittamista asioista, kuten se että eliitti keskittää valtaa itselleen ja tuhoaa ihmisten vapauden ja perustuslailliset oikeudet ovat ottaneet julkisuudessa muodon joka tunnetaan nimillä Patriot Act 1 ja 2.

Ihmiset alkavat koko ajan isommalla porukalla heräilemään todellisuuteen ja siihen että meitä on kusetettu ja pahemman kerran. Mutta toivottavasti seuraava kusetus ei enää onnistukaan yhtä helposti, jos vain tarpeeksi suuri osa ihmisistä on ottanut opikseen kaikesta valehtelusta ja manipuloinnista joka liittyy syyskuun 11. päivän terrori-iskuihin, terrorisminvastaiseen sotaan mukaanlukien Irakin sota ja syy miksi sinne hyökättiin, maailmantalouden syöksykierre jne...

Tässä dokumentti Fahrenheit 9/11:n viimeiset sekunnit ja George W. Bushin aina niin terävää ja inspiroivaa tajunnanvirtaa:

http://www.youtube.com/watch?v=b_KdjJzIt4k

George W. Bush: There's an old saying in Tennessee. I know it's in Texas, probably in Tennessee, that says: "Fool me once..." [pause] "... shame on..." [pause] ... "Shame on you..." [pause] "If fooled, you can't get fooled again."
Michael Moore: For once, we agreed.

The_wanderer kirjoitti:

Monet hänen 90-luvulla kertomistaan asioista ovat nähneet päivänvalon vasta viime vuosina ja saaneet tukea muilta alan kuuluisilta nimiltä kuten Richard Hoagland joka myös puhuu rakennuksista Marsissa ja Kuussa. Yksi Collierin varoittamista asioista, kuten se että eliitti keskittää valtaa itselleen ja tuhoaa ihmisten vapauden ja perustuslailliset oikeudet ovat ottaneet julkisuudessa muodon joka tunnetaan nimillä Patriot Act 1 ja 2.

Ihmiset alkavat koko ajan isommalla porukalla heräilemään todellisuuteen ja siihen että meitä on kusetettu ja pahemman kerran. Mutta toivottavasti seuraava kusetus ei enää onnistukaan yhtä helposti, jos vain tarpeeksi suuri osa ihmisistä on ottanut opikseen kaikesta valehtelusta ja manipuloinnista joka liittyy syyskuun 11. päivän terrori-iskuihin, terrorisminvastaiseen sotaan mukaanlukien Irakin sota ja syy miksi sinne hyökättiin, maailmantalouden syöksykierre jne...

Tässä dokumentti Fahrenheit 9/11:n viimeiset sekunnit ja George W. Bushin aina niin terävää ja inspiroivaa tajunnanvirtaa:

http://www.youtube.com/watch?v=b_KdjJzIt4k

George W. Bush: There's an old saying in Tennessee. I know it's in Texas, probably in Tennessee, that says: "Fool me once..." [pause] "... shame on..." [pause] ... "Shame on you..." [pause] "If fooled, you can't get fooled again."
Michael Moore: For once, we agreed.

Lue lisää

Ensimmäisessä viestissään kaveri puolustaa henkilöä, jonka väitteet kuuluvat "falsifioinnin mahdottomuuden" piiriin ja toisessa väittää virheellisesti minun väittäneen sellaista mitä en väittänyt. Sinä taas vetoat hyvin arveluttaviin auktoriteetteihin puolustaessasi yhtä myös hyvin epäilyttävää auktoriteettiä eli Collieria. Ei uskovainen saa ateistia tai agnostikkoa vakuutettua uskonsa totuudesta vetoamalla vain toiseen uskonnolliseen auktoriteettiin, joka kertoo samat asiat. Tiede ei ole todistanut väitteitä Marsissa ja Kuussa olevista rakennuksista eikä Collierin humanoidiystävistä ja Collierin "varoittamat asiat" on voinut moni muukin keksiä ilman avaruuskaverien apuakin.

tämän. kirjoitti:

Ensimmäisessä viestissään kaveri puolustaa henkilöä, jonka väitteet kuuluvat "falsifioinnin mahdottomuuden" piiriin ja toisessa väittää virheellisesti minun väittäneen sellaista mitä en väittänyt. Sinä taas vetoat hyvin arveluttaviin auktoriteetteihin puolustaessasi yhtä myös hyvin epäilyttävää auktoriteettiä eli Collieria. Ei uskovainen saa ateistia tai agnostikkoa vakuutettua uskonsa totuudesta vetoamalla vain toiseen uskonnolliseen auktoriteettiin, joka kertoo samat asiat. Tiede ei ole todistanut väitteitä Marsissa ja Kuussa olevista rakennuksista eikä Collierin humanoidiystävistä ja Collierin "varoittamat asiat" on voinut moni muukin keksiä ilman avaruuskaverien apuakin.

Lue lisää

"Sinä taas vetoat hyvin arveluttaviin auktoriteetteihin puolustaessasi yhtä myös hyvin epäilyttävää auktoriteettiä eli Collieria."

Miksi hän on epäilyttävä?

"Ei uskovainen saa ateistia tai agnostikkoa vakuutettua uskonsa totuudesta vetoamalla vain toiseen uskonnolliseen auktoriteettiin, joka kertoo samat asiat."

Se ettet ole lukenut näistä asioista Tieteen Kuvalehdestä tai muusta virallisen tieteen julkaisusta ei tarkoita etteivätkö nämä havaitut asiat Kuusta ja Marsista olisi totta.

Jos tutustuisit Richard Hoaglandin tarjoamaan tietoon kunnolla etkä sivuuttaisi sitä automaattisesti hölynpölynä, voisit oppia jotain uutta Marsista ja Kuusta.

Tässä pieni pätkä Richard Hoaglandin luennosta koskien Marsin eriskummallisen kirkasta kohtaa sen pinnassa (ei ala ihan videon alusta):

UFO Hypotheses - Peggy Kane Volume Two (21 of 24)

http://www.youtube.com/watch?v=A9G4zg4Mqvw

The_wanderer kirjoitti:

"Sinä taas vetoat hyvin arveluttaviin auktoriteetteihin puolustaessasi yhtä myös hyvin epäilyttävää auktoriteettiä eli Collieria."

Miksi hän on epäilyttävä?

"Ei uskovainen saa ateistia tai agnostikkoa vakuutettua uskonsa totuudesta vetoamalla vain toiseen uskonnolliseen auktoriteettiin, joka kertoo samat asiat."

Se ettet ole lukenut näistä asioista Tieteen Kuvalehdestä tai muusta virallisen tieteen julkaisusta ei tarkoita etteivätkö nämä havaitut asiat Kuusta ja Marsista olisi totta.

Jos tutustuisit Richard Hoaglandin tarjoamaan tietoon kunnolla etkä sivuuttaisi sitä automaattisesti hölynpölynä, voisit oppia jotain uutta Marsista ja Kuusta.

Tässä pieni pätkä Richard Hoaglandin luennosta koskien Marsin eriskummallisen kirkasta kohtaa sen pinnassa (ei ala ihan videon alusta):

UFO Hypotheses - Peggy Kane Volume Two (21 of 24)

http://www.youtube.com/watch?v=A9G4zg4Mqvw

Lue lisää

Tieteen Kuvalehdelle.
"Tieteen Kuvalehdestä tai muusta virallisen tieteen julkaisusta..."

Ei Tieteen Kuvalehti ole mikään "virallisen tieteen julkaisu" eikä edes varsinainen tiedelehti, vaan ihan hyvä populistinen tiedettä valottava julkaisu.
Eivät tutkijat sinne kirjoittele, vaan tiedetoimittajat. Vaikka Tähtinenkin on tähtitieteen dosentti, on hän sinne kirjoitellessaan Free lance toimittaja.

Sinulla on melko hatara kuva tieteestä, kuten jo arvasinkin.
Nämä Hoaglandit, Collierit ja muut "tuubisaarnaajat" ovat hyvin kaukana tieteestä ja kriittisestä analysoinnista. Toinen humppaa ja toinen komppaa. Sekö lisää uskottavuutta.

arvonnousu kirjoitti:

Tieteen Kuvalehdelle.
"Tieteen Kuvalehdestä tai muusta virallisen tieteen julkaisusta..."

Ei Tieteen Kuvalehti ole mikään "virallisen tieteen julkaisu" eikä edes varsinainen tiedelehti, vaan ihan hyvä populistinen tiedettä valottava julkaisu.
Eivät tutkijat sinne kirjoittele, vaan tiedetoimittajat. Vaikka Tähtinenkin on tähtitieteen dosentti, on hän sinne kirjoitellessaan Free lance toimittaja.

Sinulla on melko hatara kuva tieteestä, kuten jo arvasinkin.
Nämä Hoaglandit, Collierit ja muut "tuubisaarnaajat" ovat hyvin kaukana tieteestä ja kriittisestä analysoinnista. Toinen humppaa ja toinen komppaa. Sekö lisää uskottavuutta.

Lue lisää

että yksi tutkija humppaa ja toinen komppaa jotta molemmat saisivat tutkimusapurahat varmistettua seuraavallekin vuodelle. ;)

"Nämä Hoaglandit, Collierit ja muut "tuubisaarnaajat" ovat hyvin kaukana tieteestä ja kriittisestä analysoinnista."

Eivät he ole "tuubisaarnaajia". Jos laitat sinä laitat Esko Valtaojan haastattelun Youtubeen, muuttuuko hän sekunnissa "tuubisaarnaajaksi"? Sinun logiikallasi ilmeisesti näin tapahtuu.

The_wanderer kirjoitti:

että yksi tutkija humppaa ja toinen komppaa jotta molemmat saisivat tutkimusapurahat varmistettua seuraavallekin vuodelle. ;)

"Nämä Hoaglandit, Collierit ja muut "tuubisaarnaajat" ovat hyvin kaukana tieteestä ja kriittisestä analysoinnista."

Eivät he ole "tuubisaarnaajia". Jos laitat sinä laitat Esko Valtaojan haastattelun Youtubeen, muuttuuko hän sekunnissa "tuubisaarnaajaksi"? Sinun logiikallasi ilmeisesti näin tapahtuu.

Lue lisää

että esim. Valtaojan erilaisissa populaareissa kirjoissa ja haastatteluissa kertomat asiat ovat eritavoin värittyneet hänen omilla poliittisilla jne. mielipiteillään. Eri asia ovat hänen ja muiden tiedemiesten tekemät vakavat tieteelliset tutkimukset.

muistaa kirjoitti:

että esim. Valtaojan erilaisissa populaareissa kirjoissa ja haastatteluissa kertomat asiat ovat eritavoin värittyneet hänen omilla poliittisilla jne. mielipiteillään. Eri asia ovat hänen ja muiden tiedemiesten tekemät vakavat tieteelliset tutkimukset.

Lue lisää

esimerkki muotivillityksestä tiedemaailmassa: tutkijat ympäri maailman lietsovat hysteriaa lopun ajan kauhukuvilla: "Antakaa meille tutkimusapurahoja lisää jotta voimme estää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen!"

The_wanderer kirjoitti:

esimerkki muotivillityksestä tiedemaailmassa: tutkijat ympäri maailman lietsovat hysteriaa lopun ajan kauhukuvilla: "Antakaa meille tutkimusapurahoja lisää jotta voimme estää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen!"

Lue lisää

Taas joko ymmärsit väärin tai vääristelit tahallisesti. Ratkaisut kuuluvat politikoille. Tosiasioiden kertominen kuuluu tutkijoille. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että tiedeyhteisö on varovaisuuksissaan vähätellyt ongelmaa näyttöjen puutteessa.

Sinun mielestäsi ihmisen vauhdittamaa ilmastonmuutosta ei tietenkään edes ole. Onko Collier ehkä kertonut asiaasta jotain???

sitä estä kirjoitti:

Taas joko ymmärsit väärin tai vääristelit tahallisesti. Ratkaisut kuuluvat politikoille. Tosiasioiden kertominen kuuluu tutkijoille. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että tiedeyhteisö on varovaisuuksissaan vähätellyt ongelmaa näyttöjen puutteessa.

Sinun mielestäsi ihmisen vauhdittamaa ilmastonmuutosta ei tietenkään edes ole. Onko Collier ehkä kertonut asiaasta jotain???

Lue lisää

"Taas joko ymmärsit väärin tai vääristelit tahallisesti. Ratkaisut kuuluvat politikoille. Tosiasioiden kertominen kuuluu tutkijoille. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että tiedeyhteisö on varovaisuuksissaan vähätellyt ongelmaa näyttöjen puutteessa."

Päinvastoin; ilmastonmuutosasiassa tiedeyhteisö on mennyt perse edellä puuhun ja vauhdilla.

YLE:n MOT-jakso "Kylmää vettä kasvihuoneeseen" (Ylen Elävässä arkistossa):

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215

The_wanderer kirjoitti:

"Taas joko ymmärsit väärin tai vääristelit tahallisesti. Ratkaisut kuuluvat politikoille. Tosiasioiden kertominen kuuluu tutkijoille. Valitettavasti nyt näyttää siltä, että tiedeyhteisö on varovaisuuksissaan vähätellyt ongelmaa näyttöjen puutteessa."

Päinvastoin; ilmastonmuutosasiassa tiedeyhteisö on mennyt perse edellä puuhun ja vauhdilla.

YLE:n MOT-jakso "Kylmää vettä kasvihuoneeseen" (Ylen Elävässä arkistossa):

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215

Lue lisää

muutaman ilmastoänkyrän kannanotot. Mutta hiedänkin määränsä vähenee koko ajan, kun todisteet tulevat vuosi vuodelta kovemmiksi. Olen seurannut kirjoittelua (muualta kuin Tieteen Kuvalehdestä) jo reilusti toistakymmentä vuotta. Suunta tiedemaailmassa on selvä. Ihmisen vaikutus tulee vuosi vuodelta paremmin varmistetuksi. Epävarmuustekijät, joihin ilmastoskeptikot puuttuvat vähenevät koko ajan, kun tutkimus edistyy.
MOT hakee raflaavia ohjelmia, ei välttämättä totuutta.

aika tarkkaan kirjoitti:

muutaman ilmastoänkyrän kannanotot. Mutta hiedänkin määränsä vähenee koko ajan, kun todisteet tulevat vuosi vuodelta kovemmiksi. Olen seurannut kirjoittelua (muualta kuin Tieteen Kuvalehdestä) jo reilusti toistakymmentä vuotta. Suunta tiedemaailmassa on selvä. Ihmisen vaikutus tulee vuosi vuodelta paremmin varmistetuksi. Epävarmuustekijät, joihin ilmastoskeptikot puuttuvat vähenevät koko ajan, kun tutkimus edistyy.
MOT hakee raflaavia ohjelmia, ei välttämättä totuutta.

Lue lisää

hakevat raflaavia lehtiotsikoita, eivät välttämättä totuutta.

The_wanderer kirjoitti:

hakevat raflaavia lehtiotsikoita, eivät välttämättä totuutta.

alieenit ovat vieläkin piilossa, mutta viimeisetkin ilmastoänkyrät ovat vaienneet. Sama kuin vanhan linjan kommunisteilla. Viimeiseen asti "aatteen puolella" vaikka kymmenet miljoonat ihmiset maksoivat sen kärsimyksillään.

Jos ilmastotutkijat olisivat väärässä, niin mitä sitten. Olisimme investoineet rahoja väärään tuottamattomaan asiaan.
Jos he ovat oikeassa, eikä mitään tehdä, maapalloa uhkaa katastrofi, jota ainakaan ihmiskunta ei ole koskaan ennen nähnyt.

Oletko kuullut Pointca`resta. Et varmaan. Peliteorian kehittäjä ja kaveri joka vähän Einsteinin jälkeen tuli puhtaasti matemaattisesti todistaneensa suhteellisuusteorian, mutta kielsi sillä olevan mitään tekemistä konkretian kanssa.
Panostus tuotossuhde on tässä pelissä niin paljon ilmastoihmisten hyväksi, että änkyröinti pitäisi viimeistään nyt lopettaa.

skeptikot käyttäytyä erittäin hyvin vielä viimevuoden puolella.

Yhtäkkiä tänne pesiytyi heitä jotka alkoivat haukkua skeptikoita skepoiksi ja pitää heitä kieltäjinä.

Sitä saa mitä tilaa. Minä olen seurannut tätä palstaa aktiivisesti jo useita vuosia, joten ihan kokemukseen perustuen sanon sen että tämän sodan aloititte vain ja ainoastaan ufouskovaiset.

Vikaa on kummassakin leirissä, sitä minä en kiellä, mutta aloitus haukkumiselle, vääristelylle ja argumenttivirheille tuli vain ja ainoastaan uskovaisten leiristä jotka pesiytyivät tänne, luullen olevansa jollain tavalla palstan ainoita oikeita, oikeutettuja keskustelijoita ja mielipiteenhaltijoita.


Mitäpä luulet hyvä Einari koska olet itsekin palstan vakiokävijä, kuinka reagoidaan siihen kun keskustelee asiallisesti ja keskusteluun tulee mukaan uskovainen jonka argumentit eivät pidä mitenkään päin vettä ja sellainen henkilö alkaa alatyylisesti väittämään häiriköksi ja herättämään muissa uskovaisissa sellaista mielipidettä että skeptikko pitäisi ajaa palstalta pois?

Onko reaktio päähän taputtelua vai vastataanko siihen samalla mitalla?

Skeptikon vastaus sellaiseen on puhdas tieto ja kovaakin kovempi argumentointi joka kestää vettä, todistetusti. Sellainen ärsyttää suuresti uskovaista jolla ei ole mitään faktaa väitteidensä tueksi, muuta kuin oma mielipiteensä tai jonkun gurun sanomiset joita hän pitää ainoana oikeana totuutena.


Hauskaa muuten kuinka noita argumenttivirheitä otetaan esiin hörhöjen ja uskovaisten leirissä ja väitetään että skeptikot rikkovat niitä, vaikka nimenomaan uskovaisia on niiden rikkomisesta kritisoitu jo keskustelun alusta lähtien. Mutta uskovaisen/kieltäjän ja skeptikon erottaakin siitä että uskovaiset/kieltäjät eivät niistä välitä paskaakaan, eivätkä välttämättä edes ymmärrä niitä. Skeptikko taas jos huomaa tehneensä virheen tunnustaa sen ja korjaa lausuntoaan.

Uskovaisten virheet tulevat jo siinä esille että he niputtavat ihan kaikki vihollisikseen. Skeptikot ja kieltäjät ovat samaa sakkia heidän mielestään ja kieltäjistä käytetään skeptikko nimitystä vaikka nimitys ei mitenkään sovi kieltäjän esitettyihin mielipiteisiin. Turha ottaa esiin mitään "keskustelussa sana skeptikko on saanut toisen merkityksen"-niinkuin tuossa aikaisemmassa keskustelussa sinä väititkin. Skeptikot eivät ole tuota sanaa ja sen merkitystä vaihtaneet, vaan sen ovat tehneet uskovaiset jotka eivät edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Jos ymmärtäisivät, niin eivät he olisi sitä vaihtaneet missään tapauksessa ja olisivat käyttäneet kieltäjistä sanaa kieltäjä.

osasivat kirjoitti:

skeptikot käyttäytyä erittäin hyvin vielä viimevuoden puolella.

Yhtäkkiä tänne pesiytyi heitä jotka alkoivat haukkua skeptikoita skepoiksi ja pitää heitä kieltäjinä.

Sitä saa mitä tilaa. Minä olen seurannut tätä palstaa aktiivisesti jo useita vuosia, joten ihan kokemukseen perustuen sanon sen että tämän sodan aloititte vain ja ainoastaan ufouskovaiset.

Vikaa on kummassakin leirissä, sitä minä en kiellä, mutta aloitus haukkumiselle, vääristelylle ja argumenttivirheille tuli vain ja ainoastaan uskovaisten leiristä jotka pesiytyivät tänne, luullen olevansa jollain tavalla palstan ainoita oikeita, oikeutettuja keskustelijoita ja mielipiteenhaltijoita.


Mitäpä luulet hyvä Einari koska olet itsekin palstan vakiokävijä, kuinka reagoidaan siihen kun keskustelee asiallisesti ja keskusteluun tulee mukaan uskovainen jonka argumentit eivät pidä mitenkään päin vettä ja sellainen henkilö alkaa alatyylisesti väittämään häiriköksi ja herättämään muissa uskovaisissa sellaista mielipidettä että skeptikko pitäisi ajaa palstalta pois?

Onko reaktio päähän taputtelua vai vastataanko siihen samalla mitalla?

Skeptikon vastaus sellaiseen on puhdas tieto ja kovaakin kovempi argumentointi joka kestää vettä, todistetusti. Sellainen ärsyttää suuresti uskovaista jolla ei ole mitään faktaa väitteidensä tueksi, muuta kuin oma mielipiteensä tai jonkun gurun sanomiset joita hän pitää ainoana oikeana totuutena.


Hauskaa muuten kuinka noita argumenttivirheitä otetaan esiin hörhöjen ja uskovaisten leirissä ja väitetään että skeptikot rikkovat niitä, vaikka nimenomaan uskovaisia on niiden rikkomisesta kritisoitu jo keskustelun alusta lähtien. Mutta uskovaisen/kieltäjän ja skeptikon erottaakin siitä että uskovaiset/kieltäjät eivät niistä välitä paskaakaan, eivätkä välttämättä edes ymmärrä niitä. Skeptikko taas jos huomaa tehneensä virheen tunnustaa sen ja korjaa lausuntoaan.

Uskovaisten virheet tulevat jo siinä esille että he niputtavat ihan kaikki vihollisikseen. Skeptikot ja kieltäjät ovat samaa sakkia heidän mielestään ja kieltäjistä käytetään skeptikko nimitystä vaikka nimitys ei mitenkään sovi kieltäjän esitettyihin mielipiteisiin. Turha ottaa esiin mitään "keskustelussa sana skeptikko on saanut toisen merkityksen"-niinkuin tuossa aikaisemmassa keskustelussa sinä väititkin. Skeptikot eivät ole tuota sanaa ja sen merkitystä vaihtaneet, vaan sen ovat tehneet uskovaiset jotka eivät edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Jos ymmärtäisivät, niin eivät he olisi sitä vaihtaneet missään tapauksessa ja olisivat käyttäneet kieltäjistä sanaa kieltäjä.

Lue lisää

Samaa voisi kysyä tällä palstalla kumpi oli ensin ufouskova, hörhö vai peräti skeptikko, skepo ?

Epäilen että ensinmainitut ovat palstalla yleisimmin ja aiemmin käytössä. Onko näin vai muistanko kenties väärin arvon nimimerkitön skeptikko ?

Totuus on hyvin yksinkertainen näissä ufoilmiöissä, jos asioiden kieltäjät ovat huomanneet. Ufot ja niiden ilmiöt eivät katoa vaikka kuinka ne mielestänne kiellätte tiedemaailmasssa ja pistätte asian mielikuvituksen piikkiin. Kuten eräät aivan säännöllisesti kertovat vakioselityksenä.

Skeptikoissa on se mahdollisuus että he voivat ehkäpä vielä muuttaa käsityksiään, jos vain itse ufoilmiön henkilökohtaisesti kokisi. Näin se vain on. Kieltäjät ovat siten oma lukunsa, ovat pelkästään tiedemaailman varassa nykyisessä järkähtämättömässä uskossa.

eBis kirjoitti:

Samaa voisi kysyä tällä palstalla kumpi oli ensin ufouskova, hörhö vai peräti skeptikko, skepo ?

Epäilen että ensinmainitut ovat palstalla yleisimmin ja aiemmin käytössä. Onko näin vai muistanko kenties väärin arvon nimimerkitön skeptikko ?

Totuus on hyvin yksinkertainen näissä ufoilmiöissä, jos asioiden kieltäjät ovat huomanneet. Ufot ja niiden ilmiöt eivät katoa vaikka kuinka ne mielestänne kiellätte tiedemaailmasssa ja pistätte asian mielikuvituksen piikkiin. Kuten eräät aivan säännöllisesti kertovat vakioselityksenä.

Skeptikoissa on se mahdollisuus että he voivat ehkäpä vielä muuttaa käsityksiään, jos vain itse ufoilmiön henkilökohtaisesti kokisi. Näin se vain on. Kieltäjät ovat siten oma lukunsa, ovat pelkästään tiedemaailman varassa nykyisessä järkähtämättömässä uskossa.

Lue lisää

Taas hyvä esimerkki UFO-positiivissuuntautuneiden perättömästä uskomuksesta.

"Kieltäjät ovat siten oma lukunsa, ovat pelkästään tiedemaailman varassa nykyisessä järkähtämättömässä uskossa."

Ainakin minä luen tuon väitteesi niin, että tiedemaailma kieltää alienien olevan todellisia. Sanos nyt edes pari nykypolven tieteentekijää, jotka kieltävät maan ulkoisen älyn olemassaolon.

Ei kieltäjä todellakaan voi olla tiedemaailman varassa, koska tiedemaailma ei sellaisia väitteitä esitä.

Niin se UFO-myönteisten kyky perustella kantaansa. Taar karahti kiville.

oikein.... kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki UFO-positiivissuuntautuneiden perättömästä uskomuksesta.

"Kieltäjät ovat siten oma lukunsa, ovat pelkästään tiedemaailman varassa nykyisessä järkähtämättömässä uskossa."

Ainakin minä luen tuon väitteesi niin, että tiedemaailma kieltää alienien olevan todellisia. Sanos nyt edes pari nykypolven tieteentekijää, jotka kieltävät maan ulkoisen älyn olemassaolon.

Ei kieltäjä todellakaan voi olla tiedemaailman varassa, koska tiedemaailma ei sellaisia väitteitä esitä.

Niin se UFO-myönteisten kyky perustella kantaansa. Taar karahti kiville.

Lue lisää

"Ainakin minä luen tuon väitteesi niin, että tiedemaailma kieltää alienien olevan todellisia. Sanos nyt edes pari nykypolven tieteentekijää, jotka kieltävät maan ulkoisen älyn olemassaolon. Ei kieltäjä todellakaan voi olla tiedemaailman varassa, koska tiedemaailma ei sellaisia väitteitä esitä."

Valitettavasti tieteen tekijät eivät voi tehdä poliittisia päätöksiä UFO- ja ET-salailun lopettamisesta.

lukemaan.

Moraalinen pelkuri.
Tyhmä.
Ateisti. (Sori DNH joku pitää nimitystä ihan asiallisena)
Valtaapitäjien lakeija.
Median harhauttama lammas.
Idiootti.
Paskapää.
Runkkari.

Ainakin näitä nyt alkuunsa. Kerrohan kuka skeptikoista käyttää vastaavaa terminologiaa? Kieltäjäpellet ja trollit eivät kuulu skeepoihin.

The_wanderer kirjoitti:

"Ainakin minä luen tuon väitteesi niin, että tiedemaailma kieltää alienien olevan todellisia. Sanos nyt edes pari nykypolven tieteentekijää, jotka kieltävät maan ulkoisen älyn olemassaolon. Ei kieltäjä todellakaan voi olla tiedemaailman varassa, koska tiedemaailma ei sellaisia väitteitä esitä."

Valitettavasti tieteen tekijät eivät voi tehdä poliittisia päätöksiä UFO- ja ET-salailun lopettamisesta.

Lue lisää

ufot eivät välttämättä liity millään tavoin toisiinsa.

ja mahdolliset kirjoitti:

ufot eivät välttämättä liity millään tavoin toisiinsa.

jos minulta ja monelta muulta kysytään.

The_wanderer kirjoitti:

jos minulta ja monelta muulta kysytään.

noin väität. Sinulta ehkä kysyttäisiin, jos olisit itse joitain kymmeniä vuosia tutkinut aihetta, etkä vain apinoinut Collierin lausuntoja.

Ei kysytä. Vastauksellasi ei ole mitään arvoa ilmiön suhteen.

oikein.... kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki UFO-positiivissuuntautuneiden perättömästä uskomuksesta.

"Kieltäjät ovat siten oma lukunsa, ovat pelkästään tiedemaailman varassa nykyisessä järkähtämättömässä uskossa."

Ainakin minä luen tuon väitteesi niin, että tiedemaailma kieltää alienien olevan todellisia. Sanos nyt edes pari nykypolven tieteentekijää, jotka kieltävät maan ulkoisen älyn olemassaolon.

Ei kieltäjä todellakaan voi olla tiedemaailman varassa, koska tiedemaailma ei sellaisia väitteitä esitä.

Niin se UFO-myönteisten kyky perustella kantaansa. Taar karahti kiville.

Lue lisää

käyttävät nämä kieltäjät. Tiedemaailman edustajat eivät pahemmin ota kantaa maan ulkoiseen elämään. Varsinkaan siihen spekulointiin että humanaoidit liikkuisivat maapallolla.

Kieltäjät yleensä tukevat käsityksensä tuohon tieteen yleisiin hyväksyttyihin käsityksiin. Harvoin tutkijat tai tiedemiehet korjaavat noiden kieltäjien hyvin kärjekkäitä omia tulkintoja ja näkemyksiä.

Muistaakseni tuo gurujenguru Valtaoja Turusta sanoi ettei usko ufoon, vaikka se lentäisi Aurajoen yllä. Enqvist ja Tähtinen taitavat olla samoilla linjoilla tuon karvapää turkulaisen kanssa, taisi olla siinä tv-sarjassa viime vuonna.

eBis kirjoitti:

käyttävät nämä kieltäjät. Tiedemaailman edustajat eivät pahemmin ota kantaa maan ulkoiseen elämään. Varsinkaan siihen spekulointiin että humanaoidit liikkuisivat maapallolla.

Kieltäjät yleensä tukevat käsityksensä tuohon tieteen yleisiin hyväksyttyihin käsityksiin. Harvoin tutkijat tai tiedemiehet korjaavat noiden kieltäjien hyvin kärjekkäitä omia tulkintoja ja näkemyksiä.

Muistaakseni tuo gurujenguru Valtaoja Turusta sanoi ettei usko ufoon, vaikka se lentäisi Aurajoen yllä. Enqvist ja Tähtinen taitavat olla samoilla linjoilla tuon karvapää turkulaisen kanssa, taisi olla siinä tv-sarjassa viime vuonna.

Lue lisää

"Harvoin tutkijat tai tiedemiehet korjaavat noiden kieltäjien hyvin kärjekkäitä omia tulkintoja ja näkemyksiä."

... vaivautuvat oikomaan hörhöjen "kaikenteorioita"

Ulkoisen elämän mahdollisuuteen (ja samalla älyn) astronomit ottavat jatkuvasti kantaa ja se kanta on hyvin positiivinen. Elätkö tynnyrissä, vai mistä heittelet noita uskomuksiasi.

Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

tutkimusmateriaalilla kirjoitti:

noin väität. Sinulta ehkä kysyttäisiin, jos olisit itse joitain kymmeniä vuosia tutkinut aihetta, etkä vain apinoinut Collierin lausuntoja.

Ei kysytä. Vastauksellasi ei ole mitään arvoa ilmiön suhteen.

Lue lisää

Top Secret UFO Nasa Tapes
http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0

Clifford Stone kertoo 57 listatusta ET-rodusta
http://www.youtube.com/watch?v=J2DNSEKx1aM

Kahden tunnin pituinen video Disclosure Projectin todistajista:

osa 1/2
http://video.google.com/videoplay?docid=6552475158249898710

osa 2/2
http://video.google.com/videoplay?docid=-4694075066240662837

Project Camelot interviews Sgt. Clifford Stone
http://www.youtube.com/watch?v=5W_3aneRPOg

Project Camelot interviews Bob Dean:

Part 1 of 3
http://www.youtube.com/watch?v=VI9fS8Y-fww

Part 2 of 3
http://www.youtube.com/watch?v=X5vjv3e9xAo

http://www.disclosureproject.org/

"Antaapa tulla selityksiä,arvon skeptikot vaikka eipä teiltä yleensä mitään järkevää heru."

Lainaus uusimmasta viestistä.

Oletko koskaan kuullut, miten metsä sinne huudettaessa vastaa. Olen tasan varma, että palstan skepoiksi tunnustautuvat pesevät keskimääräiset hörhöt sekä älykkyydessä, että lukeneisuudessa 10-0. (veikkaisin osamäärässä yli 20 pykälän eroa)

Tämähän ei tietysti mielestäsi korreloi esimerkiksi "järkevyyden" kanssa.

myöskään kirjoitti:

"Harvoin tutkijat tai tiedemiehet korjaavat noiden kieltäjien hyvin kärjekkäitä omia tulkintoja ja näkemyksiä."

... vaivautuvat oikomaan hörhöjen "kaikenteorioita"

Ulkoisen elämän mahdollisuuteen (ja samalla älyn) astronomit ottavat jatkuvasti kantaa ja se kanta on hyvin positiivinen. Elätkö tynnyrissä, vai mistä heittelet noita uskomuksiasi.

Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

Lue lisää

"Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita."

Siitä vain tutustumaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042543933

myöskään kirjoitti:

"Harvoin tutkijat tai tiedemiehet korjaavat noiden kieltäjien hyvin kärjekkäitä omia tulkintoja ja näkemyksiä."

... vaivautuvat oikomaan hörhöjen "kaikenteorioita"

Ulkoisen elämän mahdollisuuteen (ja samalla älyn) astronomit ottavat jatkuvasti kantaa ja se kanta on hyvin positiivinen. Elätkö tynnyrissä, vai mistä heittelet noita uskomuksiasi.

Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

Lue lisää

>> Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

eBis kirjoitti:

>> Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

näköhavaintoja tuolla yläilmoissa, koska heidät on koulutettu ainoastaan lentämään lentokonetta, eikä tekemään näköhavaintoja taivaalla". Tämähän on joidenkin argumentti ollut. :D

"Tiedemaailmassa pistetiin monissa asioissa vahvasti kampoihin, ennenkuin ilmiö hyväksyttiin tiedeyhteisössä. Esimerkkeinä olkoon vaikka musta-aukko tai pimeä energia."

Alex Collier esittikin mustista aukoista 1996 väitteen joka sen hetkisen tiedemaailman silmissä näytti päättömältä:

"Everything in our universe, including us, came from a black hole. ----- According to Vissaeus and Morenae, on March 23rd of 1994 a specific color and sound frequency began to emanate from all the black holes in the known universe. In terms of their science, which goes back along way, this is the first time this has ever happened."

- So here we have a ’contactee’ reporting on his dialogue with an advanced ET race in 1996 where statements that appeared ridiculous at the time from a conventional quantum physics perspective, are now being accepted with Hawking’s about face. I think this is significant since it goes to support the credibility of Collier and the information he received as a contactee.

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_agujero_negro_2.htm

eBis kirjoitti:

>> Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita.

ja pimeän energian määritteli?
Collierko vai joku muu hörhö?
Eiköhän mustiksen kohdalla matemaattinen malli ja pimeän energian kohdalla vanhoihin teorioihin soveltumattomat havainnot tulleet tiedeyhteisöstä?

Totta kai uusia teorioita yritetään kumota (siis sinun kielenkäytössäsi pistää vahvasti kampihin). Sehän tieteestä tekee niin vahkuuttavan. Sulla on teoria ja lyöt tutkimustuloksesi kaavoineen pöytään. Muu tiedemaailma hyökkää kuin sudet haaskalle ja yrittää osoittaa väiteesi vääräksi. Jos ei pysty, niin aprikoos, uusi teoria on syntynyt.
Olisi aika merkillistä, jos tiedemaailma (kovissa tieteissä) ei uuden teorian kohdalla pistäisi kampoihin.

"Kuten myös monien lentäjien havaintoja tuolla yläilmoissa."
Montako alieenia ne lentäjät ovat havainneet????

Siitä vaan uskottava teoria alienvierailuista vankkoine todisteineen tiedemaailman ruodittavaksi. Jos todisteet ovat hyvät, asian saa kyllä jotain kautta nostetuksi pöydälle. Sen jälkeen se käy saman prosessin läpi kuin muutkin teoriaehdokkaat.

Sellaista ei tietääkseni ole esiin tullut. Ei edes yhtä kovaa näyttöä.

aikuistukaa kirjoitti:

"Antaapa tulla selityksiä,arvon skeptikot vaikka eipä teiltä yleensä mitään järkevää heru."

Lainaus uusimmasta viestistä.

Oletko koskaan kuullut, miten metsä sinne huudettaessa vastaa. Olen tasan varma, että palstan skepoiksi tunnustautuvat pesevät keskimääräiset hörhöt sekä älykkyydessä, että lukeneisuudessa 10-0. (veikkaisin osamäärässä yli 20 pykälän eroa)

Tämähän ei tietysti mielestäsi korreloi esimerkiksi "järkevyyden" kanssa.

Lue lisää

Kuinkas lukenut herra sitten mahtaa olla? Meikäläinen sentään kävi 8 vuotta peruskoulua ja sen viimeisen oppivelvollisuusvuoden elämänkoulua Esson baarissa. Osataan tässä lukea ja jopa vähän myös laskea. Tässä mitenkään elvistellä halua, mutta on sitä koulun penkkejä hörhötkin kuluttanu.

The_wanderer kirjoitti:

näköhavaintoja tuolla yläilmoissa, koska heidät on koulutettu ainoastaan lentämään lentokonetta, eikä tekemään näköhavaintoja taivaalla". Tämähän on joidenkin argumentti ollut. :D

"Tiedemaailmassa pistetiin monissa asioissa vahvasti kampoihin, ennenkuin ilmiö hyväksyttiin tiedeyhteisössä. Esimerkkeinä olkoon vaikka musta-aukko tai pimeä energia."

Alex Collier esittikin mustista aukoista 1996 väitteen joka sen hetkisen tiedemaailman silmissä näytti päättömältä:

"Everything in our universe, including us, came from a black hole. ----- According to Vissaeus and Morenae, on March 23rd of 1994 a specific color and sound frequency began to emanate from all the black holes in the known universe. In terms of their science, which goes back along way, this is the first time this has ever happened."

- So here we have a ’contactee’ reporting on his dialogue with an advanced ET race in 1996 where statements that appeared ridiculous at the time from a conventional quantum physics perspective, are now being accepted with Hawking’s about face. I think this is significant since it goes to support the credibility of Collier and the information he received as a contactee.

http://www.bibliotecapleyades.net/esp_agujero_negro_2.htm

Lue lisää

yhtä päätön. Jos joku on esittänyt tuon suuntaista spekulointia, ei se ole tieteen kanta.

"Everything in our universe, including us, came from a black hole. -"

Mustiksesta ei tule kuin Hawkingin säteilyä. Yksi hiukkanen tai antihiukkanen kerrallaan. Eikä sekään oikeastaan tule mustiksesta (singulariteetistä), vaan Scwarzildin rajapinnasta.
Taas menee puurot ja vellit hörhöillä sekaisin että rytkyy.

Varaktori kirjoitti:

Kuinkas lukenut herra sitten mahtaa olla? Meikäläinen sentään kävi 8 vuotta peruskoulua ja sen viimeisen oppivelvollisuusvuoden elämänkoulua Esson baarissa. Osataan tässä lukea ja jopa vähän myös laskea. Tässä mitenkään elvistellä halua, mutta on sitä koulun penkkejä hörhötkin kuluttanu.

Lue lisää

sain käsityksen, että elämänkoululainen Esson Veijon baarista väsäilee väitöskirjaa????
Saako sen jo Suomessakin ihan peruskoulupohjalla. Ameerikasta rahalla saa kyllä vaikka proffan arvonimen.
En laske sinua aidoksi hörhöksi koska useat lausunnoistasi ovat hyvinkin skepon tunnusmerkit täyttäviä. Vaikka aseella uhattuna laskisinkin, itse kirjoitin kai keskivertohörhöstä.

vieläkin aivan kirjoitti:

yhtä päätön. Jos joku on esittänyt tuon suuntaista spekulointia, ei se ole tieteen kanta.

"Everything in our universe, including us, came from a black hole. -"

Mustiksesta ei tule kuin Hawkingin säteilyä. Yksi hiukkanen tai antihiukkanen kerrallaan. Eikä sekään oikeastaan tule mustiksesta (singulariteetistä), vaan Scwarzildin rajapinnasta.
Taas menee puurot ja vellit hörhöillä sekaisin että rytkyy.

Lue lisää

Siinä sitä skepo puhuu mustiksesta kuin parhaasta kaveristaan. Kyllä mustis kelpaa vaikka se mokoma rikkoo termodynamiikan toisen lain, mutta eipä kelpaa skepolle uhmo?

Paljon todennäköisempi vaihtoehto mustiksille olisivat karvanopat, vai karvapallotko ne nyt oli, joilla ei ole noita perinteisen mustiksen ongelmia.

Kyllä hörhöllä taas rytkyy? ;)

seuraanneena kirjoitti:

sain käsityksen, että elämänkoululainen Esson Veijon baarista väsäilee väitöskirjaa????
Saako sen jo Suomessakin ihan peruskoulupohjalla. Ameerikasta rahalla saa kyllä vaikka proffan arvonimen.
En laske sinua aidoksi hörhöksi koska useat lausunnoistasi ovat hyvinkin skepon tunnusmerkit täyttäviä. Vaikka aseella uhattuna laskisinkin, itse kirjoitin kai keskivertohörhöstä.

Lue lisää

Mistä johtuu että 99.9%:sti arvon epäilijät ja kieltäjät eivät rekistöröidy kirjoittajiksi. Mistä tämä kertoo heistä ? Kun vastapuolen kirjoittajat useimmat ovat vakinaistaneet oman vakio nimimerkin.
Osaatko kertoa syyn tuohon puskista huuteluun ?

osasivat kirjoitti:

skeptikot käyttäytyä erittäin hyvin vielä viimevuoden puolella.

Yhtäkkiä tänne pesiytyi heitä jotka alkoivat haukkua skeptikoita skepoiksi ja pitää heitä kieltäjinä.

Sitä saa mitä tilaa. Minä olen seurannut tätä palstaa aktiivisesti jo useita vuosia, joten ihan kokemukseen perustuen sanon sen että tämän sodan aloititte vain ja ainoastaan ufouskovaiset.

Vikaa on kummassakin leirissä, sitä minä en kiellä, mutta aloitus haukkumiselle, vääristelylle ja argumenttivirheille tuli vain ja ainoastaan uskovaisten leiristä jotka pesiytyivät tänne, luullen olevansa jollain tavalla palstan ainoita oikeita, oikeutettuja keskustelijoita ja mielipiteenhaltijoita.


Mitäpä luulet hyvä Einari koska olet itsekin palstan vakiokävijä, kuinka reagoidaan siihen kun keskustelee asiallisesti ja keskusteluun tulee mukaan uskovainen jonka argumentit eivät pidä mitenkään päin vettä ja sellainen henkilö alkaa alatyylisesti väittämään häiriköksi ja herättämään muissa uskovaisissa sellaista mielipidettä että skeptikko pitäisi ajaa palstalta pois?

Onko reaktio päähän taputtelua vai vastataanko siihen samalla mitalla?

Skeptikon vastaus sellaiseen on puhdas tieto ja kovaakin kovempi argumentointi joka kestää vettä, todistetusti. Sellainen ärsyttää suuresti uskovaista jolla ei ole mitään faktaa väitteidensä tueksi, muuta kuin oma mielipiteensä tai jonkun gurun sanomiset joita hän pitää ainoana oikeana totuutena.


Hauskaa muuten kuinka noita argumenttivirheitä otetaan esiin hörhöjen ja uskovaisten leirissä ja väitetään että skeptikot rikkovat niitä, vaikka nimenomaan uskovaisia on niiden rikkomisesta kritisoitu jo keskustelun alusta lähtien. Mutta uskovaisen/kieltäjän ja skeptikon erottaakin siitä että uskovaiset/kieltäjät eivät niistä välitä paskaakaan, eivätkä välttämättä edes ymmärrä niitä. Skeptikko taas jos huomaa tehneensä virheen tunnustaa sen ja korjaa lausuntoaan.

Uskovaisten virheet tulevat jo siinä esille että he niputtavat ihan kaikki vihollisikseen. Skeptikot ja kieltäjät ovat samaa sakkia heidän mielestään ja kieltäjistä käytetään skeptikko nimitystä vaikka nimitys ei mitenkään sovi kieltäjän esitettyihin mielipiteisiin. Turha ottaa esiin mitään "keskustelussa sana skeptikko on saanut toisen merkityksen"-niinkuin tuossa aikaisemmassa keskustelussa sinä väititkin. Skeptikot eivät ole tuota sanaa ja sen merkitystä vaihtaneet, vaan sen ovat tehneet uskovaiset jotka eivät edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. Jos ymmärtäisivät, niin eivät he olisi sitä vaihtaneet missään tapauksessa ja olisivat käyttäneet kieltäjistä sanaa kieltäjä.

Lue lisää

"Sitä saa mitä tilaa."

Kypsää.

Kuten sanoit: Molemmissa leireissä on vikaa. Arvelinkin, että skepitkot osaavat kyllä itse arvostella ufouskovaisten toimintaa. Palaute kehittää, ja koin että nyt on aika antaa sitä hieman. Skeptikothan eivät voi itselleen antaa palautetta ja toisinpäin.

Tuosta skeptikko-sanasta nyt sen verran, että sen merkitys määräytyy tilanteen mukaan. Ei sillä ole oikein mitään eksaktia merkitystä, ja sanat ja niiden merkitys yleensäkin muuttuu sen mukaan miten niitä käytetään kielessä [1]. Esimerkiksi ilmastoskeptikko tarkoittaa puhekielessä henkilöä, joka pyrkii järjestelmällisesti kieltämään kaikkea ilmastonmuutokseen liittyvää.

Sana hörhö se vasta onkin veteen piirretty.

"Skeptikot ja kieltäjät ovat samaa sakkia heidän mielestään ja kieltäjistä käytetään skeptikko nimitystä vaikka nimitys ei mitenkään sovi kieltäjän esitettyihin mielipiteisiin. "

En nyt ole aivan varma keitä tai mitä tarkoitat ufouskovaisella kun tässä puhutaan ufouskovaisista, mutta tuolla toisessa viestissä vertaillaan jo hörhöjenkin älykkyyttä.

Ehkä nämä "ufouskovaiset" kokevat vääryyttä kun skeptikot eivät yleensä tutustu tarkemmin heidän esilletuomiin avainhenkilöihin, virkamiehiin tai muihin indiiseihin, vaan toteavat että ne eivät todista mitään. Yleensä esilletuotuihin asioihin suhtaudutaan vain yksi asia mielessä: voiko sitä falsifioida. Aihetodisteita ei tarvitse huomioida. Itse olen hörhönä ainakin törmänny usein tällaisiin seikkoihin. Mutta eipä tässä syyttely auta. Ei se vie asiaa eteenpäin. Jotenkin tässä nyt pitäisi sovussa elää ja pyrkiä yhteistyöhön tai kohta poterot on jo niin syvät, että sieltä ei pääse enää pois.

Ehkä voisimme koittaa kaikki käyttäytyä asiallisemmin tästä eteenpäin?

[1] http://www.kotus.fi/index.phtml?s=595

Varaktori kirjoitti:

Siinä sitä skepo puhuu mustiksesta kuin parhaasta kaveristaan. Kyllä mustis kelpaa vaikka se mokoma rikkoo termodynamiikan toisen lain, mutta eipä kelpaa skepolle uhmo?

Paljon todennäköisempi vaihtoehto mustiksille olisivat karvanopat, vai karvapallotko ne nyt oli, joilla ei ole noita perinteisen mustiksen ongelmia.

Kyllä hörhöllä taas rytkyy? ;)

Lue lisää

"...vaikka se mokoma rikkoo termodynamiikan toisen lain, mutta eipä kelpaa skepolle uhmo?"

Varaktoriko se siellä? Eli millä vakavuudella moiseen väiteeseen pitäisi suhtautua?

eBis kirjoitti:

Mistä johtuu että 99.9%:sti arvon epäilijät ja kieltäjät eivät rekistöröidy kirjoittajiksi. Mistä tämä kertoo heistä ? Kun vastapuolen kirjoittajat useimmat ovat vakinaistaneet oman vakio nimimerkin.
Osaatko kertoa syyn tuohon puskista huuteluun ?

Lue lisää

tunnustuksellisuudesta. Tunnethan toki kristittyjen uskontunnustuksen joka lausutaan yhdessä ja ääneen.

rikkoo? kirjoitti:

"...vaikka se mokoma rikkoo termodynamiikan toisen lain, mutta eipä kelpaa skepolle uhmo?"

Varaktoriko se siellä? Eli millä vakavuudella moiseen väiteeseen pitäisi suhtautua?

Lue lisää

Miten käy entropian mustiksessa? Täällä on Varaktorin toinen persoona jota myös Varatraktoriksi kutsutaan. Kiitä onneasi ettei se kolmas persoona ole vielä päässy palstalle meuhkaamaan. ;D

einari3 kirjoitti:

"Sitä saa mitä tilaa."

Kypsää.

Kuten sanoit: Molemmissa leireissä on vikaa. Arvelinkin, että skepitkot osaavat kyllä itse arvostella ufouskovaisten toimintaa. Palaute kehittää, ja koin että nyt on aika antaa sitä hieman. Skeptikothan eivät voi itselleen antaa palautetta ja toisinpäin.

Tuosta skeptikko-sanasta nyt sen verran, että sen merkitys määräytyy tilanteen mukaan. Ei sillä ole oikein mitään eksaktia merkitystä, ja sanat ja niiden merkitys yleensäkin muuttuu sen mukaan miten niitä käytetään kielessä [1]. Esimerkiksi ilmastoskeptikko tarkoittaa puhekielessä henkilöä, joka pyrkii järjestelmällisesti kieltämään kaikkea ilmastonmuutokseen liittyvää.

Sana hörhö se vasta onkin veteen piirretty.

"Skeptikot ja kieltäjät ovat samaa sakkia heidän mielestään ja kieltäjistä käytetään skeptikko nimitystä vaikka nimitys ei mitenkään sovi kieltäjän esitettyihin mielipiteisiin. "

En nyt ole aivan varma keitä tai mitä tarkoitat ufouskovaisella kun tässä puhutaan ufouskovaisista, mutta tuolla toisessa viestissä vertaillaan jo hörhöjenkin älykkyyttä.

Ehkä nämä "ufouskovaiset" kokevat vääryyttä kun skeptikot eivät yleensä tutustu tarkemmin heidän esilletuomiin avainhenkilöihin, virkamiehiin tai muihin indiiseihin, vaan toteavat että ne eivät todista mitään. Yleensä esilletuotuihin asioihin suhtaudutaan vain yksi asia mielessä: voiko sitä falsifioida. Aihetodisteita ei tarvitse huomioida. Itse olen hörhönä ainakin törmänny usein tällaisiin seikkoihin. Mutta eipä tässä syyttely auta. Ei se vie asiaa eteenpäin. Jotenkin tässä nyt pitäisi sovussa elää ja pyrkiä yhteistyöhön tai kohta poterot on jo niin syvät, että sieltä ei pääse enää pois.

Ehkä voisimme koittaa kaikki käyttäytyä asiallisemmin tästä eteenpäin?

[1] http://www.kotus.fi/index.phtml?s=595

Lue lisää

määräytyy sen mukaan, miten se sattuu väiteeseesi sopimaan.
"Tuosta skeptikko-sanasta nyt sen verran, että sen merkitys määräytyy tilanteen mukaan"

Skeptismi eri kategorioineen on määritelty tieteen filosofiassa melko kattavasti. Jos moukat vääntelevät hyvin määriteltyjä termejä omiin oppinsa sopiviksi "tilanteen mukaan", niin taitaa olla kyseessä yleissivistyksen puute :D

Varaktori kirjoitti:

Miten käy entropian mustiksessa? Täällä on Varaktorin toinen persoona jota myös Varatraktoriksi kutsutaan. Kiitä onneasi ettei se kolmas persoona ole vielä päässy palstalle meuhkaamaan. ;D

Lue lisää

kaikki fysiikka loppuu, myös entropia, joka on muuten pelkkä havainto. Ei perustu mihinkään teoriaan.

Arvaan?
Tarkoitit varmaan, että mustiksella ei ole hiuksia. Entropia on äärimäistä, koska muuta ei jää kuin massa ja impulssimomentti.
:D :D :D

vieläkin aivan kirjoitti:

yhtä päätön. Jos joku on esittänyt tuon suuntaista spekulointia, ei se ole tieteen kanta.

"Everything in our universe, including us, came from a black hole. -"

Mustiksesta ei tule kuin Hawkingin säteilyä. Yksi hiukkanen tai antihiukkanen kerrallaan. Eikä sekään oikeastaan tule mustiksesta (singulariteetistä), vaan Scwarzildin rajapinnasta.
Taas menee puurot ja vellit hörhöillä sekaisin että rytkyy.

Lue lisää

Collier sanoo tuossa vuoden 1995 luennollaan että tämä väri- ja äänitaajuus (color and sound frequency), joka alkoi säteillä kaikista universumimme mustista aukoista 23. päivä maaliskuuta 1994, tallentui Hubble-teleskoopin ottamalle valokuvalle.

Vegan systeemissä olevasta mustasta aukosta havaittiin tulevan jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella. Tätä pidettiin tietenkin tutkijoiden keskuudessa mahdottomana; "Eihän mikään voi matkustaa kaksinkertaisella valonnopeudella".

Hubble-teleskoopin ottamassa valokuvassa olevan ilmiön todettiin virheellisesti olevan kaasua.

UFO Hypotheses - Alex Collier Volume Two (17 of 24)

http://www.youtube.com/watch?v=x4ttdIWVHS4

The_wanderer kirjoitti:

"Alien vierailuihin kanta on hyvin epäilevä. Kun ei ole mitään näyttöä väitteen tueksi. Pelkkiä nettilegendoja ja ihmisten väittämiä ilman todisteita."

Siitä vain tutustumaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042543933

Lue lisää

Ei enempää, ei vähempää.

Singulariteetissä kirjoitti:

kaikki fysiikka loppuu, myös entropia, joka on muuten pelkkä havainto. Ei perustu mihinkään teoriaan.

Arvaan?
Tarkoitit varmaan, että mustiksella ei ole hiuksia. Entropia on äärimäistä, koska muuta ei jää kuin massa ja impulssimomentti.
:D :D :D

Lue lisää

http://www.physics.ohio-state.edu/~mathur/faq2.pdf

http://www.spacetoday.org/DeepSpace/Stars/BlackHoles/BlackHoleFuzzball.html

Fyysikoilla kun oli jo löysät housuissa, niin kehittivät Hawkingin säteilyn. Sitten tuli karvapallomies ja pyyhki märkäkorvafyysikkojen takapuolet.

eBis kirjoitti:

Mistä johtuu että 99.9%:sti arvon epäilijät ja kieltäjät eivät rekistöröidy kirjoittajiksi. Mistä tämä kertoo heistä ? Kun vastapuolen kirjoittajat useimmat ovat vakinaistaneet oman vakio nimimerkin.
Osaatko kertoa syyn tuohon puskista huuteluun ?

Lue lisää

99,9% tarkoittaisi yhtä rekattua tuhannesta.
Montako kirjoittajia on?
Rekattuja tai vakionimmarilla kirjoittelevia skepoja on ollut ainakin:
-Kähmis
-Dana
-Sharyn
-Ford Prefekt
-Avocatus Diapoli
ja nyt on ainakin yksi lisää. En nyt muista n??? ja jotain

Jos oletetaan minun muistaneen edes puolet, vaatisi väitteesi 12 000 skeptistä tai kieltävää kirjoittajaa tänne pastalle.

Luulen väiteesi olevan väärän.

Huomaatko ebis, kuinka te hörhöt annatte jatkuvasti aseet vastustajan käteen löysällä ajattelulla ja karkeilla ylilyönneillänne.

Syitä on kai useita. Yksi ainakin on leimautuminen.

Nettilegendoja kirjoitti:

Ei enempää, ei vähempää.

siihen miksi Disclosure Project ei ole saanut ansaitsemaansa julkisuutta: ihmiset eivät vain halua irrottaa vanhasta, aikansa eläneestä maailmankuvastaan.

The_wanderer kirjoitti:

siihen miksi Disclosure Project ei ole saanut ansaitsemaansa julkisuutta: ihmiset eivät vain halua irrottaa vanhasta, aikansa eläneestä maailmankuvastaan.

niin olisihan niillä vuotaa kättäpidempää lehdistölle pilvin pimien. Vai oliko ne niin tyhmiä, etteivät pitkän uransa aikana koonneet mitää konkreettisia todisteita. Pelkät jutut?

Virallisen valtakoneiston dissausta koko projekti.

The_wanderer kirjoitti:

Collier sanoo tuossa vuoden 1995 luennollaan että tämä väri- ja äänitaajuus (color and sound frequency), joka alkoi säteillä kaikista universumimme mustista aukoista 23. päivä maaliskuuta 1994, tallentui Hubble-teleskoopin ottamalle valokuvalle.

Vegan systeemissä olevasta mustasta aukosta havaittiin tulevan jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella. Tätä pidettiin tietenkin tutkijoiden keskuudessa mahdottomana; "Eihän mikään voi matkustaa kaksinkertaisella valonnopeudella".

Hubble-teleskoopin ottamassa valokuvassa olevan ilmiön todettiin virheellisesti olevan kaasua.

UFO Hypotheses - Alex Collier Volume Two (17 of 24)

http://www.youtube.com/watch?v=x4ttdIWVHS4

Lue lisää

Puppua...

(color and sound frequency)

Et taida ymmärtää, kuinka mahdoton tuo ajatus on. Yhtä hyvin sieltä tulisi Joulupukkeja rekineen.

Kerro, mitä on väri ja mitä on ääni. Miten ne säteilevät Mustiksesta?

"Vegan systeemissä olevasta mustasta aukosta havaittiin tulevan jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella."

Ei varmasti havaittu. Taas täyttä potaskaa.

myös fysiikan terminologia kirjoitti:

määräytyy sen mukaan, miten se sattuu väiteeseesi sopimaan.
"Tuosta skeptikko-sanasta nyt sen verran, että sen merkitys määräytyy tilanteen mukaan"

Skeptismi eri kategorioineen on määritelty tieteen filosofiassa melko kattavasti. Jos moukat vääntelevät hyvin määriteltyjä termejä omiin oppinsa sopiviksi "tilanteen mukaan", niin taitaa olla kyseessä yleissivistyksen puute :D

Lue lisää

Tuoko oli vastauksesi? Lisää syyttelyä?

Kyllä on köyhää. :(

"Skeptismi eri kategorioineen on määritelty"

Kieli on siitä kiva asia, että sanoja voi käyttää muissa merkityksissä kuin siinä objektiivisessa. Tätähän tutkii mm. pragmatiikka. Osalla varmaan saattaa olla yleissivistyksen puutetta, osa taas käyttää sanaa kuten se usein mielletään. Esim. "Jussi on sika" ei tarkoita, että Jussi on oikeasti sika, vaikka sika onkin semanttisesti tarkoin määritelty.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pragmatiikka

Puppua... kirjoitti:

Puppua...

(color and sound frequency)

Et taida ymmärtää, kuinka mahdoton tuo ajatus on. Yhtä hyvin sieltä tulisi Joulupukkeja rekineen.

Kerro, mitä on väri ja mitä on ääni. Miten ne säteilevät Mustiksesta?

"Vegan systeemissä olevasta mustasta aukosta havaittiin tulevan jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella."

Ei varmasti havaittu. Taas täyttä potaskaa.

Lue lisää

tuosta Hubble-teleskoopin ottamasta valokuvasta, niin voimme jatkaa asian käsittelyä.

huomannut kirjoitti:

99,9% tarkoittaisi yhtä rekattua tuhannesta.
Montako kirjoittajia on?
Rekattuja tai vakionimmarilla kirjoittelevia skepoja on ollut ainakin:
-Kähmis
-Dana
-Sharyn
-Ford Prefekt
-Avocatus Diapoli
ja nyt on ainakin yksi lisää. En nyt muista n??? ja jotain

Jos oletetaan minun muistaneen edes puolet, vaatisi väitteesi 12 000 skeptistä tai kieltävää kirjoittajaa tänne pastalle.

Luulen väiteesi olevan väärän.

Huomaatko ebis, kuinka te hörhöt annatte jatkuvasti aseet vastustajan käteen löysällä ajattelulla ja karkeilla ylilyönneillänne.

Syitä on kai useita. Yksi ainakin on leimautuminen.

Lue lisää

kirjoitti joskus nimimerkki "stealth fighter". Onko hän skepo?

Varaktori kirjoitti:

http://www.physics.ohio-state.edu/~mathur/faq2.pdf

http://www.spacetoday.org/DeepSpace/Stars/BlackHoles/BlackHoleFuzzball.html

Fyysikoilla kun oli jo löysät housuissa, niin kehittivät Hawkingin säteilyn. Sitten tuli karvapallomies ja pyyhki märkäkorvafyysikkojen takapuolet.

Lue lisää

linkki vaatisi kai viikon perehtymisen.
Keskusteluako?

Miten niin kehittivät. Sehän on kvanttifysiikan vääjäämätön tulos. Hawking vaan sattui ensimäisenä laskeskelemaan, mitä Plancin aikaskaalassa G-voima voisi tarkalleen S:n säteellä saada aikaan.
Jos H:n säteilyä ei ole, on QED:ssa kai virhe?
Vai mikä on mielestäsi parempi vaihtoehto?
Toimiiko edes Varaktori, jos kvantifyssiikka on väärin :D ?

aikuistukaa kirjoitti:

"Antaapa tulla selityksiä,arvon skeptikot vaikka eipä teiltä yleensä mitään järkevää heru."

Lainaus uusimmasta viestistä.

Oletko koskaan kuullut, miten metsä sinne huudettaessa vastaa. Olen tasan varma, että palstan skepoiksi tunnustautuvat pesevät keskimääräiset hörhöt sekä älykkyydessä, että lukeneisuudessa 10-0. (veikkaisin osamäärässä yli 20 pykälän eroa)

Tämähän ei tietysti mielestäsi korreloi esimerkiksi "järkevyyden" kanssa.

Lue lisää

huoh.. Nyt mennään jo aika pohjalla. :(

The_wanderer kirjoitti:

tuosta Hubble-teleskoopin ottamasta valokuvasta, niin voimme jatkaa asian käsittelyä.

mikään "näkyvä" lähde ulos itsestään mustasta aukosta.
Kertymäkiekko saattaa singota energiaa tai kai jopa ainetta ulospäin. Jos itsestään mustasta aukosta olisi poistunut jotain havaittavaa vaikka alivalonnopeudella, tiedelehdet olisivat kaikkialla maailmassa nostaneet sen etusivulleen.

Collier on kai sen verran pihalla, ettei ymmärrä mitä lukee, tai luultavimmin sumuttaa tahallaan.

ei niin kirjoitti:

mikään "näkyvä" lähde ulos itsestään mustasta aukosta.
Kertymäkiekko saattaa singota energiaa tai kai jopa ainetta ulospäin. Jos itsestään mustasta aukosta olisi poistunut jotain havaittavaa vaikka alivalonnopeudella, tiedelehdet olisivat kaikkialla maailmassa nostaneet sen etusivulleen.

Collier on kai sen verran pihalla, ettei ymmärrä mitä lukee, tai luultavimmin sumuttaa tahallaan.

Lue lisää

todistat Collierin olevan pihalla, etkä vain väitä niin.

einari3 kirjoitti:

Tuoko oli vastauksesi? Lisää syyttelyä?

Kyllä on köyhää. :(

"Skeptismi eri kategorioineen on määritelty"

Kieli on siitä kiva asia, että sanoja voi käyttää muissa merkityksissä kuin siinä objektiivisessa. Tätähän tutkii mm. pragmatiikka. Osalla varmaan saattaa olla yleissivistyksen puutetta, osa taas käyttää sanaa kuten se usein mielletään. Esim. "Jussi on sika" ei tarkoita, että Jussi on oikeasti sika, vaikka sika onkin semanttisesti tarkoin määritelty.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pragmatiikka

Lue lisää

liian jyrkkää kantaa.
Olen itse Wittensteinin ihailija ja pyrkimykseni sanojen selkeyteen on kai liiallista.
Näillä palstoilla asiat pitäisi kai kyetä asettamaan oikeisiin viitekehyksiinsä, eikä vaahdota joutavista.
Pyydän skepona anteeksi.

otin kai kirjoitti:

liian jyrkkää kantaa.
Olen itse Wittensteinin ihailija ja pyrkimykseni sanojen selkeyteen on kai liiallista.
Näillä palstoilla asiat pitäisi kai kyetä asettamaan oikeisiin viitekehyksiinsä, eikä vaahdota joutavista.
Pyydän skepona anteeksi.

Lue lisää

jäi nimestä pois. Lukihäiriö?

ensimäinen .... kirjoitti:

linkki vaatisi kai viikon perehtymisen.
Keskusteluako?

Miten niin kehittivät. Sehän on kvanttifysiikan vääjäämätön tulos. Hawking vaan sattui ensimäisenä laskeskelemaan, mitä Plancin aikaskaalassa G-voima voisi tarkalleen S:n säteellä saada aikaan.
Jos H:n säteilyä ei ole, on QED:ssa kai virhe?
Vai mikä on mielestäsi parempi vaihtoehto?
Toimiiko edes Varaktori, jos kvantifyssiikka on väärin :D ?

Lue lisää

Varaktorin tapaiset metsiemme miehet käyttävät QBV diodeita (quantum barrier varactor) joten johan se on kvantit lutikan nimessä mukana. Tasavirtamiehet (alle 100GHz) ei taida mokomista piitata, siellähän riittää vaikka laittais 6 tuuman rautanaulan diodiksi ja mummon hetekan antenniksi.

Kyllä töitä saat tehdä jos mienaat kvanttifyysikan ja mustiksen saada totteleen toisiaan. Ota neuvosta vaari ja siiry sinäkin karvapallolinjalle. Karvat sopii paremmin noihin supersymmetrioiden jouhiinkin vai mitä ne ny oli. No lue edes joutessas joskus se ensimmäinen dokumentti. Saa lanttu mukavaa aivomuonaa vaikka ei sitä ny ihan sillai kannata lukea kuin mummo sitä Raamattua.

The_wanderer kirjoitti:

todistat Collierin olevan pihalla, etkä vain väitä niin.

että mustasta aukosta olisi todistetusti "suihkunnut" jotain ulos ja joka ainoan sanomalehden tiedesivut eivät olisi maininneet siitä.
Ymmärrätkö pätkääkään, kuinka poikkeavaa se olisi.

Mustan aukon kertymäkiekko ja iste musta aukko on autuaasti sekoitetttu. Vahingossa vai tahallaan? En tiedä. Onko Collier vain tietämätön vai huijari.

Varaktori kirjoitti:

Varaktorin tapaiset metsiemme miehet käyttävät QBV diodeita (quantum barrier varactor) joten johan se on kvantit lutikan nimessä mukana. Tasavirtamiehet (alle 100GHz) ei taida mokomista piitata, siellähän riittää vaikka laittais 6 tuuman rautanaulan diodiksi ja mummon hetekan antenniksi.

Kyllä töitä saat tehdä jos mienaat kvanttifyysikan ja mustiksen saada totteleen toisiaan. Ota neuvosta vaari ja siiry sinäkin karvapallolinjalle. Karvat sopii paremmin noihin supersymmetrioiden jouhiinkin vai mitä ne ny oli. No lue edes joutessas joskus se ensimmäinen dokumentti. Saa lanttu mukavaa aivomuonaa vaikka ei sitä ny ihan sillai kannata lukea kuin mummo sitä Raamattua.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä teorian ja hypoteesin eron.

että täällä kirjoitti:

kirjoitti joskus nimimerkki "stealth fighter". Onko hän skepo?

skepouden ja kieltämisen harmaalla rajaviivalla.

otin kai kirjoitti:

liian jyrkkää kantaa.
Olen itse Wittensteinin ihailija ja pyrkimykseni sanojen selkeyteen on kai liiallista.
Näillä palstoilla asiat pitäisi kai kyetä asettamaan oikeisiin viitekehyksiinsä, eikä vaahdota joutavista.
Pyydän skepona anteeksi.

Lue lisää

Saat anteeksi. Kyllähän pienet virheet ovat sallittuja parikymmentä pykälää pienemmällä ÄO:llä. ;)

einari3 kirjoitti:

Saat anteeksi. Kyllähän pienet virheet ovat sallittuja parikymmentä pykälää pienemmällä ÄO:llä. ;)

onkin reippasti yli Mensan rajan.
Ei se mitään. Älykkyys ja elämässä pärjääminen korreloivat melko nihkeästi keskenään. Älä vain turhaudu valtavaan älykkyyskapasiteettiisi. Huipulla kun kuulemma on yksinäistä. Täällä parikymmentä pykälää alempana on paljon hauskempaa :D

sullahan kirjoitti:

onkin reippasti yli Mensan rajan.
Ei se mitään. Älykkyys ja elämässä pärjääminen korreloivat melko nihkeästi keskenään. Älä vain turhaudu valtavaan älykkyyskapasiteettiisi. Huipulla kun kuulemma on yksinäistä. Täällä parikymmentä pykälää alempana on paljon hauskempaa :D

Lue lisää

Hörhöjen älykkyys on siinä keskiarvon hujakoilla, ei mensan korvilla. Ynnäile siitä.

Niin, hulluillahan on halvat huvit, idiooteilla ilmaiset.

uskottavaa kirjoitti:

että mustasta aukosta olisi todistetusti "suihkunnut" jotain ulos ja joka ainoan sanomalehden tiedesivut eivät olisi maininneet siitä.
Ymmärrätkö pätkääkään, kuinka poikkeavaa se olisi.

Mustan aukon kertymäkiekko ja iste musta aukko on autuaasti sekoitetttu. Vahingossa vai tahallaan? En tiedä. Onko Collier vain tietämätön vai huijari.

Lue lisää

kaikenlaista mikä liittyy esimerkiksi Kuuhun ja Marsiin.

The_wanderer kirjoitti:

kaikenlaista mikä liittyy esimerkiksi Kuuhun ja Marsiin.

NASA voisi halutessaan salailla puuhia tavallisilta amerikkalaisilta tallajilta. Syy olisi kylläkin hämärän peitossa.

On monia ryhmiä, jotka eivät sovi salaliittokuvioon. USA:n parlamentilta ja hallitukselta on vaikea salailla, koska kongressin rahoitus pyörittää avaruustutkimusta.

Tuhansilta NASA:n kanssa yhteistyötä tekeviltä tiedemiehiltä kymmenissä maissa on äärettömän hankalaa salailla kähmintää. Välillisesti tiedeympyröihin liittyy lisäksi paljon suurempikin joukko tutkijoita. Ja korostan edelleen, että kymmenissä mailman valtioissa. Jo kuumatkojen dataa purettiin suurella kansainvälisellä tutkijajoukolla; suomalaisille taisi olla tutuin Apollo 11:n tuomien kuukivien tutkija Birger Wiik.

Miten helvetissä kaikkien näiden ihmisten suut on tutkittu ja pidetty heidät pimennossa? Valtava määrä avaruustutkimuksen ja tähtitieteen harrastajia ympäri maailmaa jatkaa puuhiansa, mutta jostain syystä he eivät kuluta aikaansa salaliittoteorioiden pähkäilyyn.

Ja lopussa on vielä se yksi kysymys. Miksi? Toinen relevantti utelu voisi olla, miksi tietyt hörhöt uskovat salailuun kuin pässi sarviinsa. Tällainen tavallinen uhmoharrastelija ei vain kertakaikkiaan keksi yhtään syytä moiseen kujeiluun. Perin outoa on se, kuten myös ainainen skepon sielunmaiseman fantasiointi.

uskoisin että kirjoitti:

NASA voisi halutessaan salailla puuhia tavallisilta amerikkalaisilta tallajilta. Syy olisi kylläkin hämärän peitossa.

On monia ryhmiä, jotka eivät sovi salaliittokuvioon. USA:n parlamentilta ja hallitukselta on vaikea salailla, koska kongressin rahoitus pyörittää avaruustutkimusta.

Tuhansilta NASA:n kanssa yhteistyötä tekeviltä tiedemiehiltä kymmenissä maissa on äärettömän hankalaa salailla kähmintää. Välillisesti tiedeympyröihin liittyy lisäksi paljon suurempikin joukko tutkijoita. Ja korostan edelleen, että kymmenissä mailman valtioissa. Jo kuumatkojen dataa purettiin suurella kansainvälisellä tutkijajoukolla; suomalaisille taisi olla tutuin Apollo 11:n tuomien kuukivien tutkija Birger Wiik.

Miten helvetissä kaikkien näiden ihmisten suut on tutkittu ja pidetty heidät pimennossa? Valtava määrä avaruustutkimuksen ja tähtitieteen harrastajia ympäri maailmaa jatkaa puuhiansa, mutta jostain syystä he eivät kuluta aikaansa salaliittoteorioiden pähkäilyyn.

Ja lopussa on vielä se yksi kysymys. Miksi? Toinen relevantti utelu voisi olla, miksi tietyt hörhöt uskovat salailuun kuin pässi sarviinsa. Tällainen tavallinen uhmoharrastelija ei vain kertakaikkiaan keksi yhtään syytä moiseen kujeiluun. Perin outoa on se, kuten myös ainainen skepon sielunmaiseman fantasiointi.

Lue lisää

jos nyt ymmärsit niin että väitän ettei Kuussa ole käyty. USA kävi Kuussa, mutta toinen taho USA:ssa meni Kuuhun ja myös Marsiin jo ennen vuotta 1969. Neuvostoliitto oli myös mukana näissä kuvioissa.

Paljon on juttua siitä että Kuu-kuvat olis huijauksia. Niinhän ne onkin. Sehän ei kuitenkaan tarkoita etteikö Kuussa olisi käyty. Syy Kuu-kuvien lavastukseen oli se että astronauttien ottamat valokuvat oli täynnä raunioita ja muuta roinaa joiden ei sopinut olla taustalla. Siksi Kuu-kuvat väärennettiin jotta taustalla näkyisi pelkkää harmaata maata ja mustaa.

The_wanderer kirjoitti:

Top Secret UFO Nasa Tapes
http://www.youtube.com/watch?v=C9runNgtTb0

Clifford Stone kertoo 57 listatusta ET-rodusta
http://www.youtube.com/watch?v=J2DNSEKx1aM

Kahden tunnin pituinen video Disclosure Projectin todistajista:

osa 1/2
http://video.google.com/videoplay?docid=6552475158249898710

osa 2/2
http://video.google.com/videoplay?docid=-4694075066240662837

Project Camelot interviews Sgt. Clifford Stone
http://www.youtube.com/watch?v=5W_3aneRPOg

Project Camelot interviews Bob Dean:

Part 1 of 3
http://www.youtube.com/watch?v=VI9fS8Y-fww

Part 2 of 3
http://www.youtube.com/watch?v=X5vjv3e9xAo

http://www.disclosureproject.org/

Lue lisää

Juhani Kyröläinen ja Pekka Teerikorpi: Ufojen arvoitus

Nils Mustelin: Elämää maailmankaikkeudessa

The_wanderer kirjoitti:

Collier sanoo tuossa vuoden 1995 luennollaan että tämä väri- ja äänitaajuus (color and sound frequency), joka alkoi säteillä kaikista universumimme mustista aukoista 23. päivä maaliskuuta 1994, tallentui Hubble-teleskoopin ottamalle valokuvalle.

Vegan systeemissä olevasta mustasta aukosta havaittiin tulevan jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella. Tätä pidettiin tietenkin tutkijoiden keskuudessa mahdottomana; "Eihän mikään voi matkustaa kaksinkertaisella valonnopeudella".

Hubble-teleskoopin ottamassa valokuvassa olevan ilmiön todettiin virheellisesti olevan kaasua.

UFO Hypotheses - Alex Collier Volume Two (17 of 24)

http://www.youtube.com/watch?v=x4ttdIWVHS4

Lue lisää

Collier valehteli. "Kaikki universumimme mustat aukot" - höpsis. Hubble kuvaa vain pientä taivaan aluetta kerrallaan - tämä ensimmäiseksi. Toiseksi - "väri- ja äänitaajuudet" - mitähän sekin on tarkoittavinaan, kun on kyse avaruudesta?

Jos Collier tarkoitti Hubblen vuonna 1995 kuvaamaa, 800 valovuoden levyistä, mustaa aukkoa ympäröivää pölypilveä, se hämmästytti tiedemiehet siksi, että pölypilvien ei ajateltu olevan yleisiä elliptisissä galakseissa.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1995/47/

Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin. Collier ei ilmeisesti tiedä, mikä on musta aukko.

sharyn kirjoitti:

Juhani Kyröläinen ja Pekka Teerikorpi: Ufojen arvoitus

Nils Mustelin: Elämää maailmankaikkeudessa

ufot? - Ufoilmiön kriittistä tarkastelua" Niminen kirja on myös ihan kelpo luettavaa.

sharyn kirjoitti:

Collier valehteli. "Kaikki universumimme mustat aukot" - höpsis. Hubble kuvaa vain pientä taivaan aluetta kerrallaan - tämä ensimmäiseksi. Toiseksi - "väri- ja äänitaajuudet" - mitähän sekin on tarkoittavinaan, kun on kyse avaruudesta?

Jos Collier tarkoitti Hubblen vuonna 1995 kuvaamaa, 800 valovuoden levyistä, mustaa aukkoa ympäröivää pölypilveä, se hämmästytti tiedemiehet siksi, että pölypilvien ei ajateltu olevan yleisiä elliptisissä galakseissa.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1995/47/

Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin. Collier ei ilmeisesti tiedä, mikä on musta aukko.

Lue lisää

"Collier valehteli. "Kaikki universumimme mustat aukot" - höpsis. Hubble kuvaa vain pientä taivaan aluetta kerrallaan - tämä ensimmäiseksi."

Kyllä, Hubble kuvaa vain tiettyä osaa avaruudesta kerrallaan. Kukaan tässä ketjussa, minä tai Collier ei ole muuta väittänytkään. Lue tuo viestini uudestaan niin huomaat.

"Toiseksi - "väri- ja äänitaajuudet" - mitähän sekin on tarkoittavinaan, kun on kyse avaruudesta?"

Niin no nyt puhutaankin "hieman" kehittyneemmästä tieteestä kuin se mitä tällä planeetalla käytetään.

"Jos Collier tarkoitti Hubblen vuonna 1995 kuvaamaa, 800 valovuoden levyistä, mustaa aukkoa ympäröivää pölypilveä, se hämmästytti tiedemiehet siksi, että pölypilvien ei ajateltu olevan yleisiä elliptisissä galakseissa."

Sitä en tiedä tarkoittiko Collier tuota valokuvaa. Uskon kuitenkin häntä mieluummin kuin NASAA, johon lause "Ei koskaan suoraa vastausta" sopii todella hyvin.

"Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin. Collier ei ilmeisesti tiedä, mikä on musta aukko."

Andromedalaiset ilmeisesti tietävät mustista aukoista paljon enemmän kuin NASA. :)

The_wanderer kirjoitti:

"Collier valehteli. "Kaikki universumimme mustat aukot" - höpsis. Hubble kuvaa vain pientä taivaan aluetta kerrallaan - tämä ensimmäiseksi."

Kyllä, Hubble kuvaa vain tiettyä osaa avaruudesta kerrallaan. Kukaan tässä ketjussa, minä tai Collier ei ole muuta väittänytkään. Lue tuo viestini uudestaan niin huomaat.

"Toiseksi - "väri- ja äänitaajuudet" - mitähän sekin on tarkoittavinaan, kun on kyse avaruudesta?"

Niin no nyt puhutaankin "hieman" kehittyneemmästä tieteestä kuin se mitä tällä planeetalla käytetään.

"Jos Collier tarkoitti Hubblen vuonna 1995 kuvaamaa, 800 valovuoden levyistä, mustaa aukkoa ympäröivää pölypilveä, se hämmästytti tiedemiehet siksi, että pölypilvien ei ajateltu olevan yleisiä elliptisissä galakseissa."

Sitä en tiedä tarkoittiko Collier tuota valokuvaa. Uskon kuitenkin häntä mieluummin kuin NASAA, johon lause "Ei koskaan suoraa vastausta" sopii todella hyvin.

"Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin. Collier ei ilmeisesti tiedä, mikä on musta aukko."

Andromedalaiset ilmeisesti tietävät mustista aukoista paljon enemmän kuin NASA. :)

Lue lisää

"Collier sanoo tuossa vuoden 1995 luennollaan että tämä väri- ja äänitaajuus (color and sound frequency), joka alkoi säteillä kaikista universumimme mustista aukoista 23. päivä maaliskuuta 1994, tallentui Hubble-teleskoopin ottamalle valokuvalle."

Ettei vain olisi ollut The Wanderer?

sharyn kirjoitti:

Collier valehteli. "Kaikki universumimme mustat aukot" - höpsis. Hubble kuvaa vain pientä taivaan aluetta kerrallaan - tämä ensimmäiseksi. Toiseksi - "väri- ja äänitaajuudet" - mitähän sekin on tarkoittavinaan, kun on kyse avaruudesta?

Jos Collier tarkoitti Hubblen vuonna 1995 kuvaamaa, 800 valovuoden levyistä, mustaa aukkoa ympäröivää pölypilveä, se hämmästytti tiedemiehet siksi, että pölypilvien ei ajateltu olevan yleisiä elliptisissä galakseissa.

http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/1995/47/

Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin. Collier ei ilmeisesti tiedä, mikä on musta aukko.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_jet

http://en.wikipedia.org/wiki/Blackhole#Accretion_disks_and_gas_jets


"Musta aukko imee materiaa pölypilvestä, ei säteile ulospäin."

?

sharyn kirjoitti:

"Collier sanoo tuossa vuoden 1995 luennollaan että tämä väri- ja äänitaajuus (color and sound frequency), joka alkoi säteillä kaikista universumimme mustista aukoista 23. päivä maaliskuuta 1994, tallentui Hubble-teleskoopin ottamalle valokuvalle."

Ettei vain olisi ollut The Wanderer?

Lue lisää

Eli se väri- ja äänitaajuus tallentui myös Hubble-teleskoopille. Hubble-teleskooppi otti kuvan Vegan systeemistä, missä mustasta aukosta tuli jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella. Tutkijat tulkitsivat sen virheellisesti kaasuksi.

aikuistukaa kirjoitti:

"Antaapa tulla selityksiä,arvon skeptikot vaikka eipä teiltä yleensä mitään järkevää heru."

Lainaus uusimmasta viestistä.

Oletko koskaan kuullut, miten metsä sinne huudettaessa vastaa. Olen tasan varma, että palstan skepoiksi tunnustautuvat pesevät keskimääräiset hörhöt sekä älykkyydessä, että lukeneisuudessa 10-0. (veikkaisin osamäärässä yli 20 pykälän eroa)

Tämähän ei tietysti mielestäsi korreloi esimerkiksi "järkevyyden" kanssa.

Lue lisää

"Oletko koskaan kuullut, miten metsä sinne huudettaessa vastaa. "

onko tämä taas sellainen sanonta vai ? mene toki testaamaan :D


kouluttuneisuus saattaa johtaa ehdollistuneisuuteen jota ei edes tajua kun on niin "koulutettu", älyllinen epärehellisyys pelaa tässä hyvin sentterin paikkaa kun pitää ylläpitää sitä ego illuusiota olemisen ja elämisen mittana..

The_wanderer kirjoitti:

Eli se väri- ja äänitaajuus tallentui myös Hubble-teleskoopille. Hubble-teleskooppi otti kuvan Vegan systeemistä, missä mustasta aukosta tuli jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella. Tutkijat tulkitsivat sen virheellisesti kaasuksi.

Lue lisää

Vega on nuori, valkoien tähti, jolla on todettu olevan pölykehä ympärillään. Kuumat uutiset koskevat siis sitä pölypilveä, jonka arvellaan muodostuneen miljoona vuotta sitten kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä.

Vega on kaukana mustasta aukosta; se on yksi taivaan kirkkaimmista tähdistä. Vegalla arvellaan olevan ainakin yksi Jupiterin kokoinen tai isompi planeetta, joka aiheuttaisi sen lievän vaihtelun.

Vega on yksi tähtikuvio Lyran tähdistä. Lyra on kiinnostava ryhmä, koska se koostuu monitähtisistä systeemeistä (kolme kaksoistähteä, yksi nelitähtinen ja yksi monitähtinen systeemi). Mustaa aukkoa systeemissä ei ole.

Ei siis mustaa aukkoa, ei kaksinkertaista valonnopeutta, saati että kaikki universumin mustat aukot olisivat osallistuneet ilotulitukseen.

Collierin pitäisi hioa tähtitieteen tietojaan.

sharyn kirjoitti:

Vega on nuori, valkoien tähti, jolla on todettu olevan pölykehä ympärillään. Kuumat uutiset koskevat siis sitä pölypilveä, jonka arvellaan muodostuneen miljoona vuotta sitten kahden protoplaneetan yhteentörmäyksestä.

Vega on kaukana mustasta aukosta; se on yksi taivaan kirkkaimmista tähdistä. Vegalla arvellaan olevan ainakin yksi Jupiterin kokoinen tai isompi planeetta, joka aiheuttaisi sen lievän vaihtelun.

Vega on yksi tähtikuvio Lyran tähdistä. Lyra on kiinnostava ryhmä, koska se koostuu monitähtisistä systeemeistä (kolme kaksoistähteä, yksi nelitähtinen ja yksi monitähtinen systeemi). Mustaa aukkoa systeemissä ei ole.

Ei siis mustaa aukkoa, ei kaksinkertaista valonnopeutta, saati että kaikki universumin mustat aukot olisivat osallistuneet ilotulitukseen.

Collierin pitäisi hioa tähtitieteen tietojaan.

Lue lisää

otti valokuvan Vegan systeemistä, missä sijaitsevasta mustasta aukosta tuli jotain ulos kaksinkertaisella valonnopeudella.

Niin hauskaa kuin se onkin, niin omasta mielestäni lausuntoja, havaintoja, todistajia yms. on jo ilmiöstä aivan riittävästi, että ET-hypoteesi pitäisi ottaa paljon vakavammin kuin se nyt otetaan. Esimerkiksi COMETA-ryhmän raportti sai aikoinaan vipinää Ranskan johdossa, kun asiaan saatiin vähän uutta viitekehystä.

Ne "vakuuttavat" havainnot eivät vakuuta koskaan tarpeeksi, vaan mielestäni kyse on juuri niistä asenteista, viitekehyksistä ja sosiaalisista konstruktioista.

Nämä ovat siis mielestäni hyvin tärkeitä seikkoja ufologiassa. Jonkun muun mielestä ei.

Aiheesta on pari tuoretta aloitustanikin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042005999

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042178949

" Ehkäpä niitä vakavasti otettavia tapauksia on sittenkin liian vähän, jos ollenkaan. Jutut vahvistavat ainakin sen, että 'ufot' on oikeassa kategoriassa eli uskomusten alla."

Jos et ole huomannut olen Eikan kanssa muutamaan kertaan esittänyt eräitä tunnettuja tapauksia palstalla.

Mutta niin huonoilla "tuloksilla" - ettei yksikään ufoepäilijä tai peräti kieltäjä ole asiaan tarttunut tosissaan...esittämään "omia" argumentteja ilmiöstä - ovat hävineet kuin tuhka tuuleen ?

Joten tuo sinun kommentisi on aivan sieltä jostain...

einari3 kirjoitti:

Niin hauskaa kuin se onkin, niin omasta mielestäni lausuntoja, havaintoja, todistajia yms. on jo ilmiöstä aivan riittävästi, että ET-hypoteesi pitäisi ottaa paljon vakavammin kuin se nyt otetaan. Esimerkiksi COMETA-ryhmän raportti sai aikoinaan vipinää Ranskan johdossa, kun asiaan saatiin vähän uutta viitekehystä.

Ne "vakuuttavat" havainnot eivät vakuuta koskaan tarpeeksi, vaan mielestäni kyse on juuri niistä asenteista, viitekehyksistä ja sosiaalisista konstruktioista.

Nämä ovat siis mielestäni hyvin tärkeitä seikkoja ufologiassa. Jonkun muun mielestä ei.

Aiheesta on pari tuoretta aloitustanikin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042005999

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000042178949

Lue lisää

uuteen todellisuuteen on liian suuri, koska silloin ne vanhat juurtuneet käsitykset joutuisi korvaamaan uusilla.

Lisäksi monen ego ei yksinkertaisesti kestä ajatusta, että reilut kuusi miljardia ihmistä elävät valtavan salaliiton, kusetuksen ja valheen peittelemässä "eläintarhassa", samaan aikaan kun kulisseissa tapahtuu vaikka mitä.

Solarman kirjoitti:

" Ehkäpä niitä vakavasti otettavia tapauksia on sittenkin liian vähän, jos ollenkaan. Jutut vahvistavat ainakin sen, että 'ufot' on oikeassa kategoriassa eli uskomusten alla."

Jos et ole huomannut olen Eikan kanssa muutamaan kertaan esittänyt eräitä tunnettuja tapauksia palstalla.

Mutta niin huonoilla "tuloksilla" - ettei yksikään ufoepäilijä tai peräti kieltäjä ole asiaan tarttunut tosissaan...esittämään "omia" argumentteja ilmiöstä - ovat hävineet kuin tuhka tuuleen ?

Joten tuo sinun kommentisi on aivan sieltä jostain...

Lue lisää

ns. 'tunnetut' ufotapaukset melko hyvin yli 30 vuoden harrastelun jälkeen. Mutta kun lihaa ei perkele tule luitten päälle mistään. Pieniä piirejä lukuun ottamatta tapaukset jäävät toinen toisensa jälkeen vaille mielenkiintoa. Miksi? Olisiko eräs varteenotettava vaihtoehto, että näyttöä ei vielä sittenkään ole? Oma mielipiteeni on, että ilmiössä pitäisi keskittyä enemmän ihmisen psyykkeen tutkimiseen. Valitettavasti.

Vakavamieliseen tapausten arviointiin joutuu uhraamaan netissä paljon aikaa, koska 90% ufosivuista on kritiikittömiä hömpän levittäjiä, joille määrä on laatua tärkeämpää.

The_wanderer kirjoitti:

uuteen todellisuuteen on liian suuri, koska silloin ne vanhat juurtuneet käsitykset joutuisi korvaamaan uusilla.

Lisäksi monen ego ei yksinkertaisesti kestä ajatusta, että reilut kuusi miljardia ihmistä elävät valtavan salaliiton, kusetuksen ja valheen peittelemässä "eläintarhassa", samaan aikaan kun kulisseissa tapahtuu vaikka mitä.

Lue lisää

henkilöstä, joka on joutunut vaihtamaan ne uudet käsitykset vanhoihin. Mielipiteeni lyhyesti: avaruudessa on elämää, maapallolla tuon elämän käynneistä ei ole todisteita. Maailmankuva väkisin muuttuu, kun oppii enemmän ja enemmän validoituja faktoja; ihmisen psyykestä, tieteellisestä tutkimuksesta, tähtitieteestä, jopa vähän fysiikastakin. Uskoon ja toiveajatteluun perustuva maailmakatsomus on ollut aina omalla tavallaan vaarallinen!

tuntevani kirjoitti:

ns. 'tunnetut' ufotapaukset melko hyvin yli 30 vuoden harrastelun jälkeen. Mutta kun lihaa ei perkele tule luitten päälle mistään. Pieniä piirejä lukuun ottamatta tapaukset jäävät toinen toisensa jälkeen vaille mielenkiintoa. Miksi? Olisiko eräs varteenotettava vaihtoehto, että näyttöä ei vielä sittenkään ole? Oma mielipiteeni on, että ilmiössä pitäisi keskittyä enemmän ihmisen psyykkeen tutkimiseen. Valitettavasti.

Vakavamieliseen tapausten arviointiin joutuu uhraamaan netissä paljon aikaa, koska 90% ufosivuista on kritiikittömiä hömpän levittäjiä, joille määrä on laatua tärkeämpää.

Lue lisää

Helposti yleistetään kaikki "hömpäksi" - No tapa sekin välttää perehtymistä muutamiin hyviin ufotapauksiin.
Jos viittaat tuohon "ufotohtoriin" Närvään - hänhän on vain uskontotieteen alan "tohtori"....

Milloin tämä uskontotiede on tutkinut fyysisiä ja konkreettisia ilmiöitä luonnossa ?

Älkäämme sotkeko todellisiin konkreettisiin ufohavaintoihin näitä "uskonapostoleja"...
tiedemaailmalla ei ole halukuutta ottaa ufoilmiötä todesta.

Mistähän sekin loppujen lopuksi kertoo ?



" Tiede ei lupaa ehdotonta totuutta,
eikä se edes katso, että sellaista välttämättä edes on olemassa.
Tiede ei edes lupaa, että kaikkeen maailmankaikkeudessa
voitaisiin soveltaa tieteellistä prosessia."

- Isaac Asimov -

yksi esimerkki kirjoitti:

henkilöstä, joka on joutunut vaihtamaan ne uudet käsitykset vanhoihin. Mielipiteeni lyhyesti: avaruudessa on elämää, maapallolla tuon elämän käynneistä ei ole todisteita. Maailmankuva väkisin muuttuu, kun oppii enemmän ja enemmän validoituja faktoja; ihmisen psyykestä, tieteellisestä tutkimuksesta, tähtitieteestä, jopa vähän fysiikastakin. Uskoon ja toiveajatteluun perustuva maailmakatsomus on ollut aina omalla tavallaan vaarallinen!

Lue lisää

avaruudessa on elämää? Ja tarkoitatko vain yksinkertaisia elämänmuotoja vai älyllistä elämää? Skeptikko voi sanoa tähän:

"Vaikka tieteen näkökulmasta olisi 99-prosenttisen varmaa että muuallakin universumissa on älyllistä elämää, se ei vielä todista mitään. Täytyisi konkreettisesti nähdä se UFO-mies siellä omalla takapihalla."

On totta, että kiistattomat todisteet kuuluu aina vaatia, oltiin sitten millä osa-alueella tahansa. Silti tässä UFO-tapauksessa olen sitä mieltä että kannattaa ottaa se pieni riski ja avata mieltään uusille ideoille, koska nyt jos koskaan on korkea aika muuttaa niitä uskomusjärjestelmiä joiden mukaan tällä planeetalla eletään. Tällä tarkoitan varsinkin poliittisia järjestelmiä, rahajärjestelmää ja ihmisten jatkuvaa, kategorisoivaa neuroottisuutta toisiaan kohtaan, "Tuo on saksalainen", "Tuo on ranskalainen" jne...

The_wanderer kirjoitti:

avaruudessa on elämää? Ja tarkoitatko vain yksinkertaisia elämänmuotoja vai älyllistä elämää? Skeptikko voi sanoa tähän:

"Vaikka tieteen näkökulmasta olisi 99-prosenttisen varmaa että muuallakin universumissa on älyllistä elämää, se ei vielä todista mitään. Täytyisi konkreettisesti nähdä se UFO-mies siellä omalla takapihalla."

On totta, että kiistattomat todisteet kuuluu aina vaatia, oltiin sitten millä osa-alueella tahansa. Silti tässä UFO-tapauksessa olen sitä mieltä että kannattaa ottaa se pieni riski ja avata mieltään uusille ideoille, koska nyt jos koskaan on korkea aika muuttaa niitä uskomusjärjestelmiä joiden mukaan tällä planeetalla eletään. Tällä tarkoitan varsinkin poliittisia järjestelmiä, rahajärjestelmää ja ihmisten jatkuvaa, kategorisoivaa neuroottisuutta toisiaan kohtaan, "Tuo on saksalainen", "Tuo on ranskalainen" jne...

Lue lisää

miten maailman menoa säätelevät järjestelmät voi rinnastaa uskomuksiin. Vaikka sitä onkin vaikea hahmottaa, logiikkasi on jotenkin lapsenmielinen. Ei millään pahalla, mutta kyllä meille pitäisi aluksi riittää se, että yritetään löytää se ufomies takapihalta.

Solarman kirjoitti:

Helposti yleistetään kaikki "hömpäksi" - No tapa sekin välttää perehtymistä muutamiin hyviin ufotapauksiin.
Jos viittaat tuohon "ufotohtoriin" Närvään - hänhän on vain uskontotieteen alan "tohtori"....

Milloin tämä uskontotiede on tutkinut fyysisiä ja konkreettisia ilmiöitä luonnossa ?

Älkäämme sotkeko todellisiin konkreettisiin ufohavaintoihin näitä "uskonapostoleja"...
tiedemaailmalla ei ole halukuutta ottaa ufoilmiötä todesta.

Mistähän sekin loppujen lopuksi kertoo ?



" Tiede ei lupaa ehdotonta totuutta,
eikä se edes katso, että sellaista välttämättä edes on olemassa.
Tiede ei edes lupaa, että kaikkeen maailmankaikkeudessa
voitaisiin soveltaa tieteellistä prosessia."

- Isaac Asimov -

Lue lisää

"Tiedemaailmalla ei ole halukuutta ottaa ufoilmiötä todesta. Mistähän sekin loppujen lopuksi kertoo?"

Mietitäänpä sitä. Tuskinpa tiedemaailmaa noin kevyesti voi arvostella, jotta mielenkiinnon puutteesta olisivat passiivisia. Pitkästä aikaa olit muuten löytänyt oivallisen ajatelman. Asimovia ihailevana on sanottava, että Isaacilla oli sana ja ajatus hallussaan. Mutta eiköhän hänkin olisi halunnut enemmän höystöjä ufo-ongelman ratkaisuun.

Ps. En viitannut Närvään enkä muuhunkaan. Odotan vain huuli pyöreänä ja mieli appoisen avoimena niitä vapaasti tutkittavia kovia todisteita. Samaa näyttävät tekevän useimmat pitkän linjan ufotutkijat.

ollenkaan kirjoitti:

miten maailman menoa säätelevät järjestelmät voi rinnastaa uskomuksiin. Vaikka sitä onkin vaikea hahmottaa, logiikkasi on jotenkin lapsenmielinen. Ei millään pahalla, mutta kyllä meille pitäisi aluksi riittää se, että yritetään löytää se ufomies takapihalta.

Lue lisää

joka voitaisiin korvata milloin tahansa.

The_wanderer kirjoitti:

joka voitaisiin korvata milloin tahansa.

...pitää viettää että uskoo moiseen?

aatoksia... kirjoitti:

"Tiedemaailmalla ei ole halukuutta ottaa ufoilmiötä todesta. Mistähän sekin loppujen lopuksi kertoo?"

Mietitäänpä sitä. Tuskinpa tiedemaailmaa noin kevyesti voi arvostella, jotta mielenkiinnon puutteesta olisivat passiivisia. Pitkästä aikaa olit muuten löytänyt oivallisen ajatelman. Asimovia ihailevana on sanottava, että Isaacilla oli sana ja ajatus hallussaan. Mutta eiköhän hänkin olisi halunnut enemmän höystöjä ufo-ongelman ratkaisuun.

Ps. En viitannut Närvään enkä muuhunkaan. Odotan vain huuli pyöreänä ja mieli appoisen avoimena niitä vapaasti tutkittavia kovia todisteita. Samaa näyttävät tekevän useimmat pitkän linjan ufotutkijat.

Lue lisää

Kuten yhteinen ystävämme Eikka oivallisesti nimitti heitä vellihousuiksi, johtuen siitä että kun heitä ei saa kunnollisiin asiallisiin keskusteluun ufohavainnoista. Vuosikymmenten saatossa on montakin merkittävää havaintoa, jotka kyllä "kestävät" lähemmänkin tarkastelun.

Jopa ufoasiantuntija Pope on listannut mielestään ne merkittävämmät tapahtumat, jotka ovat sitä luokkaa että niitä voisi tutkia aito kokosydämminen skeptikko. Itse uskon ettei arvon kieltäjät tuohon homman ryhdy, siinä se oma pylly voisi hörpätä sitä vettä. Kun niin "syvälle" kahlaa aihepiirissä...
herkkänahkaisia kun tuntuvat olevan peräpäästään edelleenkin.


Palstalta todellakin puuttuu sellaiset henkilöt jotka omalla nimimerkkillä kirjoittavat kriittistä hyvin argumentoituja kommentteja. Nykyään täällä pyörii vain nimimerkittömiä kieltäjiä "puskista huutajia" -
Jotka katoavat kuin pieru saharaan tosipaikan tullen...

Tuskinpa on tulossa asiaan näillä näkymin mitää uutta asiallista kirjoittajaa,
nävintä tasolla ne täällä ovat pyörimässä
- valitettavasti vain...




" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä, jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan.

- John Maynard Keynes -

tuntevani kirjoitti:

ns. 'tunnetut' ufotapaukset melko hyvin yli 30 vuoden harrastelun jälkeen. Mutta kun lihaa ei perkele tule luitten päälle mistään. Pieniä piirejä lukuun ottamatta tapaukset jäävät toinen toisensa jälkeen vaille mielenkiintoa. Miksi? Olisiko eräs varteenotettava vaihtoehto, että näyttöä ei vielä sittenkään ole? Oma mielipiteeni on, että ilmiössä pitäisi keskittyä enemmän ihmisen psyykkeen tutkimiseen. Valitettavasti.

Vakavamieliseen tapausten arviointiin joutuu uhraamaan netissä paljon aikaa, koska 90% ufosivuista on kritiikittömiä hömpän levittäjiä, joille määrä on laatua tärkeämpää.

Lue lisää

Samaa mieltä, olen hyvin kiinnostunut ufoista, mutta mitään konkreettista ei vain löydy, ikävä kyllä.

Tämän palstan ufouskovaisten jutut on täyttä hömppää ja normaali kriittinen keskustelu heidän kanssa on täysin mahdotonta. Ei ihme, että skeptikoilla palaa joskus käämit.

Solarman kirjoitti:

Kuten yhteinen ystävämme Eikka oivallisesti nimitti heitä vellihousuiksi, johtuen siitä että kun heitä ei saa kunnollisiin asiallisiin keskusteluun ufohavainnoista. Vuosikymmenten saatossa on montakin merkittävää havaintoa, jotka kyllä "kestävät" lähemmänkin tarkastelun.

Jopa ufoasiantuntija Pope on listannut mielestään ne merkittävämmät tapahtumat, jotka ovat sitä luokkaa että niitä voisi tutkia aito kokosydämminen skeptikko. Itse uskon ettei arvon kieltäjät tuohon homman ryhdy, siinä se oma pylly voisi hörpätä sitä vettä. Kun niin "syvälle" kahlaa aihepiirissä...
herkkänahkaisia kun tuntuvat olevan peräpäästään edelleenkin.


Palstalta todellakin puuttuu sellaiset henkilöt jotka omalla nimimerkkillä kirjoittavat kriittistä hyvin argumentoituja kommentteja. Nykyään täällä pyörii vain nimimerkittömiä kieltäjiä "puskista huutajia" -
Jotka katoavat kuin pieru saharaan tosipaikan tullen...

Tuskinpa on tulossa asiaan näillä näkymin mitää uutta asiallista kirjoittajaa,
nävintä tasolla ne täällä ovat pyörimässä
- valitettavasti vain...




" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä, jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan.

- John Maynard Keynes -

Lue lisää

Itse uskon että muilta planeetoilta voi löytyä jonkin muotoista elämää, mutta siihen, että meidän taivalla pörräisi lukuisia muukalaisten lentohärveleitä, en usko.

Mutta annapa sinä Solarman linkki vakuuttavimpaan todisteseen/havaintoon joka todistaa 100-prosenttisesti että asialla on muukalainen eikä vain tuntemattomaksi jäänyt havainto. Onko sinulla kanttia vai oletko itse vastaavanlainen vellihousu joista muita syytät?

Solarman kirjoitti:

Kuten yhteinen ystävämme Eikka oivallisesti nimitti heitä vellihousuiksi, johtuen siitä että kun heitä ei saa kunnollisiin asiallisiin keskusteluun ufohavainnoista. Vuosikymmenten saatossa on montakin merkittävää havaintoa, jotka kyllä "kestävät" lähemmänkin tarkastelun.

Jopa ufoasiantuntija Pope on listannut mielestään ne merkittävämmät tapahtumat, jotka ovat sitä luokkaa että niitä voisi tutkia aito kokosydämminen skeptikko. Itse uskon ettei arvon kieltäjät tuohon homman ryhdy, siinä se oma pylly voisi hörpätä sitä vettä. Kun niin "syvälle" kahlaa aihepiirissä...
herkkänahkaisia kun tuntuvat olevan peräpäästään edelleenkin.


Palstalta todellakin puuttuu sellaiset henkilöt jotka omalla nimimerkkillä kirjoittavat kriittistä hyvin argumentoituja kommentteja. Nykyään täällä pyörii vain nimimerkittömiä kieltäjiä "puskista huutajia" -
Jotka katoavat kuin pieru saharaan tosipaikan tullen...

Tuskinpa on tulossa asiaan näillä näkymin mitää uutta asiallista kirjoittajaa,
nävintä tasolla ne täällä ovat pyörimässä
- valitettavasti vain...




" Vaikeus ei ole uusissa ideoissa,
vaan siinä miten vapautua vanhoista ideoista,
jotka niissä, jotka saaneet sellaisen kasvatuksen kuin meistä useimmat,
työntävät lonkeroitaan mielen joka nurkkaan.

- John Maynard Keynes -

Lue lisää

järjettömiä, helposti sumutettavia, sonnanjauhajia (itsemurhaufokultit ääriesimerkkinä) joihin minkäänlainen kritiikki ei vaikuta. Hörhö uskoo täysin liian heppoisin perustein hyvin erikoislaatuisiin asioihin, jotka tarvitsivat myös todella kovanluokan todisteita, että ne voisi ottaa vakavasti, mutta evidenssiä ei tahdo olla oikein minkäänmoista. Ei monikaan järkevä ihminen viitsi paljonkaan aikaansa tähän ufohumpuukiin tuhlata. Vaikka uskovaisten TOP-10 tai TOP-100 lempiufotapausta on jokainen sata kertaa osoitettu huolellisten, kriittisten tutkimusten perusteella ifoksi eli tunnetuksi ilmiöksi, syntyy hydran jokaisen katkaistun pään (tapauksen) tilalle taas heti sata uutta.

Ufoilmiössä riittää kyllä tutkittavaa se on myönnettävä, mutta eri tavalla kuin uskovaiset hihhulit hinkuvat. Ufot tarjoavat hedelmällistä tutkittavaa ihmistieteen (esim. folkloristiikka ja uskontotiede) psykologian (hyvin laaja alue tutkittavaa) ja luonnontieteen (plasmailmiöt, maavalot, keijusalamat jne.) aloilla.

skepoufohörhö kirjoitti:

Samaa mieltä, olen hyvin kiinnostunut ufoista, mutta mitään konkreettista ei vain löydy, ikävä kyllä.

Tämän palstan ufouskovaisten jutut on täyttä hömppää ja normaali kriittinen keskustelu heidän kanssa on täysin mahdotonta. Ei ihme, että skeptikoilla palaa joskus käämit.

Lue lisää

"olen hyvin kiinnostunut ufoista, mutta mitään konkreettista ei vain löydy, ikävä kyllä."

Mieti hetki tuota lausetta. "skepoufohörhö" nimimerkkikään ei juurikaan paranna tilannetta.

Ehkä juuri tuossa kirjoituksessasi näemme skeptikon pointin tyypillisimmillään. Ja sen pointin kun saisimme avattua suurelle yleisölle niin universumin salatkin siinä varmaankin selviäisivät.

Skeptikolla ei yleensä ole pointtia.

kirjoitus. kirjoitti:

"olen hyvin kiinnostunut ufoista, mutta mitään konkreettista ei vain löydy, ikävä kyllä."

Mieti hetki tuota lausetta. "skepoufohörhö" nimimerkkikään ei juurikaan paranna tilannetta.

Ehkä juuri tuossa kirjoituksessasi näemme skeptikon pointin tyypillisimmillään. Ja sen pointin kun saisimme avattua suurelle yleisölle niin universumin salatkin siinä varmaankin selviäisivät.

Skeptikolla ei yleensä ole pointtia.

Lue lisää

niinpä... toisille ei tarvitse selittää ja toisille ei kannate.

ovat.. kirjoitti:

järjettömiä, helposti sumutettavia, sonnanjauhajia (itsemurhaufokultit ääriesimerkkinä) joihin minkäänlainen kritiikki ei vaikuta. Hörhö uskoo täysin liian heppoisin perustein hyvin erikoislaatuisiin asioihin, jotka tarvitsivat myös todella kovanluokan todisteita, että ne voisi ottaa vakavasti, mutta evidenssiä ei tahdo olla oikein minkäänmoista. Ei monikaan järkevä ihminen viitsi paljonkaan aikaansa tähän ufohumpuukiin tuhlata. Vaikka uskovaisten TOP-10 tai TOP-100 lempiufotapausta on jokainen sata kertaa osoitettu huolellisten, kriittisten tutkimusten perusteella ifoksi eli tunnetuksi ilmiöksi, syntyy hydran jokaisen katkaistun pään (tapauksen) tilalle taas heti sata uutta.

Ufoilmiössä riittää kyllä tutkittavaa se on myönnettävä, mutta eri tavalla kuin uskovaiset hihhulit hinkuvat. Ufot tarjoavat hedelmällistä tutkittavaa ihmistieteen (esim. folkloristiikka ja uskontotiede) psykologian (hyvin laaja alue tutkittavaa) ja luonnontieteen (plasmailmiöt, maavalot, keijusalamat jne.) aloilla.

Lue lisää

Nämä "tuntemattomat luonnonilmiöt" ovat jo muuttuneet ifoiksi.

Jollain taitaa nyt keulia jo vähän liikaa.

elämää... kirjoitti:

...pitää viettää että uskoo moiseen?

Kenties?

The_wanderer kirjoitti:

Kenties?

Ei sentään niin avointa että aivot valuu viemäriin kuten joillakin nimeltä mainitsemattomilla ufouskiksilla.

Wonderer2 kirjoitti:

Ei sentään niin avointa että aivot valuu viemäriin kuten joillakin nimeltä mainitsemattomilla ufouskiksilla.

Toivottavasti sinäkin joskus kiinnostut UFO-aiheesta enemmän.

skepoufohörhö kirjoitti:

Samaa mieltä, olen hyvin kiinnostunut ufoista, mutta mitään konkreettista ei vain löydy, ikävä kyllä.

Tämän palstan ufouskovaisten jutut on täyttä hömppää ja normaali kriittinen keskustelu heidän kanssa on täysin mahdotonta. Ei ihme, että skeptikoilla palaa joskus käämit.

Lue lisää

" Tämän palstan ufouskovaisten jutut on täyttä hömppää ja normaali kriittinen keskustelu heidän kanssa on täysin mahdotonta. "

- - - MIKÄ TÄSSÄ ON MAHDOTONTA ? - - -

Tässä kun olen odottanut näitä asiallisia kommentteja, niin taas kerran havaitsin että eri nimimerkit täällä "huseeravat"...ja niinkuin sinäkin esität tuossa asiaa argesiivisen tyypillisesti.

Ei edes halujakaan kirjoitella asiasta, vaan menet heti sivuraiteille.

Olen kirjoitellut eräitä vuosia tälle palstalle, joten olen huomannut jo monen kieltäjän "metoodit"...

Mielellään huudellaan puskista - sitten kun vastaa heille ja odottaa asiallisia kommnetteja tai jopa argumentointeja - saa lähes tulkoon samanlaisia vastauksia kuin mitä sinä kirjoitit.

Aiheen vierestä sekä omia "totuuksia" ja usein nimitysten kera...

- JA SEN JÄLKEEN OLLAAN HILJAA ? -


Ei todellakaan anna vakuuttavaa käsitystä teistä ufo ilmiöiden kieltäjät...

ovat.. kirjoitti:

järjettömiä, helposti sumutettavia, sonnanjauhajia (itsemurhaufokultit ääriesimerkkinä) joihin minkäänlainen kritiikki ei vaikuta. Hörhö uskoo täysin liian heppoisin perustein hyvin erikoislaatuisiin asioihin, jotka tarvitsivat myös todella kovanluokan todisteita, että ne voisi ottaa vakavasti, mutta evidenssiä ei tahdo olla oikein minkäänmoista. Ei monikaan järkevä ihminen viitsi paljonkaan aikaansa tähän ufohumpuukiin tuhlata. Vaikka uskovaisten TOP-10 tai TOP-100 lempiufotapausta on jokainen sata kertaa osoitettu huolellisten, kriittisten tutkimusten perusteella ifoksi eli tunnetuksi ilmiöksi, syntyy hydran jokaisen katkaistun pään (tapauksen) tilalle taas heti sata uutta.

Ufoilmiössä riittää kyllä tutkittavaa se on myönnettävä, mutta eri tavalla kuin uskovaiset hihhulit hinkuvat. Ufot tarjoavat hedelmällistä tutkittavaa ihmistieteen (esim. folkloristiikka ja uskontotiede) psykologian (hyvin laaja alue tutkittavaa) ja luonnontieteen (plasmailmiöt, maavalot, keijusalamat jne.) aloilla.

Lue lisää

" Ei monikaan järkevä ihminen viitsi paljonkaan aikaansa tähän ufohumpuukiin tuhlata."


Jos sinä viittaat tuolla itseesi tai mahdollisesti ufoilmiöiden kieltäjiin...

- Niin miksi sitten olet ( olette ) edelleenkin palstalla ?

" Vaikka uskovaisten TOP-10 tai TOP-100 lempiufotapausta on jokainen sata kertaa osoitettu huolellisten, kriittisten tutkimusten perusteella ifoksi eli tunnetuksi ilmiöksi,"


Kerro hyvä ystävä vaikka vain muutamat tapaukset joissa asiat ovat tapahtuneet juuri noin kuin kerroit...?

Mitä tarkoitat IFO:lla noissa tapauksissa ?

Valitettavasti olen huomannut etteivät asioiden kieltäjät pysty asiallisiin kirjoituksiin ja argumentointiin, edes niistä tunnetuimmista tapauksista jotka ovat varsin hyvin dokumentoitu...


Selvityksen tarvitsisi nuo sinun mainitsemasi plasmailmiöt, maavalot , keijusalamat etc...

Kerro vaikka ne "merkttävämmät" ufotapukset jotka sinun mielestäsi selittyvät noilla ilmiöillä.

Ja laita sitten ne tiedepohjaiset linkit jotka kertovat ilmiöiden serlityksen ko. havainnoissa...



Tästä toivon mukaan saadaan asiallinen kirjoitus mainitsemistasi jutuista...


Odotan mielenkiinnolla

Kritiikkiä kirjoitti:

Itse uskon että muilta planeetoilta voi löytyä jonkin muotoista elämää, mutta siihen, että meidän taivalla pörräisi lukuisia muukalaisten lentohärveleitä, en usko.

Mutta annapa sinä Solarman linkki vakuuttavimpaan todisteseen/havaintoon joka todistaa 100-prosenttisesti että asialla on muukalainen eikä vain tuntemattomaksi jäänyt havainto. Onko sinulla kanttia vai oletko itse vastaavanlainen vellihousu joista muita syytät?

Lue lisää

Mutta eipä ufoilmiöiden kieltäjien tahoilta ole liiemmin asiallista keskustelua syntynyt. Usein vain nimityksiä ja herjoja jotka päättyvät myös usein kuin kanan lento muutamaan vastakirjoitukseen. Täällä palstalla ei todellakaan ole enään sellaisia ufoskeptikoita kuten Kähmy taannoin edusti. Jokaisen fiksun epäilijän tai kieltäjän soisi ottavan hänestä mallia, miten täällä argumentoidaan kirjoituksia esitettyihin asioihin.

Nimimerkittömyys on myös eräs "teikäläisten" tyypillien käyttäytyminen, kadotaan mikä minkäkin olemattoman nimimerkin taakse - Joka vaihtuu alvariinsa... aivan kuin ei olisi kanttia seisoa omissa saappaissa loppuun asti.



" Mutta annapa sinä Solarman linkki vakuuttavimpaan todisteseen/havaintoon joka todistaa 100-prosenttisesti että asialla on muukalainen eikä vain tuntemattomaksi jäänyt havainto"


Jos oikein tarkaan olet lukenut kirjoitusketjun - olen pitäytynt ufohavainnoissa - varsinkin niissä joissa se maanläheinen tai luonnoilmiöt eivät selitä havaittua tapahtumaa...

Tuossakin on haastetta ufoilmiöiden kieltäjille aivan tarpeeksi,
100% varmuutta ei ole puoleen tai toiseen - kuten varmaan hyvin ymmärrät.


Muukalaisista ei minun tässä ketjussa ole mitään mainintaa, se tulkinta tulee sen jälkeen kun kaikki muut mahdollisuudet ovat huollellisesti käyty läpi...





" Älä oudoksu uusia ideoita;
sillä tiedät hyvin,
että asia ei sen takia lakkaa olemasta tosi,
että sitä eivät ole monet hyväksyneet."

- Spinoza -

Solarman kirjoitti:

Mutta eipä ufoilmiöiden kieltäjien tahoilta ole liiemmin asiallista keskustelua syntynyt. Usein vain nimityksiä ja herjoja jotka päättyvät myös usein kuin kanan lento muutamaan vastakirjoitukseen. Täällä palstalla ei todellakaan ole enään sellaisia ufoskeptikoita kuten Kähmy taannoin edusti. Jokaisen fiksun epäilijän tai kieltäjän soisi ottavan hänestä mallia, miten täällä argumentoidaan kirjoituksia esitettyihin asioihin.

Nimimerkittömyys on myös eräs "teikäläisten" tyypillien käyttäytyminen, kadotaan mikä minkäkin olemattoman nimimerkin taakse - Joka vaihtuu alvariinsa... aivan kuin ei olisi kanttia seisoa omissa saappaissa loppuun asti.



" Mutta annapa sinä Solarman linkki vakuuttavimpaan todisteseen/havaintoon joka todistaa 100-prosenttisesti että asialla on muukalainen eikä vain tuntemattomaksi jäänyt havainto"


Jos oikein tarkaan olet lukenut kirjoitusketjun - olen pitäytynt ufohavainnoissa - varsinkin niissä joissa se maanläheinen tai luonnoilmiöt eivät selitä havaittua tapahtumaa...

Tuossakin on haastetta ufoilmiöiden kieltäjille aivan tarpeeksi,
100% varmuutta ei ole puoleen tai toiseen - kuten varmaan hyvin ymmärrät.


Muukalaisista ei minun tässä ketjussa ole mitään mainintaa, se tulkinta tulee sen jälkeen kun kaikki muut mahdollisuudet ovat huollellisesti käyty läpi...





" Älä oudoksu uusia ideoita;
sillä tiedät hyvin,
että asia ei sen takia lakkaa olemasta tosi,
että sitä eivät ole monet hyväksyneet."

- Spinoza -

Lue lisää

Pakko nyt ylistää vähän kanssa.

Kähmis on kyllä ansaitusti skepojen kunkku. Sen lisäksi, että jätkä (hähä) osaa argumentoida ja ilmaista itseään kiitettävästi, hän hallitsee myös diplomaattisuuden ja kunnioituksen muita kirjoittajia kohtaan. Kaiken kaikkiaan siis harvinainen ilmestys, ainakin kun katselee viimeaikaista menoa palstalla.

Oma hörhömaailmankuvani ja Kähmiksen skepomaailmankuva on mennyt niin pahasti ristiin ja niin monesti, ettei paremmasta väliä, mutta koskaan ei ole tarvinut kenenkään turvautua mihinkään syyttelyyn tai alatyyliseen arvosteluun.

Solarman kirjoitti:

Mutta eipä ufoilmiöiden kieltäjien tahoilta ole liiemmin asiallista keskustelua syntynyt. Usein vain nimityksiä ja herjoja jotka päättyvät myös usein kuin kanan lento muutamaan vastakirjoitukseen. Täällä palstalla ei todellakaan ole enään sellaisia ufoskeptikoita kuten Kähmy taannoin edusti. Jokaisen fiksun epäilijän tai kieltäjän soisi ottavan hänestä mallia, miten täällä argumentoidaan kirjoituksia esitettyihin asioihin.

Nimimerkittömyys on myös eräs "teikäläisten" tyypillien käyttäytyminen, kadotaan mikä minkäkin olemattoman nimimerkin taakse - Joka vaihtuu alvariinsa... aivan kuin ei olisi kanttia seisoa omissa saappaissa loppuun asti.



" Mutta annapa sinä Solarman linkki vakuuttavimpaan todisteseen/havaintoon joka todistaa 100-prosenttisesti että asialla on muukalainen eikä vain tuntemattomaksi jäänyt havainto"


Jos oikein tarkaan olet lukenut kirjoitusketjun - olen pitäytynt ufohavainnoissa - varsinkin niissä joissa se maanläheinen tai luonnoilmiöt eivät selitä havaittua tapahtumaa...

Tuossakin on haastetta ufoilmiöiden kieltäjille aivan tarpeeksi,
100% varmuutta ei ole puoleen tai toiseen - kuten varmaan hyvin ymmärrät.


Muukalaisista ei minun tässä ketjussa ole mitään mainintaa, se tulkinta tulee sen jälkeen kun kaikki muut mahdollisuudet ovat huollellisesti käyty läpi...





" Älä oudoksu uusia ideoita;
sillä tiedät hyvin,
että asia ei sen takia lakkaa olemasta tosi,
että sitä eivät ole monet hyväksyneet."

- Spinoza -

Lue lisää

"Mutta eipä ufoilmiöiden kieltäjien tahoilta ole liiemmin asiallista keskustelua syntynyt. Usein vain nimityksiä ja herjoja jotka päättyvät myös usein kuin kanan lento muutamaan vastakirjoitukseen. Täällä palstalla ei todellakaan ole enään sellaisia ufoskeptikoita kuten Kähmy taannoin edusti. Jokaisen fiksun epäilijän tai kieltäjän soisi ottavan hänestä mallia, miten täällä argumentoidaan kirjoituksia esitettyihin asioihin."

Samaa toivoisi myös hörhöjen puolelta. Eiköhän tänne mahdu jokaisen näkökannan edustajia tasapuolisesti.

"Nimimerkittömyys on myös eräs "teikäläisten" tyypillien käyttäytyminen, kadotaan mikä minkäkin olemattoman nimimerkin taakse - Joka vaihtuu alvariinsa... aivan kuin ei olisi kanttia seisoa omissa saappaissa loppuun asti. "

Niinpä niin. Onneksi hörhöt eivät moista harrasta vaan käyttävät säntillisesti omaa rekisteröityä nikkiään.

Nikki kuin nikki, rekisteröimätön tai ei. Omaa täydellistä nimeään täällä tuskin monikaan hörhö tai skepo käyttää.

"100% varmuutta ei ole puoleen tai toiseen - kuten varmaan hyvin ymmärrät."

Tämän minä vain halusin kuullakin. Kiitokset rehellisyydestä.

The_wanderer kirjoitti:

joka voitaisiin korvata milloin tahansa.

tietokoneesi toimimaan ilman tätä "uskomusjärjestelmää"?

sharyn kirjoitti:

tietokoneesi toimimaan ilman tätä "uskomusjärjestelmää"?

Vai mitä.

The_wanderer kirjoitti:

Vai mitä.

Viimeksi kun katsoin (sattumoisin tänään, laskujen maksupäivänä), Internetin käytöstä piti maksaa. Vaikka käyttäisi kirjastossa kunnan Internetiä, se maksaa silti jollekulle.

Joten miten voit edes kirjoitella noita vastalauseitasi ilman toimivaa rahataloutta? Ilmaista lounasta ei ole olemassa.

sharyn kirjoitti:

Viimeksi kun katsoin (sattumoisin tänään, laskujen maksupäivänä), Internetin käytöstä piti maksaa. Vaikka käyttäisi kirjastossa kunnan Internetiä, se maksaa silti jollekulle.

Joten miten voit edes kirjoitella noita vastalauseitasi ilman toimivaa rahataloutta? Ilmaista lounasta ei ole olemassa.

Lue lisää

"Joten miten voit edes kirjoitella noita vastalauseitasi ilman toimivaa rahataloutta? Ilmaista lounasta ei ole olemassa."

Ilmeisesti et edes halua ymmärtää mitä tarkoitin. Se että rahataloutta käytetään parhaillaan ei tarkoita että se olisi ainut mahdollinen vaihtoehto tällä planeetalla.

Ilmeisesti ovat melkoisen agresiivisiä skeptikoita kun tuohon tyyliin kirjoittivat omalla sivustolla...

Täytynee todeta ettei mitäään uutta sillä rintamalla, mitä ei olisi tiedetty jo heidän suhtautumisesta.
Odotellaan tässä hieman mitä muutkin kommntoivat kyseistä artikkelia...


Tämä loppu osa oli lyhykäisyydessa "punainen lanka" miten he suhtautuvat skeptisen agresiivisesti aiheen käsittelyyn...hieman olin havaitsevani kirjoituksen tyylin kertovan skeptisten "lievästä pettymyksestä"
miten ihmiset suhtautuvat nykyään ufoihin..?



"" We need to continue the fight with fewer and more powerful weapons
- and begin fighting on our own terms.

If there is no evidence, it's not worthy of refutation and we should say so.

If there is evidence, it must be corroborated or discounted.
Otherwise we risk "protesting too much. ""





" Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."

- André Gide -

Siellä oli taas äänessä skepojen oma paniikkihäiriöinen possu James Mcgaha. Tuskinpa sen hikoilenvan sian kolesteroli arvot ja pilvissä liihottava verenpaine kestäisikään totuutta. No, se hälle suotakoon...

vitjis kirjoitti:

Siellä oli taas äänessä skepojen oma paniikkihäiriöinen possu James Mcgaha. Tuskinpa sen hikoilenvan sian kolesteroli arvot ja pilvissä liihottava verenpaine kestäisikään totuutta. No, se hälle suotakoon...

Lue lisää

UFO-uskojien sivistyneestä, kohteliaasta ja tosiseikkoihin pitäytyvästä keskustelusta oman, rekisteröidyn nikin alta?

Uskaltaisin väittää, että James McGaha tietää jotakin aiheestaan:

http://www.pointofinquiry.org/james_mcgaha_lights_in_the_sky/

sharyn kirjoitti:

UFO-uskojien sivistyneestä, kohteliaasta ja tosiseikkoihin pitäytyvästä keskustelusta oman, rekisteröidyn nikin alta?

Uskaltaisin väittää, että James McGaha tietää jotakin aiheestaan:

http://www.pointofinquiry.org/james_mcgaha_lights_in_the_sky/

Lue lisää

" And he talks about the dangers that belief in UFOs pose to a civil society. "

Jos joku ystävällisesti kertoo mitä mies tuolla tarkoittaa ufoihin liittyen ?

Dissaajako ? kirjoitti:

" And he talks about the dangers that belief in UFOs pose to a civil society. "

Jos joku ystävällisesti kertoo mitä mies tuolla tarkoittaa ufoihin liittyen ?

"Ja hän puhuu vaaroista, joita UFO:ihin uskominen kohdistaa siviiliyhteisölle."

The_wanderer kirjoitti:

"Ja hän puhuu vaaroista, joita UFO:ihin uskominen kohdistaa siviiliyhteisölle."

Mutta mutta, mitä se sitten oikein tarkoittaa sen muka aiheuttamasta vaarasta? Osaako joku viisas skeptikko kertoa tuon yksinkertaisesti, koska tuo virkaveli tuollaisia laukoo kait vakavissaan.

Dissaajako ? kirjoitti:

Mutta mutta, mitä se sitten oikein tarkoittaa sen muka aiheuttamasta vaarasta? Osaako joku viisas skeptikko kertoa tuon yksinkertaisesti, koska tuo virkaveli tuollaisia laukoo kait vakavissaan.

Lue lisää

ajatella omilla aivoillaan, vaatia hallituksilta kysymyksiä arkoihin aiheisiin kuten UFO-kysymys. Eliitin mottona on "Pidä turpasi kiinni ja maksa verosi, jotta saamme käyttää rahojasi mustan budjetin operaatioihin".

Jos vanhat valtarakenteet uhkaavat kaatua, eliitti reagoi heti.

Onko James McGaha vain CIA:n tai vastaavan palkkaama debunkkaaja vai ihan oikeasti aiheesta pihalla kuin lumiukko, sitä en tiedä.

Jos tapahtuisi sellainen ihme että jonain päivänä USA:ssa valtava ihmismassa vain kävelisi Valkoisen Talon ja kongressin nurkille ja vaatisi vastauksia/vallassaolevien eroamista, niin vaikea sitä olisi eliitin estää, koska eivät amerikkalaiset poliisit tai sotilaat ammu omia kansalaisiaan. Siksi eliitin suunnitelmana onkin järjestää niin, että tarpeeksi suuri osa USA:n armeijasta on ulkomailla sillä hetkellä kun poikkeustila otetaan maassa käyttöön ja aseita heiluttelevat esim. YK:n joukot tai muut ulkomaalaiset joilla ei ole vaikeuksia ampua jenkkejä. Tällainen suunnitelma eliitillä oli ainakin ennen, en sitten tiedä onko suunnitelmat muuttuneet jotenkin.

Alex Collier sanoi tästä ihmisten barrikadeille nousemisesta myös muutaman sanan, loppujen lopuksihan se ei vaatisi muuta kuin sen että ihmiset lähtevät joukolla liikkeelle, pistävät lapun luukulle niihin virastoihin jotka kuppaavat ihmisiä ja aloittavat koko homman alusta:

http://www.youtube.com/watch?v=vGR86svgE3E

http://www.youtube.com/watch?v=31HxgF1a5yA

The_wanderer kirjoitti:

ajatella omilla aivoillaan, vaatia hallituksilta kysymyksiä arkoihin aiheisiin kuten UFO-kysymys. Eliitin mottona on "Pidä turpasi kiinni ja maksa verosi, jotta saamme käyttää rahojasi mustan budjetin operaatioihin".

Jos vanhat valtarakenteet uhkaavat kaatua, eliitti reagoi heti.

Onko James McGaha vain CIA:n tai vastaavan palkkaama debunkkaaja vai ihan oikeasti aiheesta pihalla kuin lumiukko, sitä en tiedä.

Jos tapahtuisi sellainen ihme että jonain päivänä USA:ssa valtava ihmismassa vain kävelisi Valkoisen Talon ja kongressin nurkille ja vaatisi vastauksia/vallassaolevien eroamista, niin vaikea sitä olisi eliitin estää, koska eivät amerikkalaiset poliisit tai sotilaat ammu omia kansalaisiaan. Siksi eliitin suunnitelmana onkin järjestää niin, että tarpeeksi suuri osa USA:n armeijasta on ulkomailla sillä hetkellä kun poikkeustila otetaan maassa käyttöön ja aseita heiluttelevat esim. YK:n joukot tai muut ulkomaalaiset joilla ei ole vaikeuksia ampua jenkkejä. Tällainen suunnitelma eliitillä oli ainakin ennen, en sitten tiedä onko suunnitelmat muuttuneet jotenkin.

Alex Collier sanoi tästä ihmisten barrikadeille nousemisesta myös muutaman sanan, loppujen lopuksihan se ei vaatisi muuta kuin sen että ihmiset lähtevät joukolla liikkeelle, pistävät lapun luukulle niihin virastoihin jotka kuppaavat ihmisiä ja aloittavat koko homman alusta:

http://www.youtube.com/watch?v=vGR86svgE3E

http://www.youtube.com/watch?v=31HxgF1a5yA

Lue lisää

..esim. pilotit ja poliisit eivät ole päteviä havainnoijia, sillä tavoin kuin ihmiset usein virheellisesti ajattelevat. He erehtyvät usein, kuten muutkin epäpatevät havainnoitsijat pitämään erilaisia taivaalla näkyviä tunnettuja kohteita ufoina.

James McGaha:

"There is a strong human desire to believe the myth that alien spacecraft along with alien occupants are visiting the Earth. The beliefs are perpetuated by wildly incorrect reports, claims and statements made by totally unqualified individuals. The is no empirical evidence that such visitations are occurring now or have occurred in the past."

http://www.csicop.org/si/2009-01/mcgaha.html

Toisessa artikkelissahan hänen kerrotaan maininneen The Heavens Gate -ufokultin. Ehkä ufouskon vaarallisuus yhteiskunnalle liittyy hänen mukaansa tällaisiin ilmiöihin?

mukaan.. kirjoitti:

..esim. pilotit ja poliisit eivät ole päteviä havainnoijia, sillä tavoin kuin ihmiset usein virheellisesti ajattelevat. He erehtyvät usein, kuten muutkin epäpatevät havainnoitsijat pitämään erilaisia taivaalla näkyviä tunnettuja kohteita ufoina.

James McGaha:

"There is a strong human desire to believe the myth that alien spacecraft along with alien occupants are visiting the Earth. The beliefs are perpetuated by wildly incorrect reports, claims and statements made by totally unqualified individuals. The is no empirical evidence that such visitations are occurring now or have occurred in the past."

http://www.csicop.org/si/2009-01/mcgaha.html

Toisessa artikkelissahan hänen kerrotaan maininneen The Heavens Gate -ufokultin. Ehkä ufouskon vaarallisuus yhteiskunnalle liittyy hänen mukaansa tällaisiin ilmiöihin?

Lue lisää

Että ainoastaan nämä McGahan kumppaneineen voivat tulkita ja antaa lausuntoja tunnistamattomista ilmiöistä ? Mitä mieltä Sharyn on asiasta ? Ketkä pystyvät antamaan täysin neutraaleja tieteeseen perustuvia ja analyysi arvioita vaikka ufoilmiöistä.

sharyn kirjoitti:

UFO-uskojien sivistyneestä, kohteliaasta ja tosiseikkoihin pitäytyvästä keskustelusta oman, rekisteröidyn nikin alta?

Uskaltaisin väittää, että James McGaha tietää jotakin aiheestaan:

http://www.pointofinquiry.org/james_mcgaha_lights_in_the_sky/

Lue lisää

...ansaitseekin kyllä pientä piikittelyä. Hän on pelkkä inttäjä, joka on väitelty suohon lukemattomia kertoja. Hänellä kun ei ole kuin noita debunkkereiden vakioläppiä, mitä hän hokee ilman mitään todistuspohjaa saati logiikkaa. Mies on ihan kiihkouskovaisen tasolla sepityksineen. Hän väittää kaikkia silminnäkijöitä epäsuorasti valehtelijoiksi sekä pyrkii halventamaan ja diskreditoimaan heitä parhaansa mukaan. (siinäkin erittäin huonosti onnistuen)

Joko hän on tosiaan disinformaation kätyri tai sitten todella pahasti vajaa henkisesti. Todennäköisesti molempia. :D

...tosin luulisi, että olisivat valinneet vähän edustavamman ja vakuuttavamman tyypin niihin hommiin. Ukko näyttää aina siltä, että hänellä olisi juuri tulossa paskat housuun, missä ikinä hän suunsa avaa. Hänen ulosantinsa vaikuttaa juuri siltä, miltä kovassa paikassa valehtelemista yrittävä henkilö näyttää.

vitjis kirjoitti:

Siellä oli taas äänessä skepojen oma paniikkihäiriöinen possu James Mcgaha. Tuskinpa sen hikoilenvan sian kolesteroli arvot ja pilvissä liihottava verenpaine kestäisikään totuutta. No, se hälle suotakoon...

Lue lisää

Aina.

auttaa aina! kirjoitti:

Aina.

Jos ihmisiä ajattelee ad hoc -verkkona, ei tarvita mitään yhtä auktoriteettia, joka kontrolloi kaikkea informaatiota.

vitjis kirjoitti:

...ansaitseekin kyllä pientä piikittelyä. Hän on pelkkä inttäjä, joka on väitelty suohon lukemattomia kertoja. Hänellä kun ei ole kuin noita debunkkereiden vakioläppiä, mitä hän hokee ilman mitään todistuspohjaa saati logiikkaa. Mies on ihan kiihkouskovaisen tasolla sepityksineen. Hän väittää kaikkia silminnäkijöitä epäsuorasti valehtelijoiksi sekä pyrkii halventamaan ja diskreditoimaan heitä parhaansa mukaan. (siinäkin erittäin huonosti onnistuen)

Joko hän on tosiaan disinformaation kätyri tai sitten todella pahasti vajaa henkisesti. Todennäköisesti molempia. :D

...tosin luulisi, että olisivat valinneet vähän edustavamman ja vakuuttavamman tyypin niihin hommiin. Ukko näyttää aina siltä, että hänellä olisi juuri tulossa paskat housuun, missä ikinä hän suunsa avaa. Hänen ulosantinsa vaikuttaa juuri siltä, miltä kovassa paikassa valehtelemista yrittävä henkilö näyttää.

Lue lisää

Solarin listassakin.

Dissaajako ? kirjoitti:

Että ainoastaan nämä McGahan kumppaneineen voivat tulkita ja antaa lausuntoja tunnistamattomista ilmiöistä ? Mitä mieltä Sharyn on asiasta ? Ketkä pystyvät antamaan täysin neutraaleja tieteeseen perustuvia ja analyysi arvioita vaikka ufoilmiöistä.

Lue lisää

Jos missataan kokeneen astronomin (kuten McGahan) mielipiteet siten kuin The Wanderer tekee, osoitetaan oma sokea salaliittousko.

Outoja ilmiöitä on tutkittava - ja tutkitaan eri puolilla maailmaa - yhdistelemällä saadut tiedot, karsimalla täysin mahdottomat (ihmisten tyypilliset harhahavainnot, kiihtymyksen aiheuttamat virheet, tahalliset valheet), vertaamalla mahdollisiin luonnonilmiöihin ja muihin todennäköisiin syihin (planeetat, bolidit, raketit, lentokoneet, kepposet yms.) ja sitten keskittymällä niihin, joihin ei löydy tunnettua selitystä.

On tietysti huomattava, että harvinaiset luonnonilmiöt voidaan leimata kansanuskomuksiksi, kunnes havaintoja kertyy tarpeeksi - esimerkkinä pallosalamat, jotka on vasta hiljattain hyväksytty todellisiksi, joskin harvinaisiksi ilmiöiksi. Mainitsisin, että pallosalamien tutkimus on edistynyt mm. tähtitieteellisten yhdistysten kärsivällisesti keräämien havaintojen perusteella.

Lausuntoja voivat siis antaa kärsivälliset, asiaan keskittyneet henkilöt, joilla on tukenaan eri alojen ammattilaisten tieto. Tällaista työtä tehdään ja on tehty jo koko tähtitieteen ja meteorologian kehityksen ajan (monet muutkin aluksi tuntemattomat ilmiöt kuin UFOt ovat olleet tämän hitaan tietojen keruun kohteina ja ovat edelleen).

Villit arvaukset ja salaliittoteoriat olisi parasta jättää syrjään, jos todella halutaan saada oikeaa tietoa.

sharyn kirjoitti:

Jos missataan kokeneen astronomin (kuten McGahan) mielipiteet siten kuin The Wanderer tekee, osoitetaan oma sokea salaliittousko.

Outoja ilmiöitä on tutkittava - ja tutkitaan eri puolilla maailmaa - yhdistelemällä saadut tiedot, karsimalla täysin mahdottomat (ihmisten tyypilliset harhahavainnot, kiihtymyksen aiheuttamat virheet, tahalliset valheet), vertaamalla mahdollisiin luonnonilmiöihin ja muihin todennäköisiin syihin (planeetat, bolidit, raketit, lentokoneet, kepposet yms.) ja sitten keskittymällä niihin, joihin ei löydy tunnettua selitystä.

On tietysti huomattava, että harvinaiset luonnonilmiöt voidaan leimata kansanuskomuksiksi, kunnes havaintoja kertyy tarpeeksi - esimerkkinä pallosalamat, jotka on vasta hiljattain hyväksytty todellisiksi, joskin harvinaisiksi ilmiöiksi. Mainitsisin, että pallosalamien tutkimus on edistynyt mm. tähtitieteellisten yhdistysten kärsivällisesti keräämien havaintojen perusteella.

Lausuntoja voivat siis antaa kärsivälliset, asiaan keskittyneet henkilöt, joilla on tukenaan eri alojen ammattilaisten tieto. Tällaista työtä tehdään ja on tehty jo koko tähtitieteen ja meteorologian kehityksen ajan (monet muutkin aluksi tuntemattomat ilmiöt kuin UFOt ovat olleet tämän hitaan tietojen keruun kohteina ja ovat edelleen).

Villit arvaukset ja salaliittoteoriat olisi parasta jättää syrjään, jos todella halutaan saada oikeaa tietoa.

Lue lisää

että mitä mieltä Sharyn mahtaa olla niiden kymmenien tuhansien ihmisten väitteestä, että jotkut vieraan näköiset olennot ovat siepanneet heidät tutkimuspöydälle? Miten selität sen että nämä ihmiset ovat traumatisoituneet voimakkaasti näiden kokemustensa takia?

Anna palaa parhaat perustelut, joiden avulla kiistät näiden sieppausten olemassaolon.

Alien Abductions 1 of 5. Ohjelma alkaa Travis Waltonin kuuluisalla sieppaustapauksella, joka on yksi maailman parhaiten dokumentoiduista sieppauksista. Travis Waltonin kohtaamisen aluksen kanssa todistivat hänen metsurityökaverinsa, jotka hekin ovat pysyneet tarinassaan eivätkä ole muuttaneet kertomustaan valtavasta painostuksesta ja jopa rahan tarjoamisesta huolimatta:

http://www.youtube.com/watch?v=yUDSZGbCKHQ

Alien Abductions, what is really going on?

http://www.youtube.com/watch?v=-fuNDzuNNDw

mukaan.. kirjoitti:

..esim. pilotit ja poliisit eivät ole päteviä havainnoijia, sillä tavoin kuin ihmiset usein virheellisesti ajattelevat. He erehtyvät usein, kuten muutkin epäpatevät havainnoitsijat pitämään erilaisia taivaalla näkyviä tunnettuja kohteita ufoina.

James McGaha:

"There is a strong human desire to believe the myth that alien spacecraft along with alien occupants are visiting the Earth. The beliefs are perpetuated by wildly incorrect reports, claims and statements made by totally unqualified individuals. The is no empirical evidence that such visitations are occurring now or have occurred in the past."

http://www.csicop.org/si/2009-01/mcgaha.html

Toisessa artikkelissahan hänen kerrotaan maininneen The Heavens Gate -ufokultin. Ehkä ufouskon vaarallisuus yhteiskunnalle liittyy hänen mukaansa tällaisiin ilmiöihin?

Lue lisää

argumentit UFO-ilmiötä vastaan. Hän lähestyy aihetta sillä asenteella, että ET-hypoteesi on täysin poissa laskuista ja sellaiseen uskominen on vielä kaiken lisäksi vaarallista yhteiskunnalle ja ihmisille.

Minäkin voisin sanoa että koska internetissä liikkuu paljon ammuskeluvideoita ja koska jotkut ihmiset ottavat niistä mallia, internet on vaarallinen ilmiö ja sen vuoksi internet tulee lakkauttaa välittömästi.

sharyn kirjoitti:

Jos missataan kokeneen astronomin (kuten McGahan) mielipiteet siten kuin The Wanderer tekee, osoitetaan oma sokea salaliittousko.

Outoja ilmiöitä on tutkittava - ja tutkitaan eri puolilla maailmaa - yhdistelemällä saadut tiedot, karsimalla täysin mahdottomat (ihmisten tyypilliset harhahavainnot, kiihtymyksen aiheuttamat virheet, tahalliset valheet), vertaamalla mahdollisiin luonnonilmiöihin ja muihin todennäköisiin syihin (planeetat, bolidit, raketit, lentokoneet, kepposet yms.) ja sitten keskittymällä niihin, joihin ei löydy tunnettua selitystä.

On tietysti huomattava, että harvinaiset luonnonilmiöt voidaan leimata kansanuskomuksiksi, kunnes havaintoja kertyy tarpeeksi - esimerkkinä pallosalamat, jotka on vasta hiljattain hyväksytty todellisiksi, joskin harvinaisiksi ilmiöiksi. Mainitsisin, että pallosalamien tutkimus on edistynyt mm. tähtitieteellisten yhdistysten kärsivällisesti keräämien havaintojen perusteella.

Lausuntoja voivat siis antaa kärsivälliset, asiaan keskittyneet henkilöt, joilla on tukenaan eri alojen ammattilaisten tieto. Tällaista työtä tehdään ja on tehty jo koko tähtitieteen ja meteorologian kehityksen ajan (monet muutkin aluksi tuntemattomat ilmiöt kuin UFOt ovat olleet tämän hitaan tietojen keruun kohteina ja ovat edelleen).

Villit arvaukset ja salaliittoteoriat olisi parasta jättää syrjään, jos todella halutaan saada oikeaa tietoa.

Lue lisää

Travis Waltonin omilla kotisivuilla. Poimintoja sieltä:

In 1975: "I've been working these woods for over ten years and this is the damnedest thing that ever happened to me!"

And in 1995: "I've been working these woods for over thirty years and this is STILL the damnedest thing that ever happened to me!"

- Michael Rogers

"I know what I saw — and it wasn't anything from this earth!"

- John Goulette

"I saw a bluish light come from the machine and Travis went flying — like he'd touched a live wire!"

- Kenneth Peterson

http://www.travis-walton.com/witness.html

Travis Waltonin katoamisesta tehtiin 90-luvun alkupuolella Hollywood-leffa Fire in the sky, joka Waltonin omien sanojen mukaan myötäilee tositapahtumia muuten ihan hyvin lukuunottamatta avaruusaluksessa tapahtuvaa kohtausta, joka ei Waltonin mukaan mennyt ollenkaan kuten siinä esitetään.

Elokuvan kohtaus jossa metsuriporukka näkee aluksen ja Waltoniin iskeytyy jonkinlainen säde jonka voimasta hän lentää ilmassa taaksepäin:

http://www.youtube.com/watch?v=wIBf-nVMfbg

sharyn kirjoitti:

Jos missataan kokeneen astronomin (kuten McGahan) mielipiteet siten kuin The Wanderer tekee, osoitetaan oma sokea salaliittousko.

Outoja ilmiöitä on tutkittava - ja tutkitaan eri puolilla maailmaa - yhdistelemällä saadut tiedot, karsimalla täysin mahdottomat (ihmisten tyypilliset harhahavainnot, kiihtymyksen aiheuttamat virheet, tahalliset valheet), vertaamalla mahdollisiin luonnonilmiöihin ja muihin todennäköisiin syihin (planeetat, bolidit, raketit, lentokoneet, kepposet yms.) ja sitten keskittymällä niihin, joihin ei löydy tunnettua selitystä.

On tietysti huomattava, että harvinaiset luonnonilmiöt voidaan leimata kansanuskomuksiksi, kunnes havaintoja kertyy tarpeeksi - esimerkkinä pallosalamat, jotka on vasta hiljattain hyväksytty todellisiksi, joskin harvinaisiksi ilmiöiksi. Mainitsisin, että pallosalamien tutkimus on edistynyt mm. tähtitieteellisten yhdistysten kärsivällisesti keräämien havaintojen perusteella.

Lausuntoja voivat siis antaa kärsivälliset, asiaan keskittyneet henkilöt, joilla on tukenaan eri alojen ammattilaisten tieto. Tällaista työtä tehdään ja on tehty jo koko tähtitieteen ja meteorologian kehityksen ajan (monet muutkin aluksi tuntemattomat ilmiöt kuin UFOt ovat olleet tämän hitaan tietojen keruun kohteina ja ovat edelleen).

Villit arvaukset ja salaliittoteoriat olisi parasta jättää syrjään, jos todella halutaan saada oikeaa tietoa.

Lue lisää

...on amatööriastronomi (ja täysi pelle). Ja vaikka olisi joku helvetin pro niin se ei tee ihmisestä asiantuntiaa UFOjen suhteen. Ei todellakaan. Päin vastoin, tiedepiirien omat mantrat astuvat peliin ja terveestä skeptisyydestä ei ole enää mitään jäljellä.

vitjis kirjoitti:

...on amatööriastronomi (ja täysi pelle). Ja vaikka olisi joku helvetin pro niin se ei tee ihmisestä asiantuntiaa UFOjen suhteen. Ei todellakaan. Päin vastoin, tiedepiirien omat mantrat astuvat peliin ja terveestä skeptisyydestä ei ole enää mitään jäljellä.

Lue lisää

nyt skeptisyyden perään :D
Jo on maailma mallillaan. Eikö ne skepot olleet kaikkein pahimpia perkeleitä?

vitjis kirjoitti:

...on amatööriastronomi (ja täysi pelle). Ja vaikka olisi joku helvetin pro niin se ei tee ihmisestä asiantuntiaa UFOjen suhteen. Ei todellakaan. Päin vastoin, tiedepiirien omat mantrat astuvat peliin ja terveestä skeptisyydestä ei ole enää mitään jäljellä.

Lue lisää

joka sanoi nähneensä valtavan aluksen lentäessään lentokonetta jossain päin maailmaa, hän myös piirsi paperille tämän näkemänsä. En enää muista pilotin nimeä. Alus oli muistaakseni niin suuri, että lentokone oli vain murto-osa sen koosta.

The_wanderer kirjoitti:

joka sanoi nähneensä valtavan aluksen lentäessään lentokonetta jossain päin maailmaa, hän myös piirsi paperille tämän näkemänsä. En enää muista pilotin nimeä. Alus oli muistaakseni niin suuri, että lentokone oli vain murto-osa sen koosta.

Lue lisää

lentoemot ja sadat? matkustajat eivät nähneet?

Noissa jutuissa on se ongelma, että todenperäisyyden vahvistaminen on lähes mahdotonta.
Järkevämpää on siksi olla uskomatta kuin uskoa.

Kähmis kirjoitti:

lentoemot ja sadat? matkustajat eivät nähneet?

Noissa jutuissa on se ongelma, että todenperäisyyden vahvistaminen on lähes mahdotonta.
Järkevämpää on siksi olla uskomatta kuin uskoa.

Lue lisää

1986 JAL 1628 Lento - tästä on epäilemättä kyse...


Etkö sinä ole lukenut edes näitä kirjoituksia virallisista raporteista...

http://jeromeprophet.blogspot.com/2007/02/1986-jal-flight-1628-ufo-encounter.html


Tustustu aivan rauhassa...
kyllä ne viralliset asiakirjatkin on luettavissa

- jos todellakin epäilet vaikka tuota tekstiä...


Ja lentoperämies? Kirjoittanut: Kähmis

"lentoemot ja sadat? matkustajat eivät nähneet?"


Huomaa ettei tuo tässä tapauksessa oikein olisi ollut mahdollista koska kyseessä oli vain rahtikone...



"Erehtyminen on inhimillistä,
mutta virheessä pysyminen pirullista."

- Augustinus -

Solarman kirjoitti:

1986 JAL 1628 Lento - tästä on epäilemättä kyse...


Etkö sinä ole lukenut edes näitä kirjoituksia virallisista raporteista...

http://jeromeprophet.blogspot.com/2007/02/1986-jal-flight-1628-ufo-encounter.html


Tustustu aivan rauhassa...
kyllä ne viralliset asiakirjatkin on luettavissa

- jos todellakin epäilet vaikka tuota tekstiä...


Ja lentoperämies? Kirjoittanut: Kähmis

"lentoemot ja sadat? matkustajat eivät nähneet?"


Huomaa ettei tuo tässä tapauksessa oikein olisi ollut mahdollista koska kyseessä oli vain rahtikone...



"Erehtyminen on inhimillistä,
mutta virheessä pysyminen pirullista."

- Augustinus -

Lue lisää

Tyhmä kommentti minulta, kun en ollut asiaan tutustunut.