Vauva tukehtui

oman vauvan kuolema ei riitä rangaistukseksi?

***

Tristar kirjoitti:

oman vauvan kuolema ei riitä rangaistukseksi?

***

eli jos meni yhtään niin kuin uutisessa kerrottiin niin meininki todella oli vastuutonta - ja siitä seurasi kovin mahdollinen rangaistus, mitä ketään voi koskaan kohdata.
:-(

Tristar kirjoitti:

oman vauvan kuolema ei riitä rangaistukseksi?

***

Luultavasti tuollaisia ihmisiä harmittaa enemmän 600 euron ryyppyrahan menetys kuin vauvan kuolema! Kovemmat sakot vaan kehiin!!! Millainen äiti menee juopottelemaan, jos lapsi on 7 viikon ikäinen. No huono äiti!

Tristar kirjoitti:

oman vauvan kuolema ei riitä rangaistukseksi?

***

Saako sinutkin tai lapsesi päästää hengiltä ilman rangaistusta? Älytön näkökulma, että taaskin pitäisi ymmärtää tätä teon tehnyttä äitiä. Suomessa ihmishenki ei ole muutenkaan minkään arvoinen ja rangaistukset ovat lähinnä vitsejä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Tälläkin vauvalla olisi voinut olla noin sata vuotta hyvää elämää edessä. Se arvioidaan Suomessa 600 euron arvoiseksi.

Tristar kirjoitti:

oman vauvan kuolema ei riitä rangaistukseksi?

***

pohjasakkaa kohtaan. Vauva nyt tätä ei ansainnut, hänen olisi pitänyt päästä jo ajoissa turvaan tuollaisilta. No, 600euron ryyppyrahat meni, kyllä varmasti harmittaa.

muka niin suvaitsevaista kirjoitti:

Luultavasti tuollaisia ihmisiä harmittaa enemmän 600 euron ryyppyrahan menetys kuin vauvan kuolema! Kovemmat sakot vaan kehiin!!! Millainen äiti menee juopottelemaan, jos lapsi on 7 viikon ikäinen. No huono äiti!

Lue lisää

voit todeta että alkoholiongelmainen ihminen on ihminen joka voi rakastaa lastaan aivan yhtä lailla kuin alkoholiongelmatonkin. Et kai muuta väitä? Myös loukkaavien oletusten tekeminen täysin tuntemattomasta perheestä on hyvin turhaa, etten sanoisi jopa älytöntä. Luulekto todella lapsen kuoleman olevan heille merkityksetön..?

***

... kirjoitti:

Saako sinutkin tai lapsesi päästää hengiltä ilman rangaistusta? Älytön näkökulma, että taaskin pitäisi ymmärtää tätä teon tehnyttä äitiä. Suomessa ihmishenki ei ole muutenkaan minkään arvoinen ja rangaistukset ovat lähinnä vitsejä, niinkuin tässäkin tapauksessa. Tälläkin vauvalla olisi voinut olla noin sata vuotta hyvää elämää edessä. Se arvioidaan Suomessa 600 euron arvoiseksi.

Lue lisää

jos isnä vahingossa, tarkoitusketta, onenttomuudessa, tapat oman lapsesi, kenelle ne korvaukset maksat? Kuoleman tuottanut korvaa sille joka on jäänyt menetyksestä kärsimään, niinhän korvauskäytäntö yleensä menee, eikö? Helpottaisiko oloasi jos äiti määrättäisiin maksamaan puolet tuloistaan loppuelämänsä itselleen ja miehelleen?

Onko purkauksesi tunneperäisestä pahastaolosta johtuva? Kyllä minullekin paha olo tulee, ja reaktio heti paikalla, siitä että noin typerän ihmisen pitäisikin kärsiä rangaistukseksi. Ja sitten muistan että ainiin, se kärsii pahinta rangaistustaan jo nyt ja loppuelämänsä. En ala sitä myötätuntoa anteeksi pyytelemään.

"Saako sinutkin tai lapsesi päästää hengiltä ilman rangaistusta?"

Ihan totta, tuotako kysyt? Vedä sinä kanssa henkeä hetki ja ajattele objektiivisesti ennenkuin möläyttelet. Se voi olla vaikeaa emotionaalisesti raskaan aiheen äärellä mutta yritä.

***

tuollaista kirjoitti:

pohjasakkaa kohtaan. Vauva nyt tätä ei ansainnut, hänen olisi pitänyt päästä jo ajoissa turvaan tuollaisilta. No, 600euron ryyppyrahat meni, kyllä varmasti harmittaa.

jos nyt alkoholiongelmaa ei oteta lukuun... ainut käytännö virhe oli ottaa vauva viereen lepäämään käydessään. Ei ollut aikomus käydä nukkumaan, äiti ei tajunnut itse humalatilaansa, eikä muistanut varoituksia unen syvyydestä alkoholin vaikutusken alla. Unohti, Mokasi, teki typerästi.

Mikä on pahinta mitä voi tapahtua? Aivan. Ja niin tapahtui. Mitä minä kysyn on, mitä sinä voisit rangaitukseksi märäätä mikä tekisi hänen olonsa vielä pahemmaksi?

Kunpa voisimmekin nähdä kristallipalloista ne tilanteet joissa lapsi kuolee tai vammautuu vanhemman virheen tai tarkkaamattomuuden vuoksi, voisimme tosiaan suojella lapsia noilta tilanteilta. Mutta todellisuus on vallan toinen. me kaikki teemme virheitä, useimmissa tapauksissa lapset selviävät vammoitta ja vahingoittumattomina emmekä välttämättä edes ymmärrä miten vakavasti olisi voinut tapahtua. Ajan vain tän ekrran ilman turvavyötä. Otan vain yhden. No kyllä se nyt ton aikaa pärjään. Mut mähän avstasin vain puhelimeen. Eihän se osaa vielä kävellä. Syitä on lukemattomia. Yleensä niistä ei seuraa mitään, joskus... seuraa. Se on traagista ja kauheaa, mutta väistämätöntä.

Etkö tosiaan osaa kuvitella milaista sen äidin elämä on, joka on vahingossa tappanut oman lapsensa? Minä osaan. Ja toivon etten osaisi.

***

Tristar kirjoitti:

jos nyt alkoholiongelmaa ei oteta lukuun... ainut käytännö virhe oli ottaa vauva viereen lepäämään käydessään. Ei ollut aikomus käydä nukkumaan, äiti ei tajunnut itse humalatilaansa, eikä muistanut varoituksia unen syvyydestä alkoholin vaikutusken alla. Unohti, Mokasi, teki typerästi.

Mikä on pahinta mitä voi tapahtua? Aivan. Ja niin tapahtui. Mitä minä kysyn on, mitä sinä voisit rangaitukseksi märäätä mikä tekisi hänen olonsa vielä pahemmaksi?

Kunpa voisimmekin nähdä kristallipalloista ne tilanteet joissa lapsi kuolee tai vammautuu vanhemman virheen tai tarkkaamattomuuden vuoksi, voisimme tosiaan suojella lapsia noilta tilanteilta. Mutta todellisuus on vallan toinen. me kaikki teemme virheitä, useimmissa tapauksissa lapset selviävät vammoitta ja vahingoittumattomina emmekä välttämättä edes ymmärrä miten vakavasti olisi voinut tapahtua. Ajan vain tän ekrran ilman turvavyötä. Otan vain yhden. No kyllä se nyt ton aikaa pärjään. Mut mähän avstasin vain puhelimeen. Eihän se osaa vielä kävellä. Syitä on lukemattomia. Yleensä niistä ei seuraa mitään, joskus... seuraa. Se on traagista ja kauheaa, mutta väistämätöntä.

Etkö tosiaan osaa kuvitella milaista sen äidin elämä on, joka on vahingossa tappanut oman lapsensa? Minä osaan. Ja toivon etten osaisi.

***

Lue lisää

Lähteä ryyppäämään kun tietää että on 7viikkoisen vauvan kanssa kahdestaan yöllä, vetää perseet baarissa, tulla kotiin ja mennä vielä vauvan viereen nukkumaan perskännissä. Miksei tuollaisilta ole vauvaa otettu turvaan aiemmin, heti laitokselta, kysyn vaan. Ainiin, oma äiti on aina paras viimeiseen saakka.

Vanhempia en todellakaa sääli, mutta vauva kuoli turhaan perskännisen äidin alle. Toivottavasti ymmärtävät olla lisääntymättä vastedes.

Kyse ei ole inhimillisestä vahingosta tai virheestä/tarkkaamattomuudesta, vaan törkeästä heitteillejätöstä. Aivan sama asia jos rattijuoppo tappaa viattoman sivullisen ihmisen. Tappo. Säälitkö rattijuoppojakin?

tosiaan. kirjoitti:

Lähteä ryyppäämään kun tietää että on 7viikkoisen vauvan kanssa kahdestaan yöllä, vetää perseet baarissa, tulla kotiin ja mennä vielä vauvan viereen nukkumaan perskännissä. Miksei tuollaisilta ole vauvaa otettu turvaan aiemmin, heti laitokselta, kysyn vaan. Ainiin, oma äiti on aina paras viimeiseen saakka.

Vanhempia en todellakaa sääli, mutta vauva kuoli turhaan perskännisen äidin alle. Toivottavasti ymmärtävät olla lisääntymättä vastedes.

Kyse ei ole inhimillisestä vahingosta tai virheestä/tarkkaamattomuudesta, vaan törkeästä heitteillejätöstä. Aivan sama asia jos rattijuoppo tappaa viattoman sivullisen ihmisen. Tappo. Säälitkö rattijuoppojakin?

Lue lisää

Minusta on hyvä että on myös meitä jotkla ymmärtävät niitäkin jotka tekevät väärin -se ei tarkoita tekojen hyväksymistä, vain sitäe ttä ymmärrämme miksi, miten ja kenelle nuo asiat voivat tapahtua. Joku tekee tietoisen valinnan (ihminen joka toteaa olevansa humalassa mutta menee silti auton rattiin koska ajattelee että eihän nyt hänelle mitään satu), joku toinen ymmärtämättömyyttään (se joka menee rattiin oetttuaan vain yhden mutta jonka reaktioaika on juuri sen yhden verran lyhyempi kun tipattomuus olisi pelastanut sen suojatielle juuri astuvan pojan) ja kolmannelle tapahtuu vain onnettomuus jota kukaan ei voinut nähdä ennalta.

Minusta huonoa äitiä ei tee se että lapsen olelssa miltei kaksikuinen, sitä haluaa mennä puoleksi illaksi lähibaariin kun isä on kotona lapsen kanssa. Kyseisen äidin juomiseen oli kyllä kiinnitetty huomiota aiemminkin (mutta yrittikö kukaan tehdä asialle mitään?), ei hän niitä parhaita esimekkejä vastuullisestä äidistä ole. Hän on äiti jolla kenties oli oneglma juomisensa kanssa. Se ei mitätöi kaikkia hänen hyviä ominaisuuksiaan, yksi pahe ei tee ihmisestä pahaa. Hänen olisi pitänyt ymmärtää hymalatilassa jättää lapsi nukkumaan oaman sänkyynsä, mutta niin pitäisi meidän kaikkien ymmärtää olla kääntäåmättä selkäämme vauvalle hetkeksikään. Mutta silti miltei joakinen vauva putoaa joskus sohvalta, sängyltä tai hoitopöydältä. Miksi? KOska emmem voi olal täydellisen tarkkaavaisia kaiken aikaa. me teemme virheitä. Enemmistö meistä vain ei joudu maksamaan siitä lapsensa hengellä.

Ymmärrän että olet vihainen.'

"Miksei tuollaisilta ole vauvaa otettu turvaan aiemmin, heti laitokselta, kysyn vaan."

Milää perusteella se olisi otettu? Kukaan ei tiennyt että tällaista tulisi tapahtumaan. Äiti ei ollut alkoholin ongelmakäyttäjä raskausaikanaan (sitä emme tiedä), ei ollut mitään syytä miksi lapsi olisi otettu huostaan heti synnyttyään. Tiedätkö sinä jonkin syyn? Ei oel mitään "tuollainen" -leimaa ihmisen otsassa josta tiedetään kuka tekee kohtalokkaan virheen tulevaisuudessa, ja kuka ei.

Kivitetäänkpö varmuuden vuoksi?

***

Tristar kirjoitti:

jos isnä vahingossa, tarkoitusketta, onenttomuudessa, tapat oman lapsesi, kenelle ne korvaukset maksat? Kuoleman tuottanut korvaa sille joka on jäänyt menetyksestä kärsimään, niinhän korvauskäytäntö yleensä menee, eikö? Helpottaisiko oloasi jos äiti määrättäisiin maksamaan puolet tuloistaan loppuelämänsä itselleen ja miehelleen?

Onko purkauksesi tunneperäisestä pahastaolosta johtuva? Kyllä minullekin paha olo tulee, ja reaktio heti paikalla, siitä että noin typerän ihmisen pitäisikin kärsiä rangaistukseksi. Ja sitten muistan että ainiin, se kärsii pahinta rangaistustaan jo nyt ja loppuelämänsä. En ala sitä myötätuntoa anteeksi pyytelemään.

"Saako sinutkin tai lapsesi päästää hengiltä ilman rangaistusta?"

Ihan totta, tuotako kysyt? Vedä sinä kanssa henkeä hetki ja ajattele objektiivisesti ennenkuin möläyttelet. Se voi olla vaikeaa emotionaalisesti raskaan aiheen äärellä mutta yritä.

***

Lue lisää

ja olen valitettavasti aivan samaa mieltä kanssasi. Toki mullakin ensireaktio oli se, että vankilaan vain loppuelämäksi tuollaiset vandaalit sakkojen kera. Mutta heillä on loppuelämä varmasti pilalla ilman ultimate-rangaistuksiakin.

Tristar kirjoitti:

Minusta on hyvä että on myös meitä jotkla ymmärtävät niitäkin jotka tekevät väärin -se ei tarkoita tekojen hyväksymistä, vain sitäe ttä ymmärrämme miksi, miten ja kenelle nuo asiat voivat tapahtua. Joku tekee tietoisen valinnan (ihminen joka toteaa olevansa humalassa mutta menee silti auton rattiin koska ajattelee että eihän nyt hänelle mitään satu), joku toinen ymmärtämättömyyttään (se joka menee rattiin oetttuaan vain yhden mutta jonka reaktioaika on juuri sen yhden verran lyhyempi kun tipattomuus olisi pelastanut sen suojatielle juuri astuvan pojan) ja kolmannelle tapahtuu vain onnettomuus jota kukaan ei voinut nähdä ennalta.

Minusta huonoa äitiä ei tee se että lapsen olelssa miltei kaksikuinen, sitä haluaa mennä puoleksi illaksi lähibaariin kun isä on kotona lapsen kanssa. Kyseisen äidin juomiseen oli kyllä kiinnitetty huomiota aiemminkin (mutta yrittikö kukaan tehdä asialle mitään?), ei hän niitä parhaita esimekkejä vastuullisestä äidistä ole. Hän on äiti jolla kenties oli oneglma juomisensa kanssa. Se ei mitätöi kaikkia hänen hyviä ominaisuuksiaan, yksi pahe ei tee ihmisestä pahaa. Hänen olisi pitänyt ymmärtää hymalatilassa jättää lapsi nukkumaan oaman sänkyynsä, mutta niin pitäisi meidän kaikkien ymmärtää olla kääntäåmättä selkäämme vauvalle hetkeksikään. Mutta silti miltei joakinen vauva putoaa joskus sohvalta, sängyltä tai hoitopöydältä. Miksi? KOska emmem voi olal täydellisen tarkkaavaisia kaiken aikaa. me teemme virheitä. Enemmistö meistä vain ei joudu maksamaan siitä lapsensa hengellä.

Ymmärrän että olet vihainen.'

"Miksei tuollaisilta ole vauvaa otettu turvaan aiemmin, heti laitokselta, kysyn vaan."

Milää perusteella se olisi otettu? Kukaan ei tiennyt että tällaista tulisi tapahtumaan. Äiti ei ollut alkoholin ongelmakäyttäjä raskausaikanaan (sitä emme tiedä), ei ollut mitään syytä miksi lapsi olisi otettu huostaan heti synnyttyään. Tiedätkö sinä jonkin syyn? Ei oel mitään "tuollainen" -leimaa ihmisen otsassa josta tiedetään kuka tekee kohtalokkaan virheen tulevaisuudessa, ja kuka ei.

Kivitetäänkpö varmuuden vuoksi?

***

Lue lisää

tarkkaavaisuudesta ja pikku virheen teosta, vaan taposta ja törkeästä heitteillejätöstä. Tarkkaavaisuusvirhettä(lapsi putoaa, kaatuu, ehtii juosta autotielle tms) ei voi verrata perskännissä lapsen päälle nukahtamisella. Tuollaiset ihmiset eivät lapsia tarvitse, ja KUKAAN NORMAALI ja KUNNOLLINEN vanhempi EI tuollaista tee. Varmasti merkit tuossa ihmisessä on ollut nähtävissä jo raskausaikana, ja sillä perusteella olisi pitänyt suojella vauvaa tuollaiselta äidiltä. Suomessa vaan ei lapsilla näytä olevan niin väliä, kunhan äidin "oikeudet" toteutuvat. Todellakin vihastuttaa.

annette28 kirjoitti:

ja olen valitettavasti aivan samaa mieltä kanssasi. Toki mullakin ensireaktio oli se, että vankilaan vain loppuelämäksi tuollaiset vandaalit sakkojen kera. Mutta heillä on loppuelämä varmasti pilalla ilman ultimate-rangaistuksiakin.

Lue lisää

että aloin tuota tapausta meittimään työmatkalla. Yritän viimeiseen asti ola miettimättä koska *kiroilua* empaattina on ongelmallista että oma elämä menee toisten kohtaloita murehtiessa. Kun tv-sarjoistakin saa kauhean ahdistuksen aikaiseksi! Kuitenkin, autossa istuin ja ajauduin miettimään sen äidin ajatuksia, shokin hälvettyä, sitä tunnetta joka tulee ja valaa kiveä kaikkiin raajoihin kun tajuat mitä on tapahtunut, ensin se maailmanloppu, ja siitä kun selviät, ymmärrät että se oli Sinun Oma Syysi. Kaikki se raivo ja tuska jota juuri äsken tunsit, kohdistuukin sinuun itseesi. Miten sellaista elämää voi jatkaa? miten sellaisen tunteen kanssa elää?

Tämän takia en pidä iltiksistä, Ja kuitenkin ne luen *otsaläps* mutta hei, yksi kaveri löytyy jota minäkään en pysty sympatiseeraamaan (teke pahaa edes yrittää), yksi tapaus joka ei minuunkaan vaikuta muutoin kuin raivoreaktion kautta. Itävaltalainen hirviö,se. Ääliönä jonkun jutunpätkän luin ja loppupäivä meni kyyneleitä nieleskellessä.

***

tosiaan. kirjoitti:

Lähteä ryyppäämään kun tietää että on 7viikkoisen vauvan kanssa kahdestaan yöllä, vetää perseet baarissa, tulla kotiin ja mennä vielä vauvan viereen nukkumaan perskännissä. Miksei tuollaisilta ole vauvaa otettu turvaan aiemmin, heti laitokselta, kysyn vaan. Ainiin, oma äiti on aina paras viimeiseen saakka.

Vanhempia en todellakaa sääli, mutta vauva kuoli turhaan perskännisen äidin alle. Toivottavasti ymmärtävät olla lisääntymättä vastedes.

Kyse ei ole inhimillisestä vahingosta tai virheestä/tarkkaamattomuudesta, vaan törkeästä heitteillejätöstä. Aivan sama asia jos rattijuoppo tappaa viattoman sivullisen ihmisen. Tappo. Säälitkö rattijuoppojakin?

Lue lisää

Tämä asia on ajankohtainen ja minusta pitemminkin pitäisi ajatella lapsen oikeuksia ennemmin kuin äidin oikeuksia pitää lapsensa kun kyseessä on päihderiippuvuus. AZoomilta tuli pari viikkoa sitten ohjelma FAS-lapsista,jossa pohditiin syntymättömien lasten oikeuksia eheään elämään,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000042262058

kysymys.. kirjoitti:

tarkkaavaisuudesta ja pikku virheen teosta, vaan taposta ja törkeästä heitteillejätöstä. Tarkkaavaisuusvirhettä(lapsi putoaa, kaatuu, ehtii juosta autotielle tms) ei voi verrata perskännissä lapsen päälle nukahtamisella. Tuollaiset ihmiset eivät lapsia tarvitse, ja KUKAAN NORMAALI ja KUNNOLLINEN vanhempi EI tuollaista tee. Varmasti merkit tuossa ihmisessä on ollut nähtävissä jo raskausaikana, ja sillä perusteella olisi pitänyt suojella vauvaa tuollaiselta äidiltä. Suomessa vaan ei lapsilla näytä olevan niin väliä, kunhan äidin "oikeudet" toteutuvat. Todellakin vihastuttaa.

Lue lisää

"Varmasti merkit tuossa ihmisessä on ollut nähtävissä jo raskausaikana,"

Varmastiko? Ihanko totta? Valaise meitä muitakin sen sutheen mistä tiedän tämän. Tunnetko perheen? Seurasitko raskautta? Mitkä merkit olivat nähtävissä, kuka ei tehnyt mitään? Pitäisikö syytteeseen nyt asettaa neuvola, lääkärit ja kätilöt jotka eivät tehenet mitään suojellakseen alsta vaikka oli selvää että äiti oli kyvytön lapsesta huolehtimaan? Hmmh, miltei kaksi kuukautta kykeni kyllä hyvin huolehtimaan. Outoa, eikö olekin?

Jos et lukenut juuttuja, niin korostan. Kun äiti tuli kotiin, kävi lepäämään (ei ollut tarkoitus nukahtaa, ei vain ymmärtänyt olevansa humalassa) ja nosti lapsen viereensä siltä varalta että se itkee. Ei siis rojahtanut nukkuvan lapsen päälle "perskännissä" isäkin katsoi äidin olevan tarpeeksi kunnossa jotta lapsen hänen kanssan jätti. Siksi isän syytteet hylättiin.

Miten äitien oikeuksia sinusta pitäisi rajoittaa? Kieltää alkoholin nauttiminen hedelmöitymisen jälkeen kunnes lapsi on täysi-ikäinen? Jotain muuta, mitä?

Tuo vihan määrä on ihan kauhea. Mihin se oikeasti kohdistuu? Otat jatkuvasti esiin "lapsen oikeudet" ja "naisen oikeudet" vastakkaisina, löytyykö oikea keskustelunaihe sieltä?

Normaali ja kunnollinenkin vanhempi voi nukahtaa lapsi vieressään, sitä kutsutaan perhepediksi. JOskus joku onneton ei muista ottaneensa sitä väsyttävää flunssalääkettä tai lihaksia rentouttavaa siihen jäykkään niskaan, ja nukkuu liian sikeästi kun normaalitilassa perhepeti on täysin turvallinen. Joskus joku onneton ei myöskään tajua omaa humalatilaansa, koska olo on ihan hyvä eikä pyörrytä eikä tunnu yhtään erilaiselta. Sitä kutsutaan humalan loppuvaiheeksi, laskuhumalaksi, kun olo on jo selvä vaikka sitä ei oikeasti ole.

Tämän enempää en yritä selittää, alkaa jo olla selvää että sinun kiukkusi syy on jossain muualla kuin siinä ettet todella ymmärtäisi. Haluatko puhua siitä mikä sinua todella ottaa päähän?

***

kysymys.. kirjoitti:

tarkkaavaisuudesta ja pikku virheen teosta, vaan taposta ja törkeästä heitteillejätöstä. Tarkkaavaisuusvirhettä(lapsi putoaa, kaatuu, ehtii juosta autotielle tms) ei voi verrata perskännissä lapsen päälle nukahtamisella. Tuollaiset ihmiset eivät lapsia tarvitse, ja KUKAAN NORMAALI ja KUNNOLLINEN vanhempi EI tuollaista tee. Varmasti merkit tuossa ihmisessä on ollut nähtävissä jo raskausaikana, ja sillä perusteella olisi pitänyt suojella vauvaa tuollaiselta äidiltä. Suomessa vaan ei lapsilla näytä olevan niin väliä, kunhan äidin "oikeudet" toteutuvat. Todellakin vihastuttaa.

Lue lisää

Tutkimuksissa todettiin, että äiti EI MAANNUT LAPSENSA PÄÄLLÄ VAAN LIIAN LÄHELLÄ!!! Mutta sitä mieltä olen, että lapselle parhain paikka on omassa pinnasängyssään (pinniksenhän voi siirtää ihan omaan sänkyyn kiinni!!) ja toisessa iltapäivälehdessä olikin haastateltu erästä lääkäriä joka totesi, että perhepetiä ei suositella pikkuvauvoille (alle puoli vuotiaille)juuri tämän tukehduttamisvaaran takia. Mistä esim perhepetiäidit tietävät etteivät heidän vauvansa tukehdu siihen tissiin, joka on niin helppo lykätä vieressä makaavan vauvan suuhun ja jatkaa itse unia??

Tristar kirjoitti:

"Varmasti merkit tuossa ihmisessä on ollut nähtävissä jo raskausaikana,"

Varmastiko? Ihanko totta? Valaise meitä muitakin sen sutheen mistä tiedän tämän. Tunnetko perheen? Seurasitko raskautta? Mitkä merkit olivat nähtävissä, kuka ei tehnyt mitään? Pitäisikö syytteeseen nyt asettaa neuvola, lääkärit ja kätilöt jotka eivät tehenet mitään suojellakseen alsta vaikka oli selvää että äiti oli kyvytön lapsesta huolehtimaan? Hmmh, miltei kaksi kuukautta kykeni kyllä hyvin huolehtimaan. Outoa, eikö olekin?

Jos et lukenut juuttuja, niin korostan. Kun äiti tuli kotiin, kävi lepäämään (ei ollut tarkoitus nukahtaa, ei vain ymmärtänyt olevansa humalassa) ja nosti lapsen viereensä siltä varalta että se itkee. Ei siis rojahtanut nukkuvan lapsen päälle "perskännissä" isäkin katsoi äidin olevan tarpeeksi kunnossa jotta lapsen hänen kanssan jätti. Siksi isän syytteet hylättiin.

Miten äitien oikeuksia sinusta pitäisi rajoittaa? Kieltää alkoholin nauttiminen hedelmöitymisen jälkeen kunnes lapsi on täysi-ikäinen? Jotain muuta, mitä?

Tuo vihan määrä on ihan kauhea. Mihin se oikeasti kohdistuu? Otat jatkuvasti esiin "lapsen oikeudet" ja "naisen oikeudet" vastakkaisina, löytyykö oikea keskustelunaihe sieltä?

Normaali ja kunnollinenkin vanhempi voi nukahtaa lapsi vieressään, sitä kutsutaan perhepediksi. JOskus joku onneton ei muista ottaneensa sitä väsyttävää flunssalääkettä tai lihaksia rentouttavaa siihen jäykkään niskaan, ja nukkuu liian sikeästi kun normaalitilassa perhepeti on täysin turvallinen. Joskus joku onneton ei myöskään tajua omaa humalatilaansa, koska olo on ihan hyvä eikä pyörrytä eikä tunnu yhtään erilaiselta. Sitä kutsutaan humalan loppuvaiheeksi, laskuhumalaksi, kun olo on jo selvä vaikka sitä ei oikeasti ole.

Tämän enempää en yritä selittää, alkaa jo olla selvää että sinun kiukkusi syy on jossain muualla kuin siinä ettet todella ymmärtäisi. Haluatko puhua siitä mikä sinua todella ottaa päähän?

***

Lue lisää

muualla kun kuulee, että lasta on kohdeltu näin?! Oma känni menee vauvan elämän edelle. Ei vaan VOI ymmärtää, ei mitenkään. Ja joku viitsii vielä puolustella.
Tuskimpa oli eka kerta, kun näin olivat tehneet, senverran luontevasti tuntui tuo "vaihtovuoro" menevän. Mutta tosiaan, outoa, että vajaat 2kk meni hyvin(?), eikä pahempaa sattunut jo aiemmin.

Eikä perhepedillä ole mitään tekemistä perskännissä(1,5promillea) vauvan viereen "torkahtamisella". Olipa typerä vertaus. Selvänä tai flunssalääkkeen vaikutuksen alaisena ei voi vierähtää vauvan päälle heräämättä itse.

Mitenköhän on voinut olla ymmärtämättä olevansa kännissä jos puhaltaa 1,5promilea? Itsekkään en absolutisti ole, mutta tuskimpa noin kännissä olen koskaan ollut edes nuorempana.

Äidin "oikeudet" jyräävät Suomessa kyllä 100-0 niin lasten, kuin isienkin oikeudet. Äiti saa olla aivan kauhea, ennenkuin siihen puututaan. Isästä yleensä riittää äidin kertoma tarina.

on jossain kirjoitti:

muualla kun kuulee, että lasta on kohdeltu näin?! Oma känni menee vauvan elämän edelle. Ei vaan VOI ymmärtää, ei mitenkään. Ja joku viitsii vielä puolustella.
Tuskimpa oli eka kerta, kun näin olivat tehneet, senverran luontevasti tuntui tuo "vaihtovuoro" menevän. Mutta tosiaan, outoa, että vajaat 2kk meni hyvin(?), eikä pahempaa sattunut jo aiemmin.

Eikä perhepedillä ole mitään tekemistä perskännissä(1,5promillea) vauvan viereen "torkahtamisella". Olipa typerä vertaus. Selvänä tai flunssalääkkeen vaikutuksen alaisena ei voi vierähtää vauvan päälle heräämättä itse.

Mitenköhän on voinut olla ymmärtämättä olevansa kännissä jos puhaltaa 1,5promilea? Itsekkään en absolutisti ole, mutta tuskimpa noin kännissä olen koskaan ollut edes nuorempana.

Äidin "oikeudet" jyräävät Suomessa kyllä 100-0 niin lasten, kuin isienkin oikeudet. Äiti saa olla aivan kauhea, ennenkuin siihen puututaan. Isästä yleensä riittää äidin kertoma tarina.

Lue lisää

Isien oikeudet versus äidin oikeudetko ovat sittenkin huolenasi? Ymmärrettävää sinänsä, koska se mitä sanoit on aivan totta. Esimerkiksi perheoikeus on pahasti äitien puoleen kallellaan, mistä monelle isälle koituu tavatonta tuskaa. Henkilökohtaisesti olen sitä meiltäe ttä tämäkin epäkohta tulisi korjata (tasa-arvo ei ole vain sana), mutta asenteet elävät syvässä. Äidit ja isät ovat yhä hyvin harvassa mielessä tasavertaiset. Heihin kohdistuvat täysin erilaiset odotusket ja paineet yhteiskunnan taholta, sosiaaliset roolit jotka ovat ehkä jo teineinä unohdettu, palaavat rytinällä takaisin perheellisyessä. Arkipäivää.

Se että tuo on tavallista, ei tarkoita sitä etteikö sitä pitäisi muuttaa. Me kaikki voimme tehdä omalta osaltamme työtä mielikuvien ja asenteiden muuttamiseksi, jotta se tuleva polvi jota nyt kasvatamme oppisi näkemään isät ja äidit samanarvoisina lasta ajatellen, ettei sukupuoli merkitsisi aina tiettyä odotettua roolia vanhemmuudessa.

***

Voi ärsytys! kirjoitti:

Tutkimuksissa todettiin, että äiti EI MAANNUT LAPSENSA PÄÄLLÄ VAAN LIIAN LÄHELLÄ!!! Mutta sitä mieltä olen, että lapselle parhain paikka on omassa pinnasängyssään (pinniksenhän voi siirtää ihan omaan sänkyyn kiinni!!) ja toisessa iltapäivälehdessä olikin haastateltu erästä lääkäriä joka totesi, että perhepetiä ei suositella pikkuvauvoille (alle puoli vuotiaille)juuri tämän tukehduttamisvaaran takia. Mistä esim perhepetiäidit tietävät etteivät heidän vauvansa tukehdu siihen tissiin, joka on niin helppo lykätä vieressä makaavan vauvan suuhun ja jatkaa itse unia??

Lue lisää

"Vauva oli tukehtunut hengiltä maatessaan äidin vieressä. Vauvan rintakehällä ei ollut tilaa nousta kunnolla, jolloin hengitys oli estynyt."

Aika läheisessä kosketuksessa kumminkin, jos rintakehä ei pystynyt nousemaan. Selvälle ja täyspäiselle vanhemmalle ei tälläistä voi sattua. En ole kuullut kenenkään kuolleen perhepetiin normaalissa perheessä. Narkkarit ja alkkikset on sitten asia erikseen.

.............. kirjoitti:

"Vauva oli tukehtunut hengiltä maatessaan äidin vieressä. Vauvan rintakehällä ei ollut tilaa nousta kunnolla, jolloin hengitys oli estynyt."

Aika läheisessä kosketuksessa kumminkin, jos rintakehä ei pystynyt nousemaan. Selvälle ja täyspäiselle vanhemmalle ei tälläistä voi sattua. En ole kuullut kenenkään kuolleen perhepetiin normaalissa perheessä. Narkkarit ja alkkikset on sitten asia erikseen.

Lue lisää

Perhepeti tosiaan on turvallinen vaihtoehto, sinänsä äidin toiminta oli aivan perusteltua, tottumuksen voimasta lapsi viereen. Normaalitilassa tosiaan ihminen herää jos vauvan hengitys muuttuu tms. mutta päihtyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ei välttämättä. Nyt herääkin enää kysymys; oliko kyse "alkkkisperheestä" tai "narkkariperheestä" ja mihin perustat tuon syytöksen? Ja muista, paskanpuhuminen netissä ei ole yhtään sen luvallisempaa kuin paskanpuhuminen livenäkään.

***

Tristar kirjoitti:

Perhepeti tosiaan on turvallinen vaihtoehto, sinänsä äidin toiminta oli aivan perusteltua, tottumuksen voimasta lapsi viereen. Normaalitilassa tosiaan ihminen herää jos vauvan hengitys muuttuu tms. mutta päihtyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ei välttämättä. Nyt herääkin enää kysymys; oliko kyse "alkkkisperheestä" tai "narkkariperheestä" ja mihin perustat tuon syytöksen? Ja muista, paskanpuhuminen netissä ei ole yhtään sen luvallisempaa kuin paskanpuhuminen livenäkään.

***

Lue lisää

ei tälläistä voi sattua, jo ihan luonto sen hoitaa, eikä tietenkään täyspäinen vanhempi hoida lastaan kännissä, johan se on lastensuojeluasia!!

Itsehän minulle kerroit tuossa aiempana, että naisella oli ollut jo aiemmin ongelmia juomisen kanssa, eikä kukaan ollut puuttunut siihen. Eikö se tarkoita, että on alkoholiongelma vai ymmärsinkö väärin vai puhuitko itse paskaa?!

selvälle vanhemmalle kirjoitti:

ei tälläistä voi sattua, jo ihan luonto sen hoitaa, eikä tietenkään täyspäinen vanhempi hoida lastaan kännissä, johan se on lastensuojeluasia!!

Itsehän minulle kerroit tuossa aiempana, että naisella oli ollut jo aiemmin ongelmia juomisen kanssa, eikä kukaan ollut puuttunut siihen. Eikö se tarkoita, että on alkoholiongelma vai ymmärsinkö väärin vai puhuitko itse paskaa?!

Lue lisää

"täysipäinen vanhempi ei hoida lastaan kännissä". Nii-i. Ja jos menee tekemään typeryyden ja niin kuitenkin tekee, käyttäytyy vähemmän täysipäisesti (kuten useimmat meistä ovat elämässään kyllä tehneet, sinäkin), oi käydä kauheita. Yleensä ei käy, mutta joskus kyllä.

Äidin mahdollinen alkoholiongelma ja "alkkisperhe" ovat myös kaksi hyvin eri asiaa. Ensimmäistä ei yksilö itsekään ehkä huomaa tai tunnusta, ja ympäristö ja läheiset ovat vasta alkaneet ehkä kiinnittää juomiseen huomiota, kun taas "alkkisperhe" antaa ymmärtää alkoholin olevan koko pereen ongelma josta koti aj lasten hyvinvointi kärsivät, ja vanhempien kyky hoitaa lapsiaan on alentunut. Jos tästä olsii kyse, etkö luule että se olisi huomattu neuvolassa, lääkäreillä ja sairaalassa? Edes merkkejä siitä? Mutta kuten todettua, kukaan ei nähnyt niitä merkkejä. Ja tässä yhteiskunnassa oletamme yksilöidemme käyttäytyvän täysipäisesti vaikka on selvää että jotkut eivät sitä tee. Ja jokainen lipsuu joskus.

Toesit aiemmin että "oikeus känniin menee lapsen hyvinvoinnin edelle" tai vastaavaa, en muista tarkkaa sanamuotoa. Tavallaan totta, tavallaan ei. Tietoista valintaa alkoholin ja lapsen välillä ei tule, mutta yksilön oikeus tehdä omalla ruumiillaan mitä lystää on meidän yhteiskunnassamme arvossaan. Vaikka sitä oikeutta käyttäisi väärin. Nyky-yhteiskunnassa alkoholin kieltäminen ei toteudu vaikka siitä olisi kuinka paljon haittoja.

***

Tristar kirjoitti:

"täysipäinen vanhempi ei hoida lastaan kännissä". Nii-i. Ja jos menee tekemään typeryyden ja niin kuitenkin tekee, käyttäytyy vähemmän täysipäisesti (kuten useimmat meistä ovat elämässään kyllä tehneet, sinäkin), oi käydä kauheita. Yleensä ei käy, mutta joskus kyllä.

Äidin mahdollinen alkoholiongelma ja "alkkisperhe" ovat myös kaksi hyvin eri asiaa. Ensimmäistä ei yksilö itsekään ehkä huomaa tai tunnusta, ja ympäristö ja läheiset ovat vasta alkaneet ehkä kiinnittää juomiseen huomiota, kun taas "alkkisperhe" antaa ymmärtää alkoholin olevan koko pereen ongelma josta koti aj lasten hyvinvointi kärsivät, ja vanhempien kyky hoitaa lapsiaan on alentunut. Jos tästä olsii kyse, etkö luule että se olisi huomattu neuvolassa, lääkäreillä ja sairaalassa? Edes merkkejä siitä? Mutta kuten todettua, kukaan ei nähnyt niitä merkkejä. Ja tässä yhteiskunnassa oletamme yksilöidemme käyttäytyvän täysipäisesti vaikka on selvää että jotkut eivät sitä tee. Ja jokainen lipsuu joskus.

Toesit aiemmin että "oikeus känniin menee lapsen hyvinvoinnin edelle" tai vastaavaa, en muista tarkkaa sanamuotoa. Tavallaan totta, tavallaan ei. Tietoista valintaa alkoholin ja lapsen välillä ei tule, mutta yksilön oikeus tehdä omalla ruumiillaan mitä lystää on meidän yhteiskunnassamme arvossaan. Vaikka sitä oikeutta käyttäisi väärin. Nyky-yhteiskunnassa alkoholin kieltäminen ei toteudu vaikka siitä olisi kuinka paljon haittoja.

***

Lue lisää

Olisi kai pitänyt kirjoittaa _mahdolliset_ alkkis- ja narkkari_äidit_, koska isän juomiseen(tässä tapauksessa) kukaan ei ollut kiinnittänyt huomiota(kai).

Mun omasta mielstä kyllä tämä tapaus täyttää hyvin "lasten hyvinvointi kärsivät, ja vanhempien kyky hoitaa lapsiaan on alentunut" -kriteerit. Vai onkohan se joku tietty määrä, kun lasta täytyy laiminlyödä, ennenkuin se on ongelma ja siitä saa puhua ongelmana. Mun mielestä alkoholi on ongelma silloin, jos ei pystytä olemaan selvinpäin, vaikka pitäisi.

Vauva ehti elää vain 7 viikkoa, joten merkkejä ei sitten kai huomattu, tai niihin ei ehditty puuttua. Olihan joku huomannut äidin alkoholin käytön ja puuttunut siihen? Kuka se sitten oli, et kertonut.

Tristar kirjoitti:

jos nyt alkoholiongelmaa ei oteta lukuun... ainut käytännö virhe oli ottaa vauva viereen lepäämään käydessään. Ei ollut aikomus käydä nukkumaan, äiti ei tajunnut itse humalatilaansa, eikä muistanut varoituksia unen syvyydestä alkoholin vaikutusken alla. Unohti, Mokasi, teki typerästi.

Mikä on pahinta mitä voi tapahtua? Aivan. Ja niin tapahtui. Mitä minä kysyn on, mitä sinä voisit rangaitukseksi märäätä mikä tekisi hänen olonsa vielä pahemmaksi?

Kunpa voisimmekin nähdä kristallipalloista ne tilanteet joissa lapsi kuolee tai vammautuu vanhemman virheen tai tarkkaamattomuuden vuoksi, voisimme tosiaan suojella lapsia noilta tilanteilta. Mutta todellisuus on vallan toinen. me kaikki teemme virheitä, useimmissa tapauksissa lapset selviävät vammoitta ja vahingoittumattomina emmekä välttämättä edes ymmärrä miten vakavasti olisi voinut tapahtua. Ajan vain tän ekrran ilman turvavyötä. Otan vain yhden. No kyllä se nyt ton aikaa pärjään. Mut mähän avstasin vain puhelimeen. Eihän se osaa vielä kävellä. Syitä on lukemattomia. Yleensä niistä ei seuraa mitään, joskus... seuraa. Se on traagista ja kauheaa, mutta väistämätöntä.

Etkö tosiaan osaa kuvitella milaista sen äidin elämä on, joka on vahingossa tappanut oman lapsensa? Minä osaan. Ja toivon etten osaisi.

***

Lue lisää

jäi juovuksissaan vauvan kanssa kahden. Tai oikeastaan se, että hän ylipäänsä oli juovuksissa vauvan seurassa. Minkälainen vanhempi on kännissä tai juoneena lapsensa seurassa, oli muita paikalla tai ei. Huono vanhempi sanon minä. Näin ihan yleisesti ajateltuna.

On se kumma, että viina on niin tärkeää, ettei voi sitten lapselle asianmukaista hoitopaikkaa edes hommata, jos on pakko lähetä juomaan kun lapset on pieniä.

Tristar kirjoitti:

"täysipäinen vanhempi ei hoida lastaan kännissä". Nii-i. Ja jos menee tekemään typeryyden ja niin kuitenkin tekee, käyttäytyy vähemmän täysipäisesti (kuten useimmat meistä ovat elämässään kyllä tehneet, sinäkin), oi käydä kauheita. Yleensä ei käy, mutta joskus kyllä.

Äidin mahdollinen alkoholiongelma ja "alkkisperhe" ovat myös kaksi hyvin eri asiaa. Ensimmäistä ei yksilö itsekään ehkä huomaa tai tunnusta, ja ympäristö ja läheiset ovat vasta alkaneet ehkä kiinnittää juomiseen huomiota, kun taas "alkkisperhe" antaa ymmärtää alkoholin olevan koko pereen ongelma josta koti aj lasten hyvinvointi kärsivät, ja vanhempien kyky hoitaa lapsiaan on alentunut. Jos tästä olsii kyse, etkö luule että se olisi huomattu neuvolassa, lääkäreillä ja sairaalassa? Edes merkkejä siitä? Mutta kuten todettua, kukaan ei nähnyt niitä merkkejä. Ja tässä yhteiskunnassa oletamme yksilöidemme käyttäytyvän täysipäisesti vaikka on selvää että jotkut eivät sitä tee. Ja jokainen lipsuu joskus.

Toesit aiemmin että "oikeus känniin menee lapsen hyvinvoinnin edelle" tai vastaavaa, en muista tarkkaa sanamuotoa. Tavallaan totta, tavallaan ei. Tietoista valintaa alkoholin ja lapsen välillä ei tule, mutta yksilön oikeus tehdä omalla ruumiillaan mitä lystää on meidän yhteiskunnassamme arvossaan. Vaikka sitä oikeutta käyttäisi väärin. Nyky-yhteiskunnassa alkoholin kieltäminen ei toteudu vaikka siitä olisi kuinka paljon haittoja.

***

Lue lisää

en voi muuta kuin ihmetellä miten hanakasti sinä, Tristar, jaksat puolustaa alkoholia!

Toki elämässä tapahtuu kaikenlaista ja ikävääkin ja jopa ilman alkoholia, mutta miksi ihmeessä sitä riskiä vaaratilanteisiin pitää lisätä alkoholinkäytöllä?

Kyllä normaali vanhempi tekee valinnan lapsen ja alkoholin välillä. Se on joko-tai-tilanne, niin kahta ei yhdistetä. Jos halutaan mennä viihteelle, niin lapselle järjestetään hoito siksi aikaa eikä kännissä yritetä hoitaa lasta.

Tristar kirjoitti:

Perhepeti tosiaan on turvallinen vaihtoehto, sinänsä äidin toiminta oli aivan perusteltua, tottumuksen voimasta lapsi viereen. Normaalitilassa tosiaan ihminen herää jos vauvan hengitys muuttuu tms. mutta päihtyneenä tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena ei välttämättä. Nyt herääkin enää kysymys; oliko kyse "alkkkisperheestä" tai "narkkariperheestä" ja mihin perustat tuon syytöksen? Ja muista, paskanpuhuminen netissä ei ole yhtään sen luvallisempaa kuin paskanpuhuminen livenäkään.

***

Lue lisää

eihän kukaan mistään alkkisperheestä ole puhunut, vaan alkkiksesta!sähän sitäpaitsi kirjoitit itse äidin ainoasta virheestä jos ALKOHOLIONGELMAA ei lasketa.ja tajuaahan sen tyhmäkin,et vain ihminen jolla ei oo kaikki kotona, voi kännissä hoitaa lasta.silloin jos täytyy ryypätä vaikkei ole lastenvahtia on paha ongelma.

doolinespoo kirjoitti:

Tämä asia on ajankohtainen ja minusta pitemminkin pitäisi ajatella lapsen oikeuksia ennemmin kuin äidin oikeuksia pitää lapsensa kun kyseessä on päihderiippuvuus. AZoomilta tuli pari viikkoa sitten ohjelma FAS-lapsista,jossa pohditiin syntymättömien lasten oikeuksia eheään elämään,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=695&posting=22000000042262058

Lue lisää

niitä lapsen oikeuksia pitää äitinsä. Jos lapsi erotetaan biologisesta perheestään, niin juuri kukaan lapsi ei selviä siitä traumoitta. Missä sitten menee se raja, milloin lapsen on parempi kokea vanhemmistaerottamisenjärkytys kuin vanhempienluonaolemisenjärkytys? Se on vaikeasti määriteltävissä ja yksilökohtaistakin. Toki tässä tapauksessa olisi ollut parempi, että lapsi olisi ollut jonkun muun huostassa, mutta jos kohtalokasta "vahinkoa" ei olisikaan sattunut, niin voi aivan hyvin olla, että lapsi olisi voinut elää onnellisen elämän omien vanhempiensa kanssa, mutta sijaisperheessä olisi kärsinyt koko elämänsä kestävistä identiteettikriiseistä.

linjoilla olen minäkin. Äiti oli vastuuton, mutta kukapa ei olisi kun on 1,5 promillea veressä? Isä sen sijaan oli selvä ja jätti lapsen heittelle sinne humalikon kanssa.

Ja pakko sanoa, että vaikka tapahtuma on kamala ja humala ja vauva ei kuulu yhteen niin eiköhän se ole pahin rangaistus jo tapahtunut kun oman lapsensa joutuu hautaamaan? Yleensähän tällä perusteella rangaistukset on pieniä tai niitä ei anneta ollenkaan inhimillisyyden nimissä.

Ja on aika koomista että joku sanoo, että lapsen hinta oli 600€ ihan kuin sakko valtiolle olisi maksu lapsesta jonka on itse hankkinut. Kenen oikeustaju sanoo sopivan summan maksaa valtion pohjattomaan kirstuun vauvan hengestä? Ja mihin sekin raha lopulta päätyy, jaloonko tarkoitukseen?

Kyllä mua korpesi uutista lukea, mutta saman tien tuli empatia äitiä kohtaan joka on tilanteeseen joutunut eikä suinkaan ihan tarkoituksella harkiten taatusti!

mie vaan... kirjoitti:

linjoilla olen minäkin. Äiti oli vastuuton, mutta kukapa ei olisi kun on 1,5 promillea veressä? Isä sen sijaan oli selvä ja jätti lapsen heittelle sinne humalikon kanssa.

Ja pakko sanoa, että vaikka tapahtuma on kamala ja humala ja vauva ei kuulu yhteen niin eiköhän se ole pahin rangaistus jo tapahtunut kun oman lapsensa joutuu hautaamaan? Yleensähän tällä perusteella rangaistukset on pieniä tai niitä ei anneta ollenkaan inhimillisyyden nimissä.

Ja on aika koomista että joku sanoo, että lapsen hinta oli 600€ ihan kuin sakko valtiolle olisi maksu lapsesta jonka on itse hankkinut. Kenen oikeustaju sanoo sopivan summan maksaa valtion pohjattomaan kirstuun vauvan hengestä? Ja mihin sekin raha lopulta päätyy, jaloonko tarkoitukseen?

Kyllä mua korpesi uutista lukea, mutta saman tien tuli empatia äitiä kohtaan joka on tilanteeseen joutunut eikä suinkaan ihan tarkoituksella harkiten taatusti!

Lue lisää

jo etukäteen. Olikohan tuo ensimmäinen kerta... Mutta siis jos äiti tuli jo ajoissa raflasta ja isäkin puolenyön aikaan niin olikohan ihan sovittu juttu vai lähtikö isä ihan yhtäkkisestä päähänpistosta baariin. No, turha kai spekuloida, tapahtunut mikä tapahtunut. Ehkä saa muut vanhemmat ajattelemaan, että lapsen seurassa ei olla juopuneena. Tuohan olisi voinut tapahtua silti vaikka joku olisi selvinpäinkin kotona, jos humalainen vain saa päähänsä ottaa lapsen viereensä.

Minusta se nyt on kummankin vanhemman vika, sekä sen joka menee juopuneena samaan kotiin lapsen kanssa että myös sen joka jättää lapsen juopuneen seuraan ja vastuulle.

sopineet järjestelystä kirjoitti:

jo etukäteen. Olikohan tuo ensimmäinen kerta... Mutta siis jos äiti tuli jo ajoissa raflasta ja isäkin puolenyön aikaan niin olikohan ihan sovittu juttu vai lähtikö isä ihan yhtäkkisestä päähänpistosta baariin. No, turha kai spekuloida, tapahtunut mikä tapahtunut. Ehkä saa muut vanhemmat ajattelemaan, että lapsen seurassa ei olla juopuneena. Tuohan olisi voinut tapahtua silti vaikka joku olisi selvinpäinkin kotona, jos humalainen vain saa päähänsä ottaa lapsen viereensä.

Minusta se nyt on kummankin vanhemman vika, sekä sen joka menee juopuneena samaan kotiin lapsen kanssa että myös sen joka jättää lapsen juopuneen seuraan ja vastuulle.

Lue lisää

siis ihan tosissasko selität ettei kotiinsa voi mennä humalassa?

Vastuu tilanteesta on itseasiassa ihan suoraan isällä joka jätti lapsensa humalaisen kontolle. Jättäisitkö itse olipa asiasta sovittu tai ei? Ja mitä se sopimus vaikuttaa jos sun mielestä kännissä ei saa kotonaan nukkua?

On meilläkin mies joskus päättänyt korjata yli valuvan rännin kännipäissään karvaan jääkiekkotappion päälle, mutta ei sekään kiivennyt sinne joten eiköhän yksi mies saa pidettyä lapsensa turvassa?

mie vaan... kirjoitti:

siis ihan tosissasko selität ettei kotiinsa voi mennä humalassa?

Vastuu tilanteesta on itseasiassa ihan suoraan isällä joka jätti lapsensa humalaisen kontolle. Jättäisitkö itse olipa asiasta sovittu tai ei? Ja mitä se sopimus vaikuttaa jos sun mielestä kännissä ei saa kotonaan nukkua?

On meilläkin mies joskus päättänyt korjata yli valuvan rännin kännipäissään karvaan jääkiekkotappion päälle, mutta ei sekään kiivennyt sinne joten eiköhän yksi mies saa pidettyä lapsensa turvassa?

Lue lisää

jos on esim. vauva talossa. Kännissä ihminen on arvaamaton ja ajattelematon, sen nyt varmasti jokainen kännissä joskus ollut/kännisen ihmisen nähnyt tietää.